Comments 58
Постоянно вижу новости о том, как с какого-нибудь обычного человека корпорации (чаще всего, это киноаудиоправообладатели) пытается взыскать такие огромные суммы денег. Ведь даже если такой человек продаст всю свою собственность, ему ещё долго придётся работать только на этот штраф. Чуть ли не всю оставшуюся жизнь!
Или их юристы не делают разницы в штрафах между «нарушитель-человек» и «нарушитель-корпорация»?
Или их юристы не делают разницы в штрафах между «нарушитель-человек» и «нарушитель-корпорация»?
Я думаю, что основная задача не срубить бабло с человека, а припугнуть остальных, чтобы неповадно было.
Такие дела показательные. Смысл как раз в том, чтобы все понимали что в случае штрафа — работать только на него всю жизнь. Кто тогда будет рисковать?
Дико то что госсудраства получающие налоги с граждлан не «впрягаются» на защиту перед корпорациями, которые фактически также получают доход с граждан. Тоесть на лицо неравенство
Ну так ведь государства получают налоги и с граждан, и с корпораций. Приходится выбирать — за кого впрягаться.
Корпорации только перечисляют часть денег граждан госсударству.
Нет, они платят налог на прибыль, НДС и многое другое, что в бюджет от просто граждан бы не поступило
А деньги на уплату приходят от вакуума.
Даже в цепочке B2B в какойто момент возникает человек как плательщик. То, что ктото верит что он со своей ЗП платит только xx% налогов не меняют факта что любая трата денег ведет к пополненю казны (за исключением нелегальных операций)
Даже в цепочке B2B в какойто момент возникает человек как плательщик. То, что ктото верит что он со своей ЗП платит только xx% налогов не меняют факта что любая трата денег ведет к пополненю казны (за исключением нелегальных операций)
Именно огранизации позволяют увеличить поток капитала на порядки, по сравнению с индивидуальными бизнесменами (ремесленниками). Именно коммерческие огранизации отвественны за большую часть прогресса, увеличение уровня жизни и так далее. А корпорации это просто очень большие огранизации и их влияние самое сильное. Увы, без корпораций, какими бы злобными они были, у нас бы небыло практически ничего. ДАже в изолизованных обществах, где корпораций нет и их заменяет государство, идет активное замствование наработок тех-же корпораций, только в ухудшенном виде.
Чтото у вас смешаличь в кучу гос устройство, форма организации и производительность труда.
Я вообще за то чтобы юр лица не платили налоги (возможен вариант налогооблажения экспорта дабы не переграться), кроме как при покупках за рубежом (читай переводе денег за границу), и чтобы был только подоходный налог с граждан. Глядишь — через 8-12 лет эффективность бы поднялась до уровня качественных коммерческих организаций.
И да — юр лица (особенно финансируемые изза рубежа — к в примере шведа) не должны иметь возможности оплачивать свору юристов для затравливания собственных граждан. Хотите свору — платите столькоже гражданину — пусть тратит на юристов. А то получается, что судья то (в идеале) не предвзят, но качество аргументов преставленных сторонами разица в разы. Предствте «честный» бой между Тайсоном и школьником — что толку школьнику от неподкупного рефери?
Я вообще за то чтобы юр лица не платили налоги (возможен вариант налогооблажения экспорта дабы не переграться), кроме как при покупках за рубежом (читай переводе денег за границу), и чтобы был только подоходный налог с граждан. Глядишь — через 8-12 лет эффективность бы поднялась до уровня качественных коммерческих организаций.
И да — юр лица (особенно финансируемые изза рубежа — к в примере шведа) не должны иметь возможности оплачивать свору юристов для затравливания собственных граждан. Хотите свору — платите столькоже гражданину — пусть тратит на юристов. А то получается, что судья то (в идеале) не предвзят, но качество аргументов преставленных сторонами разица в разы. Предствте «честный» бой между Тайсоном и школьником — что толку школьнику от неподкупного рефери?
Как вы себе представляете второй пункт? А как компаниям защититься от исков по приколу? Затраты нести не нужно, ораву адвокатов обеспечит ответчик, что еще нужно? Несколько десятков шутников в год и даже большая компания уходит в минус из-за судебных расходов.
Частные лица часто нанимают очень крутых адвокатов за процент от взысканной суммы (ну если получится взыскать). Так, что это не такая и проблема, если дело можно выиграть с более-менее приличной вероятностью (т.е. для иска есть основания).
Правда, компания в любом случае, будет действовать слаженнее. Адвокатов будут консультировать специалисты компании и у одиночки все равно условия хуже. Но тут ничего не сделаешь.
Компании это то, на чем держится вся современная жизнь. Если начать их щимить в пользу граждан и делать эдакий социализм, то получим Детройт только в масштабах всей страны. Такие иски приведут к тому, что людям будет выгоднее судиться с компаниями, а не работать в них. И экономика встанет.
Частные лица часто нанимают очень крутых адвокатов за процент от взысканной суммы (ну если получится взыскать). Так, что это не такая и проблема, если дело можно выиграть с более-менее приличной вероятностью (т.е. для иска есть основания).
Правда, компания в любом случае, будет действовать слаженнее. Адвокатов будут консультировать специалисты компании и у одиночки все равно условия хуже. Но тут ничего не сделаешь.
Компании это то, на чем держится вся современная жизнь. Если начать их щимить в пользу граждан и делать эдакий социализм, то получим Детройт только в масштабах всей страны. Такие иски приведут к тому, что людям будет выгоднее судиться с компаниями, а не работать в них. И экономика встанет.
Пусть защищаются от искав вчинённых им как хотят.
Но чтобы народ не прессовали всеми своими аравами юристов и гос органы должны защищать граждан от этого — иначе это вообщето пиратство — приехали с баблосами из-за границы и на счетчик поставили граждан а гос органы лапки вверх подняли.
Но чтобы народ не прессовали всеми своими аравами юристов и гос органы должны защищать граждан от этого — иначе это вообщето пиратство — приехали с баблосами из-за границы и на счетчик поставили граждан а гос органы лапки вверх подняли.
«пускай как хотят», они тогда не смогут существовать. Если считаете, что что-либо более-менее крупное в современном мире можно сделать без огранизации, то вы ошибаетесь.
Вы бы даже этот комментарий не смогли написать, не будь этих самых корпораций. А от беспредела гражданина должен защищать его голос. Увидел, кто поддержал закон, который развязывает руки корпорациям и не проголосовал за него в следующий раз. Правда, это может обернуться тем, что вы будете меньше получать денег и станете платить больше налогов и вы захотите вернуть все обратно. Примерно по этому принципу работает чередование партий республиканцев и демократов у власти. В Штатах.
Вы бы даже этот комментарий не смогли написать, не будь этих самых корпораций. А от беспредела гражданина должен защищать его голос. Увидел, кто поддержал закон, который развязывает руки корпорациям и не проголосовал за него в следующий раз. Правда, это может обернуться тем, что вы будете меньше получать денег и станете платить больше налогов и вы захотите вернуть все обратно. Примерно по этому принципу работает чередование партий республиканцев и демократов у власти. В Штатах.
Ни в коем случае не одобряю копирастию, но всё-таки пока целью правоторговцев является не «обычный человек» а именно организатор (по их мнению) — в данной новости тоже говорится о модераторе и администраторе, а не о простом пользователе, который скачал для себя. Ну и неадекватные санкции — «шоб другие боялись».
Все, с этого дня только HD качество.
Это не этот ли герой релизил фильмы и сериалы с вшитыми в картинку шведскими субтитрами, в скачку которых по невнимательности вляпывался, кажется, каждый?
Если да, то по поводу второй части штрафа, на 300К крон я возражений не имею.
Если да, то по поводу второй части штрафа, на 300К крон я возражений не имею.
Я уже который раз вижу как в Европе суд присуждает штраф — 1*************0 долларов/евро за скачивание фильма, это что человек потом в пожизненное РАБСТВО уходит этой корпорации? Я конечно понимаю, что все затеяно чтобы припугнуть, но как потом эти «бедолаги» рассчитываются? Бегут из страны? Переписывают все имущество на родственников и объявляют себя банкротом? Кончают жизнь самоубийством? Или втихаря договариваются корпорацией рабства?
Да, уходит в рабство. Объявить себя банкротом частное лицо не может. Поэтому долги никогда не спишутся вплоть до их погашения или смерти должника. Есть пределы, в которых взыскание может быть обращено на имущество и доходы. Государство гарантирует некий минимум доходов и имущества, которые должник сможет себе оставить. Все, что он заработает или приобретет сверх этого — взыскивается.
На практике иногда можно договориться о списании больших сумм долга, чем фактически оплачено. Например, должник предлагает кредитору (в роли которого обычно выступают фирмы, перекупающие долги, т.е. коллекторские фирмы): «давайте я сейчас заплачу вам $5000, а вы мне за это спишете долга на $10000. Или не заплачу ничего, и ждите дальше». Часто соглашаются.
На практике иногда можно договориться о списании больших сумм долга, чем фактически оплачено. Например, должник предлагает кредитору (в роли которого обычно выступают фирмы, перекупающие долги, т.е. коллекторские фирмы): «давайте я сейчас заплачу вам $5000, а вы мне за это спишете долга на $10000. Или не заплачу ничего, и ждите дальше». Часто соглашаются.
Ну почему же не может? Даже :) в России по моему уже есть процедура частного банкротства. После этого конечно человек в нормальной стране становится серьезным изгоем и уж как минимум кредитов ему не увидеть никогда. Но не уверен что это освобождает от уплаты штрафа.
Банкротство подразумевает списание долгов. Если долги не списываются — то это не банкротство по сути, а одно название. А кредитов не увидеть никогда в любом случае. Если у вас долги, и взыскание обращено по пределу на имущество и доходы — то кто же захочет давать вам еще в долг, зная, что в случае неуплаты ему придется становиться в длинную очередь кредиторов?
В какой именно «нормальной стране» человек после процедуры банкротства становится изгоем и «никогда» не увидит кредитов? Название и ссылки на законодательные акты, если можно.
Ну вот в Германии можно с проблемами столкнуться. Тут есть такая организация как Schufa, и информация о банкротстве и кредитах туда попадает, хранится несколько лет, и проверяется банками при выдаче нового кредита. Соответственно банк в кредите может просто отказать (и откажет с большой долей вероятности). Это дело можно обойти, конечно, но это потребует определённых телодвижений и заметно сужает количество банков, которые выдадут кредит.
Да, это обычная практика, закреплённая законодательно — невозможность получения кредита в течение нескольких лет (около пяти «в среднем по больнице», зависит от конкретной страны) после завершения процедуры банкротства. Вопрос был в какой именно «нормальной стране» человек становится изгоем и «никогда» (именно «никогда», я настаиваю) не увидит кредитов?
Ты забыл еще сказать волшебное слово. Быстро. :)
Без актов и названий — никто такому человеку не даст больше кредитов. никогда. нигде. по здравому смыслу.
Без актов и названий — никто такому человеку не даст больше кредитов. никогда. нигде. по здравому смыслу.
К счастью, в данной области, как и во многих других, руководствуются не «здравым смыслом», а всё же буквой закона. И во всех странах, про которые мне известны такие подробности, процедура частного банкротства не подразумевает отказ в кредитах везде и навсегда, только на определённое время. Почему это так и почему это разумный выбор предлагаю подумать самостоятельно. И не нести больше чепухи.
Частная компания дает (или не дает) в долг частному лицу. Какие законы могут повлиять на это решение?
Очевидно, законы, регулирующие данные отношения и деятельность частных компаний, дающих в долг. Как ни странно, но даже в самом махровом капитализме нет анархии на частном рынке (маразма, протекционизма, борзоты отдельных привелигированных групп навалом, конечно же, как и везде). Государство (сферическое, в вакууме) хочет тщательно регулировать любые товарно-денежные отношения и совать свои жадные пальцы и любопытные носы во все дела и даже к тебе лично под одеяло по ночам. Вот хороший вопрос, в котором намеренно заменены действующие лица и декорации: можно ли отказать в обслуживании случайному частному лицу в обычном продуктовом магазине в Моске, принадлежащему другому частному лицу, при условии, что «покупатель» ведёт себя в пределах общественно-приемлимых норм? А в Нью-Йорке?
Ну и чтобы два раза не вставать, а можно ли отказать в кредите престарелому гражданину, ссылаясь на его преклонный возраст и то, что он с большой долей вероятности умрёт намного раньше, чем сможет расплатиться по обязательствам? То же самое, но больному раком в терминальной стадии?
Ну и чтобы два раза не вставать, а можно ли отказать в кредите престарелому гражданину, ссылаясь на его преклонный возраст и то, что он с большой долей вероятности умрёт намного раньше, чем сможет расплатиться по обязательствам? То же самое, но больному раком в терминальной стадии?
Можно конечно. И по возрасту и по болезни отказать. С чего взяли что нельзя? Практически в любом договоре ипотеки, например, возраст указывают от 23 до пенсионного (или, например, до 60). По состоянию здоровья тоже отказывают, только иначе. Требуют страховку жизни на сумму покрывающую кредит. А для безнадежно больного такая страховка стоит столько-же, сколько по ней выплата.
> в России по моему уже есть процедура частного банкротства
Пока еще нет. Да и в свете последних веяний, неизвестно насколько конкретная реализация будет хороша. Во всяком случае есть серьезные опасения, что процедура сделает банкрота еще и голым и нищим.
Пока еще нет. Да и в свете последних веяний, неизвестно насколько конкретная реализация будет хороша. Во всяком случае есть серьезные опасения, что процедура сделает банкрота еще и голым и нищим.
К сожалению нет пока. Уже мусолят лет 10 закон о банкротстве граждан. Банковское лобби его блокирует, т.к. он им очевидно не нужен. Теперь обещают в 2014, что чудо произойдет.
то есть компании как бы говорят нам что для занятия пиратством и грабежом следует предварительно зарегистрировать юридическое лицо? это адвокатское лобби, не иначе.
Ну да, «Рога и копыта». Этой идее, наверно, столько лет, сколько человечеству.
ну ладно, вы сможете гражданские иски на юр.лицо-помойку повесить, а от уголовки то таким образом не уйти. Все-равно найдут и линчуют! ) Я такой закон точно не лоббировал. И адвокаты не занимаются особо регистрацией ОООшек, так что вряд ли…
А что тут удивительного? Есть ущерб, надо компенсировать. Представь что я уничтожу твою квартиру, машину, дачу. Совсем. А ты меня потом простишь потому что у меня нет столько денег в банке? :)
Не надо путать материальный ущерб и сугубо виртуальный. «Я бы не стал красть хлеб, но я бы его скопировал».
Но и одним видом хлеба сыт не будешь, в отличие от фильма. А вот за плохое качество должен всё-таки идти понижающий коэффициент, а не доп. выплаты.
Я бы с не меньшим удовольствием скопировал так же масло, стейк из осетрины, тушёные овощи и пару чашек кофе, чего уж там. Я считаю, что справедливо было бы назначить только общественные работы и только за плохое качество. В интернете и без него достаточно возмутительно низкосортного контента.
>А вот за плохое качество должен всё-таки идти понижающий коэффициент, а не доп. выплаты.
Вообще ИМХО там два разнонаправленных фактора. С одной стороны да, если человек скачал фильм в низком качестве, а не в высоком, то он может таки купить этот фильм в нормальном качестве или сходить на него в кинотеатр. С другой стороны — там пойдут репутационные издержки — человек посмотрел фильм, ему не понравилось (я на себе этот эффект в свое время заметил, и с тех пор экранки не смотрю никогда и ни при каких обстоятельствах), и он рассказал 10 друзьям, что фильм хреновый, в результате — недополученная прибыль. В данном случае (что, ИМХО, самое интересное в этой истории) недополученную прибыль с него считали не через непроданные штучные копии (как обычно бывало), а через непроданную лицензию на безлимитный показ онлайн, рассмотрев его как виртуального прокатчика. А когда правообладатель такую лицензию продает, он уже автоматически готов к тому, что он не получит прибыль с каждого посмотревшего эту версию — он уже получил разовый платеж, продав лицензию, и все остальные доходы с этой копии пойдут распространителю, и убытки от слива этой версии в этой ситуации получит распространитель, а не правообладатель, который уже по ней подвел баланс. А вот плохая слава о фильме, если он не в надлежащем качестве показывается — это уже четко репутационные издержки правообладателя. Вообще, мне кажется вполне логичным такой подход.
Вообще ИМХО там два разнонаправленных фактора. С одной стороны да, если человек скачал фильм в низком качестве, а не в высоком, то он может таки купить этот фильм в нормальном качестве или сходить на него в кинотеатр. С другой стороны — там пойдут репутационные издержки — человек посмотрел фильм, ему не понравилось (я на себе этот эффект в свое время заметил, и с тех пор экранки не смотрю никогда и ни при каких обстоятельствах), и он рассказал 10 друзьям, что фильм хреновый, в результате — недополученная прибыль. В данном случае (что, ИМХО, самое интересное в этой истории) недополученную прибыль с него считали не через непроданные штучные копии (как обычно бывало), а через непроданную лицензию на безлимитный показ онлайн, рассмотрев его как виртуального прокатчика. А когда правообладатель такую лицензию продает, он уже автоматически готов к тому, что он не получит прибыль с каждого посмотревшего эту версию — он уже получил разовый платеж, продав лицензию, и все остальные доходы с этой копии пойдут распространителю, и убытки от слива этой версии в этой ситуации получит распространитель, а не правообладатель, который уже по ней подвел баланс. А вот плохая слава о фильме, если он не в надлежащем качестве показывается — это уже четко репутационные издержки правообладателя. Вообще, мне кажется вполне логичным такой подход.
У Иисуса, кстати, получилось. Интересно, как сильно сетовали местные торговцы рыбой и хлебом, и что вопили про «упущенную прибыль»?
UFO just landed and posted this here
Политика?
Хотелось бы посмеяться, но грустно что то…
Исходя из Российской «практики», я бы все имущество переписал с себя до суда, развелся, уволился (официально), потом бы 3-5 лет говорил бы коллекторам: «Денег НЕТ!», после чего как все успокоиться уехал бы из страны на ПМЖ в другую страну. С такими долгами, которые вешают эти конторки на людей которые скачали фильм или установили не лицензионную Винду в школе жить было бы не возможно — ЖИТЬЯ бы не дали.
Мое воображение не потянет таких «необоснованных» долгов.
Мое воображение не потянет таких «необоснованных» долгов.
Уехать на ПМЖ в другую страну, имея долги, не получится. Вам просто не оформят выезд на ПМЖ, пока не заплатите долги. Даже и временный выезд за долги может быть запрещен по постановлению службы судебных приставов.
ССП начинает работу только после решения суда. Пока на гражданина не подали в суд — он не является должником (это закон!), точнее должником его может признать суд уже решением. То есть, до того как подали в суд — никто не имеет права ограничивать гражданина в правах (ну… по идее конечно).
В статье идет речь о ситуации, когда уже постановлено решение суда. В сообщении от MaxFactor, на которое я отвечал, тоже идет речь о ситуации, когда решение суда уже принято:
Что касается «должника» — то почитайте Гражданский кодекс, раздел об обязательственном праве. Там идет речь о кредиторах и должниках вне контекста судебных решений.
3-5 лет говорил бы коллекторам: «Денег НЕТ!»Если 3-5 лет бегать от коллекторов — то наверняка к тому времени решение суда уже будет, даже если его не было на момент отказа от уплаты. Так что все основания для действий ССП есть. Также, насчет ограничения в правах выезда за границу — см. ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В этой статье есть ряд условий, позволяющих запретить лицу выезд из РФ и без решения суда. Например, это призыв на срочную службу.
Что касается «должника» — то почитайте Гражданский кодекс, раздел об обязательственном праве. Там идет речь о кредиторах и должниках вне контекста судебных решений.
> В статье идет речь о ситуации
А речь и не о статье о гипотетической ситуации которую представил предыдущий комментатор, я почему-то был уверен, что там суд не состоялся :-[
> Если 3-5 лет бегать от коллекторов — то наверняка к тому времени решение суда уже будет
Вовсе не факт. Есть куча случаев забивания из-за незначительности долга, из-за затягивания сроков и… может забывчивости.
> В этой статье есть ряд условий, позволяющих запретить лицу выезд из РФ и без решения суда.
Ну, дак я ж специально уточнил в скобках, а уж призыв никак не связан с темой.
> Что касается «должника» — то почитайте Гражданский кодекс, раздел об обязательственном праве. Там идет речь о кредиторах и должниках вне контекста судебных решений.
> Уехать на ПМЖ в другую страну, имея долги, не получится.
Немного не о том речь ведь, не так ли?
А речь и не о статье о гипотетической ситуации которую представил предыдущий комментатор, я почему-то был уверен, что там суд не состоялся :-[
> Если 3-5 лет бегать от коллекторов — то наверняка к тому времени решение суда уже будет
Вовсе не факт. Есть куча случаев забивания из-за незначительности долга, из-за затягивания сроков и… может забывчивости.
> В этой статье есть ряд условий, позволяющих запретить лицу выезд из РФ и без решения суда.
Ну, дак я ж специально уточнил в скобках, а уж призыв никак не связан с темой.
> Что касается «должника» — то почитайте Гражданский кодекс, раздел об обязательственном праве. Там идет речь о кредиторах и должниках вне контекста судебных решений.
> Уехать на ПМЖ в другую страну, имея долги, не получится.
Немного не о том речь ведь, не так ли?
3 года — срок исковой давности по кредитам.
В Швеции — отличная социалка. На месте этого шведа я бы перестал работать из принципа, и жил бы на пособие. Пособие ведь не могут отобрать в уплату штрафа.
А вообще история про глупого админа, который непонятно о чем думал, после всех историй с закрытием и судом над ПиратБэй.
А вообще история про глупого админа, который непонятно о чем думал, после всех историй с закрытием и судом над ПиратБэй.
Пора подавать в суды за то что купил фильм, а он оказался отстойным.
Ну знаете, в данном деле хоть какая-то методика оценки ущерба была, чего например мы в деле Лопуховых добиться от следствия, обвинения, правообладателей-терпил и суда добиться не смогли. Математика исчисления ущерба и расчета стоимости нарушенных прав нам так и не была разъяснена.
Стоимость нарушенных прав устанавливалась по собственному усмотрению правообладателей (как Лицнезиаров, так и Лицензиатов).
Стоимость нарушенных прав устанавливалась по собственному усмотрению правообладателей (как Лицнезиаров, так и Лицензиатов).
Sign up to leave a comment.
Швед заплатит $610 000 за закачку 1 фильма на торрент-трекер, плюс штраф за плохое качество