Законность перевода

Моя интерпретация этого пункта заключается в том, что можно безвозмездно в образовательных целях предоставлять любые переведенные произведения российскому читателю. То есть мы без проблем можем делать переводы любых иностранных текстов на русский язык в любых объемах и публиковать их в Интернете

Неверная интерпретация.
Статья 16 пункт 2

Статья 16. Имущественные права
2. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия:
переводить произведение (право на перевод);

однозначно оставляет за автором право разрешать или не разрешать перевод.

Кроме того
Статья 19 пункт 2 на которую Вы ссылаетесь четко говорит

использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, в радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;

«В качестве иллюстраций» подразумевает, что Вы можете вставлять в свою работу части чужих опубликованных работ, что бы проиллюстрировать свою статью, в объеме который для этого необходим.
Например: «революция не нужна, потому что…, хотя В.И.Ленин считал....» и дальше пара абзацев из его произведений, иллюстрирующих его точку зрения по этому вопросу.
Но не имеете права просто взять и перевести всю статью. Взятые Вами цитаты обязательно должны так или иначе иллюстрировать мысли сказанные Вами в Вашей статье, не быть самостоятельным произведением.
Достаточно легко это понять уже из того факта, что статья 19 пункт 2 относится не только к переводу, а к любому произведению. И публиковать любое произведение с «образовательными целями» нельзя, равно как и перевод. Статья 19 пункт 2 не делает разницы между переводом и исходным произведением, задумайтесь об этом.
p.s.: Юридическая практика говорит о том, что нормой с точки зрения закона является цитирование 1-3 абзацев и в любом случае не больше 25% произведения.

Авторское право, запрещающее перевод, если прямым текстом не указано что-то другое, защищает автора как минимум в двух случаях:
1. Перевод выполнен ужасно. Читатели перевода думают, что креатив автора (заметьте, не переводчика!) — говплохой, а сам автор — мудтоже плохой. В итоге никто не покупает книги даже на оригинальном языке, популярность автора снижается, его карма обвисает, а чакры гнутся.
2. Перевод великолепный. Люди начинают читать перевод и, о б-же, начинают покупать переведенный вариант! Книги на оригинальном языке, опять же, не покупаются — а зачем?

Естественно, это утрирование — ситуации «скачал на торрентах фильм — понравился — пошел в кино» я не исключаю (можно и оригинал купить, если книга воодушевила), но все же. И естественно, что оба случая связаны с деньгами (и немного с репутацией). Обратите внимание, что если автор выкладывает свое произведение для всех (под той или иной лицензией, или вообще «free as beer»), то в большинстве случаев разрешает и переводы (условиями выбранной лицензии или прямым текстом).

Погуглив, я нашел, что федеральные законы имеют больший приоритет над различными пользовательскими соглашениями, но, к сожалению, не смог найти соответствующий нормативный документ. Если вы знаете соответствующий нормативный акт (а может пункт Конституции), определяющий приоритеты действия законов, сообщите в комментариях или через сообщения.

Если не ошибаюсь — прямо такого закона нет, это структура законодательства.
У каждого уровня законов — свобода в рамках поставленных условий.

Когда мне что-то явно запрещают, ссылаясь на нарушающую закон инструкцию, и говорят «ничего не знаю про закон, у нас есть подписанный директором договор»… В общем если я один, а с кем-то, я прошу бумагу и ручку. На удивленный вопрос или что-нибудь в духе «мы так жалобы не принимаем» отвечаю просто: «а это не жалоба. Я сейчас напишу, что я такой-то и мой друг такой-то разрешаем друг другу воровать, убивать, и что-нибудь про гусей еще. Закон? Какой закон, ничего не знаю, у нас будет подписанный договор».
К сожалению, когда я один оказываюсь в такой ситуации — особо не работает. А вот вдвоем и больше отлично.

Дело в том, что не может официальный договор перебивать закон, иначе какой смысл от закона, который можно завернуть подписанной двумя людьми бумагой? А про убийство она или про авторской право — неважно.
Пример выше отлично доносит эту идею до должностных лиц, руководствующихся бумажкой от руководства.

Лично я всегда пишу автору оригинала о своём желании сделать перевод. В основном ответы — «ок, только ссылку на оригинал не забудь». Так как интерфейс Хабра в любом случае обязывает эту ссылку указать (а мне и не трудно), то проблем не возникает.

Автору оригинала ведь, как правило, хочется чтобы его прочли как можно больше людей. Если перевод прочтут, пускай 100к людей, то 10к из них пойдут и на оригинал глянуть.

С точки зрения законов околотехническая литература (учебники, сборники советов, биографии программистов) ничем не отличается от художественной. С чёткими техсправочниками закон обращается немного по-другому, а так вы защищаете свой труд наравне с фанатскими переводами Гарри Поттера. Если оригинал не опубликован под Creative Commons, то фанперевод не претендует даже на легальное существование.

Есть отдельно права на произведение автора и права переводчика на переведенный текст, не стоит путать эти совершенно разные категории прав на разные объекты. И естественно, переводчик обладает правом на произведение перевода только в том случае, если ему было предоставлено соответствующее разрешение от автора.

Об этом прямо указывает п. 3 ст. 1260 ГК:

Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Скажите, вот на вступительных в аспирантуру и при сдаче кандидатского минимума по английскому тоже надо переводить статью из научного журнала. Мне что, в этом случае тоже надо было спрашивать автора? А если он откажется, то выбирать другую, и так до тех пор, пока какой-то автор не согласится? Да, в публикацию это не идёт, но во всякие отчёты, личное дело аспиранта и т. п. складывается.

Я убежден, что мнение автора — первая и последняя инстанция. Даже если законодательство какой-либо страны (например, той, где вы проживаете) и позволяет переводить и публиковать без согласия автора.