Comments 55
Разработчики утверждают, что их технология вполне конкурентна (в том числе, и по цене) с другими технологиями получения энергии, причем не только «зелеными», но и традиционными.
Очень сомневаюсь. Но время рассудит кто прав, а кто — нет.
Управляет всем этим оператор, который следит за работой каждого юнита, и направляет их так, чтобы общая эффективность работы была максимальной.
Вручную? О_о Или я чего-то не понял?
А кстати, никаких проблем с герметизацией юнитов, а также вибрации неужели нет?
Зато с охлаждением точно проблем не будет :D
+1
Судя по конструкции «змей» исключительно из своей геометрии должен занимать оптимальное положение вообще без участия электроники. Оператор скорее всего контролирует только длину троса, перемещая его в толще воды для выбора оптимальной высоты, как собственно и с управлением обычным воздушным змеем.
+3
Интересно, сможет через такую электростанцию пройти косяк мелкой рыбешки без последствий или нет?
0
Или фаршмак :(
0
почему нет?
они даже от хищных рыб убегать успевают, а те уж явно не медленнее плавают.
они даже от хищных рыб убегать успевают, а те уж явно не медленнее плавают.
+2
Просто вплыть в турбину и там застрять рыбёшка не способна?
Течение не такое быстрое, а эти юниты в обычном состоянии вряд ли будут маневрировать и распугивать рыб.
Течение не такое быстрое, а эти юниты в обычном состоянии вряд ли будут маневрировать и распугивать рыб.
-1
вы видео смотрели вообще и принцип поняли перед тем как написать коммент?
0
В обычном состоянии юнит не будет маневрировать как на демо. Демо нужно, чтобы показать возможности. В обычной ситуации юнит поймает поток, и зависнет в одном положении как воздушный змей. Если при работе электростанции юниты будут сильно маневрировать, то он будет быстрее изнашиваться. Например, в соленой морской воде удерживающий трос будет перетираться.
Я правильно понимаю, что, по вашему мнению, рыба сама вплыть в турбину не способна?
Я правильно понимаю, что, по вашему мнению, рыба сама вплыть в турбину не способна?
0
ну прям висеть на месте она тоже не будет — течение же не постоянная ровная полоса.
сама заплыть, наверное, может. но это очень глупая рыба. зачем нам глупые рыбы? :)
ну и наверняка там сетка какая-нибудь стоит…
а если серьезно, то учитывая рыбы ежедневно вылавливаются сотнями тонн — говорить, о том, что в турбину заплывет пару штук и пойдут на корм крабам — прямо даже как-то и смешно…
сама заплыть, наверное, может. но это очень глупая рыба. зачем нам глупые рыбы? :)
ну и наверняка там сетка какая-нибудь стоит…
а если серьезно, то учитывая рыбы ежедневно вылавливаются сотнями тонн — говорить, о том, что в турбину заплывет пару штук и пойдут на корм крабам — прямо даже как-то и смешно…
+1
Вот что точно не пройдёт без последствий — так это якорная цепь или рыболовный трал. При массовом внедрении придётся исключать целые районы для рыболовства и судоходства.
+3
Интересно, это может как то сказатьс я на парметрах течения? Один два таких змея — ничгео не сделают скорее всего, но если их будет 100? Не повлияет ли это на скорость течения или еще какие то гидропроцессы?
+7
Конечно же, повлияет. Не влияя на течение, невозможно получать из него энергию. Вопрос только в масштабах влияния. Очевидно, что если извлечь из течения всю его энергию — то оно остановится. Сколько извлекается в такой электростанции — вопрос еще тот. Скорее всего, мало. Наверно, сравнимо с влиянием на ветры ветроэлектростанций.
+12
Да, согласен, вопрос в степени. Всегда считал что ветроэлектростанции ощутимо влияют на ветер. А тут плюс еще не просто турбина, но и плоскость для удержания.
+1
UFO just landed and posted this here
Теоретически можно все это остановить, создав по всему Мировому океану достаточное сопротивление течениям. Но это пока еще не в человеческих силах.
А насчет того, что полное извлечение энергии течения приведет к его остановке — тут я ошибся. Остановив течение, мы извлечем только кинетическую энергию тех водных масс, которые находились в движении до остановки. После этого извлекать энергию станет невозможно. Нет такой гидравлической системы, работающей постоянно, в которую с одного конца втекала бы вода и останавливалась внутри. Ведь остановившейся воде надо куда-то деваться.
Тут ситуация аналогична полной электрической цепи. Если рассмотреть источник тока, то максимальную энергию от него можно получить, если сопротивление внешней цепи (приемника), в которую отдается энергия, равно внутреннему сопротивлению этого источника. Слишком большое сопротивление приемника приведет к уменьшению силы тока и падению мощности. Слишком малое сопротивление — к падению напряжения, так что энергия будет выделяться на внутреннем сопротивлении источника.
В случае течений, следовательно, тоже существует некоторое оптимальное гидравлическое сопротивление на его пути, при котором в электрогенерирующих устройствах вырабатывается максимальная мощность.
А насчет того, что полное извлечение энергии течения приведет к его остановке — тут я ошибся. Остановив течение, мы извлечем только кинетическую энергию тех водных масс, которые находились в движении до остановки. После этого извлекать энергию станет невозможно. Нет такой гидравлической системы, работающей постоянно, в которую с одного конца втекала бы вода и останавливалась внутри. Ведь остановившейся воде надо куда-то деваться.
Тут ситуация аналогична полной электрической цепи. Если рассмотреть источник тока, то максимальную энергию от него можно получить, если сопротивление внешней цепи (приемника), в которую отдается энергия, равно внутреннему сопротивлению этого источника. Слишком большое сопротивление приемника приведет к уменьшению силы тока и падению мощности. Слишком малое сопротивление — к падению напряжения, так что энергия будет выделяться на внутреннем сопротивлении источника.
В случае течений, следовательно, тоже существует некоторое оптимальное гидравлическое сопротивление на его пути, при котором в электрогенерирующих устройствах вырабатывается максимальная мощность.
0
Ставишь все юниты в режим кайтлупов и сдвигаешь кусок земной коры.
+1
Вы просто смотрите только то что вам показывают.
На самом деле, это секретный проект по остановке Гольфстрима. Сотню-две тысяч кайтов запустят и всё — Мурманск замёрзнет, Норвежцы с финнами охренеют, а потом тоже замёрзнут. И в нерезиновой каждую зиму будет пятнадцать метров снега выпадать.
Ну и, если присмотреться к конторке повнимательнее, совершенно очевидно, что это совместная дочка CIA и DARPA.
На самом деле, это секретный проект по остановке Гольфстрима. Сотню-две тысяч кайтов запустят и всё — Мурманск замёрзнет, Норвежцы с финнами охренеют, а потом тоже замёрзнут. И в нерезиновой каждую зиму будет пятнадцать метров снега выпадать.
Ну и, если присмотреться к конторке повнимательнее, совершенно очевидно, что это совместная дочка CIA и DARPA.
+4
На что только люди не идут, лишь бы атомные станции не строить.
И что останется от течения после такой конструкции? Да уж, зеленее технологии не придумать.
И что останется от течения после такой конструкции? Да уж, зеленее технологии не придумать.
+5
И что останется от течения после такой конструкции?А в чём, собственно, проблема-то?
0
В том, что течение может изменить свою силу и/или температуру переносимой воды.
+1
Ну это-то понятно. А в чём заключается проблема?
0
А, в чем заключается проблема от изменения силы течений? Течения в их существующем виде вместе с глобальным перемещением воздушных масс определяют климат на планете. Где и когда теплее, где и когда холоднее, где и когда больше осадков, где и когда меньше. Течения переносят холодный теплоноситель (воду) из высоких широт в низкие, где она нагревается, теплую воду — из низких в широкие.
Изменение характера течений приведет к изменению статус-кво. Хорошие для сельского хозяйства и жизни места, где проживает куча народу, могут перестать быть таковыми. Ну и так далее.
Разумеется, можно тщательно искать места, где вода течет более-менее из ниоткуда в никуда и применять эту технологию в малых дозах. Но тогда она сильно теряет в масштабируемости.
Изменение характера течений приведет к изменению статус-кво. Хорошие для сельского хозяйства и жизни места, где проживает куча народу, могут перестать быть таковыми. Ну и так далее.
Разумеется, можно тщательно искать места, где вода течет более-менее из ниоткуда в никуда и применять эту технологию в малых дозах. Но тогда она сильно теряет в масштабируемости.
+8
Что более важно, они сохраняют градиент солёности воды. А это жизненно важный фактор.
Например, сейчас в Индийском океане из-за изменения солёности вымерли почти все кораллы, а ведь коралловые рифы — океанская столовка. Меня на географии учили (забыл как этот график называется, там сравнивается, грубо говоря, количество еды в разных типах сред), что океан больше похож на пустыню, чем на всё остальное.
Например, сейчас в Индийском океане из-за изменения солёности вымерли почти все кораллы, а ведь коралловые рифы — океанская столовка. Меня на географии учили (забыл как этот график называется, там сравнивается, грубо говоря, количество еды в разных типах сред), что океан больше похож на пустыню, чем на всё остальное.
0
Не попробовав, не узнаешь. Течения — это такая штука, которая связана с турбулентностями, а следовательно — и с хаосом. Математика тут может помочь примерно так же, как с прогнозом погоды, то есть почти никак.
Может быть, изменения «статуса-кво» окажутся несущественными, может быть — нежелательными, а может быть — даже и благоприятными. Но не изменяет мир вокруг себя только тот, кто мертв. Нам следует смириться с тем, что наша деятельность может изменить мир вокруг нас. И чем масштабнее деятельность — тем масштабнее и изменения.
При всем уважении к силе человечества, все же нам еще далеко до некоторых других живых существ по степени влияния на климат и биосферу. Взять хотя бы "кислородную катастрофу".
Может быть, изменения «статуса-кво» окажутся несущественными, может быть — нежелательными, а может быть — даже и благоприятными. Но не изменяет мир вокруг себя только тот, кто мертв. Нам следует смириться с тем, что наша деятельность может изменить мир вокруг нас. И чем масштабнее деятельность — тем масштабнее и изменения.
При всем уважении к силе человечества, все же нам еще далеко до некоторых других живых существ по степени влияния на климат и биосферу. Взять хотя бы "кислородную катастрофу".
+2
Какой вы, однако, эмпирик)))
С прогнозом погоды математика помогает только в путь. Моделирование течений и проверка тех или иных предположений на модели — вполне реальное занятие.
Тот факт, что мы все время меняем мир вокруг себя и на планете в целом, не причина не сделать все возможное для прогноза изменений.
И еще, отдельно, не причина врать, что эта энергия будет зеленой.
С прогнозом погоды математика помогает только в путь. Моделирование течений и проверка тех или иных предположений на модели — вполне реальное занятие.
Тот факт, что мы все время меняем мир вокруг себя и на планете в целом, не причина не сделать все возможное для прогноза изменений.
И еще, отдельно, не причина врать, что эта энергия будет зеленой.
+3
«Зеленая энергия» — это вообще термин для одурманивания обывателей, наподобие «Био-пищи» в Европе или «Органической пищи» в Америке. Как будто бывает пища небиологическая или неорганическая :)
0
Выбор терминов, вероятно, не самый лучший. Но вкладываются в это вполне конкретные вещи, которые действительно делают «био» и «не-био» еду разной.
Да и в целом, как ни относись к терминам, явлениям и Greenpeace, очевидно, что люди руководствуются по большей части жаждой наживы и комфортом, а не эффективным и безопасным использованием природных ресурсов.
Да и в целом, как ни относись к терминам, явлениям и Greenpeace, очевидно, что люди руководствуются по большей части жаждой наживы и комфортом, а не эффективным и безопасным использованием природных ресурсов.
0
Изменение характера течений приведет к изменению статус-кво.Мне кажется, изменение статуса-кво — это естественный процесс.
Хорошие для сельского хозяйства и жизни места, где проживает куча народу, могут перестать быть таковыми.Могут. А могут и не перестать. А может наоборот, добавится хороших для жизни мест? Терраформирование, все дела :)
К тому же техника развивается, и сейчас человек может жить и собирать урожай там, где раньше ничего не росло. Или собирать больше урожая на тех же местах.
Собственно, я сам сторонник АЭС, и все нынешние «зелёные технологии» считаю очковтирательством для напуганных авариями на АЭС людей. Я могу понять доводы противников АЭС. Но вот доводы противников противников АЭС понять намного сложнее, если вообще возможно :)
И если в случае фотовольтаики всё понятно — КПД у солнечных панелей на данный момент низок и они тупо невыгодны в населённых местах, но вот в остальных случаях они (противники противников АЭС :) начинают разговоры о (утрирую) пугающих хомячков вибрациях почвы — ну глупости же. Грубо говоря, три напуганных и откочевавших в соседний лес хомячка — это ничто по сравнению с влиянием других антропогенных факторов типа вырубки лесов, загрязнение воды, почвы и воздуха и т.п. Возможно, производство и утилизация одного компьютера вредит природе больше, чем одна такая подводная электространция.
+5
Возможно, надо разбираться и считать.
Мне эта идея с подводными электростанциями в целом не нравится из-за сильной и специфической географической привязанности. Там, где есть течения, там люди не живут, там все больше рыбы плавают. То есть самые нажористые с точки зрения подводных электростанций места оказываются где-то далеко от потребителей.
Мне эта идея с подводными электростанциями в целом не нравится из-за сильной и специфической географической привязанности. Там, где есть течения, там люди не живут, там все больше рыбы плавают. То есть самые нажористые с точки зрения подводных электростанций места оказываются где-то далеко от потребителей.
+1
Я вот про Босфор подумал, там вообще сильное течение (даже 2, верхнее и нижнее), 15 миллионов людей по берегам живут.
В наших реалиях это Керчь, Курилы (им энергии много не надо, а возить топливо туда дорого)
PS Течения рядом с берегом это самые нажористые места океана, так что люди там точно есть :)
В наших реалиях это Керчь, Курилы (им энергии много не надо, а возить топливо туда дорого)
PS Течения рядом с берегом это самые нажористые места океана, так что люди там точно есть :)
+2
Остановят теплое течение и в каком-то регионе похолодает.
0
Например Гольфстрим жителям той-же Ирландии лучше не трогать ))
0
Как раз им-то его вполне можно трогать: от них он течёт уже только в Северный Ледовитый океан, где толку от него немного. А вот если жители Флориды Гольфстрим весь изведут такими штуками, то жителям Ирландии может и не поздоровится. Но если учесть что тепловая мощность Гольфстрима превышает общую мощность всех электростанций Земли почти на три порядка (то есть в 1000 раз)… очень много таких штук построить придётся, однако.
+2
Читал, что ветряк, какой бы он не был хороший создаёт так называмое вибрационное загрязнее — передаёт в почву вибрации от лопостей на ветру. Эти вибрации пугают всех обитателей почвы — к примеру хомячков и змей — они уходят с этой территории. Зелёной эту энергию уже не назовёшь при таком раскладе. Я думаю и здесь есть нечто подобное.
0
Есть очень тонкая грань, что считать зеленым, а что — нет. При подходе «в лоб» найти зеленый источник энергии если не невозможно, то точно очень трудно.
+4
Солнечная батарея?
0
Достаточно сложное производство с т.з. химии +утилизация, большие занимаемые площади, возможно (домысел) — малая теплоотдача в окружающую среду (воздух нагревается от почвы, почва — от лучей. А тут посреди этой цепочки — батарея). Это не означает что я против солнечных батарей или еще чего то подобного.
+3
Сложность не рассматривалась в Вашем комментарии. Рассматривалась «зеленость». Площадь — проблема, я думаю, решаемая. (n-«этажей» со смещением, достаточным что бы попадало необходимое кол-во света).
Насчет подогрева почвы… Можно же строить в непригодных ни для чего толком местах. Пустыня Мохаве к примеру. Не вариант? Ну будет там температура почвы «в тени» — разве это на что-то повлияет?
Насчет подогрева почвы… Можно же строить в непригодных ни для чего толком местах. Пустыня Мохаве к примеру. Не вариант? Ну будет там температура почвы «в тени» — разве это на что-то повлияет?
0
Повлияет так же, как и вибрации. Под сложностью имел ввиду не сам тех.процесс, а необходимость в хим. веществах, производство которых вредно для окружающей среды, по сравнению с тем же производством металла, например.
0
Насчет влияния на почу, к сожалению, так и не понял
С производством — согласен. Не учел. Спасибо
С производством — согласен. Не учел. Спасибо
0
Вдобавок, эти ветряки превращают красивые виды в промышленный ландшафт.
0
а какой вред несут данные станции местным обитателям?
0
У меня другой вопрос: все эти звуки и вибрации не сведут ли с ума акустика какой нибудь подводной лодки и третья мировая? о_О
)
)
-1
Интересно, где конкретно это построено? Так проехаться бы, посмотреть живьем, чудо техники сие.
P.S. Вообще вполне верю, что может оказаться довольно экологически выгодно, — тут в Ирландии шибко дорогоая электро-энергия, т.к. атомных станций нет, а уголь и газ — дорого и везти, и сами по себе — не дешевые.
P.S. Вообще вполне верю, что может оказаться довольно экологически выгодно, — тут в Ирландии шибко дорогоая электро-энергия, т.к. атомных станций нет, а уголь и газ — дорого и везти, и сами по себе — не дешевые.
0
Это только из проектов, еще ставят обычные пропеллеры и большие сосиски: www.youtube.com/watch?v=4TgqFukLuXY
0
Sign up to leave a comment.
У побережья Северной Ирландии заработала электростанция, получающая энергию из морских течений