Ads
Comments 40
+2
Могу порекомендовать мою статью на Хабре, а также Nikon Supercool scan любой модели. Не экономьте на оцифровке семейных архивов — пигменты на пленке быстро распадаются, за годы, за 1-2 десятилетия, особенно на чисто советских материалах. Хотя для индексации большого количества снимков такая штука годится — но только для индексного архива. Все же поставлю вам плюс.
0
Никон что-то подзабил на слайдсканеры, сколько лет прошло, линейка та же. Сейчас вне конкуренции доступные по деньгам (от 12тр) сканеры от plustek.Они одни на рынке вообще без конкурентов. Никон что то уж… ну просто капец по денежкам выходит.
Сейчас пытаюсь приобрести подобный от plustek.
0
Использую Plustek OpticFilm 7600i SE. По цене да — выглядит привлекательно, но там нет автопротяжки, как на средне-старших никонах.
Скажу очень аккуратно — плюстек отлично годится для текущей оцифровки пленки с приемлемым качеством, но подписывать кого-нибудь на плюстек для оцифровки десятков и сотен архивных пленок я бы не решился. Дело в том, что в зависимости от того, залазит ли кусок межкадрового в рамку, автоулучшатели(даже отключенные в вуйскане) начинают сходить с ума. Поэтому, перед сканированием нужно добиться на мелких превью точного попадания кадра в рамки. С учетом того, что некоторые советские фотоаппараты вполне могли делать на пленке разное межкадровое расстояние, то процесс сканирования превращается даже не в работу с шестикадровым куском пленки, а в постоянное выравнивание каждого кадра.

0
12тр за 8200SE модель и nikon за модель 6 летней давности 35тр. Вероятно описанная вами пролема пофишена в новой модели. В отзывах такого не встречал. Без автопротяжки да, тухловато. Однако 12 тр)
0
А вы не отзывы читайте, а попросите владельцев посканировать изображение ровно по рамке, а потом со сдвигом на пару мм. И еще. У плюстека свой «пыледав» и он максимальном уровне проигрывает digital ice. В общем-то я тоже клюнул на цену и не особо жалею. В екб рынок бу никонов гораздо уже чем в мск, и цены за очень редкие предложения гораздо выше. Средне-младшие никоны видел и по 500$ на фото.ру парку лет назад.
0
А что же читать, если не отзывы.) Вы говорите про свою модель 7600i SE? Но сейчас в продаже уже давно 8200SE. Все это может быть не актуальным.
+7
Статей по веб-разработке/C++/базам данных/разработке под Андроид/(и еще сотни разных тем) тонны на тематических ресурсах. Зачем это все на Хабре?
-4
Найдите хотя бы одно отличие или нововведение по сравнению с десятками аналогичных статей. Автор взял инструкцию по сборке стола из IKEA и как-то с этим справился, после чего гордо поведал об этом.
-1
>Найдите хотя бы одно отличие или нововведение по сравнению с десятками аналогичных статей

То есть вы не в состоянии самостоятельно найти отличия между данной статьей и той, на которую вы дали ссылку?
Это уже даже не клиника. По-моему ни одна клиника тут уже не поможет.
+1
Мне кажется в той статье изложена более совершенная система в то же время не менее доступная.
-1
Грустно, что вы научились хамить, но так и не научились читать по-русски.
-1
Особенно пикантно выглядит упрек в «неумении читать» от того, кто не может найти различия в двух разных статьях.
-2
Если бессмысленно, то зачем продолжаете? Непременно нужно сказать «последнее слово»? Зря утруждаетесь, окружающим стало пофиг на наши перепирательства еще несколько комментариев назад, а мне ваши «последние слова», как вы, возможно, догадываетесь, глубоко сиреневы :)
0
Для меня статья оказалась очень полезной, т.к. в комментариях дали ссылку на статью с комментарием со ссылкой на другую статью с крайне быстрым способом оцифровки. :)
Выглядит способ как-то так:
image
image
Собрал, проверил, — способ вполне даже рабочий. Качество, конечно, не Nikon Super Coolscan, но:
1) снимать можно реально быстро, если приноровиться, то кадров 5 в минуту, может больше.
2) снимать можно всё подряд, пакетно обрабатывать, а потом отобрать самые нужные кадры и заново оцифровать в лаборатории.
Выходит дешево и быстро; а то всё подряд в лабораторию отдавать — денег не напасешься, а самому всё сканировать — ни времени, ни терпения не хватит.
0
моим дивайсом можно отснимать примерно 10-30 кадров в минуту, выставил фокус и только сдвигай на кадр и щелкай.
0
Оказалось, что при пересъемке, в качестве источника света, лучше всего использовать монитор, особенно если он калиброванный.

Какие ещё варианты проверяли, чем калиброванность помогла? На глаз проверяли потом?
0
Пробовал снимать используя естественный свет из окна, снимать можно только только с пластинкой фоном. Результат нормальный но «синило»
Конечно пробовал и энергосберегающую лампу, но результат плохой — баланс белого сильно уходит и потом его достаточно трудно выправлять.
А вот с монитором можно снимать без пластинки фона и результат превосходный.
В любом случае цветовой баланс подгонять при обработке придется. При съемке, с монитором в качестве фонового света, меньше всего подгонять надо.
0
Про калиброванный моник пока не понял.
Имхо Дневной свет или свет ламп накаливания имеет менее рваный спектр, чем дневные и моник.
Слайдовая плёнка так вообще, как я понимаю, заточена на лампы накаливания.
Мне кажется нужно было присмотреться к мощным галогенкам.
0
Все зависит от конечных требований к качеству цветопередачи.
Но в любом случае нужна обработка полученных фотографий, в том числе и цветокоррекция, особенно если предполагается профессиональное использование.
Лично меня вариант с использованием монитора в качестве фонового света более чем устроил, перед этим помучился с естественным светом и разными лампами. Особенно на позитивной пленке проявилось — сразу цвета номральные получаются с небольшой последующей коррекцией.

Насчет калиброванного монитора, может и перебор, но думаю что небольшой. Конечно еще зависит от типа лампы подсветки.
Учитывая что мой вариант дивайса получился весьма мобильным, думаю найти источник подсветки, требуемого качества, не трудно.

Насчет мощности ламп — для этого дивайса роли не играет т.к. он с камерой как бы одно целое, поэтому ничто не мешает прикрыть диафрагму, выставить исо удовлетворяющий требованиям к шумам и выставить выдержку в секундах.
+1
Я так понимаю, что основной бонус монитора в том, что он светит сразу относительно узкими R,G и B, которые потом и принимаются сенсором. «Рваность спектра» (хотя какая может быть «рваность», когда тут целого нет вообще) компенсируется тем, что именно нужные куски и «понимает» фотоаппарат.
0
Монитору достаточно узких пиков для воспроизведения цветов для человеческого глаза, а фотоаппарат должен иметь кривые чувствительности, схожие с глазом. Так что при достаточно узкополосном освещении моника (хотя такое вряд ли бывает), мы не увидим часть цветов вообще, не сильный, но на мой взгляд негативный эффект есть.
Со вспышкой имхо самый хороший и простой вариант…
0
Я пробовал вспышку, вполне неплохо, т.к. можно снимать при ISO 100, F/8 и 1/160s.
+1
Оказалось, что при пересъемке, в качестве источника света, лучше всего использовать монитор, особенно если он калиброванный.

Не думали ли Вы использовать экран мобильного телефона?
0
у меня нет такого большого мобильника, у моего экран 2.7". В принципе можно конечно и так, но зачем, если есть прекрасный фон в виде настольного монитора.
+1
Вспомнил что у меня есть похожая штука:



Надо попробовать сфотографировать проекцию негатива и сделать инверсию :)
0
Будут большие проблемы с геометрией и искажениями от двух линз, не говоря уже о падении динамического диапазона из-за засветов.
0
Не выйдет: у диафильмов размер кадра в два раза меньше стандартного фотокадра.
0
А вот как раз точно подходит пленка с фотоаппарата к моему диафильмо проигрывателю :)
0
Проекторы были разные. Попроще — кропнутые, посолиднее — с полным кадром и рамками для кропа.
+1
О, у меня была такая. Сильно грелась коробка только. А так это был целый мир. Наверное, для советских детей диафильмы были чем-то типа комиксов для американских.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
0
Там ещё макролинза внутри, так что недорого, если линза достаточно качественная.
UFO landed and left these words here
Only those users with full accounts are able to leave comments.  , please.