How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 60

Очень хорошая идея, многим будет интересно, тем более 5$ совсем не деньги по нынешним меркам.
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7
По сути первые $5 — это только одно фото deep space. Остальный чуть ли не по $100 за фото будут — если заморачиваться с цветами.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Замечательный сервис!
Спасибо большое за статью!
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Спасибо за статью — даже не думал, что есть такие сервисы :)
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Помня Ваши эксперименты с микросхемами — что Вы хотите с звёздами сделать?
Total votes 11: ↑11 and ↓0+11
Смотреть :-) А вот на сэкономленные деньги можно купить 3D принтер
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
BarsMonster, получится ли поискать этими инструментами Луноход на поверхности Луны? Если я смогу правильно преобразовать координаты — какой телескоп и с каким типом экспозиции лучше использовать?
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
К сожалению, самый крутой телескоп тут имеет разрешение 0.63 угловых секунды на пиксель.
На расстоянии луны это означает 1220 метров на пиксель.

И более крутой наземный телескоп тут проблему не решит — в самых идеальных атмосферных условиях лучше 0.1 угловой секунды не получить. Даже с адаптивной оптикой — разрешающая способность на луне будет 50-100 метров.

А вот найти луноход с помощью лазерной локации возможно, по моим расчетам хватает 2-х телескопов, один 15см, второй 0.2-1 метровый.
Total votes 13: ↑13 and ↓0+13
Тут как-то выкладывали фото луны с разрешением 24к пикселей на каждую сторону (~200 мб). Я пытался там отыскать луноход, даже нашёл точно место где они приземлились, но ничего конкретного так и не увидел, теперь понятно почему.
This comment wasn’t rated yet0
Максимальное разрешение, доступное с Земли получали с Very Large Telescope с Чилийских Анд. У них получилось около 70 м на пиксель. Hubble дасть примерно такое же разрешение. Так, что ни Аполлон ни Луноход нынешними средствами с Земли не разглядеть.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Вот не понимаю, почему у Хаббла при таких фантастических фотографиях галактик получаются такие фотографии планет:
image
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Всё очень просто: галактики большие, а планеты — маленькие :)
Total votes 9: ↑9 and ↓0+9
Представлялось, что у планет Солнечной системы угловые размеры всё же побольше, чем у галактик в дальнем космосе…
This comment wasn’t rated yet0
Туманность Андромеды, к примеру, шириной в шесть лунных дисков, просто мы этого не видим.
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
Далеко не больше, а наоборот на границах разрешения крупных телескопов. У Плутона в данный момент угловой размер составляет всего лишь 0.1", что есть пятирублёвая монета на расстоянии 62 км.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
UFO just landed and posted this here
Всё-таки, по-моему, наблюдения своими глазами и тем более получение астрофото самому совсем другое удовольствие и навык :-)
Предложенный вариант не плох, и является неким компромисом между скачиванием фото с орбитального телескопа и созданием своих астрофото.
Жаль не описаны общие подходы в астрофото.
1. Цена вхождения около 1000-2000уе, что сопоставимо с ценой ноутбука :-)
2. подходы к фото deepsky объектов и Луны, Солнца, планет сильно отличаются:
обычно снимают десятки-сотни кадров с длинной выдержкой(от минуты до десятков минут, не более) для deepsky и потом складывают, и тысячи кадров (снимают на аналоги вебкамер) для планет и Луны и Солнца.

3. Перед арендой полезно сходить на мероприятия, где посмотреть и оценить самому (разные тротуарные астрономические мероприятия, сборы астроклубов и т.п.)
4. Предложенный вариант содержит только IT составляющую астрофото, браузинг, скачивание, обработка. Ни возни с телескопом, оборудованием, ни борьбы с погодой -засветкой, поэтому скрадывает полную радость в получении результата :-)
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
В целом я полностью согласен )
Мне к сожалению чтобы ездить за город с телескопом — нужно еще и машину покупать :-)

Тысячи кадров для планет — это вы про lucky imaging?
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Некоторым любителям удается и из крупных городов фото получать :-) Особенно Луны, Солнца и планет, там темного неба не нужно.
Не знаю что такое lucky imaging, тысячи кадров — это буквально. Берется камера с 15-100fps, снимается ролик 1-2мин, потом складывают, повышая разрешение, уменьшая турбуленцию и шумы.
Например в прошлом году, не имею лучшего под рукой, снимал Луну мозаикой из 19 кусков, в каждом было около 1000кадров на 200 долларовый 90мм максутов.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
А можно в студию то, что получилось?

Lucky imaging — это вероятно то, что вы делаете. Отбирается 1-10% удачных кадров, позволяет устранить искажения атмосферы.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
1-10% удачных кадров
— ну обычно в обработку идет 30-60% кадров. 10% это уже при очень плохой атмосфере.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
1% и менее — это когда на 2-х метровом телескопе хотят до дифракционного предела дойти…
Т.е. в том масштабе — атмосфера чудовищно плохая.
This comment wasn’t rated yet0
Техника со многими кадрами это любительский приём. 2-х метровый телескоп бывает только у профессионалов и стоит в нужном месте и с нужными приёмниками :-) Если бы использовался только 1% материала, то инженера-оператора убили бы :-)
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Да, всё-таки надо переснять Луну на 200мм, апертура даёт о себе знать :-)
С другой стороны, следует заметить, что астрофото можно начинать и без телескопа.
Главное в этом деле — монтировка с часовым ведением, а в качестве телескопа использовать хороший объектив + зеркальная камера. Звёздные поля и Галактику вообще можно на обычном штативе снимать.
Недорогих монтировок с ведением достаточно для объективов с 200-300мм фокусного.

В этом году имеет смысл снимать Солнце с узким Ha фильтром, но они дорогие, от 600уе примерно. Но смотреть и фотографировать интересно, бурлит наше светило:
image


Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Чтобы увидеть небо в телескоп, раньше надо было:
собрать или купить трубу; устроить штатив; дождаться ночи и погоды или выехать туда, где тёмное небо.
Сейчас — как описано:
купить или зарегистрировать бесплатно аккаунт; запланировать координаты, устройство и время съёмки.

Можно прогнозировать, что:
покататься в парке на велосипеде — сейчас:
купить или протереть от ржавчины велосипед; выбрать одежду, время, погоду; выйти, доехать, крутить педали.
В будущем:
1. Тестирование: купить или взять бесплатно тестовый период катаний; подключиться к вебкамере в подходящее время, выбрав локацию действия; или заказать запись видео, если очередь.
2. Катания: войти в аккаунт; выбрать локацию и антураж; тип трассы, подключить манипулятор (будущий кинект или аэропульт, как у Nintendo); выбрать тяжесть режима: ручной, с исправлением ошибок, автоматический, режим обучения; начать кататься (кататься будет робот и передавать все ощущения).
Total votes 12: ↑11 and ↓1+10
Сейчас такое уже с девушками можно
Total votes 16: ↑16 and ↓0+16
И что, с режимом обучения уже есть?
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
UFO just landed and posted this here
как бы астрономы не прокляли хабр, хабраэффекта на телескопах еще не было…
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7
Я их предупредил на всякий случай, чтобы не испугались толп астрономов в ушанках…
Total votes 22: ↑22 and ↓0+22
Спасибо огромное. Очень интересная и, главное, неожиданная статья. Когда знаешь, что искать, всегда несложно найти. Но такое искать я как-то даже не додумался.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Интересно, насколько сложно организовать такой сервис, купив телескоп и отъехав подальше от города. Нужен только хороший инет-канал… Хмм…
This comment wasn’t rated yet0
700мм телескоп один только стоит $200 000, насколько я понял — без монтировки.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
очень, очень хороший сервис…

вот что… было бы важно если бы это было чтонибудь другое -:)

— пароль они похоже хранят в открытом виде(судя по тому что при регистрации его присылают в письме и второй раз-при смене плана)
— https? нет не знаю
— попытка оплатить paypal'ом — найти эту возможность было сложно + было сказано что будет +7% и описано почему(обосновано да)… и в итоге на почту пришло сообщение об ошибке
— часть ссылок на сайте… не работает
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Я тоже как-то увлекался таким способом наблюдений (правда, проект закрытый, и предназначен только для астрономов, которые состоят в числе сотрудников какой-либо обсерватории, кстати, не совсем логично, но всё же).

Тоже упражнялся в снимках (обрабатывать их можно с помощью MaximDL — одного из самых лучших инструментов для этого дела).

Хи и Аш Персея:

image

М42 (Большая Туманность Ориона):

image

P.S. Не удивляйтесь, что снимки в ч/б — это нормально, для профессиональных нужд (поиска транзиентов, например) используются только снимки в ч/б. Эти снимки почти необработанные, можно сказать, первые попытки что-то заснять, но удовольствия от этого было получено немало.
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
Эх, жаль нельзя редактировать предыдущий комментарий. Вспомнил, что у меня в закромах завалялся вот такой снимок М45!

image

И вот такой М51:

image

Эти уже цветные, потому что делал для друзей, в подарок, т.с., в рамочку:).
Total votes 9: ↑9 and ↓0+9
Пожалуйста:). Рад, что понравились, кстати, там около Меропы видно отражательную туманность. А вот снимок этой туманности телескопом им. Хаббла:

image

Жаль, что проект сейчас не функционирует.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Самому сделать фото мощным телескопом — это, конечно, страшно круто. Но можно ли сейчас сфотографировать что-то лучше, чем на доступных в интернетах хайрезах? Вот, например, та же Андромеда (21 МиБ).

PS Тень от спутника на Юпитере не разглядел. :(
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
С Hubble, VLT, Subaru, Vista соревноваться бесполезно, зато если хочется сфотографировать подлетающую комету или вспыхнувшую сверхновую, то инструмент очень подойдет.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Но разве кометы и сверхновые не привлекают внимание профессиональных астрономов и космологов?
This comment wasn’t rated yet0
Привлекают, но ведь здесь идет речь о любительской фотографии. Это предложение должно быть интересно тем, кто хочет сделать фото собственноручно. Тем более всегда сохраняется возможность самостоятельно обнаружить новую комету, астероид или сверхновую.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Мне пришлось наклонить экран, чтобы увидеть тень. Она в нижней левой четверти.
This comment wasn’t rated yet0
Где гарантия что снимки действительно приходят с телескопа, а не достаются из архива? Вид галактик практически не меняется в течение человеческой жизни, подлог обнаружить невозможно. Разве что какая сверхновая вспыхнет, но это маловероятно.
This comment wasn’t rated yet0
Вид неба как раз меняется — взять ту же крабовидную туманность. Процесс её расширения вполне можно видеть :-)
Все небо с таком разрешении отснять — отдельная сложная задача.

Ну и слишком уж много сил пришлось бы потратить на реалистичную симуляцию управляющих компьютеров телескопа (там в реальном времени можно видеть — как фокусируется, как следит за вращением земли и проч. )
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А можно так же, только со спутника и землю снимать?
This comment wasn’t rated yet0
Коммерческие компании, продающие спутниковые снимки земли так и работают. Но цены там явно не любительские.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А кто-нибудь сдаёт в аренду кошерные телескопы?
Total votes 3: ↑1 and ↓2-1
UFO just landed and posted this here
Для больших галактик — главное не угловое разрешение, а количество света. 70мм телескоп собирает в 100 раз меньше света, чем 700мм.
Соответственно, если на 700мм делали выдержку 20 минут — вам для того же результата нужна выдержка 33 часа.

Глазом все будет плохо видно на любом телескопе, он принципиально не способен собирать свет больше 0.5 секунды.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
То что Вы увидите зависит от многих параметров, которые могут меняться кардинально.
1. Диаметр и светосила телескопа и качество окуляров.
2. Уровень засветки (насколько небо темное).
3. Особенности вашего зрения и степень аккомодации.

500-1000уе труба, это примерно телескоп системы Ньютона 200-300мм диаметром и светосилой f\5-f\6.
При средней засветке увидите центр галактики размером с Луну максимум IMHO.
Рукава шире 1 градуса видны только на фото с выдержками в десятки минут.
Да, возможно различите разницу цвета центра и рукавов и намеки на спирали.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Именно как непонятное серое пятно и будет выглядеть М31. Сказать сложно, как именно человек увидит ту или иную галактику или туманность, но примерно можно представить на основе ч/б изображений с малой выдержкой.

image

Дело тут даже не про диски, Вы сможете увидеть в телескоп только центр галактики и то он будет размытым туманным пятном (отсюда и название), на самом-то деле, это галактика, и в некоторых современных изданиях можно встретить уже название «галактика Андромеды».

Есть несколько способов наблюдать такие протяжённые слабосветящиеся объекты (туманности, шаровые звёздные скопления, галактики):

1) необходимо наблюдать их вдали от городской засветки, если город крупный, сродни Москвы, Питера, то лучше отъехать на 50-100 км.
2) также желательно, чтобы апертура телескопа (т.е. диаметр объектива или входного отверстия) была как можно больше, это позволит собрать много света от этих слабых источников, и увидеть некоторые подробности. Увеличение тут роли не играет, и даже, наоборот, вредит, при большом увеличение падает яркость объекта, и мы можем наблюдать только очень яркие объекты, такие как планеты, поэтому их-то и наблюдают при максимально возможных увеличениях, а для наблюдения туманностей, галактик и других диффузных объектов (комет, в частности) используют небольшие увеличения.
3) наблюдать туманности и галактики надо определённым образом, отводя взгляд немного в сторону, при наблюдении в окуляр, т.е. смотреть как бы боковым зрением, именно боковое зрение особо чувствительно к таким тусклым объектам и они сразу проявляют себя.
4) некоторые астрономы-любители многократно наблюдают туманности и галактики и с каждым разом видят всё больше деталей, объяснить я это научно не совсем могу, но скажу, что слышал подобное.

Особняком стоят наблюдения туманностей с использованием кислородных фильтров — если вам повезёт увидеть такое живьём, то вы непременно полюбите астрономию ещё больше, и будете рваться на наблюдения с особым усердием! Потому что вид некоторых туманностей через эти фильтры просто потрясающий!

Туманность через кислородный фильтр (и не только, в реальности, если смотреть только через фильтр OIII, то вид будет куда беднее, но зато четко будет видна сама туманность, ярко-синей):

image

Вот воспоминания одного из любителей:

Но наибольшее впечатление на меня произвела туманность через фильтр OIII. Первое, что мне попалось на глаза, это Ведьмина метла. То, что это она я понял сразу, настолько характерным оказался ее вид. Это было сплетение ярких волокон, которые узким пучком описывая зигзаги постепенно расширяясь, образовали лохматое окончание метлы. Длину метлы я оценил в три градуса. Яркость туманности в контрасте с фоном мне показалась выше, чем у М42, настолько волокна были яркими и резкими. Передвинув телескоп, я увидел еще пару неизвестных мне туманностей и вновь увидел яркую полосу — Паруса. Она изгибалась дугой в полтора или два градуса и имела огромное количество подробностей. Но зарисовать это все почти нереально. Наверно это самый интересный объект для наблюдения с фильтром OIII.
www.shvedun.ru/filters_1.pdf.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time
Change theme settings

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr