Comments 60
Очень хорошая идея, многим будет интересно, тем более 5$ совсем не деньги по нынешним меркам.
По сути первые $5 — это только одно фото deep space. Остальный чуть ли не по $100 за фото будут — если заморачиваться с цветами.
Помня Ваши эксперименты с микросхемами — что Вы хотите с звёздами сделать?
BarsMonster, получится ли поискать этими инструментами Луноход на поверхности Луны? Если я смогу правильно преобразовать координаты — какой телескоп и с каким типом экспозиции лучше использовать?
К сожалению, самый крутой телескоп тут имеет разрешение 0.63 угловых секунды на пиксель.
На расстоянии луны это означает 1220 метров на пиксель.

И более крутой наземный телескоп тут проблему не решит — в самых идеальных атмосферных условиях лучше 0.1 угловой секунды не получить. Даже с адаптивной оптикой — разрешающая способность на луне будет 50-100 метров.

А вот найти луноход с помощью лазерной локации возможно, по моим расчетам хватает 2-х телескопов, один 15см, второй 0.2-1 метровый.
Тут как-то выкладывали фото луны с разрешением 24к пикселей на каждую сторону (~200 мб). Я пытался там отыскать луноход, даже нашёл точно место где они приземлились, но ничего конкретного так и не увидел, теперь понятно почему.
Максимальное разрешение, доступное с Земли получали с Very Large Telescope с Чилийских Анд. У них получилось около 70 м на пиксель. Hubble дасть примерно такое же разрешение. Так, что ни Аполлон ни Луноход нынешними средствами с Земли не разглядеть.
Вот не понимаю, почему у Хаббла при таких фантастических фотографиях галактик получаются такие фотографии планет:
image
Представлялось, что у планет Солнечной системы угловые размеры всё же побольше, чем у галактик в дальнем космосе…
Туманность Андромеды, к примеру, шириной в шесть лунных дисков, просто мы этого не видим.
Далеко не больше, а наоборот на границах разрешения крупных телескопов. У Плутона в данный момент угловой размер составляет всего лишь 0.1", что есть пятирублёвая монета на расстоянии 62 км.
UFO landed and left these words here
Всё-таки, по-моему, наблюдения своими глазами и тем более получение астрофото самому совсем другое удовольствие и навык :-)
Предложенный вариант не плох, и является неким компромисом между скачиванием фото с орбитального телескопа и созданием своих астрофото.
Жаль не описаны общие подходы в астрофото.
1. Цена вхождения около 1000-2000уе, что сопоставимо с ценой ноутбука :-)
2. подходы к фото deepsky объектов и Луны, Солнца, планет сильно отличаются:
обычно снимают десятки-сотни кадров с длинной выдержкой(от минуты до десятков минут, не более) для deepsky и потом складывают, и тысячи кадров (снимают на аналоги вебкамер) для планет и Луны и Солнца.

3. Перед арендой полезно сходить на мероприятия, где посмотреть и оценить самому (разные тротуарные астрономические мероприятия, сборы астроклубов и т.п.)
4. Предложенный вариант содержит только IT составляющую астрофото, браузинг, скачивание, обработка. Ни возни с телескопом, оборудованием, ни борьбы с погодой -засветкой, поэтому скрадывает полную радость в получении результата :-)
В целом я полностью согласен )
Мне к сожалению чтобы ездить за город с телескопом — нужно еще и машину покупать :-)

Тысячи кадров для планет — это вы про lucky imaging?
Некоторым любителям удается и из крупных городов фото получать :-) Особенно Луны, Солнца и планет, там темного неба не нужно.
Не знаю что такое lucky imaging, тысячи кадров — это буквально. Берется камера с 15-100fps, снимается ролик 1-2мин, потом складывают, повышая разрешение, уменьшая турбуленцию и шумы.
Например в прошлом году, не имею лучшего под рукой, снимал Луну мозаикой из 19 кусков, в каждом было около 1000кадров на 200 долларовый 90мм максутов.
А можно в студию то, что получилось?

Lucky imaging — это вероятно то, что вы делаете. Отбирается 1-10% удачных кадров, позволяет устранить искажения атмосферы.
1-10% удачных кадров
— ну обычно в обработку идет 30-60% кадров. 10% это уже при очень плохой атмосфере.
1% и менее — это когда на 2-х метровом телескопе хотят до дифракционного предела дойти…
Т.е. в том масштабе — атмосфера чудовищно плохая.
Техника со многими кадрами это любительский приём. 2-х метровый телескоп бывает только у профессионалов и стоит в нужном месте и с нужными приёмниками :-) Если бы использовался только 1% материала, то инженера-оператора убили бы :-)
Да, всё-таки надо переснять Луну на 200мм, апертура даёт о себе знать :-)
С другой стороны, следует заметить, что астрофото можно начинать и без телескопа.
Главное в этом деле — монтировка с часовым ведением, а в качестве телескопа использовать хороший объектив + зеркальная камера. Звёздные поля и Галактику вообще можно на обычном штативе снимать.
Недорогих монтировок с ведением достаточно для объективов с 200-300мм фокусного.

В этом году имеет смысл снимать Солнце с узким Ha фильтром, но они дорогие, от 600уе примерно. Но смотреть и фотографировать интересно, бурлит наше светило:
image


Чтобы увидеть небо в телескоп, раньше надо было:
собрать или купить трубу; устроить штатив; дождаться ночи и погоды или выехать туда, где тёмное небо.
Сейчас — как описано:
купить или зарегистрировать бесплатно аккаунт; запланировать координаты, устройство и время съёмки.

Можно прогнозировать, что:
покататься в парке на велосипеде — сейчас:
купить или протереть от ржавчины велосипед; выбрать одежду, время, погоду; выйти, доехать, крутить педали.
В будущем:
1. Тестирование: купить или взять бесплатно тестовый период катаний; подключиться к вебкамере в подходящее время, выбрав локацию действия; или заказать запись видео, если очередь.
2. Катания: войти в аккаунт; выбрать локацию и антураж; тип трассы, подключить манипулятор (будущий кинект или аэропульт, как у Nintendo); выбрать тяжесть режима: ручной, с исправлением ошибок, автоматический, режим обучения; начать кататься (кататься будет робот и передавать все ощущения).
UFO landed and left these words here
как бы астрономы не прокляли хабр, хабраэффекта на телескопах еще не было…
Я их предупредил на всякий случай, чтобы не испугались толп астрономов в ушанках…
Спасибо огромное. Очень интересная и, главное, неожиданная статья. Когда знаешь, что искать, всегда несложно найти. Но такое искать я как-то даже не додумался.
Интересно, насколько сложно организовать такой сервис, купив телескоп и отъехав подальше от города. Нужен только хороший инет-канал… Хмм…
700мм телескоп один только стоит $200 000, насколько я понял — без монтировки.
очень, очень хороший сервис…

вот что… было бы важно если бы это было чтонибудь другое -:)

— пароль они похоже хранят в открытом виде(судя по тому что при регистрации его присылают в письме и второй раз-при смене плана)
— https? нет не знаю
— попытка оплатить paypal'ом — найти эту возможность было сложно + было сказано что будет +7% и описано почему(обосновано да)… и в итоге на почту пришло сообщение об ошибке
— часть ссылок на сайте… не работает
Я тоже как-то увлекался таким способом наблюдений (правда, проект закрытый, и предназначен только для астрономов, которые состоят в числе сотрудников какой-либо обсерватории, кстати, не совсем логично, но всё же).

Тоже упражнялся в снимках (обрабатывать их можно с помощью MaximDL — одного из самых лучших инструментов для этого дела).

Хи и Аш Персея:

image

М42 (Большая Туманность Ориона):

image

P.S. Не удивляйтесь, что снимки в ч/б — это нормально, для профессиональных нужд (поиска транзиентов, например) используются только снимки в ч/б. Эти снимки почти необработанные, можно сказать, первые попытки что-то заснять, но удовольствия от этого было получено немало.
Эх, жаль нельзя редактировать предыдущий комментарий. Вспомнил, что у меня в закромах завалялся вот такой снимок М45!

image

И вот такой М51:

image

Эти уже цветные, потому что делал для друзей, в подарок, т.с., в рамочку:).
Пожалуйста:). Рад, что понравились, кстати, там около Меропы видно отражательную туманность. А вот снимок этой туманности телескопом им. Хаббла:

image

Жаль, что проект сейчас не функционирует.
Самому сделать фото мощным телескопом — это, конечно, страшно круто. Но можно ли сейчас сфотографировать что-то лучше, чем на доступных в интернетах хайрезах? Вот, например, та же Андромеда (21 МиБ).

PS Тень от спутника на Юпитере не разглядел. :(
С Hubble, VLT, Subaru, Vista соревноваться бесполезно, зато если хочется сфотографировать подлетающую комету или вспыхнувшую сверхновую, то инструмент очень подойдет.
Но разве кометы и сверхновые не привлекают внимание профессиональных астрономов и космологов?
Привлекают, но ведь здесь идет речь о любительской фотографии. Это предложение должно быть интересно тем, кто хочет сделать фото собственноручно. Тем более всегда сохраняется возможность самостоятельно обнаружить новую комету, астероид или сверхновую.
Мне пришлось наклонить экран, чтобы увидеть тень. Она в нижней левой четверти.
Где гарантия что снимки действительно приходят с телескопа, а не достаются из архива? Вид галактик практически не меняется в течение человеческой жизни, подлог обнаружить невозможно. Разве что какая сверхновая вспыхнет, но это маловероятно.
Вид неба как раз меняется — взять ту же крабовидную туманность. Процесс её расширения вполне можно видеть :-)
Все небо с таком разрешении отснять — отдельная сложная задача.

Ну и слишком уж много сил пришлось бы потратить на реалистичную симуляцию управляющих компьютеров телескопа (там в реальном времени можно видеть — как фокусируется, как следит за вращением земли и проч. )
Коммерческие компании, продающие спутниковые снимки земли так и работают. Но цены там явно не любительские.
Наверное тут удобное место и время задать вопрос, который меня мучает уже многие годы.

Астрофото — это здорово, а вот что можно увидеть своими глазами в телескоп, который стоит адекватных денег ($500-1000)? Как приблизительно в такой телескоп будет выглядеть та же M31? Сколько лунных дисков в ширину? :)

Еще в школьные годы я смастерил маленький телескоп из подручных средств. 70-мм линза с фокусным расстоянием 2 м, две картонных трубы из-под рулонов ткани, пара вариантов линз для окуляра, с помощью которых можно было получить увеличение 40×-200×. Удалось рассмотреть много интересного, но с галактиками полное разочарование. Кроме M31 ничего не разглядел, да и она выглядела как непонятное серое пятно… :(
Для больших галактик — главное не угловое разрешение, а количество света. 70мм телескоп собирает в 100 раз меньше света, чем 700мм.
Соответственно, если на 700мм делали выдержку 20 минут — вам для того же результата нужна выдержка 33 часа.

Глазом все будет плохо видно на любом телескопе, он принципиально не способен собирать свет больше 0.5 секунды.
То что Вы увидите зависит от многих параметров, которые могут меняться кардинально.
1. Диаметр и светосила телескопа и качество окуляров.
2. Уровень засветки (насколько небо темное).
3. Особенности вашего зрения и степень аккомодации.

500-1000уе труба, это примерно телескоп системы Ньютона 200-300мм диаметром и светосилой f\5-f\6.
При средней засветке увидите центр галактики размером с Луну максимум IMHO.
Рукава шире 1 градуса видны только на фото с выдержками в десятки минут.
Да, возможно различите разницу цвета центра и рукавов и намеки на спирали.
Именно как непонятное серое пятно и будет выглядеть М31. Сказать сложно, как именно человек увидит ту или иную галактику или туманность, но примерно можно представить на основе ч/б изображений с малой выдержкой.

image

Дело тут даже не про диски, Вы сможете увидеть в телескоп только центр галактики и то он будет размытым туманным пятном (отсюда и название), на самом-то деле, это галактика, и в некоторых современных изданиях можно встретить уже название «галактика Андромеды».

Есть несколько способов наблюдать такие протяжённые слабосветящиеся объекты (туманности, шаровые звёздные скопления, галактики):

1) необходимо наблюдать их вдали от городской засветки, если город крупный, сродни Москвы, Питера, то лучше отъехать на 50-100 км.
2) также желательно, чтобы апертура телескопа (т.е. диаметр объектива или входного отверстия) была как можно больше, это позволит собрать много света от этих слабых источников, и увидеть некоторые подробности. Увеличение тут роли не играет, и даже, наоборот, вредит, при большом увеличение падает яркость объекта, и мы можем наблюдать только очень яркие объекты, такие как планеты, поэтому их-то и наблюдают при максимально возможных увеличениях, а для наблюдения туманностей, галактик и других диффузных объектов (комет, в частности) используют небольшие увеличения.
3) наблюдать туманности и галактики надо определённым образом, отводя взгляд немного в сторону, при наблюдении в окуляр, т.е. смотреть как бы боковым зрением, именно боковое зрение особо чувствительно к таким тусклым объектам и они сразу проявляют себя.
4) некоторые астрономы-любители многократно наблюдают туманности и галактики и с каждым разом видят всё больше деталей, объяснить я это научно не совсем могу, но скажу, что слышал подобное.

Особняком стоят наблюдения туманностей с использованием кислородных фильтров — если вам повезёт увидеть такое живьём, то вы непременно полюбите астрономию ещё больше, и будете рваться на наблюдения с особым усердием! Потому что вид некоторых туманностей через эти фильтры просто потрясающий!

Туманность через кислородный фильтр (и не только, в реальности, если смотреть только через фильтр OIII, то вид будет куда беднее, но зато четко будет видна сама туманность, ярко-синей):

image

Вот воспоминания одного из любителей:

Но наибольшее впечатление на меня произвела туманность через фильтр OIII. Первое, что мне попалось на глаза, это Ведьмина метла. То, что это она я понял сразу, настолько характерным оказался ее вид. Это было сплетение ярких волокон, которые узким пучком описывая зигзаги постепенно расширяясь, образовали лохматое окончание метлы. Длину метлы я оценил в три градуса. Яркость туманности в контрасте с фоном мне показалась выше, чем у М42, настолько волокна были яркими и резкими. Передвинув телескоп, я увидел еще пару неизвестных мне туманностей и вновь увидел яркую полосу — Паруса. Она изгибалась дугой в полтора или два градуса и имела огромное количество подробностей. Но зарисовать это все почти нереально. Наверно это самый интересный объект для наблюдения с фильтром OIII.
www.shvedun.ru/filters_1.pdf.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.