Comments 23
Горы на фоне красивые
Может ли этот факт использоваться Сноуденом для оправдения в суде? Мол, опубликовал материалы ради выполнения условий лицензии.
Нет, конечно. Правобладатель может потребовать прекратить нарушать его лицензию и, разумеется, может потребовать компенсацию за уже случившиеся нарушения лицензии, но, уж конечно, не может претендовать на то, чтобы что-то делать с материаламии, принадлежащим другим людям.
Когда идет подозрение людей в пиратстве, правохранительные органы могут изъять жесткие диски и изучить их содержимое. Почему же люди не могут изъять документы АНБ и изучить их на предмет нарушения авторских (и своих гражданских) прав? Получается, гостайна стоит выше, чем авторское право, а тайна переписки и тайна личной жизни стоят ниже. Правильно ли расставлены приоритеты?
То есть как это? В лицензии этих материалов, насколько я понимаю, нет требования ShareAlike (SA), а только Attribution (BY).
А какая разница? Запрет на наложение дополнительных ограничений во всех версиях есть.
You may not offer or impose any terms on the Work that restrict the terms of this License or the ability of a recipient of the Work to exercise the rights granted to that recipient under the terms of the License. You may not sublicense the Work.
По моему достаточно ясно написано.
You may not offer or impose any terms on the Work that restrict the terms of this License or the ability of a recipient of the Work to exercise the rights granted to that recipient under the terms of the License. You may not sublicense the Work.
По моему достаточно ясно написано.
По-моему, это требование относится только к самой работе (Work), но не к её производным работам (Derivative Works). Сравните с текстом пункта 4b в лицензии CC BY-SA.
Разумеется это относится только к самой работе. Но и находящийся на той же станице гриф «TOP SECRET» относится также к ней. Если это не «restriction of the ability of a recepient of the Work to excercise the rights», то что это?
Никакого упоминания про то, что картинку можно вырвать из контекста и использовать свободно там нету :-) Ни значка CC, ни ссылки на лицензию, ничего.
Никакого упоминания про то, что картинку можно вырвать из контекста и использовать свободно там нету :-) Ни значка CC, ни ссылки на лицензию, ничего.
На сайте EFF указана CC-BY-NC, про SA ничего не написано.
Так с АНБ кто-нибудь судится? Они же столько всего нарушили (тайну корреспонденции?) — народ проглотил, всё, конец?
они нарушают лицензию CC, когда классифицируют свою производную работу как совершенно секретную
Тогда я не понимаю суть CC-лицензий, неужели я не могу взять CC-картинку с котиком, поставить её на своё рабочий стол, а потом никому свой десктоп не показывать. Поставив CC-картинку себе на десктоп, я должен по первому требованию сообщества публиковать производную работу — скриншоты десктопа с этой картинкой и ярлыками над ней? Я не могу пользоваться этой композицией скрытно?
Вы можете пользоваться этой композицией скрытно, но если вы где-то опубликовали снимки вашего компьютера с котиком на экране — то да, люди, про него узнавшие, имеют право у вас попросить снимки оного котика. И они не просто должны догадаться о том, что он имеет право у вас котика просить — вы должны дать ему возможность каким-то способом об этом праве узнать. Где-нибудь рядом с котиком «cc в кружочке» поставить, например.
P.S. Разумеется «кто-то» в данном случае — это человек не нарушающий закон. Если кому-то чтобы увидеть котика пришлось фомкой вскрыть дверь в вашу квартиру, то это не наделяет его правами на распространение картинок котика.
P.S. Разумеется «кто-то» в данном случае — это человек не нарушающий закон. Если кому-то чтобы увидеть котика пришлось фомкой вскрыть дверь в вашу квартиру, то это не наделяет его правами на распространение картинок котика.
Отлично, а если кто-то против моей воли сфоткает мой монитор с котиком и выложит фотки, я должен буду предоставить «исходник» для фотографии — полноценный скриншот вместо замыленной фотки? Разве нарушитель — не тот, кто выложил в паблик?
Собственно основным вопросом как раз и будет — имел ли право этот некто фотографировать и выкладывать фотки или нет. И тут как раз без поллитры^H^H^H^Hсудебного иска сказать каким будет решение сложно. Если это ваш домашний компьютер и вы его не приглашали чтобы он сделал его фотки, то, очевидно и публиковать их без вашего разрешения нельзя (и, уж конечно, вы никому ничего не должны), а если фотки вашего компьютера будут опубликованы в журнале с вашего согласия — тогда результат совсем другим будет. Ну и миллионы промежуточных вариантов возможны.
Собственно если бы всё было так просто как вы этого хотите, то и юристы с судами были бы не нужны, так ведь? Любой смог бы прочитать закон и понять что он имеет право делать, а чего не имеет. Однако так это не работет: есть чёрное, есть белое, но есть и дофига промежуточных оттенков! Вся юридическая деятельность как раз и сводится к тому, чтобы понять что есть белое, а что чёрное. Пока нет реального решения суда во многих случаях можно только гадать какое решение он примет, если таки случится.
Собственно если бы всё было так просто как вы этого хотите, то и юристы с судами были бы не нужны, так ведь? Любой смог бы прочитать закон и понять что он имеет право делать, а чего не имеет. Однако так это не работет: есть чёрное, есть белое, но есть и дофига промежуточных оттенков! Вся юридическая деятельность как раз и сводится к тому, чтобы понять что есть белое, а что чёрное. Пока нет реального решения суда во многих случаях можно только гадать какое решение он примет, если таки случится.
Обвинила – это если бы в суд подала. А так – очередной факт беспредела их деятельности без каких-либо последствий. Это как Пытаться донести до Путина, что 146% – ненормально. Все покивают головами в знак негодования и продолжат дальше.
Подавала, правда не по этому эпизоду.
Sign up to leave a comment.
EFF обвиняет АНБ в нарушении лицензии Creative Commons