Comments 9
Предлагаемая Вами модель интересна, однако главный ее минус в том, что распределение и возможность выбора предметов будет прямо зависеть от финансового положения, а поэтому доступ к самым популярным и высокооплачиваемым специальностям будут иметь студенты с высоким материальных положением. Следовательно университет станет инструментом классовой селекции и углубления стратификации общества, что может привести нас к низкомобильной кастовой структуре, как например в Индии
Считаю, что Ваши опасения беспочвенны, так как примерно половина студентов учится на бюджетной основе. Но также, стоит отметить, что уже сейчас есть отдельные университеты по предоставлению элитного образования и цены за обучение там так высоки, что недоступны большинству населения. Вообще, я считаю, что человек не обязательно может поступать на конкретную специальность — обучающийся просто выбирает те дисциплины, которые ему интересны и изучает их. Если же он наберет необходимый набор компетенций одной из специальностей, то он вправе получить диплом о завершении обучения по этой образовательной программе. Данная модель должна привлечь в вузы больше студентов, которые захотят изучать по одной-две дисциплины ежегодно для саморазвития и предопределит переход к концепции «обучение на протяжении всей жизни».
И стоит отметить, что в наше время все чаще наличие диплома не так важно, как знания, которыми обладает человек.
И стоит отметить, что в наше время все чаще наличие диплома не так важно, как знания, которыми обладает человек.
Какой стиль, так и отдаёт душком российской «науки»… Хабр все-таки не еще один псевдонаучный журнал ВАК РФ или сборник трудов международной псевдонаучной конференции.
+1
Шутки шутками, но на месте наших академий я бы давно приравнял публикацию статьи на Хабре к ВАКовской публикации.
Шутки шутками, но на месте наших академий я бы давно приравнял публикацию статьи на Хабре к ВАКовской публикации.
Данный пост с тезисами опубликован на Хабре в первую очередь для ознакомления IT-сообщества с данной идеей. И на основе ваших комментариев, я планирую расписать свои мысли более подробно и опубликовать полную статью уже в журнале. Этим шагом я не дискредитирую Хабр (будто бы проба пера), а, расчитывая на помощь Хабра-сообщества, хочу найти сильные и слабые стороны данной идеи. Ведь на Хабр просто так не попасть — здесь все-таки собрались самые активные и умные люди. Тем более, что публикация статьи в журнале не дает такого эффекта, как публикация здесь — как я уже говорил, от вас можно услышать другие идеи, сильные и слабые стороны данной модели. От публикаций в журналах такого не получишь.
Зато получите +1 формальный признак для защиты диссертации (если вы конечно собираетесь её защищать) и баллы в рейтинг (если работаете штатным сотрудником института). Поэтому надо понимать, куда и с какой целью вы пишите. Постараюсь переформулировать свою предыдущую мысль: на Хабре несколько иной стиль постов и тематика. Я, например, не увидел связи поста с: «Учебный процесс в IT, Анализ и проектирование систем, Будущее здесь».
По сабжу… Ну есть ваша концептуальная модель и набор каких-то правил. Есть еще тысячи похожих моделей (я почти уверен!). Чем то, что вы предлагаете лучше (в корне отличается) от других схожих разработок? Что вы создали на основе предлагаемого в посте (программное обеспечение, новую методику обучения, реформировали систему образования РФ)? Что улучшилось (ухудшилось), когда вы все это внедрили и по каким критериям? Если бы вы рассказали об этом, то почитать пост было бы интересно (имхо).
А так получается что-то вроде: «У меня тут очередная свежая теория, коллеги...».
По сабжу… Ну есть ваша концептуальная модель и набор каких-то правил. Есть еще тысячи похожих моделей (я почти уверен!). Чем то, что вы предлагаете лучше (в корне отличается) от других схожих разработок? Что вы создали на основе предлагаемого в посте (программное обеспечение, новую методику обучения, реформировали систему образования РФ)? Что улучшилось (ухудшилось), когда вы все это внедрили и по каким критериям? Если бы вы рассказали об этом, то почитать пост было бы интересно (имхо).
А так получается что-то вроде: «У меня тут очередная свежая теория, коллеги...».
Спасибо за Вашу рецензию. Вообще, да — я пишу диссертацию по данной теме и при этом являюсь сотрудником университета (занимаюсь автоматизацией учебного процесса). И у нас большинство возможностей из приведенной выше схемы уже реализовано в университете. И добавление недостающего функционала — дело времени. Хотя не все так просто — перед этим нужно донести эту идею до руководства вуза, а также и до министерства.
Во-первых, вам правильно (к сожалению) пишут, что язык не очень. Поработайте над стилем. Научный стиль — это прежде всего краткость и ясность, а у вас довольно много оборотов, которые без вреда можно выбросить, и довольно много слов, которые трудно понять.
Во-вторых, ЛЮБОЕ научное исследование начинается с обзора уже сделанного. Не изобретать же велосипед, в конце концов. Ваша идея с вольным набором курсов мне представляется сильно похожей (до степени смешения) на способы, работающие в зарубежных вузах уже не первое десятилетие.
В диссертации, если вы помните критерии, обязательно должна присутствовать новизна исследования; значит, надо показать, чем ваша идея отличается от существующих и чем она лучше их.
Сходу могу сказать, что гибкий выбор курсов — это правильно, но полная балансировка студентов и преподавателей вряд ли возможна. Как преподаватель я кровно заинтересован в том, чтобы мой график не прыгал из семестра в семестр и из года в год. Это сбивает. Чтобы разработать и отшлифовать как следует семестровый курс, нужно, по крайней мере, три-четыре года. Соответственно, нужна стабильность: я из года в год веду один и тот же курс в понедельник на первой паре, и этот факт позволяет мне найти время на улучшение курса, а не перекраивать планы каждые несколько месяцев.
Во-вторых, ЛЮБОЕ научное исследование начинается с обзора уже сделанного. Не изобретать же велосипед, в конце концов. Ваша идея с вольным набором курсов мне представляется сильно похожей (до степени смешения) на способы, работающие в зарубежных вузах уже не первое десятилетие.
В диссертации, если вы помните критерии, обязательно должна присутствовать новизна исследования; значит, надо показать, чем ваша идея отличается от существующих и чем она лучше их.
Сходу могу сказать, что гибкий выбор курсов — это правильно, но полная балансировка студентов и преподавателей вряд ли возможна. Как преподаватель я кровно заинтересован в том, чтобы мой график не прыгал из семестра в семестр и из года в год. Это сбивает. Чтобы разработать и отшлифовать как следует семестровый курс, нужно, по крайней мере, три-четыре года. Соответственно, нужна стабильность: я из года в год веду один и тот же курс в понедельник на первой паре, и этот факт позволяет мне найти время на улучшение курса, а не перекраивать планы каждые несколько месяцев.
Sign up to leave a comment.
Концептуальная модель индивидуального подхода к преподавателям и студентам при организации и планировании учебного процесса в вузе