Pull to refresh

Comments 50

по-вервых, 25 человек явно мало для статистики
а во-вторых — зря вы спалили ответы. теперь люди будут голосовать основываясь на вашей картинке, пытаясь ее сбалансировать или наоборот…

PS: ошибся, на картинке проголосовали только 4 человека. но все равно, зря заспойлили
wat?

на моей картинке проголосовало 4 человека, каждый за свой вариант)
вы какую-то фигню написали
.., а вы за какую то фингю проголосовали =)
> или же тут работает какая-то психология?

Есть мнение, что таки да.
Даже в случае полностью обезличенных элементов списка, будет явная корреляция с местом расположения элемента в списке.
Вот тут две больших разницы. Если ответы обезличены, то влияет только позиция данного ответа. А вот при указании конкретных значений, могут включаться механизмы «ага! сейчас я назло сломаю статистику и проголосую за 10%», или «надо быть как большинство и голосовать за 40%» и т.п.
Да, я именно про это и говорил — даже если их обезличить — не будет равномерного распределения, как можно было бы ожидать.
А на выбор в данном случае, скорее всего, повлияют какие-то свои ассоциации у опрашиваемых (и, вероятно, результаты будут различными при опросе разных аудиторий).
Ага. Вот, я тоже подумал, что эксперимент чистым не получится. Например, потому что техническая аудитория хабра может вести себя по-другому. Например, тут может быть больше % людей, желающих сломать систему и т.п.
Возжелал сломать систему, cходил на random.org. Интересно учитывался ли такой вариант, или обязательно из головы придумывать?
конечно, не будет. Когда человека просят выбрать случайное число, он его выбирает не случайно. В лотереях, например, никто не выбирает значение 1, 2, 3, 4, 5, 6. Хотя вероятность выпасть такой комбинации одинакова с любой другой.

Так и здесь. Примерно, мыслят так. Чтобы было абсолютно случайное, надо брать не по краям и не максимум с минимумом. А то эти значения для мозга слишком выделяются.
В лотереях, например, никто не выбирает значение 1, 2, 3, 4, 5, 6.


В фильме «Спортлото 82», помнится, такую комбинацию и выбрали. И думаю, что подражателей у них было немало. Вообще, у симметричной комбинации шанс встретиться в заполненном лотерейном билете больше, чем у случайной — потому, что доля людей, которые захотят соригинальничать, или думают «так никто не заполняет, а если я выиграю — возьму джек-пот» гораздо больше, чем доля симметричных комбинаций.
Как раз я тот фильм и подразумевал. Это в нем юмор такой, потому что обыватели смеялись из этой комбинации с возгласами: ну и какая же вероятность такой комбинации? ))

Работает мозг просто так — он категоризирует. Если он хочет случайное число, то он делит на субъективные группы, потом группы на группы. Причем, конец, начало и середина — по размерам не одинаковы. А самое последнее число явно последнее всех. В лотереях, думаю, не было подражателей. Просто потому, что человек явно начинает понимать что вероятность такой комбинации низкая. А если он бы понимал, что любая комбинация имеет такую вероятность, то не играл бы в лотереи )

Лучший способ сломать систему — иметь кубик )
Лучший способ сломать систему — иметь кубик )

Ага. Пятимерный. У меня такого под рукой не было, так что задумал 8-ю цифру числа пи. Попал в самую популярную группу :)
Вставьте второй опрос. Совпало ли у вас с ожидаемым.
Зря вы так, надо за 146% голосовать.
за Навального))))))))))
с таким результатом только ЕДРО победить на выборах может
В пабливе Хабра в ВК господин Александр Черных оставил в комментариях к этому посту ссылку. Там тоже опросник. Только варианты ответов — некие дробные числа. Решил перенести сюда.
Варианты ответов расположены таким образом, что получается кривая распределения вероятностей Гаусса. Могу предположить, что человек не смотрит на варианты ответов, когда кликает на них (в рамках текущего эксперимента). Допустим, можно было бы вообще отсортировать ответы по алфавиту, и могла появится точно такая же картина (то есть чаще всего люди кликают в середину — посмотрите, ваш текущий опросник получил похожий пик посерёдке).

Опять же предположение, но если бы варианты ответов выдавались бы случайным образом, и народ бы тыкал всегда «в серёдку», то могла бы получиться другая картина (может быть линейное распределение).

Вот если бы вы создали опросник без вариантов ответов, или бы, наоборот, запутали человека (допустим бóльшие значения по краям, а меньшие в центре), то сопоставление пика и ответов смогли бы нас удивить.
Сейчас это делать уже бесполезно, так как опрашиваемый уже знает то, что от него ожидается и может сломать нашу статистику :)

Но в целом, спасибо за пост — интересный опыт.
Похоже средние колонки перепутаны местами. :)
Надо было сделать 4 одинаковых варианта ответа — «25%». Кроме лулзов, показало бы зависимость от порядка расположения элементов в списке.
Да, но это уже тема для другого эксперимента
Т.е. по-вашему, если N человек равновероятно голосуют за M вариантов, то, по-вашему, при N->inf на вариантах будет гауссиана?
Конечно! Попробуйте просуммировать 100 раз значение генератора случайных чисел!
Почему? Если не раскрывать цель эксперимента и исключить злонамеренное голосование, то голоса будут распределены равномерно, т.е. как и в случае с генератором.
Я, похоже, вас не понимаю. Сначала утверждаете, что распределение голосов будет нормальное, а теперь — равномерное :)

Вообще, конечно, если N человек голосуют равновероятно, то и распределение голосов будет равномерное.

А ЦПТ (а не ЗБЧ, кстати) обещает близость к нормальному распределению в случае _суммы_ случайных величин. Т.е. нормально распределенными в случае с равновероятным голосованием N людей будут не номера ответа, а среднее арифметическое номера ответа.
Кажется вы совершили ошибку, раскрывая цель опроса. Теперь те, кто хотят саботировать ваш опрос, могут смело голосовать за 10%. Будет, конечно, забавно, если их окажется около 10%, но это ведь хабр, тут одни скептики и критики ;)
Вот, есть подозрение что в случае не-хабра, их как раз будет 10% =)
Я голосовал за вариант «10%», когда уже было более 2000 ответов, картинка у меня получилась такая: image
Специально для таких случаев существует волшебный тег
<spoiler title="Заголовок">Содержимое</spoiler>
Расскажите потом, результат соотвествует тому, что вы ожидали или нет. Просто в том же контакте распределение несколько отличается.
Чаще выбирают варианты в центре. Примерами могут быть шкафчики в раздевалках, туалеты и прочие ситуации выбора :)
Ближе всего и правда будет к Гаусу или мексиканской шляпе, как выше и написано.
Я голосовал чисто ассоциативно!
Из подобного мне очень нравится опрос
«Выберите пункт, который, по-вашему, наберет меньше всего голосов»:
1
2
3
а что тут должно быть в результате?
парадокс лжеца, судя по всему. Во всяком случае, угадает меньшинство проголосовавших.
Голосовалка — вариация на тему парадокса лжеца, который некоторым неимоверно выносит мозг.
Я никогда не задумывался о том, чтобы исследовать распределение.
> Выберите случайный ответ с указанным распределением вероятностей выбора

Фак мой мозг. Я ничего не понял.

… Но проголосовал!
Возможно, не стоило публиковать предистроию. Она может повлиять на объективность эксперимента. Я намеренно голосовал за пункт, который должен набрать наименьшее количество голосов.
Параллелизм мышления — мне то же самое сразу в голову пришло: чтобы опровергнуть гипотезу, пункт наименьшего числа голосов должен набрать не наименьшее число, а лучше всего наибольшее :)
UFO just landed and posted this here
Это работает только в том случае, если для каждого в толпе вероятность «разумности» ответа больше 0.5.
Выбрал ответ с помощью «магического шара». Не попал в большинство.

Было бы правильно к такому топику не давать добавлять коменты.
Sign up to leave a comment.

Articles