Comments 16
Очередная клоунада для электората.
А сами за нашими спинами всё так же продолжат делать свои грязные дешишки по одурманиванию, выявлению и подавлению.
p.s. Достаточно вспомнить, как эти же компании сначала наотрез отказывались признаться в том, что следят за пользователями.
А сами за нашими спинами всё так же продолжат делать свои грязные дешишки по одурманиванию, выявлению и подавлению.
p.s. Достаточно вспомнить, как эти же компании сначала наотрез отказывались признаться в том, что следят за пользователями.
p.s. Достаточно вспомнить, как эти же компании сначала наотрез отказывались признаться в том, что следят за пользователями.
Вы имели ввиду не передают информацию АНБ? Т.к. тот же гугл всегда мне говорит что он следит за мной, что-бы лучше понимать чего я хочу и тем самым улучшить мою жизнь. Такая слежка мне не противна. Но то, что эти данные могут использоваться не только для улучшения моей жизни, а для ее ухудшения, это уже меня злит.
Тут третьего не дано. Наверное, Вы также не против слежки «в целях безопасности». А там уже один шаг…
Улучшение или ухудшение — определяется только совпадением интересов Вас и того, кто шпионит. Вот решит Google, что Вам непременно нужна виагра и будет выдавать её рекламу на каждой странице с AdSense. Придётся либо ставить AdBlock, либо пользоваться компьютером в одиночестве.
Улучшение или ухудшение — определяется только совпадением интересов Вас и того, кто шпионит. Вот решит Google, что Вам непременно нужна виагра и будет выдавать её рекламу на каждой странице с AdSense. Придётся либо ставить AdBlock, либо пользоваться компьютером в одиночестве.
o_O, т. е. просто «разная реклама» вас не раздражает. А если вдруг все сайты начнут предлагать одно и то же, а именно Виагру, то это уже раздражает, так что ли?
Почему в одиночестве?
Потому что стыдно будет такой рекламы перед другими
С чего это? Может ещё стыдиться рекламы тампаксов по телевизору?
Ну вообще это неприлично, но маркетологи ради больших продаж могут и поменять правила приличия (см. статья про Эдварда Бернейса ). А если реклама таргетированная, то адресуется согласно точной информации о потенциальном покупателе, и если именно этому человеку рекламируют виагру, значит…
Если он начнет мне выдавать виагру исходя из моих предпочтений, то это нормально, разве нет? Если он просто начнет мне выдавать рекламу исходя из своих интересов, то это никак не связанно с тем что он за мной следит, это просто спам. Или я чего то не понимаю?
Т.е. спам («плохо») и таргетированная реклама («неплохо» в Вашей системе ценностей) отличаются только способом впаривания товара?
Не так. Спам хуже чем таргетированная реклама. Присутствие рекламы вообще — хуже чем ее отсутствие. AdBlock нужен для того, что бы исключить рекламу. Если реклама есть, то лучше уж таргетированная.
Теперь собственно объясните при чем тут то, что гугл следит за мной? И почему это должно быть плохо де-факто? Т.е. это не нужно для того, что бы улучшить поиск? Это не нужно для того, что бы Google Now отображал то, что мне интересно?
Плохо то, что этими данными могут воспользоваться не так, как меня предупреждали. Вот собственно и вся проблема. Если мне говорят сразу, что пользуясь нашим сервисом мы собираем всю инфу о вас, для того, чтобы улучшить контент для вас, но мы будем отправлять все и Васе Пупкину. Я буду думать надо оно мне, или нет. Стоит ли это того или не стоит.
Теперь собственно объясните при чем тут то, что гугл следит за мной? И почему это должно быть плохо де-факто? Т.е. это не нужно для того, что бы улучшить поиск? Это не нужно для того, что бы Google Now отображал то, что мне интересно?
Плохо то, что этими данными могут воспользоваться не так, как меня предупреждали. Вот собственно и вся проблема. Если мне говорят сразу, что пользуясь нашим сервисом мы собираем всю инфу о вас, для того, чтобы улучшить контент для вас, но мы будем отправлять все и Васе Пупкину. Я буду думать надо оно мне, или нет. Стоит ли это того или не стоит.
Если честно, то сама статья у меня вызывает противоречивые чувства. Потому что с одной стороны это может быть правдой, а с другой стороны факты и логические умозаключения заставляют относиться к подобного рода заявлениям насторожено и вот почему.
1. Ни для кого не секрет, что в США избирательные компании большинства кандидатов (и не только на выборах президента, но и в сенат) финансируются за счет крупных корпораций. С точки зрения нашего менталитета это похоже на узаконенную коррупцию.
1.1. Что значит термин узаконенной коррупции лично для меня. Лично для меня это значит, что группа политиков вынуждена отстаивать интересы крупных корпораций, так как очевидно, что если политик участвует или как-то причастен к очередном законопроекту, который способен нанести вред бизнес или привести к серьезным финансовым потерям корпорации, то такая корпорация не будет финансировать предвыборную компанию политика. Иначе говоря, в такой ситуации решения, скорее всего, принимаются не в пользу большинства, а в пользу заинтересованных и приближенных лиц.
1.2. Президент США, Барак Обама, на самом деле не является исключением, хоть и его предвыборная компания проходила за счет огромного количества частных пожертвований. Так как, если мне не изменяет память, конгрессмены и сенаторы в США имеют достаточно серьезный политический вес с точки зрения принятия решений в области законодательной инициативы.
2. Во времена СССР и холодной войны, в США Агенство Национальной Безопасности курировало вопросы развития глобальной системы радиоэлектронной разведки и шпионажа Эшелон. После распада СССР, данная система могла использоваться США и союзниками для промышленного шпионажа и экономических диверсий.
2.1. Что значит промышленный шпионаж и экономическая диверсия в моем понимании. Представим себе крупный государственный контракт-тендер на строительство чего либо. Среди участников достаточное количество представителей технологических монстров из разных стран мира. Все пытаются бороться и получить этот контракт, так как он может сулить не только экономические и финансовые выгоды, но и политические. Думаю дальше развивать мысль не имеет смысла, ибо все и так понятно ;-)
3. Тут происходит «утечка» и раскрытие «нелицеприятных» фактов, которые затрагивают интересы американских корпораций. Первые «возбуждаются», это «возбуждение» доходит ниже по цепочке до самих политиков. Результат? В принципе на лицо… Начинаются обсуждения и фактически «мнимые» послабления режима.
3.1. Почему «мнимые»? Да, потому что, не одной разведке или спецслужбам не выгодно публичным образом «очерчивать» круг интересов. Так как с точки зрения данных спецслужб интересы могут быть не только в области борьбы с терроризмом, но и в области национальной безопасности. Понятие национальной безопасности, может включать в себя не только данные по количеству и качеству обороноспособности потенциального агрессора, но и данные о его технологическом преимуществе и превосходстве.
В общем если говорить коротко и по делу, я до сих пор настроен скептически по отношению к данной инициативе, особенно если учитывать тот факт, что «внешний» пользователь продуктов данных корпораций не может проверить достоверность предоставленных данных. А в некоторых случаях (как в случае с компанией Verizon), может действовать законодательный запрет на публикацию подобного рода мероприятий.
Выводы
Пусть каждый сделает свои собственные выводы.
PS: Гораздо интереснее сейчас наблюдать за тем, как США себя загнали в угол в ситуации с Сирией ;)
1. Ни для кого не секрет, что в США избирательные компании большинства кандидатов (и не только на выборах президента, но и в сенат) финансируются за счет крупных корпораций. С точки зрения нашего менталитета это похоже на узаконенную коррупцию.
1.1. Что значит термин узаконенной коррупции лично для меня. Лично для меня это значит, что группа политиков вынуждена отстаивать интересы крупных корпораций, так как очевидно, что если политик участвует или как-то причастен к очередном законопроекту, который способен нанести вред бизнес или привести к серьезным финансовым потерям корпорации, то такая корпорация не будет финансировать предвыборную компанию политика. Иначе говоря, в такой ситуации решения, скорее всего, принимаются не в пользу большинства, а в пользу заинтересованных и приближенных лиц.
1.2. Президент США, Барак Обама, на самом деле не является исключением, хоть и его предвыборная компания проходила за счет огромного количества частных пожертвований. Так как, если мне не изменяет память, конгрессмены и сенаторы в США имеют достаточно серьезный политический вес с точки зрения принятия решений в области законодательной инициативы.
2. Во времена СССР и холодной войны, в США Агенство Национальной Безопасности курировало вопросы развития глобальной системы радиоэлектронной разведки и шпионажа Эшелон. После распада СССР, данная система могла использоваться США и союзниками для промышленного шпионажа и экономических диверсий.
2.1. Что значит промышленный шпионаж и экономическая диверсия в моем понимании. Представим себе крупный государственный контракт-тендер на строительство чего либо. Среди участников достаточное количество представителей технологических монстров из разных стран мира. Все пытаются бороться и получить этот контракт, так как он может сулить не только экономические и финансовые выгоды, но и политические. Думаю дальше развивать мысль не имеет смысла, ибо все и так понятно ;-)
3. Тут происходит «утечка» и раскрытие «нелицеприятных» фактов, которые затрагивают интересы американских корпораций. Первые «возбуждаются», это «возбуждение» доходит ниже по цепочке до самих политиков. Результат? В принципе на лицо… Начинаются обсуждения и фактически «мнимые» послабления режима.
3.1. Почему «мнимые»? Да, потому что, не одной разведке или спецслужбам не выгодно публичным образом «очерчивать» круг интересов. Так как с точки зрения данных спецслужб интересы могут быть не только в области борьбы с терроризмом, но и в области национальной безопасности. Понятие национальной безопасности, может включать в себя не только данные по количеству и качеству обороноспособности потенциального агрессора, но и данные о его технологическом преимуществе и превосходстве.
В общем если говорить коротко и по делу, я до сих пор настроен скептически по отношению к данной инициативе, особенно если учитывать тот факт, что «внешний» пользователь продуктов данных корпораций не может проверить достоверность предоставленных данных. А в некоторых случаях (как в случае с компанией Verizon), может действовать законодательный запрет на публикацию подобного рода мероприятий.
Выводы
Пусть каждый сделает свои собственные выводы.
PS: Гораздо интереснее сейчас наблюдать за тем, как США себя загнали в угол в ситуации с Сирией ;)
Налаживаются дела в USA!
Sign up to leave a comment.
Американские интернет-компании собираются публиковать подробную статистику запросов АНБ