Comments 15
>это редкие архивные материалы, зачастую недоступные даже специалистам
Вот и сделайте их доступными где-то там, где их найдут «специалисты в области истории»…
Я бы ещё понял вас, если бы вы подготовили чертёжи и сопроводительную записку перевели на современный язык и очистили её от бюрократической шелухи. В таком виде статья удовлетворяла бы любознательность. А эти «яти» никто в здравом уме читать не будет.
Вот и сделайте их доступными где-то там, где их найдут «специалисты в области истории»…
Я бы ещё понял вас, если бы вы подготовили чертёжи и сопроводительную записку перевели на современный язык и очистили её от бюрократической шелухи. В таком виде статья удовлетворяла бы любознательность. А эти «яти» никто в здравом уме читать не будет.
Вот и сделайте их доступными где-то там, где их найдут «специалисты в области истории»…
Вот я и сделал. Извините, если при этом оскорбил Ваш взор.
Материалы для специалистов не станут менее доступными, если их выложить на специализированные сайты/книгохранилища/создать свой сайт, в конце концов. Концепция Хабра — это лента общедоступных всем постов. Публиковать в этой ленте новости, которые заведомо не будет читать 99% посетителей Хабра, это простите, неуважение к ним.
Проявите хоть какое-то уважение, снабдив новости переводом на современный русский, комментариями, или выдержками, показывающими наиболее интересные части, так же как вы делали в своих старых постах, которые набирали рейтинги за сотню. Они были интересными для прочтения даже не специалистам. Почему не сделать этого тут, вы же умеете. Лень?..
Стиль же этого поста напоминает посты когда 95% поста это код без комментариев на редко используемом языке с заголовком «Смотрите, какая крутая штука».
Проявите хоть какое-то уважение, снабдив новости переводом на современный русский, комментариями, или выдержками, показывающими наиболее интересные части, так же как вы делали в своих старых постах, которые набирали рейтинги за сотню. Они были интересными для прочтения даже не специалистам. Почему не сделать этого тут, вы же умеете. Лень?..
Стиль же этого поста напоминает посты когда 95% поста это код без комментариев на редко используемом языке с заголовком «Смотрите, какая крутая штука».
В некотором смысле Вы правы, но только в некотором.
Действительно, комментарий отсутствует: просто он мне не по зубам, квалификация не позволяет. Сайт у меня есть, кстати, но имею я право воспользоваться Хабром? Разве я не вправе рассчитывать, что среди айтишников найдутся люди, ценящие историю вычислительной техники? Тем более что пост выложен в соответствующих хабах «История ИТ» и «Старое железо». Тем более что я заранее предупредил, что пост адресуется специалистам в истории вычислительной техники. Если Вы не специалист, зачем полезли? Я же не лезу в специализированные посты, содержание которых заведомо не пойму?!
Неуважение к посетителям Хабра проявляю не я, обнаруживший данный материалов после многодневных попыток, неуважение к прошлому вычислительной техники мои минусаторы, которые ценят современные безделушки и не ценят усилий предшественников. А ведь гаджеты не на пустом месте зародились. Сдается мне, многие из тех, кто воротит нос от подобного неразжеванного материала, достигнут в области компьютеризации гораздо меньшего, чем Компанейский, Дьяков, Орлин и прочие, чьи труды выложены в текущем посте.
Действительно, комментарий отсутствует: просто он мне не по зубам, квалификация не позволяет. Сайт у меня есть, кстати, но имею я право воспользоваться Хабром? Разве я не вправе рассчитывать, что среди айтишников найдутся люди, ценящие историю вычислительной техники? Тем более что пост выложен в соответствующих хабах «История ИТ» и «Старое железо». Тем более что я заранее предупредил, что пост адресуется специалистам в истории вычислительной техники. Если Вы не специалист, зачем полезли? Я же не лезу в специализированные посты, содержание которых заведомо не пойму?!
Неуважение к посетителям Хабра проявляю не я, обнаруживший данный материалов после многодневных попыток, неуважение к прошлому вычислительной техники мои минусаторы, которые ценят современные безделушки и не ценят усилий предшественников. А ведь гаджеты не на пустом месте зародились. Сдается мне, многие из тех, кто воротит нос от подобного неразжеванного материала, достигнут в области компьютеризации гораздо меньшего, чем Компанейский, Дьяков, Орлин и прочие, чьи труды выложены в текущем посте.
Яти прочтению не особо мешают, не старославянский, чай. Хабракат у статьи имеется, если вам это настолько неинтересно, ставьте минус и проходите мимо.
Яти читать действительно тяжело. Но все равно интересно.
Честно говоря, я не вчитывался. Потом время будет — прочитаю подробно и переварю полученную информацию.
Но минусующих все равно не понимаю. Интересно же!
Честно говоря, я не вчитывался. Потом время будет — прочитаю подробно и переварю полученную информацию.
Но минусующих все равно не понимаю. Интересно же!
Благодарствую за привеликое удовольствие узреть сии документы и обнаружить в оных, что промысловое дело ранее зело крепко сторожилось, кому не попадя охранные грамоты не назначались. До сели, срок привелегии означался скорый, а плата взималась привеликая, да загодя, да время почина приказывалось недолгое, так чтобы тролли поганые не помышляли причинять особое вредство людям истинно изобретательным да предприимчивым.
Спасибо, очень интересно!
Крайне занимателен тот момент, что от изобретателей требуют не просто собирать патенты в сундук, а чтобы привелегия была «приведена в существенное дѢйствiе, т.е. что привилегированное изобрѢтенiе введено въ употребленiе»; в противном же случае патента лишают.
Пошлина кажется очень большой (90 р. за три года, 450 за десять). Это надо иметь готовый заводик и заранее окученный рынок сбыта, чтобы успело окупиться. Или я в ценах тех времен не понимаю?
Sign up to leave a comment.
Русские привилегии на счетные машины с 1880 по 1895 гг