Comments 12
Интересно, почему у этой довольно информативной статьи (правда я бы к ней ещё обязательно добавил прямые ссылки на источники, чтобы можно было легко удостовериться в истинности изложенных фактов) стоит столько минусов, но при этом нет ни одного комментария, разъясняющего недостатки статьи?
Такое впечатление что статья не оставляет равнодушными, но прокомментировать читатели стесняются… Может потому что их оценка является исключительно эмоциональной, а вот своих фактов (которые полагалось бы указать в комментарии) просто нет?
Такое впечатление что статья не оставляет равнодушными, но прокомментировать читатели стесняются… Может потому что их оценка является исключительно эмоциональной, а вот своих фактов (которые полагалось бы указать в комментарии) просто нет?
> «Венчурный капитал в 2012 году составляет лишь четверть от уровня 2006.»
Логично. В мире, знаете ли, кризис. Капитализация Газпрома в 4,5 раза упала — никто же не кричит, что все пропало.
> «Нанотехнологии, как бы не смеялись над ними у нас»
Смеются не над нанотехнологиями, а о том, во что их превращают руки наших чиновников. Вообще уже столько хороших слов угробили благодаря этим хорошим людям: инновационный, не имеющий аналогов, модернизация, полиция, доступное жилье.
Вообще статья написана в весьма пропагандисткой манере — типа в США негров вешают. Специально не поленился покапаться в интернете и сходил на официальный сайт проекта. Россия если и упоминается, то как одна из стран БРИК (http://ec.europa.eu/research/horizon2020/index_en.cfm?pg=h2020-documents). Упоминаний про РосНано вообще не нашел, видимо либо не там искал, либо был расчет на то, что никто проверять не будет. Хотелось бы увидеть ссылку на первоисточник.
Логично. В мире, знаете ли, кризис. Капитализация Газпрома в 4,5 раза упала — никто же не кричит, что все пропало.
> «Нанотехнологии, как бы не смеялись над ними у нас»
Смеются не над нанотехнологиями, а о том, во что их превращают руки наших чиновников. Вообще уже столько хороших слов угробили благодаря этим хорошим людям: инновационный, не имеющий аналогов, модернизация, полиция, доступное жилье.
Вообще статья написана в весьма пропагандисткой манере — типа в США негров вешают. Специально не поленился покапаться в интернете и сходил на официальный сайт проекта. Россия если и упоминается, то как одна из стран БРИК (http://ec.europa.eu/research/horizon2020/index_en.cfm?pg=h2020-documents). Упоминаний про РосНано вообще не нашел, видимо либо не там искал, либо был расчет на то, что никто проверять не будет. Хотелось бы увидеть ссылку на первоисточник.
Меня всегда поражала подобная логика (это я про негров). Вот смотрите, давайте предположим (это уже речь не про данную тему, а вообще про что угодно) что «у нас всё плохо» в какой-то области. И при этом «у них всё плохо» тоже. Т.е. это объективная реальность. Следует ли из этого, что мы не должны публиковать правдивые статьи о том что «у них всё плохо», пока не сумеем сделать «у себя всё хорошо»? ) Если следует, то обоснуйте почему. Если же не следует, то зачем вообще подобный комментарий здесь (да и вообще не редко его вижу в разных местах)?
По поводу ссылок на первоисточник я уже писал — их действительно сильно не хватает.
По поводу ссылок на первоисточник я уже писал — их действительно сильно не хватает.
В статье слишком много передергиваний, чтобы воспринимать ее всерьез. Например, вот еще один:
> В плане собственно работ всё большая роль уделяется «социальным проектам», под которыми понимаются все работы, положительно оцениваемые в обществе (экология, возобновляемая энергетика и пр.), расходы на них непропорционально возросли. Так, из 80 млрд. бюджета Горизонта 2020 почти 40% (34 млрд.) будет потрачено на «социетальные проекты».
Если учесть, что в данные проекты входит «медицина, транспорт и биотехнологии», то 40 не кажутся такой уж большой цифрой. Или вот такой пассаж:
> Для начала наблюдается общее заметное сокращение финансирования научных проектов и разработок в рамках ЕС, особенно сильно урезаны расходы на совместные проекты: так, в рамках программы Горизонты 2020 ряд стран, ранее получавших финансирование ЕС, не может теперь претендовать на материальную помощь (в частности, Россия, Мексика, Бразилия). При этом участие представителей данных стран как соисполнителей проектов допускается. Ведь все уверены и говорят о том достаточно громко, что «денег у Европы нет», в то время как «у России деньги есть».
Европейцы отказались финансировать чужую науку и это интерпретируется как «у России деньги есть». Странно, что гранты на развитие российской науки не дают ученым из США, Европы, Бразилии, Мексики.
Поиск по гуглу по словам «Горизонт 2020» дает более адекватную картину. Есть документ на сайте правительства www.ved.gov.ru/files/images/Gorizont_2020.pdf, или даже презентация по поводу данной программы на сайте какого-то университета narfu.ru/international/structure/intProject/infa/horizons_2020.ppt.
> В плане собственно работ всё большая роль уделяется «социальным проектам», под которыми понимаются все работы, положительно оцениваемые в обществе (экология, возобновляемая энергетика и пр.), расходы на них непропорционально возросли. Так, из 80 млрд. бюджета Горизонта 2020 почти 40% (34 млрд.) будет потрачено на «социетальные проекты».
Если учесть, что в данные проекты входит «медицина, транспорт и биотехнологии», то 40 не кажутся такой уж большой цифрой. Или вот такой пассаж:
> Для начала наблюдается общее заметное сокращение финансирования научных проектов и разработок в рамках ЕС, особенно сильно урезаны расходы на совместные проекты: так, в рамках программы Горизонты 2020 ряд стран, ранее получавших финансирование ЕС, не может теперь претендовать на материальную помощь (в частности, Россия, Мексика, Бразилия). При этом участие представителей данных стран как соисполнителей проектов допускается. Ведь все уверены и говорят о том достаточно громко, что «денег у Европы нет», в то время как «у России деньги есть».
Европейцы отказались финансировать чужую науку и это интерпретируется как «у России деньги есть». Странно, что гранты на развитие российской науки не дают ученым из США, Европы, Бразилии, Мексики.
Поиск по гуглу по словам «Горизонт 2020» дает более адекватную картину. Есть документ на сайте правительства www.ved.gov.ru/files/images/Gorizont_2020.pdf, или даже презентация по поводу данной программы на сайте какого-то университета narfu.ru/international/structure/intProject/infa/horizons_2020.ppt.
1. Вы написали так много, но так и не ответили на мой простой вопрос.
2. Я пока не понял, вы считаете что в данной статье есть какие-то не правдивые факты? Если есть, то укажите — всем будет реально интересно. Или же вы считаете что все указанные факты верные, но вам не нравится стиль их изложения?
2. Я пока не понял, вы считаете что в данной статье есть какие-то не правдивые факты? Если есть, то укажите — всем будет реально интересно. Или же вы считаете что все указанные факты верные, но вам не нравится стиль их изложения?
В статье большая часть фактов правда. Неправда — это то, как эти данные интерпретирует автор. Например,
Факт: Для начала наблюдается общее заметное сокращение финансирования научных проектов и разработок в рамках ЕС, особенно сильно урезаны расходы на совместные проекты: так, в рамках программы Горизонты 2020 ряд стран, ранее получавших финансирование ЕС, не может теперь претендовать на материальную помощь (в частности, Россия, Мексика, Бразилия).
Авторская интерпретация: При этом участие представителей данных стран как соисполнителей проектов допускается. Ведь все уверены и говорят о том достаточно громко, что «денег у Европы нет», в то время как «у России деньги есть».
Реальность: во всем мире затраты на науку оптимизируют в связи с кризисом. Сократили затраты и в России, и в США (например, помянем часть программ НАСА), и в Европе. Логично, что европейцы сокращают финансирование зарубежных исследователей (я вообще удивлен, что они спонсировали не европейскийх ученых). Но как из этого можно прийти к выводу, что «денег у Европы нет», в то время как «у России деньги есть» — для меня загадка.
Факт: Для начала наблюдается общее заметное сокращение финансирования научных проектов и разработок в рамках ЕС, особенно сильно урезаны расходы на совместные проекты: так, в рамках программы Горизонты 2020 ряд стран, ранее получавших финансирование ЕС, не может теперь претендовать на материальную помощь (в частности, Россия, Мексика, Бразилия).
Авторская интерпретация: При этом участие представителей данных стран как соисполнителей проектов допускается. Ведь все уверены и говорят о том достаточно громко, что «денег у Европы нет», в то время как «у России деньги есть».
Реальность: во всем мире затраты на науку оптимизируют в связи с кризисом. Сократили затраты и в России, и в США (например, помянем часть программ НАСА), и в Европе. Логично, что европейцы сокращают финансирование зарубежных исследователей (я вообще удивлен, что они спонсировали не европейскийх ученых). Но как из этого можно прийти к выводу, что «денег у Европы нет», в то время как «у России деньги есть» — для меня загадка.
Что-то ваша «реальность» какая-то странная. Я раньше особое не интересовался, но сейчас глянул глянул в гугл и в первых же ссылках увидел только планы по увеличению финансирования науки:
news.kremlin.ru/news/18333/print — про Россию
www.itar-tass.com/c11/657779.html — про Китай
Наверняка если потратить время на серьёзный анализ, то найдётся ещё много стран только увеличивающих расходы на науку. Но уже даже этих двух достаточно, чтобы ваш тезис «во всем мире затраты на науку оптимизируют в связи с кризисом» оказался не верным. Ну так и где у нас в итоге авторская интерпретация, а где реальность? )
news.kremlin.ru/news/18333/print — про Россию
www.itar-tass.com/c11/657779.html — про Китай
Наверняка если потратить время на серьёзный анализ, то найдётся ещё много стран только увеличивающих расходы на науку. Но уже даже этих двух достаточно, чтобы ваш тезис «во всем мире затраты на науку оптимизируют в связи с кризисом» оказался не верным. Ну так и где у нас в итоге авторская интерпретация, а где реальность? )
Странно, а в Российской газете, почему-то говорится прямо наоборот: www.rg.ru/2012/10/24/nauka-dengi.html
И это, если не вспоминать про инфляцию. Ведь рубль в 2012 и в 2013 — это две большие разницы.
И это, если не вспоминать про инфляцию. Ведь рубль в 2012 и в 2013 — это две большие разницы.
Сейчас уточню у автора. Вообще это личные впечатления от конференции посвященной этой программе. Так что некоторый субъективизм вполне возможен.
Sign up to leave a comment.
Рамочная программа Евросоюза «Горизонт 2020»