Comments 98
На foto.ru и прочих форумах уже мильен раз обсасывалась эта тема.
Даже с историями, про то, что посылки с этим такумаром сдавали в утилизацию на таможне, т.к. он светился.
Пол года таскал это стекло в сумке, и снимал им. Вроде ничего не выросло и не отпало.
Даже с историями, про то, что посылки с этим такумаром сдавали в утилизацию на таможне, т.к. он светился.
Пол года таскал это стекло в сумке, и снимал им. Вроде ничего не выросло и не отпало.
думаю, если истереть линзу с диоксидом тория в очень мелкий порошок (чтобы не порезал), а потом снюхать его — доза со временем набежит приличная.
хотя с этим все равно не сравнится
монацитовый песок. радиоактивен. содержит торий. много.
монацитовый песок. радиоактивен. содержит торий. много.
Хороший будет загар.
Это где же такой славный пляж нашли?
а если еще это и снято на объектив с торием…
С чего вы взяли что это моноцитовый песок? Больше походит на черный вулканический
Внешняя радиация не внутренняя.
Цвет изменяется от светло-жёлтого, медово-жёлтого до красно-бурого, коричневого, встречаются разновидности белого, зеленоватого оттенка и даже чёрные.
Извините, а можете коротко объяснить в чём соль этого объектива? Зачем там вообще торий? Или это просто такая маркетинговая фишка, типа зубной пасты с радием?
википедия:
Низкодисперсионное стекло — сорт оптического стекла с низкой дисперсией. Показатель преломления таких стёкол мало зависит от частоты света. Применение данных стёкол в конструкции объективов позволяет уменьшить остаточную хроматическую аберрацию, что особенно полезно для длиннофокусных объективов.
«Кодак» начал производить низкодисперсные стёкла в 40-х годах используя диоксид тория, который однако из-за радиоактивности не мог широко использоваться.
Когда я вижу много тегов, я уверен что там написано что никто их не читает и специально читаю.
По поводу объективов, я вообще не понимаю эту тягу с старинной оптике. Ну вот никак у меня в голове не укладывается что сейчас оптику делают хуже или такую же. Не говоря уже о том что в большинстве случаев еще и фокус/диафрагму руками крутить (не стоит это читать, если случай, когда именно руками надо всё сделать, сам делал и понимаю это).
По поводу объективов, я вообще не понимаю эту тягу с старинной оптике. Ну вот никак у меня в голове не укладывается что сейчас оптику делают хуже или такую же. Не говоря уже о том что в большинстве случаев еще и фокус/диафрагму руками крутить (не стоит это читать, если случай, когда именно руками надо всё сделать, сам делал и понимаю это).
Старая оптика часто дешевая. Гелиос 50мм стоит около 500 рублей — современные аналоги дороже.
А что у нас в оптике поменялось за последние 30 лет? Моторы, умное управление, материалы корпуса. Сами оптические схемы ещё в начале-середине XX века были отработаны как оптимальные. С физикой и математикой не поспоришь.
а что изменилось в автомобилях за последние 30 лет? а в самолетах?
думаю, что материалы и способы их обработки значительно изменились за последние 30 лет, возможно придумали другие группы линз в объективах — не просто же так в объективе около 10 линз.
Объективы стали производить более массово, точно и с постоянными параметрами, они стали хорошие и доступные, но потеряли в индивидуальности, поэтому у них много фанатов (как и у множества других предметов старины).
думаю, что материалы и способы их обработки значительно изменились за последние 30 лет, возможно придумали другие группы линз в объективах — не просто же так в объективе около 10 линз.
Объективы стали производить более массово, точно и с постоянными параметрами, они стали хорошие и доступные, но потеряли в индивидуальности, поэтому у них много фанатов (как и у множества других предметов старины).
Простите, но материалы поменялись не сильно. После титаново-лантановых линз прорывы были на уровне «ещё полпроцента». Другие группы линз — не смешите мои тапочки, всё собирается по старым немецким патентам и американским схемам. Именно это было рассчитано в начале XX века. Массово? Ну так напомню вам про волшебные Гелиосы, которые до сих пор более частые, чем некоторые китовые модели. Или те же Тессары-Индустары, которые ставили вообще на всю массовую фототехнику.
Да плевать на принципиальные схемы. Много объективов знаете с 15-ю элементами, столетней давности?
Не сильно много. Судя по количеству линз, вы говорите либо про какой-то просветлённый фишай (скорее всего — в основе схема Планара, где часть линз заменена на склейки), либо про длинный зум. Зумов 100 лет назад не было. Теперь вопрос к вам: как думаете, сколько бы там линз осталось, если бы пришлось убрать зуммирование?
100 лет назад просветление делать не умели. И те жалкие проценты отражения на каждой линзе давали ужас-ужас
(4 линзы, 8 поверхностей, пусть 5% потери дают 0,95^8 = 0,67 Теряем треть света, и не просто теряем а получаем паразитную засветку)
(4 линзы, 8 поверхностей, пусть 5% потери дают 0,95^8 = 0,67 Теряем треть света, и не просто теряем а получаем паразитную засветку)
Да, это факт.
Интересно, почему тогда фотографии 100-летней давности такие чёткие и резкие? Всегда поражался их детальности.
Ну точно так же можно сказать, что объективы вообще давным-давно придумали, но нынешние действительно всё лучше и лучше, и не только автофокусом.
Хм, вот если поискать на сайте слухов Никона по ключевым слова lens patent, то увидим десятки (до сотни) патентов ха последние года. Там все достаточно подробно описано – есть сама схема, технические характеристики. Неужто эти патенты все созданы по образу и подобию исследований и разработок столичной давности или там и правда есть что-то действительно новое?
Я на современном фотоаппарате, в качестве портретника использую гелиос. Переходник купил, для того чтобы просто попробывать и понравилось.
Пробовал снимать портреты Гелиосом. Получается красиво, но наводиться руками лень. Теперь портреты снимаю на современный телевик с форусным расстояним 55-300 мм — вполне устраивает: и картинка нормальная и автофокус есть.
В отпуск гелиос не беру, так же портреты снимаю на телеобъектив с фокусным 55-200. Так как на ручном гелиосе, можно упустить момент. Но дома частенько его использую. Вспомнил за счет него, что такое фотографировать. А так как он достался бесплатно, вместе с зенитом, пусть работает.
У гелика дырка больше, как можно снимать этой темной трубой портреты!?
какой у вас фокусировочный экран?
столкнулся с тем, что большинство портретов гелиосом получилось не в фокусе.
Ошибка в 5 см не видна в видоискатель и не сразу заметна при просмотре на экранчике, но совершенно портит фотографию.
Если человек не готов неподвижно ждать, пока фотограф несколько раз наведется и сделает десяток снимков, из которых может быть один окажется удачным, автофокусный объектив намного лучше.
столкнулся с тем, что большинство портретов гелиосом получилось не в фокусе.
Ошибка в 5 см не видна в видоискатель и не сразу заметна при просмотре на экранчике, но совершенно портит фотографию.
Если человек не готов неподвижно ждать, пока фотограф несколько раз наведется и сделает десяток снимков, из которых может быть один окажется удачным, автофокусный объектив намного лучше.
В оптике вообще мало что поменялось за последние лет 70. Ну может быть трансфокатор стал более совершенен, но любители оптики снимают всегда на фиксы же.
Ну и в электронике тоже мало что поменялось за последнее время ) Ну улучшили технологии со времени появления первого микропроцессора, ну так, по мелочи.
А в микроэлектронике как раз мало что поменялось. Как была кремневая технология, так и осталась. Ну маски стали поменьше, уперлись в физические пределы кристаллических решеток. Ни одноэлектронных транзисторов, ни GaAs технологии, ни, тем более оптических вычислений. Эволюция не более. А вот в технологии светодиодов действительно прорыв произошел, например.
Некоторые премиум-зумы вполне могут посоперничать с фиксами в плане резкости уже. Вроде Nikon 24-70.
2.8 за 60к это довольно дорого для любителя. Как обладатель EF 24-105 f/4.0L скажу, что может он и лучше ширпотребовских фиксов, но недостатков тоже много. В первую очередь это размер и вес.
Чудес не бывает! У меня 70-200 2.8 IS, 24-105 для меня как пушинка. Для светосильного зума нужно много стекла, а стекло весит прилично. Корпус тоже крепкий нужен: стеклышко хорошо переживает падения, влагу и пр.
Я не говорю, что это доступно, я про то, что такие качественные объективы уже существуют)
Ничем не лучше, каноновский 40мм блин выдает сравнимое качество с 24-70 2.8, а стоит всего 5к
По количеству оптических элементов в стёклах так нельзя сказать.
Сейчас там спокойно пихают 12-15 отдельно стоящих элементов, мультипросветление помогает. Так что аберраций гораздо меньше.
Сейчас там спокойно пихают 12-15 отдельно стоящих элементов, мультипросветление помогает. Так что аберраций гораздо меньше.
Изменилось: химия стекла, технология и точность изготовления, математический просчет на компьютерах и т.д.
Раньше не могли делать приличные зумы, например, сейчас с каждым новым поколением объективов, они становятся все лучше и лучше.
Взять, например, кэноновский 24-70 — старая версия хороша, но новая версия стала гораздо лучше.
Раньше не могли делать приличные зумы, например, сейчас с каждым новым поколением объективов, они становятся все лучше и лучше.
Взять, например, кэноновский 24-70 — старая версия хороша, но новая версия стала гораздо лучше.
У современной оптики зачастую слишком правильный и скучный рисунок. Старые же объективы каждый имеет свой характер (не всегда хороший правда).
Ну это уже вопрос личного вкуса. А если говорить именно о технических характеристиках, то рисунок старых объективов это следствие их несовершенств по сравнению с современными.
Это как с гитарным звуком: раньше не умели делать усилители и динамики, передающие звук гитары без искажений, а сегодня специально строят ламповые усилки, которые будут давать искажения, как на записях середины века.
Это как с гитарным звуком: раньше не умели делать усилители и динамики, передающие звук гитары без искажений, а сегодня специально строят ламповые усилки, которые будут давать искажения, как на записях середины века.
В цене. Древние мануальные объективы банальнее дешевле стоят.
Ну ещё есть узкая группа людей, которая рассуждает про «нескучный рисунок», но это как с тёплым ламповым звуком.
Ну ещё есть узкая группа людей, которая рассуждает про «нескучный рисунок», но это как с тёплым ламповым звуком.
Дешево, и очень хорошо учиться фотографировать на них. Понимание процесса приходит намного быстрее.
Про понимание процесса не понял, почему быстрее? Единственное что, так это диафрагму можно покрутить «вручную» и понаблюдать как изменяется количество света и глубина резкости. Но с таким же успехом можно покрутить колесико фотоаппарата, зажав кнопку репитера диафрагмы.
Нет соблазна переключить в авторежим. Я сам не так давно взял себе любительский d5200, и прикрутил советский объектив (более светосильный чем кит). Фоткал до посинения, пока наконец-таки не начал подбирать оптимальные выдержку, диафрагму, фокус.
Но есть большая вероятность упустить момент. Хорошо, когда у вас есть время, но в репортажной фотографии его часто нет. Например, на голову девушке села птица, у вас есть буквально пара секунд, чтобы не упустить момент. Переключить в режим приоритета диафрагмы, крутануть диафрагму до нужного значения, сфокусироваться и нажать кнопку спуска (все это время глядя в видоискатель и выстраивая композицию) — максимум несколько секунд. Сделать это на мануальном объективе значительно тяжелей.
Да и постановочной фотографии это касается. На экранчике плохо видно что точно в фокусе, а что нет.
Да и постановочной фотографии это касается. На экранчике плохо видно что точно в фокусе, а что нет.
Да и постановочной фотографии это касается. На экранчике плохо видно что точно в фокусе, а что нет.
Это и в видоискатель не увидеть, но подтверждение автофокуса не зря сделано.
Естественно, в жизни мануальные не удобны. Но многим людям, которым в руки попал фотоаппарат, стоило бы поучиться на таком, сразу становятся понятнее многие вещи.
Ловить момент потом научатся.
Ясное дело, я же говорил про обучение, а не про боевые съемки. А вот для постановочной вполне ок, если фотографировать статичные объекты.
Мануальники для репортажной съемки не подходят, это да. Хотя наши отцы как-то умудрялись )
А насчет «на экранчике плохо видно что точно в фокусе, а что нет» — срочно меняйте камеру ) Все камеры, с которыми мне доводилось работать, позволяют увеличить область фокусировки нажатием на одну кнопку. Так что идеальный фокус не проблема, было бы время.
Я использую старый мануальный объектив для постановочной видеосъемки. Никаких преимуществ современный автофокусный объектив не дал бы, а разница в цене многократная. Специально тестировал, сравнивал с современным аналогом. На открытой диафрагме уступает в резкости незначительно. Так что старая оптика все еще вполне пригодна в некоторых случаях. И да, современная оптика лучше старой по всем параметрам, кроме цены.
А насчет «на экранчике плохо видно что точно в фокусе, а что нет» — срочно меняйте камеру ) Все камеры, с которыми мне доводилось работать, позволяют увеличить область фокусировки нажатием на одну кнопку. Так что идеальный фокус не проблема, было бы время.
Я использую старый мануальный объектив для постановочной видеосъемки. Никаких преимуществ современный автофокусный объектив не дал бы, а разница в цене многократная. Специально тестировал, сравнивал с современным аналогом. На открытой диафрагме уступает в резкости незначительно. Так что старая оптика все еще вполне пригодна в некоторых случаях. И да, современная оптика лучше старой по всем параметрам, кроме цены.
На камерах с хорошим видоискателем мануальная вполне применима и в репортажке. Объективы сделаны «под руку» — ход кольца фокусировки большой, кольцо ухватистое, широкое. Зум и фокусировка совмещены. Диафрагма от зума не меняется. А скорострельность современной камеры и запас памяти помогают.
Я мануальным зумом страйкбольные игры снимаю — если прострелят — цена вопроса 100 $. С дорогим объективом на поле соваться не решусь.
Я мануальным зумом страйкбольные игры снимаю — если прострелят — цена вопроса 100 $. С дорогим объективом на поле соваться не решусь.
Просто такой объектив не даёт использовать авто-режимы и заставляет много думать. Сразу понимаешь, что такое диафрагменное число и зачем его менять. Необходимое количество света.
Обычно используют старые светосильные фиксы — сразу возникает проблема непопадания в фокус.
Короче, многим людям действительно стоило бы попробовать это.
Обычно используют старые светосильные фиксы — сразу возникает проблема непопадания в фокус.
Короче, многим людям действительно стоило бы попробовать это.
Вполне себе они позволяют снимать на автомате, по крайней мере в режиме приоритета диафрагмы (там как бы тоже работает экспозамер, хотя можно вносить поправки).
Сейчас экспозиция в фотографии, это как знание букв для писателя — не знать стыдно, но это не главное. Раньше, до появления систем экспозамера, фотографу действительно приходилось над этим думать. Сейчас же, глупо пренебрегать современной автоматикой.
Я говорю это как профессиональный фотограф у которого давно прошел этап «я крут, я снимаю только на автомате». В редких случаях снимать приходится исключительно в ручном режиме (диафрагма, выдержка, ISO, вспышка или вспышки на мануале).
Сейчас экспозиция в фотографии, это как знание букв для писателя — не знать стыдно, но это не главное. Раньше, до появления систем экспозамера, фотографу действительно приходилось над этим думать. Сейчас же, глупо пренебрегать современной автоматикой.
Я говорю это как профессиональный фотограф у которого давно прошел этап «я крут, я снимаю только на автомате». В редких случаях снимать приходится исключительно в ручном режиме (диафрагма, выдержка, ISO, вспышка или вспышки на мануале).
Я с вами согласен, просто некоторые люди то не учатся, не понимают, чего там значат эти циферки на дисплее. Думаю, полезно было бы на время отнять у них автомат и заставить понять.
Если человек не хочет учиться, то и не важно, что у него будет в руках. Для понимания что такое выдержка и диафрагма, достаточно как минимум прочитать инструкцию к фотоаппарату (на кэнонах по крайней мере подробно об этом пишут), и как максимум, нарыть пару статей в интернете.
В фотографии гораздо важнее композиция, ракурс, свет. Тут уж никакие мануальные фиксы не помогут этому научиться.
В фотографии гораздо важнее композиция, ракурс, свет. Тут уж никакие мануальные фиксы не помогут этому научиться.
«достаточно как минимум прочитать инструкцию к фотоаппарату»
Как будто её кто-то читает. В том и смысл, что если дать человеку такой объектив помимо кита, ему придётся разобраться.
Как будто её кто-то читает. В том и смысл, что если дать человеку такой объектив помимо кита, ему придётся разобраться.
Так и в никоновских инструкциях подробно описано. Но мне попадались люди, так и не осилившие инструкцию за несколько лет владения аппаратом.
Еще стимул нужен.
Я много лет снимал, особо не задумываясь о параметрах съемки. И только после покупки своего первого мануальника разобрался, что такое диафрагма, выдержка и с чем их едят.
Так что, как уже многие отмечали, образовательная функция старой оптики все-таки неоценима.
Я много лет снимал, особо не задумываясь о параметрах съемки. И только после покупки своего первого мануальника разобрался, что такое диафрагма, выдержка и с чем их едят.
Так что, как уже многие отмечали, образовательная функция старой оптики все-таки неоценима.
В итоге все ответы свелись к тому что старые объективы дешевые (кто бы сомневался?) + субъективные штуки и теплота с ламповостью. Не могу разделять такую точку зрения. В современном мире принудительно делать всё руками… Попробуйте таким объективом поймат ребенка, бегающего туда/сюда.
Справедливости ради, есть достойные старые мануальные стекла с действительно приятным и ощутимым невооруженным взглядом неповторимым рисунком. Это не дешевая оптика за 500 рублей у хипстеров ) Взять, например, Гелиос 40-2, который не так давно снова начал выпускать Зенит. Стоит он ни много ни мало 12 тыс.
Делают бабло на популярности. В начале нулевых эти Гелиосы никому и не нужны были.
Вообще, в наше время продавать такой объектив, не с самой большой светосилой и никакой резкостью по краям за 12к — это надо уметь.
Samyang'у и не снилось.
Вообще, в наше время продавать такой объектив, не с самой большой светосилой и никакой резкостью по краям за 12к — это надо уметь.
Samyang'у и не снилось.
Ну 1.5 это не такая уж маленькая светосила, а вот по рисунку Samyang далеко позади. По цветокору кстати так же шаманить нужно. Для сравнения, Canon 50мм 1.4 стоит 14к. До того как Зенит возобновил выпуск, цена объектива стала доходить до 20к. Подскажите аналог, со сравнительным рисунком и меньшей ценой?
Ну вот мой папа как-то умудрялся ловить меня на 50 f/3.5 =) Я вот без следящего автофокуса своего сына уже поймать не могу. Правда у меня 28 f/1.8
Стоит оставить комментарий с малоизвестным фактом, как тут же появляется «недостатья» на эту тему.
habrahabr.ru/post/189818/#comment_6595130
habrahabr.ru/post/189818/#comment_6595130
В радиолампах (и других подобных девайсах) напыляли соли тория на катод. И никто не парился, хотя этих радиоламп было многие тысячи везде и били их и выбрасывали и чего только с ними не делали. Паранойя хороша в меру :)
В википедии, кстати, упоминается: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5
В википедии, кстати, упоминается: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5
А разве радиоактивное излучение не влияет на матрицу самого фотоаппарата? битые пиксели, не?
Это же еще надо было найти детектор альфа излучения! Я думаю обычный обыватель даже детектор бета излучения с трудом найдет.
У меня в вот такой вот zenitar-m 1,7/50 i.imgur.com/TXuHHRx.jpg есть. Но на нём нигде не написано про Lanthanum glass. Желтый оттенок стекла это и есть торий?
Работал в порту, скажу вам что все вещи в доме, в той или иной степени фонят. Кстати особенно хорошо фонит посуда)))
За всем сарказмом так и не понял что хотел сказать автор.
Торий пффф… Это-ж чистая альфа, она даже кожей гасится. Может негативно сказаться, только если его скушать имхо. Когда идешь по гранитному полу и то больше вреда здоровью.
найти старую, давно обсосанную тему и написать «полезную статью» — такой теперь хабр?
Sign up to leave a comment.
Осторожно, радиация!