Comments 60
UFO just landed and posted this here
Двойная запись позволяла уменьшить количество ошибок в эпоху до автоматической обработки информации. Сейчас при отсутствии ошибок калькуляции она в общем-то лишена смысла, но это крайне инертная система, причем в усмерть зарегулированная.
Первое — распространенная точка зрения, не лишенная оснований, хотя вряд ли бесспорная.
Со вторым согласен полностью (если, конечно, говорить о действующем варианте двойной записи).
Со вторым согласен полностью (если, конечно, говорить о действующем варианте двойной записи).
Ну вообще она позволяет искать ошибки и в случае автоматической обработки. На практике ведь часто баланс не сходится. И бухгалтер тогда сидит и ищет, где косяки. Или найдёт какую-то переплату, или недопоставку, или ещё что. Разве не так?
Возможно, и позволяет (хотя ее использование в таком качестве при автоматизированной обработке информации вряд ли эффективно). Но уж точно ничего не гарантирует.
С технической точки зрения и в применении к системам бухгалтерского учёта, даже сейчас система двойной записи дело полезное. И д-т и к-т должны быть коммитнуты в базу внутри одной трансакции, н.п. А если нет — то есть шанс с её помощью найти, где разошлось.
Внутри одной трансакции — безусловно: проводка должна регистрировать приход и расход (дебет и кредит). Но при этом дебет или кредит могут оказаться нулевыми, а сейчас они, при своем реальном отсутствии, искусственно наполняются.
Я не программист, конечно, но сильно сомневаюсь, что это правильно даже с программистской точки зрения.
Я не программист, конечно, но сильно сомневаюсь, что это правильно даже с программистской точки зрения.
Это только на первый взгляд так. А на самом деле иметь двойную запись даже в базе данных крайне полезно. Это получается система, которая умеет сама себя протестировать (SUM(*)==0), и вы не представляете себе, насколько это нужно и полезно.
Не программист, не могу сказать квалифицированно, хотя с трудом представляю, что для проверки одной записанной в базу цифры нужно обязательно записывать и другую с обратным знаком. Это ж практически резервное копирование получается!
Но даже если так (что не факт), это должно делаться на стадии программирования, а не учетной методологии.
Но даже если так (что не факт), это должно делаться на стадии программирования, а не учетной методологии.
Статья еще больше пролила воды на бухгалтерию.
Записывая, откуда сумма пришла и куда ушла, показывает состояние каждого из счетов (кредитка, наличные деньги, расходы на еду, коммуналка, и другое).
Равенство баланса показывает что вы не ошиблись.
Записывая, откуда сумма пришла и куда ушла, показывает состояние каждого из счетов (кредитка, наличные деньги, расходы на еду, коммуналка, и другое).
Равенство баланса показывает что вы не ошиблись.
Не ошиблись в чем? Только в арифметике, при подсчете суммы всех своих покупок. Наличие фактической ошибки никакая двойная запись не покажет. Вот представьте, мама дала Вовочке деньги на завтраки. Он же купил вместо этого чипсов, пива, а еще 5 рублей отдал в долг под проценты. У мамы по балансу все сходится, но налицо явная учетная проблема.
Что-то о бухгалтерии Вы, несомненно, слышали.
Но вот классический пример из позапрошлого века. Учитывается корова. Вдруг она подохла. С предприятия корова ушла, а куда пришла, в скотомогильник? Вы там что-то записываете?
Но вот классический пример из позапрошлого века. Учитывается корова. Вдруг она подохла. С предприятия корова ушла, а куда пришла, в скотомогильник? Вы там что-то записываете?
Ушла корова, пришли рога и копыта, чего непонятного :))
Не, предполагается эпизоотия — рога с копытами нельзя использовать. Но если под рогами и копытами понимать саму бухгалтерию, тогда конечно.
:)
:)
С рогами, кстати, занятный пример. Можно ведь так и записать корова->рога+копыта. Но когда мы их все-таки решим продать, возникнет проблема. Мы продаем их ниже балансовой стоимости коровы, т.е. совершаем хищение у родного предприятия. Ну а наш контрагент в свою очередь, незаконно обогащается :)
Чтобы председатель не сел, недостаток коровы все равно нужно как-то восполнить :)
Чтобы председатель не сел, недостаток коровы все равно нужно как-то восполнить :)
про акт списания вы, несомненно, должны что-то знать
Минус одна корова в активе. Плюс одна списанная дохлая корова.
Минус корова в активе есть. А дохлые коровы, прошу пардона, после своего списания не учитываются. Хотя мыслите Вы очень правильно.
Количество не балансовое :-) Вы когда товар продаете — дебиторку же увеличиваете не в единицах товара, а в денежных единицах. А товар в штуках из бухучета пропадает, и это нормально.
Что до коровы в денежном выражении — стоимость коровы минусуется из скотины в наличии и плюсуется в прочие расходы(или куда там).
Что до коровы в денежном выражении — стоимость коровы минусуется из скотины в наличии и плюсуется в прочие расходы(или куда там).
Во-первых, товар при списании пропадает из учета и в штуках, и в рублях.
Во-вторых, правильно: корова в денежном выражении минусуется из актива и заодно из капитала, уменьшая величину накопленной прибыли. О том-то и речь, что из капитала ее минусовать не нужно, т.к. капитал — расчетная величина. Сминусовали корову из актива, и все. А захотите рассчитать капитал, рассчитывайте на здоровье.
В жизни актив не равен пассиву, никакого баланса нет. Две любые неравные величины балансируют, если считать разницу между ними. Но зачем? Эту разницу необходимо исчислять при помощи арифметики, а не посредством регистрации в качестве объекта учета.
Во-вторых, правильно: корова в денежном выражении минусуется из актива и заодно из капитала, уменьшая величину накопленной прибыли. О том-то и речь, что из капитала ее минусовать не нужно, т.к. капитал — расчетная величина. Сминусовали корову из актива, и все. А захотите рассчитать капитал, рассчитывайте на здоровье.
В жизни актив не равен пассиву, никакого баланса нет. Две любые неравные величины балансируют, если считать разницу между ними. Но зачем? Эту разницу необходимо исчислять при помощи арифметики, а не посредством регистрации в качестве объекта учета.
списываем в утиль. базовая учётная истина: есть 3 типа операций в балансе:
1. увеличивают активы и пассивы
2. уменьшают то и другое
3. проводятся внутри активов или пассивов и не влияют на общий баланс
1. увеличивают активы и пассивы
2. уменьшают то и другое
3. проводятся внутри активов или пассивов и не влияют на общий баланс
Обычно называется либо два, либо четыре типа:
1. Пропорциональное изменение актива и пассива,
1.1. Увеличение актива и пассива.
1.2. Уменьшение актива и пассива.
2. Изменение (увеличение и одновременное уменьшение) одной из сторон баланса.
2.1. Изменение Актива.
2.2. Изменение Пассива.
Как делается, мне известно. Я пытаюсь объяснить, в чем ошибка и как делать правильно.
1. Пропорциональное изменение актива и пассива,
1.1. Увеличение актива и пассива.
1.2. Уменьшение актива и пассива.
2. Изменение (увеличение и одновременное уменьшение) одной из сторон баланса.
2.1. Изменение Актива.
2.2. Изменение Пассива.
Как делается, мне известно. Я пытаюсь объяснить, в чем ошибка и как делать правильно.
Капитал действительно является абстракцией с точки зрения бухучёта, вот только он никак не является абстракцией вообще:)
Капитал — это текущая стоимость фирмы. Грубо говоря, это количество денег, которые получат владельцы фирмы, если решат фирму закрыть, имущество распродать, а долги погасить.
Капитал — это главный параметр управленческого учёта.
Изменение капитала, скажем, за год показывает, сколько фирма за этот год заработала или профукала, т.е. как она вообще работала. Именно из этой разницы выплачиваются дивиденды, именно за эту разницу могут уволить директоров и т.д.
Капитал — это текущая стоимость фирмы. Грубо говоря, это количество денег, которые получат владельцы фирмы, если решат фирму закрыть, имущество распродать, а долги погасить.
Капитал — это главный параметр управленческого учёта.
Изменение капитала, скажем, за год показывает, сколько фирма за этот год заработала или профукала, т.е. как она вообще работала. Именно из этой разницы выплачиваются дивиденды, именно за эту разницу могут уволить директоров и т.д.
Правильно. Да только незадача в том, что капитал — расчетная величина. Его можно вычислить: суммировать инвентарь и дебиторку и вычесть кредиторку, получится капитал. А регистрировать капитал в качестве объекта бухгалтерского учета не нужно. Вы же, к примеру, рентабельность тоже исчисляете, но не регистрируете же в качестве объекта?
Позвольте, как же это собственный капитал организации не регистрируется?
А как быть, когда инвентаря (пользуюсь терминами вашей статьи) еще нет, но организация уже есть на бумаге?
А как быть, когда инвентаря (пользуюсь терминами вашей статьи) еще нет, но организация уже есть на бумаге?
Я не сказал — не регистрируется, я сказал — не нужно регистрировать.
Первая проводка — начисление долга по взносам в уставный капитал. Это дебиторка учредителей. Допустим, 1 млн. Ну и зарегистрируйте их, в качестве дебиторки. Не хватает данных понять, что капитал составляет 1 млн., обязательно нужно еще капитал регистрировать, для баланса? Ну сами сообразите, это просто.
Первая проводка — начисление долга по взносам в уставный капитал. Это дебиторка учредителей. Допустим, 1 млн. Ну и зарегистрируйте их, в качестве дебиторки. Не хватает данных понять, что капитал составляет 1 млн., обязательно нужно еще капитал регистрировать, для баланса? Ну сами сообразите, это просто.
UFO just landed and posted this here
Ненужный, пока не появляются такое чуда как активно-пассивные счета
Приход-расход по своей сути антагонистичны и взаимноуничтожаемы, обозначать из плюсом-минусом естественно, хотя можно и по-другому изголиться.
Что касается Цыганкова, то уважаемый Ким Юрьевич придерживается в отношении баланса принципиально иной позиции, чем я. Здесь изложена моя точка зрения на баланс.
Что касается Цыганкова, то уважаемый Ким Юрьевич придерживается в отношении баланса принципиально иной позиции, чем я. Здесь изложена моя точка зрения на баланс.
Очень доходчиво написа статья, картинки здорово помогают понять суть. Напомнило сингапурскую систему обучения детей начальной математике, с очень активным и даже агрессивным применением схематизации (в т.ч. динамической/интерактивной) при обучении концепциям, — одну из лучших в мире систему по эффективности, кстати.
Пожалуйста, пишите еще, очень интересно.
Пожалуйста, пишите еще, очень интересно.
Тема амортизации холодильника в Балансе не раскрыта!
Если я еще про контрарные объекты начну рассказывать, у хабравчан уши завянут. Я ж не настолько садист…
А вы расскажите. Думаю не завянут.
Ну, все-таки Хабр не бухгалтерский ресурс, чтобы совсем уж специализированные вещи обсуждать. Обзорные лекции, пользуясь наличием хаба «Финансы для всех», — еще туда-сюда.
Хотя парочку научно-популярных лекций на темы бухгалтерии я планирую, тем более что умеренный интерес к теме наблюдается.
Хотя парочку научно-популярных лекций на темы бухгалтерии я планирую, тем более что умеренный интерес к теме наблюдается.
Для небольших молодых IT-компаний, у которых не хватает денег на бухгалтера/курсы, такие статьи будут очень полезны. Бух учет при первом взгляде кодера выглядит как дикие шаманские пляски над цифрами.
Не хватает денег на бухгалтера/курсы, чтобы вести бухучет? Тут никакими лекциями не поможешь: приобретается подходящий софт и айтишник (бедняга!) начинает выполнять работу бухгалтера, то есть пытается въехать в бухучет и со временем въезжает.
Беда в том, что существуют два уровня понимания учета:
на первом, практическом, понимание заканчивается сдачей отчетности. Кроме выработки шаманского бухгалтерского менталитета (противного духу айтишников, насколько я понимаю), ничего не требуется;
на втором, теоретическом, понимание только начинается. Увы, практике этот уровень поспособствовать не может — практика-то действительно шаманская.
Беда в том, что существуют два уровня понимания учета:
на первом, практическом, понимание заканчивается сдачей отчетности. Кроме выработки шаманского бухгалтерского менталитета (противного духу айтишников, насколько я понимаю), ничего не требуется;
на втором, теоретическом, понимание только начинается. Увы, практике этот уровень поспособствовать не может — практика-то действительно шаманская.
Первый уровень с моей точки зрения — это не понимание, а производственная необходимость, с которой нужно переходить на второй уровень, причем чем раньше, тем лучше. На первом этапе у меня основной проблемой было отсутствие наработанных причинно-следственных связей, для которых и нужна теория. Иначе работать не могу психологически — или понимаю что делаю, или передаю тому кто понимает, от греха подальше.
PS. С действительным шаманством в бух учете пока тьфу-тьфу сталкиваться не приходилось, и очень надеюсь, что в ближайшее время не придется.
PS. С действительным шаманством в бух учете пока тьфу-тьфу сталкиваться не приходилось, и очень надеюсь, что в ближайшее время не придется.
Ну да, производственная необходимость. Это несложно, только менталитет особый требуется. Взять полстакана крови черного петуха и замочить в ней семена папоротника, сорванного в ночь на понедельник. Строгая дозировка: кровь красного петуха совершенно не годится, к примеру, — только черного, а папоротник нужно рвать в ночь на понедельник, а не вторник. Ну и далее по рецепту. А если вы не верите в финансовую магию, не быть вам бухгалтером.
Это первый этап, а до второго, научного, 99,9% бухгалтеров просто не добирается, да им и незачем, на сдачу отчетности это не влияет.
Я, кстати, тоже могу работать лишь в том случае, если понимаю цели и одобряю методы.
Это первый этап, а до второго, научного, 99,9% бухгалтеров просто не добирается, да им и незачем, на сдачу отчетности это не влияет.
Я, кстати, тоже могу работать лишь в том случае, если понимаю цели и одобряю методы.
На сдачу отчетности больше всего помогала социальная магия: опрятный вид, вежливая речь и улыбка до ушей. В этом случае все ошибки тебе на месте исправят, нужные листы распечатают, откуда ноги у ошибок растут объяснят, а то и заранее все исправят и попросят приехать только автографы поставить. Так что финансовой магии там нужно совсем не много.
А бух учет для себя вести — это уже посложнее, хотя когда начинаешь понимать откуда растут ноги у этой шаманской магии, то все становиться намного прозрачнее и не так страшно, как сначала.
А бух учет для себя вести — это уже посложнее, хотя когда начинаешь понимать откуда растут ноги у этой шаманской магии, то все становиться намного прозрачнее и не так страшно, как сначала.
Бухучет — это и просто, и сложно одновременно. Как таблица умножения на китайском языке.
Как и любая другая область знаний. Сначала сложно, потом начинает казаться что просто, потом начинаются нюансы и опять сложно, после изучения их подноготной опять все просто. И так далее, пока используешь знания на практике. Главное не забывать, что всегда существует нечто неизвестное, даже в казалось бы уже изученном, и не расслабляться.
PS. Буду ждать ваших новых статей, спасибо.
PS. Буду ждать ваших новых статей, спасибо.
Я когда-то в учёте лизинговых операций у лизинговых компаний ковырялся. Вот там шаманство на шаманстве :)
С одной стороны статья полезная, но должен заметить, что с т.з. бух.учета смешивать приходы/расходы с активами/пассивами и дебитами/кредитами неверно и даже немного опасно.
Приход и расход — базовые понятия объектности, а дебет и кредит — невразумительные бухгалтерские выдумки.
Как они соотносятся, мне известно. Но если Вы поправляете меня с точки зрения действующей методологии, тогда конечно: дебет — это не всегда приход, а кредит — не всегда расход. В текущем посте затронут вопрос, как происходит подмена понятий (см. о кредиторских обязательствах).
Как они соотносятся, мне известно. Но если Вы поправляете меня с точки зрения действующей методологии, тогда конечно: дебет — это не всегда приход, а кредит — не всегда расход. В текущем посте затронут вопрос, как происходит подмена понятий (см. о кредиторских обязательствах).
Категоричные заявления в духе «Я пытаюсь объяснить, в чем ошибка и как делать правильно.», «Приход и расход — базовые понятия объектности, а дебет и кредит — невразумительные бухгалтерские выдумки», «Что-то о бухгалтерии Вы, несомненно, слышали.» и т.п. — признак возрастного закостенения мозга. Не одна сотня лет успешного «балансирования» поколений бухгалтеров «какбэ» авторитетнее заявлений одиноких «д'Артаньянов» :))
«Избыточная» двойная запись все-таки дает нелишнюю возможность контроля ошибок.
Остаточная стоимость ОС — тоже расчетная величина, присутствует в балансе с дремучих времен, никому особо не мешает… Баланс он же не «сферический в вакууме», он вполне осязаемую и важную информацию дает тем, кто им пользуется. Изменение капитала за период, в частности, имеет важное значение для определенного круга «пользователей» экономической информацией.
Мне, например, представляется, что бОльшую проблему представляет ненужное (повторю — ИМХО!) усложнение и углубление бух.учета. Каждое новое поколение экономистов-бухгалтеров придумывает свою «СУПЕР-ПУПЕР-ЕБИТДУ», свои новые «более лучшие» фин.отчеты… Во что превратились МСБУ — еще 1-2 поколения и не останется в природе бухгалтеров-«универсалов», будут только узкие специалисты по «МСБУ-МСФО-IAS-IFRS-Раздел №-Стандарт №-...».
Расчетность и «ненужность» одного показателя — Капитала по сравнению с этой неподъемной махиной… пустяк, простите. :))
«Избыточная» двойная запись все-таки дает нелишнюю возможность контроля ошибок.
Остаточная стоимость ОС — тоже расчетная величина, присутствует в балансе с дремучих времен, никому особо не мешает… Баланс он же не «сферический в вакууме», он вполне осязаемую и важную информацию дает тем, кто им пользуется. Изменение капитала за период, в частности, имеет важное значение для определенного круга «пользователей» экономической информацией.
Мне, например, представляется, что бОльшую проблему представляет ненужное (повторю — ИМХО!) усложнение и углубление бух.учета. Каждое новое поколение экономистов-бухгалтеров придумывает свою «СУПЕР-ПУПЕР-ЕБИТДУ», свои новые «более лучшие» фин.отчеты… Во что превратились МСБУ — еще 1-2 поколения и не останется в природе бухгалтеров-«универсалов», будут только узкие специалисты по «МСБУ-МСФО-IAS-IFRS-Раздел №-Стандарт №-...».
Расчетность и «ненужность» одного показателя — Капитала по сравнению с этой неподъемной махиной… пустяк, простите. :))
Вопрос, не — продолжать рыть или не продолжать, а — в каком направлении рыть. Когда роешь не в том направлении, получается, как Вы справедливо выразились, «СУПЕР-ПУПЕР-ЕБИТДА». Тут я согласен.
Что касается прочего, я «какбэ» помоложе тех, кто сотню лет балансирует — и у кого из нас закостенение мозга? Хотя молодость — не гарантия ума, насколько можно судить по текущим комментариям. И если уж совсем переходить на личности, то я «какбэ» довольно известный специалист в своей области (список трудов здесь), а о Вас, уважаемый Аллигатор, ничего не слышал. Если Вы потрудитесь предъявить, помимо хамоватого тона, какие-нибудь из своих научных работ, я готов подискутировать с Вами на тему балансировки, здесь или на другом ресурсе. Возможно, мне удастся Вам объяснить, что:
а) контроль ошибок при двойной записи очень ограничен и уж тем более двойная запись не устраняет возможности махинаций (что еще Езерский утверждал более века назад, а два века назад — Э. Джонс),
б) если необходимы контрольные цифры, они должны задаваться на более низком уровне программирования, а не на уровне учетной методологии.
Что касается прочего, я «какбэ» помоложе тех, кто сотню лет балансирует — и у кого из нас закостенение мозга? Хотя молодость — не гарантия ума, насколько можно судить по текущим комментариям. И если уж совсем переходить на личности, то я «какбэ» довольно известный специалист в своей области (список трудов здесь), а о Вас, уважаемый Аллигатор, ничего не слышал. Если Вы потрудитесь предъявить, помимо хамоватого тона, какие-нибудь из своих научных работ, я готов подискутировать с Вами на тему балансировки, здесь или на другом ресурсе. Возможно, мне удастся Вам объяснить, что:
а) контроль ошибок при двойной записи очень ограничен и уж тем более двойная запись не устраняет возможности махинаций (что еще Езерский утверждал более века назад, а два века назад — Э. Джонс),
б) если необходимы контрольные цифры, они должны задаваться на более низком уровне программирования, а не на уровне учетной методологии.
Увы, никаких научных работ я Вам не предъявлю, за отсутствием оных, поэтому на дискуссию и не рассчитываю, просто высказываю свою позицию по вопросу, которым тоже занимаюсь не первый год (хоть и в практической, а не научной плоскости). :)
За «хамоватый» тон и остальные свои «грехи» я извинился в первом же комментарии, считаю этого вполне достаточно, к тому же Ваши цитаты, приведенные в моем первом комментарии я тоже выбрал по признаку «хамоватый, категоричный тон». ))
Возможности махинаций не устраняет ни двойная запись, ни Ваш «бескапитальный» вариант, тут вопрос вообще не в варианте методологии учета, не понял Вашей претензии ко мне на эту тему. )
За «хамоватый» тон и остальные свои «грехи» я извинился в первом же комментарии, считаю этого вполне достаточно, к тому же Ваши цитаты, приведенные в моем первом комментарии я тоже выбрал по признаку «хамоватый, категоричный тон». ))
Возможности махинаций не устраняет ни двойная запись, ни Ваш «бескапитальный» вариант, тут вопрос вообще не в варианте методологии учета, не понял Вашей претензии ко мне на эту тему. )
Принимается, замяли.
Однако с аргументом по поводу сотен лет успешного балансирования не могу согласиться. Если бы можно было сказать: «Ты чего стараешься, парень? До тебя уже все придумали», — тогда никакого бы прогресса не было.
Однако с аргументом по поводу сотен лет успешного балансирования не могу согласиться. Если бы можно было сказать: «Ты чего стараешься, парень? До тебя уже все придумали», — тогда никакого бы прогресса не было.
Насчет прогресса — принимается стопроцентно. ))
С другой стороны — «копание в сторону усложнения и увеличения количества показателей, отчетов и стандартов» — это ведь тоже прогресс…
Хотя, на текущий момент отказ от двойной записи или от расчета капитала (ИМХО) учет не упростит, не сделает точнее или прозрачнее. Может, если вкратце, «на пальцах» покажете ситуацию типа «вот такие-то операции, вот так они при двойной записи будут выглядеть, вот так при „моей“ записи, вот так в балансе будет выглядеть, вот так в „безбалансовом отчете“. Чтобы понять — а что, собственно даст отказ от двойной записи или расчета капитала? Цена вопроса какая? SWOT-анализ что там говорит, или Вы видите исключительно одни плюсы от своих предложений? Думаю, что пока „ученые“ и практикующие бухгалтера не увидят в Ваших предложениях практической пользы (сокращение затрат времени и количества учетных операций, упрощение и „упрозрачнивание“ отчетов и т.п.), ни какой практической реализации этих предложений не будет. Есть пример реального хоз.субъекта, ведущего учет по Вашим рекомендациям? Упростился учет? Ускорился? Налоговая „одобряе“? Хозяин? Главбух?.. ))
С другой стороны — «копание в сторону усложнения и увеличения количества показателей, отчетов и стандартов» — это ведь тоже прогресс…
Хотя, на текущий момент отказ от двойной записи или от расчета капитала (ИМХО) учет не упростит, не сделает точнее или прозрачнее. Может, если вкратце, «на пальцах» покажете ситуацию типа «вот такие-то операции, вот так они при двойной записи будут выглядеть, вот так при „моей“ записи, вот так в балансе будет выглядеть, вот так в „безбалансовом отчете“. Чтобы понять — а что, собственно даст отказ от двойной записи или расчета капитала? Цена вопроса какая? SWOT-анализ что там говорит, или Вы видите исключительно одни плюсы от своих предложений? Думаю, что пока „ученые“ и практикующие бухгалтера не увидят в Ваших предложениях практической пользы (сокращение затрат времени и количества учетных операций, упрощение и „упрозрачнивание“ отчетов и т.п.), ни какой практической реализации этих предложений не будет. Есть пример реального хоз.субъекта, ведущего учет по Вашим рекомендациям? Упростился учет? Ускорился? Налоговая „одобряе“? Хозяин? Главбух?.. ))
Копание может быть прогрессом, а может и регрессом, смотря куда копать.
Форма ведомости, которой следовало бы заменить баланс, приведена в заключение поста, по сути это усовершенствованная оборотка.
О своей системе я писал много и подробно (хотя не всегда удачно). Можете почитать хотя бы это:
Бухгалтерия будущего,
Бухгалтерская… социальная сеть,
Проект «Учетное мироздание». Сделай сам.
С практической реализацией у меня, признаться, плохо, как и с одобрением у главбухов и налоговых. Было бы странным искать одобрения у людей, которые в результате моих усовершенствований лишатся работы (об этом в постах читайте). Просто технический прогресс не смотрит на желания отдельных индивидов: если они мешаются на пути, сметает их, как мусор. Так и со всеми бесчисленными «специалистами» будет (на которых Вы, как я погляжу, тоже зуб точите).
Форма ведомости, которой следовало бы заменить баланс, приведена в заключение поста, по сути это усовершенствованная оборотка.
О своей системе я писал много и подробно (хотя не всегда удачно). Можете почитать хотя бы это:
Бухгалтерия будущего,
Бухгалтерская… социальная сеть,
Проект «Учетное мироздание». Сделай сам.
С практической реализацией у меня, признаться, плохо, как и с одобрением у главбухов и налоговых. Было бы странным искать одобрения у людей, которые в результате моих усовершенствований лишатся работы (об этом в постах читайте). Просто технический прогресс не смотрит на желания отдельных индивидов: если они мешаются на пути, сметает их, как мусор. Так и со всеми бесчисленными «специалистами» будет (на которых Вы, как я погляжу, тоже зуб точите).
Всегда считал, что баланс — это что-то вроде
«получил зарплату 100 рублей, 15 потратил на обеды, 5 на транспорт, 20 с женой в магазине, 10 за квартиру, за 10 купил радиоприемник. Осталось 40. Сумма сходится, деньги не исчезли».
Внимательно прочитал статью. Понял, что это так и есть:)
Хотелось бы более подробных статей по бухгалтерии «простым айтишным языком».
«получил зарплату 100 рублей, 15 потратил на обеды, 5 на транспорт, 20 с женой в магазине, 10 за квартиру, за 10 купил радиоприемник. Осталось 40. Сумма сходится, деньги не исчезли».
Внимательно прочитал статью. Понял, что это так и есть:)
Хотелось бы более подробных статей по бухгалтерии «простым айтишным языком».
Sign up to leave a comment.
Почему балансирует бухгалтерский баланс?