Copyright
Comments 119
+24
Параллельный мир 0_о Мне нравится эта тенденция.

Насчёт нашей ситуации — в случае, если не получится добиться полной отмены, предлагаю протолкнуть такую поправку — «снятие ответственности за распространение материала без цели материального обогащения». Доказательство обогащения возложить на истца.

Тут на днях акция проходила по обмену книгами и телеканал «Культура» освещал это мероприятие. Причём новость подавалась исключительно в положительном ключе, хотя по сути это ничем не отличается от передачи информации в сети с точки зрения правообладателей.

Протолкнув такую поправку, мы лишим копирастов главного аргумента — того, что пираты наживаются за счёт чужого труда. Также это ударит по действительно чёрному сегменту «скачать за смс», трекерам, увешанным рекламой (повлечёт полный переход на честный donate), поспособствует продвижению ipv6 и расширению p2p сетей. Главное — можно будет аргументировать отказ от блокировок сайтов т.к денежные потоки уже можно отследить обычными методами.

Что думаете?
+6
Ещё нужно добавить. Товарищ JZ142 обнаружил очень любопытную оговорку Шлегеля, цитирую:
Стоит отметить что фразой:
— «Получается, что пользователи подписывались под ней, требуя одного — безнаказанно качать пиратский контент»
Депутат выдает желаемое за действительное. Принятый 187 ФЗ не предусматривает никакой ответственности за скачивание контента.

Это либо действительно оговорка, либо Шлегель знает о планах вводить ответственность за скачивание пользователем контента.
+9
Да они просто не знают и не читали того закона, который принимали. Вот от туда все их оговорки.
-3
Русская языка — очень сложная языка! Слово «безнаказанно» может употребляться не только в смысле «без наказания» но и в смысле «невозбранно», «бесприпятственно», «легко и просто», «свободно».
В этом значении всё становится на свои места.
+4
Вы почему считаете, что у этого слóва есть такое значение?
+4
Такие планы безусловно есть, это пробел в текущем законе. Причем будут, как это принято, кивать на западный опыт («а в ваших штатах за три песенки миллион долларов штрафов платят»).
UFO landed and left these words here
+2
Понятное дело, что им это не интересно. Можно взять как аксиому две вещи — копирастам нужно бабло, властям нужны блокировки (что опять с livejournal?!)

В таких условиях помогает только общественный резонанс, «в тупую» действовать не получится, нужно окопаться так, что на любое нападение будет готов логичный ответ, который поддержит подавляющее большинство общества
+5
предлагаю протолкнуть такую поправку — «снятие ответственности за распространение материала без цели материального обогащения»
Поддерживаю.
0
В России, по опыту пары своих проектов, скорее, не из 10000, а едва ли не из миллиона. Правда, проекты были несколько специализированные.
+2
nnm-club говорят живёт в основном за счёт пожертвований.
Подруга переводит мангу и стабильно собирает донат на сервер и на заказ очередной книжки.

Заработать не выйдет, да, но поддерживать хобби и сервера — вполне. Разве это плохо?
0
Я сомневаюсь, что рутрекер, например, смог бы прожить на пожертвования хотя бы пару месяцев.

Хобби есть хобби, но неплохо бы ещё и семью содержать
+6
Для рутрекера это бизнес, вы правы, но раз они решили, что будут удалять контент по любому чиху — пускай продолжают, их это не коснётся.
+8
Выскажусь с точки зрения автора, которому тоже неплохо было бы свою семью содержать.

Я с негодованием отношусь к неадекватным штрафам за скачивание, цензуре под предлогом защиты авторских прав и в целом к «беспределу копирастов».

Я нормально отношусь к пользователям, которые скачивают мои платные программы на торрентах. Если пользователь не захотел купить у меня, он не готов платить, он не мой клиент, и в любом случае он бы у меня не купил (ну, большинство бы не купило). Копирастическая арифметика «упущенная прибыль = количество скачек * цена продукта» — бред сивой кобылы.

Но, простите, зарабатывать на желании других качать бесплатно? Почему владелец трекера должен получать деньги от рекламы на сайте за то, что пользователь зашел к нему скачать мою программу? Пусть лучше он зайдёт на мой сайт, и посмотрит рекламу на нём, скачает бесплатную версию с рекламой, и я получу свою копеечку. Если пользователь готов смотреть рекламу на сайте трекера, значит он готов смотреть рекламу и у меня, это уже мой клиент, у меня есть, что ему предложить, не отбирайте у меня эту возможность.

Ау! Владельцы бизнес-трекеров! Выберите себе более достойное занятие в жизни, нежели попытка прожить на деньги, которые недополучили авторы.
-2
Не поддерживаю. Не думаю, что это освобождает от ответственности, хотя конечно основная масса распространителей делает это ради денег.
Не понимаю, почему кто-то может за автора (или правообладателя) решать как поступить с его творением. Какое имеет право распространитель брать результат чужого труда и раздавать его? Ладно ещё когда человек для себя что-то качает, понятно, что платить не хочется, а тут вроде как можно… и он сам про себя знает, что не купил бы точно, и может купит потом и т.п. Но распространение, это уже перебор… Пусть автор сам решает, продавать ли его произведение, или выложить бесплатно, или просить donate или ещё что-то. Уважайте его труд.
Поэтому я поддерживаю снижение до минимального или полную отмену наказания для пользования в личных целях, но не поддерживаю эти меры в отношении распространителей.
+2
Тут такой вопрос, что в распространители попадут все пользователи торрентов, большинство их которых даже не догадываются о том, что они помимо того, что скачивают, ещё и распространяют. Их наказывать не стоит.
0
Вы в библиотеке бывали? Трекеры — те же самые библиотеки, только народные. Если автор не хочет, чтобы его творение распространялось — пусть его не публикует. Или выдаёт каждому супер ключ без которого его творение — тыква. Всё что можно скопировать без ущерба экземпляру — можно и запомнить наизусть. Вы же не будете запрещать делиться стихами?

Интернет кроме недополученной прибыли, открывает невероятные горизонты для продажи, какие и не снились людям — изобретателям копирайта.
-1
Ну вот почему в любом разговоре о «свободе vs. копирайте» обязательно вылезет ложная аналогия в виде библиотеки?

Если трекер — это библиотека, то чтобы скачать файл, надо физически куда-то прийти, взять экземпляр, вынести наружу, купить пачку бумаги и отксерить данные, потратив на процедуру весь день.

А запоминать наизусть — ради бога, давайте запоминать, и трекеры нам не нужны.
+1
Ну а почему в каждом разговоре о «свободе vs. копирайте» обязательно сравнивают физические объекты и нефизические? Сравнивать песню и пиво — некорректно, сравнивать каталоги разного вида, но идентичные по цели — корректно. Говорю же — если нет желания выпускать творение — нужно его держать при себе, иначе — смириться с тем, что оно живёт своей жизнью.
0
Цель библиотеки — давать в пользование объекты для частного использования без последующего копирования в идентичном качестве.

Я в данном случае не хочу устраивать тут очередные дискуссии, но всё же считаю, что автор вправе сам решать, что ему делать со своим произведением и на каких условиях распространять. Пусть будут все цветы, зачем нам внешние ограничения? Наверняка найдутся те, кто захочет, чтобы произведение «жило своей жизнью», но я не понимаю, зачем абсолютно всех загонять в эту модель.
+1
Про запоминание — я могу запомнить сюжет фильма, рассказать другу и он уже не пойдёт на него в кинотеатр. Вот такой саботаж.
0
Правообладателя, может это плохое кино и я предостерегаю его. А может он сам попросил. Знаю несколько людей, которые книги задом-наперёд читают. Сначала концовку, а если заинтересует — всю книгу. Извращенцы разные встречаются…
+1
Трекеры не библиотеки, и уж точно, не народные. Во-первых библиотеки изначально создавались в основном для научных целей, во-вторых у библиотек есть естественные физические ограничения, туда нужно прийти и пока кто-то читает книгу, другой её не может читать.

> Если автор не хочет, чтобы его творение распространялось — пусть его не публикует.
Почему это? Я много таких «интересных» утверждений могу придумать, Не хочешь, чтоб тебя обокрали — не ходи по улицам. Не хочешь, чтоб тебя побили — сиди дома. Не хочешь, чтоб твой дом сожгли — не строй дом.
И что Вы собрались запоминать наизусть? Софт, который ломают, даже если он бесплатный? Фильмы, музыку? Какая вообще связь с запониманем наизусть и организацией раздачи результатов чужого труда со стороны трекеров, почти всегда с прибылью(реклама)? А цитировать стихи у нас не запрещено.

> Или выдаёт каждому супер ключ без которого его творение — тыква
То есть если у меня на доме не стоит супер-мега грозной системы защиты, меня можно грабить?

Вообще удивляет такое отношение к авторам, «Ты су*а давай создавай то, что нам нравится, и не жужжи, мы сами тут всё решим».

> Интернет кроме недополученной прибыли, открывает невероятные горизонты для продажи, какие и не снились людям — изобретателям копирайта.

Ну так дайте авторам самим решать, как использовать эти горизонты. Кто-то и сейчас решает раздвавать бесплатно, кто-то нет. Почему вы решаете за них?
+2
Трекеры не библиотеки, и уж точно, не народные.
Вот так вот взяли о опровергли начисто мои слова.

Во-первых библиотеки изначально создавались в основном для научных целей, во-вторых у библиотек есть естественные физические ограничения, туда нужно прийти и пока кто-то читает книгу, другой её не может читать.
Т.е для научных целей качать можно? А литературные произведения никогда в библиотеке не брали?

Почему это? Я много таких «интересных» утверждений могу придумать
Напридумайте, только без физического насилия, уничтожения и присвоения чужого имущества, пожалуйста. Иначе не принимается. Если бы можно было копировать дома — не было бы бездомных.

Вообще удивляет такое отношение к авторам, «Ты су*а давай создавай то, что нам нравится, и не жужжи, мы сами тут всё решим».
Таковы правила игры и этого уже не изменить. За то, что мне нравится — я заплачу, только дайте удобную возможность. Я не раз упоминал яндекс кошелёк Ольги Арефьевой и jamendo.

Ну так дайте авторам самим решать, как использовать эти горизонты. Кто-то и сейчас решает раздвавать бесплатно, кто-то нет. Почему вы решаете за них?
Потому что по другому никак — либо мы уничтожаем напалмом горизонты, либо миримся и учимся уважать друг друга. Делаем удобные сервисы и упрощаем доставку контента. Я этой позиции среди правообладателей не вижу, вижу стенания на тему недополученного бабла и попытки анально отгородиться от потребителя всякими ДРМ, онлайн просмотрами, запретами, исками, закрытиями. Тьфу, какое к чёрту уважение, если тебя в уголовники записывают за скачивание, озвучку, нарезку клипа и использование музыкального трека в фанатском ролике?
0
> Тьфу, какое к чёрту уважение, если тебя в уголовники записывают за скачивание, озвучку, нарезку клипа и использование музыкального трека в фанатском ролике

Вот поэтому среди поправок к текущему финскому закону есть расширение границ «fair use».
Устраивать авторам инквизицию — это тот же самый копиразм, только с обратным знаком.

А вот расширять границы допустимого и бороться за fair use я считаю абсолютно правильным. Скажем, тот же DRM я бы законодательно ограничивал как нарушающий права потребителя. Но всё это делать можно без радикальных идей в стиле «отнимем и поделим».
-1
Вы понимаете, что копирование нельзя остановить? Любой метод ограничения только наломает дров попутно, но не решит проблемы. Может всётаки стоит оставить халявщиков в покое? от них всё равно прибыли не будет, а вот к инертным — повернуться лицом.
+1
Ну если мы любим аналогии, то вы понимаете, что воровство нельзя остановить? И наркотики. И самоубийства. И простой человеческий сволочизм. И тупость. И предательство. И коррупцию. И многое другое.

Любой негатив можно пытаться так или иначе снизить — законами, пропагандой, воспитанием. Необязательно ставить себе сверхцель «снизить до нуля».

Скажем, тех же курильщиков в среднем по Европе 20-25%, а у нас выше 50%. При этом курить разрешено и там, и здесь. Значит, жёсткие законы — это не единственная возможная мера.
0
Вооот! Вот я как раз сторонник грамотной пропаганды, создания условий и прочих нужных, но очень тяжёлых и затратных штук. Будет всё это — пиратство само вымрет потихоньку. Но проще запретить и не пущать.

И да, «мы» не любим аналогии.
Воровство не остановить, его можно пресекать, оно физическое.
Наркотики не нужно останавливать, самоубийства тоже — их нужно предотвращать в первую очередь поднимая социальную значимость индивида и его комфорт. И свободный файлообмен тут даже в плюс. Допустим у ребят есть компьютер, но нет денег покупать лицензионные игры. Если не будет возможности брать эти игры бесплатно — вполне вероятно, что в отсутствие целей, бесплатых кружков и секций, ребята начнут принимать наркотики, причём самые дрянные и вредные — денег то нет. Информация о реальном положении дел тоже запрещена. Как их бодяжат, с какими примесями ребята знать не будут, сайты закрыты, информации нет. Будут верить на слово барыгам.

Курильщики сами себе буратины, но табачная продукция поддерживается государством также как и виноводочная. Это выгодно, это бабло.
0
Однако продолжая аналогию с табаком, там тоже есть ограничительные законы. То есть пятьдесят на пятьдесят.

И, кстати, бесплатных игр сейчас валом. И книг тоже. И даже музыки.
Но тут уже бедность сочитается с «запросами» — человек адекватно относится к тому, что у него не самые дорогие джинсы или велосипед, но почему-то игру / фильм / книжку он хочет самую последнюю и модную.

В этом смысле потребители тоже сами себе злобные буратины.
Например, «оскара» за лучший фильм 2012 года получила картина The Artist. На Amazon диск стоит 15 долларов. Аналогичный победитель 2007 года The Departed стоит уже 6 долларов.

Я не вижу никакой разницы между фильмом 2012 года и 2007 года кроме цифр в годе выпуска. Люди платят больше исключительно за абстрактное «приобщение к новому», щедро оплаченное рекламой.

Контента сейчас невероятное количество — и бесплатного, и просто очень дешёвого. Но люди не этого хотят, они хотят конкретный контент, причём непонятно почему. Я бы скорее на это обращал внимание и агитировал бы потребителям присматриваться к менее раскручиваемым продуктам.
+1
От ограничительных законов алкашей меньше не становится ибо не в том дело, что пьют, а в том — почему.

человек адекватно относится к тому, что у него не самые дорогие джинсы или велосипед, но почему-то игру / фильм / книжку он хочет самую последнюю и модную.
Сюрприз! Потому что джинсы и велосипед не скопируешь.

Я бы скорее на это обращал внимание и агитировал бы потребителям присматриваться к менее раскручиваемым продуктам.
Полностью поддерживаю. Даже больше скажу — тотальная борьба с контрафактом, возможно приведёт быстрее к победе опенсорса. НО. Методы борьбы паршивые.
0
Вообще-то алкоголиков меньше становится, на то есть опыт разных развитых стран. Вот мы про Финляндию — они за последние 20 лет сильно снизили потребление алкоголя, в том числе ограничительными мерами. А имели репутацию нации пьяниц.

> Потому что джинсы и велосипед не скопируешь.

Вот-вот. Получается, что в мире вашей мечты человек с головой должен шить джинсы и конструировать велосипеды, потому что это выгодно. И не дай бог писать или сочинять музыку.
0
Вот-вот. Получается, что в мире вашей мечты человек с головой должен шить джинсы и конструировать велосипеды, потому что это выгодно. И не дай бог писать или сочинять музыку.
А вот и нет — производитель джинс и велосипедов может продать 1 объект в одни руки. А музыкант может одну песню продавать сколько влезет.

Так что писать песни выгоднее чем делать велосипеды не смотря на пиратство. Но жадность такая жадность. С велосипедами можно разве что концерты с натяжкой сравнить. Если бы на концерты ходили бесплатно — тут бы образовался перекос. А так — всё уравновешено имхо, но есть непаханное поле для работы
0
Это он сейчас может, если запрещать свободное копирование.
В мире вашей мечты уже не сможет. Так запрещать или не запрещать?
0
Вы предлагаете легализовать и поощрять полностью безвозмездное копирование любой информации без выплат её автору.
Как в таком мире заработать авторам?
0
Я предлагаю легализовать, а не поощрять. Поощрять я предлагаю авторов, которые перейдут на новые рельсы распространения контента.

Зарабатывать так же как и сейчас, плюс использовать системы моментальных платежей. Продавать физические книги — куча народу хочем именно физическую, пахнущую типографией книгу. Доп материалы вкладывать, люди это тоже очень любят.
0
Брать пример с Cory Doctorow. Он выкладывает все свои книги под свободной лицензией, но ни читателей, ни покупателей не убывает. Наоборот.
0
Частных единичных примеров можно сколько угодно привести.
Я спрашиваю, как жить индустрии в целом?
Много ли добровольно платят пользователи торрентов авторам? Если бы было так, что каждый, кто досмотрел фильм/дочитал книгу до конца (т.е. кому продукция оказалась полезной), бежал и покупал оригинал от автора, ни о какой проблеме «пиратства» никто бы и не вспоминал.
0
Много ли добровольно платят пользователи торрентов авторам?
А у них есть такая возможность? Поблагодарить авторов вместо покупки ненужного хлама? Индустрии жить только в том случае, если индустрия перестанет кочевряжиться и пойдёт навстречу потребителям, как делают это отдельные личности.
0
Ну что вы в самом деле. Как будто нет качающих электронные книги вместо того, чтобы их легально купить в интернет-магазине. Ваша вера в человечество конечно похвальна, но наивна.

Donate-модель просто в глобальном масштабе не работает, я ниже пытался объяснить почему, наверное видели.
Те же Radiohead выложив один из альбомов в сеть бесплатно, теперь продают их по £16.00, потому что на длинной дистанции так не выжить.
0
Во-первых: а нужна ли вообще такая индустрия? Вопрос не праздный и сложный.
Во-вторых: если нужна, то искать баланс. С одной стороны снизить сроки копирайта (до патентных хотя бы), с другой придавить коммерческих нарушителей. Продолжать развивать модель подписки. Ввести общий налог на культуру как сейчас на телевизор/радио. Вариантов много и готовность обсуждать есть… только со стороны копирастов глухо.
0
Я собственно, и призываю к поиску золотой середины. Только если с одной стороны глухо, не стоит другой предлагать такой же радикализм, это к взаимоприемлемому решению не приблизит.
0
Кстати, я, и как автор, и как потребитель, против налога на культуру, уж слишком непрозрачно распределяются эти средства.
Например, у нас есть налог на «болванки». В своё время я исполнял своё стихотворение на радио (единственное в жизни, ха-ха). Но ведь эту запись можно записать на диск! Так где моя доля с этого налога? Думается, большинство авторов ни копейки не получили, все деньги ушли на «операционную деятельность авторского общества».
0
Нет. Я, собственно, предпочитаю, чтобы моё скромное творчество перешло в разряд общественного достояния. :)
Но куда, как вы думаете, пошли средства, не выплаченные мне? Правильно, самому авторскому обществу, у них в уставе так написано: собирать за всех, хочет того автор или нет, а раздавать только самым настойчивым.
Сейчас не найду ссылку, но помнится я был в некотором шоке от того, что бОльшая часть от собранных РАО денег идёт самому РАО, а не авторам.
0
И, кстати, бесплатных игр сейчас валом. И книг тоже. И даже музыки.

И многие знают о ресурсах с оными? Каков процент рунета, например, относится к читающим людям и каков процент рунета знает о самиздате?

Фильмы смотрю от случая к случаю, книжки читаю — какие попадутся по принципу «нравится/не нравится». В игры играю в купленные и/или старые.

И да — не хочу я покупать фильм в сети ни по 15, ни по 6 долларов — почему-то Ашан мог позволить себе продавать диски по 4 доллара. Физические, в бандле. Ашан — гипермаркет (сеть), если что. Или скажете, что и они пиратскую продукцию сбывали? Впрочем сейчас дисков по этому ценнику почти нет. Но именно по этому ценнику я купил много дисков с фильмами, которые мне нравятся (большинство — старые).

А «хотят конкретный контент» — ну мне интересен определённый контент, я его и ищу, логично? А чем вызван интерес — уже зависит от конкретного человека.
0
> И многие знают о ресурсах с оными?
Не вижу никаких проблем. Понятно, что кто зарабатывает, тот и имеет деньги на рекламу. А ресурсы бесплатные на то и бесплатны, что не раскручивают себя. Любой сайт находится на расстоянии клика, так что да, проведите анализ. «Проект „Гутенберг“ », скажем, вполне себе легко находится.

> почему-то Ашан мог позволить себе продавать диски по 4 доллара.

Ну покупайте в «Ашане» или в аналогичном по ценам онлайн-магазине. Или откройте свой магазин и продавайте по 4 доллара.

> А чем вызван интерес — уже зависит от конкретного человека.

Всё верно, но я не понимаю, почему удовлетворение интереса должно осуществляться на бесплатной основе. Нам тут говорят о развитии знаний и культуры, но факт состоит в том, что огромная часть знаний и культуры доступна бесплатно или очень задёшево, и если кто-то не хочет этими возможностями пользоваться — их проблемы.
0
Нам тут говорят о развитии знаний и культуры, но факт состоит в том, что огромная часть знаний и культуры доступна бесплатно или очень задёшево, и если кто-то не хочет этими возможностями пользоваться — их проблемы.

Приведите, пожалуйста примеры, о чём вы говорите. Особенно мне интересна часть про знания. Учебники не дешёвые, бесплатных нет, да и выбора нет — какой сказали, такой и неси, пусть он хоть 1000 рублей стоит. Доступ к научным статьям — вообще отдельный вопрос. На написание научной работы, чтобы набрать 10-20 источников зачастую надо выложить 3-4 тысячи рублей, если не больше. Впрочем такое количество источников нужны работам уровня диссертаций. Это при том, что сами учёные, писавшие статьи / иные научные работы за публикацию своих работ редко получают деньги (зато нередко сами же и платят).
+1
Нет, погодите, насчёт «какой сказали — такой и неси» — это к кому претензия — к автору или к преподавателю? Знания доступны, если же почему-то требуется конкретная книга, направьте своё возмущение на неправедно требующего.

Бесплатных учебников достаточно. Вот, например, по алгоритмам. Вот матан. Вот языки C++ и Java.

В научной среде, во-первых, есть open access articles. Пользуйтесь ими. В Google scholar на большую часть моих запросов находятся бесплатные работы — либо изначально опубликованные на правах open access, либо выложенные автором на свой сайт (или на arXiv). Очень мало работ, настолько ценных, чтобы их прямо вот необходимо было покупать.

Во-вторых, университет может легко подписаться на ACM Digital library и другие ресурсы. Если ваш вуз этого не делает — спросите руководство, почему. И почему вы в таком вузе оказались.
0
Нет, погодите, насчёт «какой сказали — такой и неси» — это к кому претензия — к автору или к преподавателю?

К индустрии и государству. Государство платит за разработку программ и учебников к этим программам. Потом эти учебники выпускаются и их нужно покупать. Если преподаватель отступается от этих программ — ему приходится согласовывать изменения с родителями и в таком случае претензий нет. А вот покупать учебники стандартной программы — это извините меня, борзёж.

Спасибо за подборку по специальности. А по общим наукам?

Подписка на ACM Digital Library в общем-то тоже не бесплатная, потому и вуз может не подписываться. И добиться доступа можно далеко не в каждом вузе.

В общем ещё раз спасибо, часть моих вопросов вы разрешили, однако есть и не решённые вопросы и проблемы «гласности» (известности) источников.
0
> Если преподаватель отступается от этих программ — ему приходится согласовывать изменения с родителями и в таком случае претензий

Не совсем. Если мы говорим о вузовских программах, то в них описывается лишь содержание курса, но не указывается конкретных учебников (программы все доступны на официальных сайтах, учебники там не упоминаются). Так что там может быть написано, например, «метод интегрирования по частям», а уж где вы прочтёте о нём — ваше дело.

По общим наукам — это каким? Физика? Химия?

> И добиться доступа можно далеко не в каждом вузе.

Не все вузы одинаково хороши. К сожалению, это касается всего мира, а не только нас. Хочу лишь сказать, что вуз всё равно имеет массу статей расходов, и доступ к библиотеке — всего лишь одна из таких статей. Так что это вопрос приоритетов для руководства — на что они готовы тратиться, а на что нет.
0
Для вузовских программ и требований к учебникам почти никогда не возникает.

Спасибо за ссылки… жаль что не на русском, но тоже полезно.

Согласен, но именно поэтому и не вижу возможности говорить о бесплатности доступа к знаниям. Такой доступ даже не всегда дешёв и, вообще говоря, возможен.
0
Не на русском, потому что наше государство такую работу не спонсирует. Всё делается не забесплатно; если существует открытый ресурс, это значит, что его создание проспонсировали.

Если говорить о научном книгоиздательстве, там всё ещё сложнее и хуже, чем «в миру».
Потому что учёные в принципе готовы выкладывать всё бесплатно — во-первых, это часть их работы за зарплату, а во-вторых, благодаря публикациям они делают карьеру.

Однако журналы раньше выполняли важную роль по фильтрации контента. То есть коммерческий научный журнал мог устанавливать очень высокие стандарты качества для статей, и любую публикацию в таком журнале можно было принимать как данность.

Теперь же каждый может выложить любую писульку на свой сайт или пристроить (заплатив при этом) в один из многочисленнейших open access journals, где стандарты качества в целом не столь высоки.
+1
> Вот так вот взяли о опровергли начисто мои слова.
Интересно, Вы сами не привели нинкаких аргументов, который можно было бы опровергать, просто заявили об этом. Магазины — это библиотеки. И попробуйте опровергнуть моё заявление :)

>Т.е для научных целей качать можно? А литературные произведения никогда в библиотеке не брали?
Да, с научными целями разговор особый. По-моему университеты и так могут качать всё, что нужно, если это не так, то наверное стоит работать в этом направлении. И второй аргумент про физические ограничения Вы не приняли в усмотрение.

>Напридумайте, только без физического насилия, уничтожения и присвоения чужого имущества, пожалуйста. Иначе не принимается.
А с чего такие рамки? Там ведь главная идея — это нарушение договорных отношений. Автор говорит «давайте, вы мне деньги, я вам произведение. Согласны — ок, не согласны — все остаются при своих». Ну или просит только указать авторство, или ещё что-то, слогласно лицензии выбранной автором. А договорные отношения это концепция выше, чем деньги. От денег в будущем люди, надеюсь, избавяться, и когда у всех будут одинаково неограниченные ресурсы и возможности, то действительно можно будет распространять всё бесплатно. Но договорные отношения будут важны и их нужно будет уважать и тогда, ведь то же обещание это тоже форма договора. Даже если всё вокруг бесплатно, неприятно будет, если допустим вы научите друга кататься на сноуборде, а он пообещает в ответ начить вас плавать и не сделает это.
Но даже в указаных Вами искуственных неправильных рамках можно легко придумать доведённые до абсудра утверждения — «Не хочешь чтоб жена тебе изменяла — не женись».

>Таковы правила игры и этого уже не изменить.
Не согласен. То же, что говорить, все нурашют правила дорожного движения, давайте их отменим икаждый будет ездить как ему удобно.

> Тьфу, какое к чёрту уважение, если тебя в уголовники записывают за скачивание
Как я уже говорил выше, и как сказали уже rg_software, fair use и личное использование это одной и законы в этой области должны и будут улучшаться. Но организация раздачи результатов чужого труда, это совсем другое. Создание трекеров, вконтакте с тоннами видео\мызуки — ну какой это fair use?

В общем, я считаю, что автор сам в праве решать, что делать. А то находятся некоторые, берут бесплатно выложенное, переупаковывают и начинают продавать, это по-вашему тоже нормально?
0
Магазины — это библиотеки. И попробуйте опровергнуть моё заявление :)
Не стану опровергать. Но предположу, что копать можно от того, что магазин не отдаёт контент просто так.

Да, с научными целями разговор особый. По-моему университеты и так могут качать всё, что нужно
ничего подобного. Будете работать в этом направлении?

А с чего такие рамки? Там ведь главная идея — это нарушение договорных отношений. Автор говорит «давайте, вы мне деньги, я вам произведение
Это работает с физическим товаром. С перемещением молекул и атомов. Когда появляется возможность склонировать без потерь — эта схема перестаёт работать. И дело не в договорных отношениях, а в принципе работы этого мира.

«Не хочешь чтоб жена тебе изменяла — не женись».
«Если у вас нету тёти». Вполне себе вариант. Всё остальное содержит в себе риски и мы с этим как то миримся. Но вот мне было бы не жалко, если бы можно было клонировать сколько угодно жён без изменений в оригинале. Парочку бы для бекапа сделал :)

Не согласен. То же, что говорить, все нурашют правила дорожного движения, давайте их отменим икаждый будет ездить как ему удобно.
Я устал повторять. Всё это вещи физического мира. Будут нарушать правила пдд — убьются нафиг и других убьют. При копировании контента не умрёт никто.

Создание трекеров, вконтакте с тоннами видео\мызуки — ну какой это fair use?
Достаточно добавить одну кнопочку рядом с треком, для благодарности и прибыли вырастут.

А то находятся некоторые, берут бесплатно выложенное, переупаковывают и начинают продавать, это по-вашему тоже нормально?
Категорически нет. Перепродажа чужого труда — это воровство, такое же как плагиат. С этим непременно нужно бороться, но тут ещё один сюрприз — для этой борьбы не нужны блокировки.
0
> Я устал повторять. Всё это вещи физического мира. Будут нарушать правила пдд — убьются нафиг и других убьют. При копировании контента не умрёт никто.

Ну, кстати, будут копировать — не будут производить контент. Это тоже правила физического мира.
Например, техническое книгоиздательство сейчас находится в полнейшем коматозе, это я как автор говорю.
В середине 2000-х у меня выходила книжка каждый год, а сейчас даже редкий тираж в 2000 экземпляров — событие
0
*голосом вормуса* Приветик. Уже копируют лет пятьдесят, с появления доступных аудиомагнитофонов и никто не умер.

Например, техническое книгоиздательство сейчас находится в полнейшем коматозе, это я как автор говорю.
В середине 2000-х у меня выходила книжка каждый год, а сейчас даже редкий тираж в 2000 экземпляров — событие
А вы попробуйте продавать онлайн, а не через издательство. Тем более техническую литературу. Есть отличный пример распространения с донатом (даже не продажа) — Denwer. Не литература, сборка софта, но донатят же.

По какой тематике, кстати книжка, можно посмотреть?
+1
От магнитофонов никто не умер, а вот с книгоиздательством другая история. Я же не заглядываю в будущее, а говорю о нынешнем положении вещей — то, что тиражи упали самым серьёзным образом, это банальный факт. А что такое «продавать онлайн»? Книги есть на Озоне, вот и онлайн. Продавать в электронном виде попробуем, но коллеги вот думают, что как раз электронную копию утянут на торренты в течение одного дня.

Про «мир вашей мечты» — это где копировать можно законно кому угодно и что угодно. А по поводу разных аналогий — я вообще не вижу много смысла в разговорах о том, что на что похоже — на автомобиль, электричку или библиотеку. Всё значительно проще.

Предположим, я автор. Готов работать за небольшую сумму, скажем, 15 евро в час (ставка средненького фрилансера из Восточной Европы). Соответственно, я могу лично вам написать статью, на которую у меня уйдёт день работы, и попросить за это сотню евро. После чего статья (она же «машина», на которой катать можно кого угодно) станет вашей, и вы получите полное право раздавать её кому хотите.

Я могу написать вам целую книгу. На это уйдёт, допустим, полгода, Я буду работать за 1500 евро в месяц (опять же, весьма скромная сумма), и стало быть, попрошу у вас 9000 евро. После этого книга будет полностью ваша — делайте с ней что хотите.

Но если вы хотите книжку не за 9000 евро, а за 200 рублей, вам придётся смириться с определёнными ограничениями.
0
Книги есть на Озоне, вот и онлайн
Почему бы не разместить на своём сайте простейший магазин, симпатично оформить?

Продавать в электронном виде попробуем, но коллеги вот думают, что как раз электронную копию утянут на торренты в течение одного дня.
Разумеется утянут. Было бы нужно — уже бы утянули, отсканировав и распознав, но вы уже сейчас на потенциального покупателя смотрите как на жулика. Добавьте в книгу ненавязчивое обращение ближе к концу или в середину, что мол, «ребята — если эта книга окажется вам полезной — оплатите труд автора, оставьте свой о��зыв. Наша работа напрямую зависит лично от вас. В свою очередь, мы сделали всё возможное, чтобы вам было удобно и комфортно провести оплату [список реквизитов]»

Но если вы хотите книжку не за 9000 евро, а за 200 рублей, вам придётся смириться с определёнными ограничениями.

Т.е когда вы продадите 2000 экземпляров книги за 200 рублей — вы выложите её в паблик домейн?
+1
> Почему бы не разместить на своём сайте простейший магазин, симпатично оформить?

А зачем? Чтобы он был в Гугле в третьей сотне выдачи? На самом деле с более глобальной точки зрения вы (и многие другие) слишком много внимания уделяете издателям и магазинам. Я думаю, что они являются частью чисто внутренней кухни автора, и читателя не должны беспокоить никак. Я всего лишь отдаю издателю на аутсорс часть своих задач — ровно так же, как я могу отдать на аутсорс уборку и готовку. Считаю это целесообразным (но не настаиваю). Для читателя нет никакой разницы, т.к. цена книги в любом случае определяется спросом и предложением, а уж как мы между собой будем делить пирог — это наша проблема.

> Было бы нужно — уже бы утянули, отсканировав и распознав

Так уже утянули, всё доступно на торрентах, но предполагается, что за это время основной тираж успели распродать.

> В свою очередь, мы сделали всё возможное, чтобы вам было удобно и комфортно провести оплату [список реквизитов]

Вот с этим я согласен. Думаю, когда рынок падает к чертям, надо пробовать любые новые способы. Надеюсь в скором будущем опробовать нечто такое.

> Т.е когда вы продадите 2000 экземпляров книги за 200 рублей — вы выложите её в паблик домейн?

Тут вот какая история — или руки с мылом, или чай с сахаром.

В нынешней модели распространения мы рискуем, тратя своё время и деньги в надежде на будущий доход, поэтому правообладатели так и держатся за свои права — книга / фильм / игра, которая «выстреливает», позволяет покрывать убытки от неудачных проектов. Случайный сверхдоход — это не новая яхта, а просто покрытие рискового проекта, возможно, очень интересного, который бы при других условиях не появился бы вообще.

Если перейти на другую модель, в которой я гарантированно получаю некоторую сумму и выкладываю готовую работу в паблик — да пожалуйста, основная масса авторов будет только рада такой определённости. Собственно, эта модель существует и сейчас — можно, например, попробовать выиграть грант на исследование, по результатам которого пишется некая монография. Но это, конечно, очень специфический случай.
0
А зачем? Чтобы он был в Гугле в третьей сотне выдачи? На самом деле с более глобальной точки зрения вы (и многие другие) слишком много внимания уделяете издателям и магазинам.
Просто, чтобы он был. Никто не расскажет о вашем товаре лучше вас, особенно, если товар интеллектуальный, штучный. безликие полки озона совсем не способствуют желанию купить эту книгу. Т.е я бы её купил, если бы мне посоветовали. Но скорее всего я бы сначала её скачал. А потом бы благополучно забыл или поленился возвращаться на озон, чтобы купить уже не нужную книгу. Но вот донат закинуть — пожалуйста. Однако самое вероятное — прошёл бы мимо, Озон — совершенно безликая витрина с тысячей похожих обложек разных авторов.

На своём же сайте вы можете представить книгу так, что захочется купить именно её. А если ещё и обратная связь с автором — так вообще бесподобно. Конечно, вам может и не интересно общаться с читателем, но как потенциального читателя — меня бы это подкупило.

Правда тут действительно стоит вопрос рекламы, в гугле выбраться в топ не выйдет, но можно начинать перетаскивть читателей уже сейчас, формировать комьюнити, дать ссылку в бумажном издании. В общем вести диалог, а не просто написал@сдал. Эта система скоро рухнет совершенно точно.
0
Как автор я могу сказать, что хороший издатель делает очень много невидимой (или непонятной) читателю работы, поэтому издатели в том или ином виде существовать будут всегда. Разумеется, это не означает, что автору кто-либо навязывает такой сервис; издание/продажа своими силами существовала во все времена и существует по сей день. Можно долго обсуждать нужность посредников, но в контексте нашего разговора эта тема не очень важна.

Независимо от того, пользуюсь я услугами посредника или работаю как сам себе издатель, я сталкиваюсь с одинаковыми проблемами, которые мне надо как-то решать, причём желательно не уходя в побочную деятельность с головой. В конце концов, поэтому и аутсорсят.
0
Никто не расскажет о вашем товаре лучше вас

Заблуждение. Создать товар и продать его — это две разные области деятельности.
0
Я же не заглядываю в будущее, а говорю о нынешнем положении вещей — то, что тиражи упали самым серьёзным образом, это банальный факт.

Ну а что вы хотите? За последние 3 года я приобрел 8 бумажных книг (3 по специальности) и больше 15 электронных книг. Нет электронной книги? Ок. схожу на ту же флибусту и всё.
А книги на озоне покупать… это надо быть весьма не бедным.
0
Если мне удастся протолкнуть идею продажи электронных версий своих работ, я потом расскажу о результатах.

Кстати, как вы думаете, какова может/должна быть средняя цена электронной технической книги и сколько загрузок удастся в среднем продать среднестатистическому автору?
0
Вот по вопросу цены сказать ничего не могу — надо исследовать. В среднем цена электронного магазина это от 1/3 до 1/2 цены бумажного носителя. Является ли это потребностью, выводится ли какой-либо целесообразностью — не представляю. Надо ещё отметить, что новинки и раскрученные писатели/издания имеют ценник (коэффициент) выше, малоизвестные — ниже.
0
У меня на самом деле две проблемы.

Первая. Предположим, я всё-таки хочу пользоваться услугами издательства. Как их убедить, что электронное распространение принесёт больше пользы, чем вреда? «Надо исследовать» — это и мой ответ, но естественно, никто не хочет исследовать за счёт собственных убытков.

Вторая. Предположим, я их убедил. А дальше-то что? Куда предлагать? Уверен, если я об этом напишу потом на Хабре, сразу посыпятся комментарии о том, что я неправильно раскручиваю книгу, и в неправильные магазины предлагаю, и вообще должен иметь собственый сайт с донейтом и ещё миллион таких же полезных предложений. Так что эксперимент будет поставлен некорректно, а надо сразу корректно.
0
1. Поинтересуйтесь у тех издательств, которые уже пользуются различными электронными площадками (Эксмо даже владеет долей в площадке Литрес). Конечно это преимущественно художественная литература, но думаю и на спец. литературу можно это распространить — всё таки не хватает таким книгам и поиска и переходов по закладкам/главам/ссылкам, доп. контента.

2. Различные раскрученные площадки. Амазон, Google Play, прочие.
0
Так что эксперимент будет поставлен некорректно, а надо сразу корректно.
Если вы готовы на такой эксперимент — думаю стоит написать обстоятельный пост на хабре. В комментариях собрать идеи и лучшее (проплюсованное) реализовать (возможно даже найдутся энтузиасты)
0
Я готов, издатель не готов. Точнее, они думают, что если уж это делать, то надо предварительно подготовиться — чтобы был поднят свой сайт в поддержку книги с дополнительным контентом и так далее. Но это работа долгая, и создавать такой сайт можно ещё месяцами, так что я попробую.

Сейчас у меня в процессе книга, в которой должно быть вложено несколько полезных плакатов большого формата. Я надеюсь, что из-за этих плакатов хотя бы будут покупать бумажную версию активнее.
0
Это формат ограниченного выпуска. Ко всему тиражу прикладывать смысла однозначно нет.
0
В современных условиях бумажную книгу уже можно считать ограниченным выпуском.
0
Напридумайте, только без физического насилия, уничтожения и присвоения чужого имущества, пожалуйста.

Без насилия и присвоения имущества, пожалуйста:
Чтение книги без оплаты — это использование времени автора бесплатно. Автор писал книгу, чтобы потраченное на написание книги время компенсировалось читателем.

Не заплатить за стрижку в парикмахерской — использование времени парикмахера бесплатно. Парикмахер вас стриг, чтобы потраченное время ему потом компенсировали.

«Пиратство» ни в коем виде нельзя рассматривать как присвоение собственности, это скорее неоплаченная услуга по договору-оферте, которую предложил автор.
0
Или ещё.
«Пиратство», это как ехать «зайцем» в электричке. С одной стороны, от того, что ты скачал книгу, автор ничего не потерял, как не потеряло и РЖД от лишнего человека в тамбуре. Но с другой, если все так будут делать, придётся повышать цены на билеты (книги) для легальных пользователей, чтобы сохранить отрасль неубыточной.
0
РЖД потеряло — оно потратило на тебя электроэнергию. Когда ты скачал книгу — ты оплатил энергию. Когда ты передал книгу другому — опять потратил свою энергию.

Если хотите физического сравнения — это как налог на безвозмездную перевозку. Стоит голосует человек, я могу его взять и подвезти. Совершенно бесплатно. Я купил машину, она моя. Я даже могу постоянно возить на работу своего коллегу бесплатно. Я трачу свои ресурсы на его перемещение. Он даже может угостить меня пивом в качестве благодарности.

А тут приходит представитель автозавода и говорит — нельзя так делать, ты должен ездить только сам лично, а коллега пусть покупает у нас ещё одну машину, раз тоже хочет кататься. Справедливо?

Есть отличный маленький рассказ на эту тему — "Чужая машинка"
0
Я предполагал, что зайдет вопрос про электричество. Но по факту учитывая вес вагонов, потери на одного отдельно взятого «зайца» ничтожны и не идут ни в какое сравнение с ценой билета, основной расход на перевозку самих вагонов, амортизацию и прочее.
Кроме того, многие программы также имеют серверную часть, и на «пиратских» пользователях несут потери.

«ОK», скажет «заяц», «я возмещу РЖД затраты на электричество», и оплатит эти копейки. В итоге имеем 2 случая:
1) Заяц идёт пешком;
2) Заяц компенсирует РЖД затраты на электроэнергию.
Казалось бы, от второго варианта РЖД ничего не теряет, но если так будут действовать многие (стимулировать частичную оплату, «пиратскую» продукцию), то легальные пользователи вынуждены будут оплачивать втридорога, иначе отрасль накроется.

С машиной тоже ситуация простая. Представитель автозавода говорит: «Можете купить эту машину за 3 миллиона, и делайте с ней что хотите. Но мы можем дать вам скидку 70%, если обязуетесь никого кроме себя и семьи на ней не возить». Справедливо? По-моему, вполне.

Нельзя руководствоваться одними лишь идеалистическими убеждениями, нужно искать разумные компромиссы.
0
У РЖД расходы на поездку поезда не зависят (практически) от количества пассажиров в нём.
У автора расходы на написание книги не зависят от количества читателей.
0
Опять мимо же.

Чтение книги без оплаты — это использование времени автора бесплатно. Автор писал книгу, чтобы потраченное на написание книги время компенсировалось читателем.
Где та граница, после которой время автора будет полностью оплачено? Он ведь до скончания веков может её продавать. И дети его или корпорация.

Не заплатить за стрижку в парикмахерской — использование времени парикмахера бесплатно. Парикмахер вас стриг, чтобы потраченное время ему потом компенсировали.
Ну вот мимо же. Если ты не заплатил за стрижку — парикмахер зря потратил на тебя время. Он мог постричь другого человека, который бы заплатил. Но цифровой контент можно продавать сразу всем. Время затрачивается один раз — профит бесконечен.
0
1) Собственно, о том и речь, что нужно найти эту разумную грань. Нынешняя ситуация с бесконечным продлением прав после смерти автора — ненормальна. Но и погульное «пиратство» тоже. Нужен компромисс.

2) А если клиентов нет, и парикмахер простаивает? Тогда можно не платить?

3)
Время затрачивается один раз — профит бесконечен.

Иногда это так, но чаще очень даже конечен, вспомните хотя бы «сборы фильма составили ...». У каждого произведения есть верхний предел. Кроме того, когда так говорят, часто забывают, что 1 успешная книга автора должна окупить все неудачные (а старался он над всеми одинаково). Иначе никаких книг не будет, я уже развивал эту мысль в комментарии ниже.
0
Огульное пиратство связано с несколькими факторами:
— сложности доступа к контенту (в 80х года почти вся иностранная культурная продукция была пиратской),
— борзёж «правообладателей» (продление сроков, адовые ценники, штрафы, наказания, лоббирования неадекватных законов),
— не наработанность культуры потребление (это не быстрый процесс).
+1
Что мне не нравится в обсуждениях копирайта — так это то, что стороны чаще всего занимают радикальную позицию. Одни хотят всё запретить, а другие всё разрешить. Попыток найти взаимоприемлемый вариант, чтобы и авторы в накладе не остались, и пользователи не несли несправедливых наказаний, пока не видно.

Вот как, по-вашему, автору книги окупить свой труд, продавая копии через интернет?

1. Супер-ключ для каждого пользователя? Как вы его представляете для текста? Это невозможно.

2. Donate? На практике не работает.
Да, прочитав книгу, которая понравилась, хорошо было бы заплатить автору. Но. Хорошо поступают почему-то не все, а малая часть, положим K из N. (Предложите вариант, как сделать, чтобы все во всем мире поступали правильно. :) ) Далее, эта малая часть прикидывает для себя, сколько готова пожертвовать, примерно так: «хорошая книга должна стоить X, вот X и пожертвую». В результате автор получает лишь X*K, а по справедливости должен был бы получить X*N.

Далее, часто встречается аргумент «я заплатил за ..., но мне не понравилось, деньги не вернут, потому буду качать всё бесплатно».
Но позвольте. Автор, берясь за произведение, намеренно шлак не пишет. Это нормально, что какие-то произведения удаются, какие-то нет. Это творческий процесс, здесь нет гарантии. В результате выстреливает, скажем 1 книга из M, и она должна окупить написание всех M книг. Т.е. по справедливости за успешную книгу автор должен получить X*N*M.

Итого, чисто математически, получаем варианты, когда донейт работает:

1) K=N, размер донейта = M*X. Т.е. все на свете поступают правильно, каждый, понимая, что у автора книга не единственная, платит в M раз больше, чем считает нужным заплатить за конкретно прочитанный экземпляр. Возможно? Нет.

2) K<N, размер донейта = M*X*N/K. Т.е. не все поступают правильно, но все кто донейтит, все понимают, что надо доплатить ещё и за неуспешные книги, и за тех, кто донейтить не будет. Возможно? Нет, таким глубоким пониманием будет обладать лишь 1 человек из L.

3) K<N, размер донейта = L*M*X*N/K. Те, кто понимает всю кухню авторства, доплачивают за всех, кто не понимает. Прикинем пример. Справедливая цена за прочитанный экземпляр X = 50 руб, прочитало N = 50000 человек, решились на donate 5%, K = 2500, у автора успешна 1 книга из M=5, всю кухню авторства понимает 1 человек из L=10.
Итого размер донейта должен быть = 10*5*50*2.5/50 = 50000 руб, т.е. в 1000 раз больше, чем справедливая цена за прочитанный материал. Реально?

Числа, конечно, с потолка, но позволяют задуматься, почему donate — это не вариант.

3. Предварительный сбор денег a-la KickStarter? Возможен только для раскрученных авторов (нет дороги новичкам). Не ясно, как собирать деньги на то, что ещё не написал (в творческом процессе начальная задумка может измениться до неузнаваемости). Такой сбор денег — это часто спойлер («дайте денег на книгу с неожиданной концовкой, где окажется, что детектив и есть убийца», ага). Кроме того, стимулирует написание того, что легко продать, а не чего-то нового и необычного.

4. Следуя принципу «как только вы выложили что-то в интернет, всё — копирование не остановить», найти фанатика, который сразу компенсирует всю стоимость написания, а что будет дальше — автора уже не волнует. В принципе, сейчас большинство так и делает, сразу получают гонорар, покрывающий расходы, продавая права издателю, а он уже потом пытается отбить средства всеми способами, естественным путём превращаясь в «копираста».

5. Сделать легальную покупку проще, нежели скачивание «пиратской» копии. Пример — iTunes. С одной стороны, малые цены, большой выбор, покупка в один клик, а с другой — для нелегального скачивание надо делать jailbreak, искать что-то на торрентах, и иметь вероятность получить наказание.

В целом, этот вариант работает, и приемлем как для авторов, так и для пользователей. Но нужно понимать, что работает он только потому, что для «пиратского» скачивания существуют реальные барьеры в виде неудобства и административного (уголовного) наказания. Если эти барьеры убрать, вариант окажется нерабочим, в результате пострадают как авторы, так и пользователи.
0
А подтасовывать ой как нехорошо — если сварщик сделал фиговый шов и он разломился — с него удержат штраф/неустойку. Почему за «не удавшееся» произведение надо платить так же как и за удавшееся? Само по себе удавшееся уже принесёт большую сумму — больше людей оплатит, большие суммы.
+1
Не нужно платить за неудавшееся. Но удачное должно окупить и все остальные, иначе в целом деятельность будет убыточной и невозможной. Это к вопросу о фразах типа «ууу, у фильма бюджет $80млн, а он уже собрал $150млн, давно окупился, не буду за него платить».
К слову, у сварщика тоже есть какой-то процент брака, и расходы на его устранение учитываются в более высокой цене нормального шва. Просто в творческих профессиях процент этот намного больше. Например у Rovio до «Angry Birds» было более 50 намного менее успешных проектов, большинство из которых убыточны.
0
Т.е. тут 2 варианта:
1) Мы оплачиваем всё подряд, и удачные и неудачные фильмы по 100 руб.
2) Мы платим 300 руб, но можем потребовать возврат. (Удаётся 1 фильм из 3).
Неизбежные расходы индустрии на «брак» всё равно кто-то должен оплатить, чтобы индустрия жила.
+1
Я бы ещё добавил, что всегда должен быть бюджет «на риск». Скажем, будь я инвестором, я бы никогда не вложился в игру Angry Birds.

Нет, ну в самом деле — это же переосмысление не то Scorched Earth 1991 года выпуска, не то Ballerburg родом из 1987. Причём современная версия того же Баллербурга выходила уже в 2002 году, и чего-то я не припомню восторженных рецензий.

Короче говоря, yet another remake, скромненькая игрука для казуалов. А надо же — выстрелила.
0
Трекеры — те же самые библиотеки
Абсолютно неверно. Библиотеки не создают новые экземпляры. Копирайт — это прежде всего запрет копирования без разрешения. Библиотеки ничего не копируют. Если бы торренты и прочие службы файлообмена работали по принципу «Move», а не «Copy», то претензий к ним не должно бы быть по идее.
0
Библиотеки не создают новые экземпляры.
Неверно, они оцифровывают физические носители и дают доступ через терминалы, а это копирование. Мы ведь не о библиотеках 20 века говорим?

Ну и такой момент — если файлы будут побайтово перемещаться между участниками — претензий не будет? Т.е я посмотрел кино, нажал кнопку поделиться — мой экземпляр перемещается к следующему участнику. Но кто проследит, что я не скопировал файл пока он был целиком у меня? Никто. Я точно также могу переснять взятую в древней библиотеке физическую книгу. Всё опять сводится к доверию, так зачем плодить сущности?

Сути дела подобные ограничения не изменят, копирование не остановить, теперь пошла игра за удобство предоставления контента и копирасты её слили из-за своей упёртости. Теперь они вместо созидания, строительства такой системы ломают нашу уютную, которую люди построили без них.
+1
Вы опять ввязываетесь в спор о подробностях: а как работают библиотеки, а что если пересылать, а что если не пересылать и так далее. Штука совсем в другом, а именно в том, как им образом авторы в новой реальности могут зарабатывать деньги с помощью своего труда. Нынешняя система отлаживалась веками, и в ней отражён опыт целых поколений авторов и бизнесменов.

Все попытки придумать альтернативный способ дистрибуции имели ограниченный, повторно невоспроизводимый результат. Потому что мы ещё не знаем, что работает, а что не работает, и давать советы или бросаться менять законы рано.

Например, «Литрес» не работает в том смысле, что даже топовым авторам с продаж в «Литресе» перепадают жалкие копейки. А вот Kindle store работает и приносит «Амазону» огромные доходы. Значит, проблема по сути упиралась в то, чтобы подсадить потребителя на конкретную читалку и дать возможность с неё покупать. С другой стороны, для автора это не так хорошо, как хотелось бы — «Амазон» забирает себе 50% цены в Kindle store (вот вам и добрый мир без издателя), при этом по сути не предоставляя ничего, кроме площадки, т.е. автору надо ещё искать способ рекламы своей работы.

Так что ищем, работаем.
0
Вы опять ввязываетесь в спор о подробностях: а как работают библиотеки, а что если пересылать, а что если не пересылать и так далее.
Я на данный момент хочу одного — чтобы сеть оставили в покое, а не драли на тряпки блокировками и запретами. Я говорю о том, что эти меры не будут работать во благо, исключительно во вред. Нужно остановиться и дать Сети самой эволюционировать дальше, как это происходило всю её историю.
+1
Вы этого не знаете, потому что никто не знает. Мы не знаем заранее, что во вред, а что во благо. И почему в сети правила должны быть одни, а за пределами сети другие.

Например, если в реале один человек обзывает другого нехорошими словами или клевещет, другой может обратиться в суд. Я думаю, если оклеветать другого в сети, разница минимальна, и суд должен работать аналогично.
0
Вы этого не знаете, потому что никто не знает. Мы не знаем заранее, что во вред, а что во благо.
Плавали, знаем. Уже блокируется контент под видом «вредного для детей» — контент никуда не делся, блокировка обходится в 1 клик, но страдают десятки тысяч других ресурсов.
0
Сеть тут вообще не при чём — это дурость, которую проявляют наши законодатели по отношению ко всему вокруг, и в данном контексте вы пытаетесь всего лишь защищать своё сетевое логово, в то время как снаружи квартиры происхоит ровно та же история. Уж тогда не надо выделять сеть в отдельную категорию. Оглянитесь вокруг и выразите негодование по поводу всей картины, а не частной её составляющей.
0
Я всё вижу, но к сожалению на всю картину я сейчас повлиять не могу, но сетевое логово — ключ к решению остальных проблем. Его не отдам.
0
чтобы сеть оставили в покое

Лет 10 назад было ясно, что этого не будет. Удивлен, что так поздно спохватились.
Я говорю о том, что эти меры не будут работать во благо, исключительно во вред.

Нет всеобщего блага, нет всеобщего вреда. Есть интересы различных лиц и их групп.
0
Ну и такой момент — если файлы будут побайтово перемещаться между участниками — претензий не будет?

Не должно быть по идее. Думаю инициативу создать на РОИ, чтобы этот момент точно в ГК был описан.
Но кто проследит, что я не скопировал файл пока он был целиком у меня? Никто.

DRM?
0
Красота, выше вы ставили мне в вину то, что я в каждом читателе вижу потенциального жулика, а здесь уже в первой-второй реплике пытаетесь измыслить жульничество. Ну так правильно относимся, видимо.
0
Да нет, я просто указываю, что на любую гаечку найдётся свой рокфор. DRM — не выход, а нерабочий костыль, который ставит лицензионный контент в ещё более паршивую позицию по отношению к нелицензионному.
+1
Конечно, любой замок можно взломать, а уж на красный свет можно проехать вообще беспрепятственно. Так давайте уберём замки и снимем светофоры.
0
Ну утрируете же. Давайте вживим всем людям чип, который будет бить их током, когда они делают запрещённые вещи
0
Если исключить злоупотребления, как частные, так и организованные, да вживить их всем без исключения, то я бы согласился.
0
Смею пофилософствовать, но вообще очень похоже, что так и есть, так и задумано в природе. Мы болеем, страдаем, но часто продолжаем делать то, что может быть и не должны… Жаль только, что нас забыли предупредить о наличии чипа и сопроводить документацией к нему на понятном нам языке…

Кто сказал, что счастье в количестве денег, или в должности, или статусе?! Может быть это наши заблуждения?! За которые мы каждый день получаем свою порцию «воспитательного воздействия»…
0
Если исключить злоупотребления, как частные, так и организованные, то и чипы не нужны
+3
Я вообще не понимаю как может существовать такое понятие как лоббизм. То есть я понимаю откуда и как, но это не укладывается в голове. Это до какого же абсурда должна дойти вся идея политической власти, чтобы родилось такое чудовище?
+1
Если власть в стране подчинена финансовой олигархии…
Тогда деньги являются очевидным способом принятия закона
+4
Опять же процитирую товарища JZ142

У меня есть свояки из местечковых Единых и Справделивых Россий, которые утверждаю что консенсуса по поводу штрафов конечных пользователей интернета нет. Якобы часть власти опасается озлобления N-ых слоев населения, вкупе с тем что помимо «антипиратского» закона есть немало других поводов для озлобления. Другой части власти пофиг, так как свою судьбу с Россией они никак не связывают на продолжительное время, их задачи заключаются в том, чтобы выдоить досуха все что осталось от СССР и «устроиться на новом месте». «Опасающаяся» часть власти не уверенна в «Западных партнерах» и боится что вывезенные из России капиталы будут легко отжаты «за бугром» (Закон «Магнитского», Кипрский налог). По сути только в этом и есть основное противоречие во власти, которое влияет на все принимаемые законы (типа инь и ян).
+2
Лоббизм как раз нормальное явление. Любые группы имеющие свои интересы могут и должны их продвигать, в том числе законодательно. Главное чтоб любой лоббизм был прозрачен, чтоб отчеты о том кто, что и какими средствами лоббирует были доступны.
0
В соответствии с недавними поправками в Конституцию Финляндии любая общественная инициатива, набравшая 50 тысяч голосов, должна быть рассмотрена парламентом.

В конституции РФ ничего подобного нет, и не уверен, что когда-либо появится. Кому это надо?!
Поэтому в нашем случае рассмотрение любой, хоть миллионной, инициативы будет разве что с соблаговоления высоких чинов. А это кому надо?!

P.S.: У нас все в принципе другое, и примерять их законотворческий опыт на наш, по меньшей мере, неправильно! Еще бы это наши законотворители понимали, не жизнь была, а сказка бы…
0
Я уверен, что уровень наших законодателей в полной мере отражает уровень наших избирателей. Так что незачем на зеркало пенять.
0
Не смог уловить, а каким образом это может дополнить вашу статью?

Я, в частности, подразумевал, что одинаково плохо как то, что наши депутаты и правительство инициируют принятие законов в виде кальки с «западной цивилизации», так и то, что вы, по сути, делаете то же самое, приводя в пример, как там осуществляется гражданами защита своих интересов.

Но, простите, если вы это понимаете, говоря про зеркало, то зачем же продолжаете усугублять ситуацию, вместо попыток её исправить?
0
Я своей статейкой не ставлю каких-то особенно высоких целей, просто рассказываю об интересном прецеденте. Необязательно видеть во всём какую-то мораль и руководство к действию.

Но в целом я думаю, что неравнодушные люди должны пинать как депутатов, так и своих соседей-родственников. Да, депутаты наши не ахти, но и граждане тоже смутно представляют себе, зачем им нужны депутаты и как с ними работать. Соответственно, надо повышать политическую грам��тность людей, объяснять им, что такое представительская демократия, и как можно пользоваться ей для отстаивания своих интересов.
0
На мой взгляд, ни такие законы, ни их прецеденты у нас не работают и не будут работать на территории бывшего СССР, потому что у нас совершенно другой взгляд на окружающий нас мир. Он всегда был другим, начиная с древнейших времён. Поэтому у нас не прижилась, или может быть правильнее будет сказать, не удалась ни одна культурная экспансия «западной цивилизации».

Только несколько самых ярких примеров, из школьного курса:
1) Христианство.
2) Про-западные реформы Петра Первого и его наследников.
3) Отмена крепостного права.
4) Свержение империализма и попытка внедрения коммунизма по Марксу.

Кстати сказать, в результате последнего всё стало еще хуже. Если раньше еще было хоть какое-то понятие о личной собственности и, прежде всего, ответственности за неё, то за прошлый век его стерли почти окончательно. Теперь же его пытаются насильно ввести вновь, причем в искаженном виде (или потому что «стерли» то, что было, или просто потому что так выгодно), да еще с преследованием меркантильных интересов.

Это хорошо, что вы обратили внимание на то, что начинать нужно прежде всего с себя, а не пенять на зеркало («кривое зеркало» депутатов). Но проблема глубже.

Соответственно, надо повышать политическую грамотность людей, объяснять им, что такое представительская демократия

Другое дело, что это всё таки не про нас. И повышать нужно для начала просто грамотность, чтобы люди прежде всего понимали что им нужно, а что вообще происходит.

и как можно пользоваться ей для отстаивания своих интересов

У нас для отстаивания своих интересов более успешно используются силовые структуры в лице МВД. Поэтому сложно будет им что-либо противопоставить, это вообще-то вполне себе вооруженные реальным оружием и в броне люди.
0
Ну вот видите, какой у вас взгяд. Я совершенно с ним не согласен, считаю Россию достаточно нормально-средней страной в ряду прочих развитых стран. По крайней мере, к этому меня приводит некоторе изучение истории «прочих стран», чтобы понять, что в психологии их народов тоже много различий и пути их тернисты. Аналогичным образом любой образованный немец, француз или японец найдёт миллион причин отличить свою нацию от всех остальных соседей, и однако же все они разными путями построили приличные общества. По крайней мере, для всех четырёх приведённых пунктов я могу привести аналоги из истории других стран Ничего исключительного в них нет. Наше представление о собственной исключительности зиждется прежде всего на слабом, почти анекдотически стереотипном взгляде на события за границей.

По поводу вооружённых людей, не забывайте, что это тоже граждане РФ и члены общества, имеющие семьи и живущие в тех же городах. Известны случаи, когда у людей с оружием мнение не совпадало с мнением начальства, и это не всегда благоприятно сказывалось на начальстве.
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.