Comments 98
Даже обычное кол-во друзей нет вполне достоверно.
Когда у меня было меньше 150, я точно помнил всех, кто у меня там в списке. Сейчас 280, и я уже даже не пытаюсь залезть в эти дебри, только поиском.
Когда у меня было меньше 150, я точно помнил всех, кто у меня там в списке. Сейчас 280, и я уже даже не пытаюсь залезть в эти дебри, только поиском.
Есть мысль, что то, что творится в вконтакте можно совершенно смело привязать к постоянной Планка, поделенной на средний возраст британских ученых.
Да, это выглядит смешным, но меня в бытность работы маркетологом очень впечатлила сила статистики. Ха-ха, 150 человек, ну не может оно для всех работать. Да, каждый человек — уникален, ты никогда не знаешь, что от него ждать, что ему нравится или нет, покажется ли ему забавной эта шутка. Но статистика в общем имеет свойство повторятся из месяца в месяц, из года в год. Это так странно — знаешь, что если расставить в магазине 3 точки с дегустацией то их попробовать подойдут 600 человек. Каждый день. Из этих 600 человек около 100 совершат покупку рекламируемого товара в этот же день. Смогли бы вы спрогнозировать это для одного человека? Что он подойдет, попробует и купит? Наврядли. А в толпе — пожалуйста, прогноз работает как часы.
Вы знаете, я очень плотно общаюсь с людьми, у который есть даже образование, связанное со статистикой (всякие там теории вероятностей и т.д.). Так вот, шутка «Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика» — им не смешна. А по поводу покупки после дегустации — тут скорее другой принцип — люди в большинстве своем (особенно пожилые) в магазине всегда покупают один и тот же набор продуктов. Им так удобнее, да и «вкус» того, что они покупают они уже знают. А тут — дали попробовать, да еще и скидка скорее всего. ХА! Шашки наголо! И расталкивая всех тележкой, вперед к новым товарам.
Если смешать бочку меда и бочку грязи — получится две бочки грязи.
Если смешать бочку статистики и бочку грязи — получится две бочки статистики:)
Просто шутка.
Если смешать бочку статистики и бочку грязи — получится две бочки статистики:)
Просто шутка.
Так и правильно, что не смешна, ибо они понимают, что лжет не статистика, а люди, манипулирующие ей или не понимающие и не умеющие ей пользоваться… А придумали и популяризировали эту цитату, политики, журнализды и политологи, в общем, люди далекие от понимания того, что они говорят…
Господа минусующие, в том числе карму. Потрудитесь изложить свое несогласие в виде букв, связанных в единое целое структурой под названием «слова» и/или «предложения», как делают тут многие.
Психоистория — науки из цикла произведений американского фантаста Айзека Азимова «Академия». Сутью психоистории было применении математического анализа к социальным, политическим и экономическим процессам в обществе, что позволяло, при определенных условиях, прогнозировать его изменение с определенной точностью. Кроме того, с помощью определенных методов воздействия, можно было преодолевать историческую инерцию и изменять направление развития общества.
Для того, что бы выводы психоистории был верны, должны соблюдаться два условия:
1.Наблюдаемая человеческая масса должна быть достаточно велика (как минимум население целой планеты).
2.Объекты анализа не должны знать о результатах прогноза и, вообще, о том что их анализируют.
Согласно психоистории, люди подобны молекулам газа. Движение отдельных молекул предугадать невозможно, но поведение газа в целом подчиняется законам физики. Физика точнее психоистории только потому, что молекул больше чем людей.
Эх, вот бы забыть все и прочитать сначала… :-)
Движение отдельных молекул предугадать невозможно
Разве?
В реальности — нет.
Что мешает? Там законы Ньютона только.
Мешает динамический хаос: система вся определена, а эволюцию предсказать невозможно из-за неустойчивостей траекторий к небольшому возмущению начальных условий.
Я бы еще понял, если бы речь шла про квантовые эффекты и принцип неопределенности, а тут чистая ньютоновская механика, где все считается и предсказывается, вопрос только в объеме вычислений и точности моделирования.
Поэтому и нельзя в реальности, что либо точность будет неудовлетворительна, либо столько времени вычисление займет, что предсказанием назвать будет трудно. Если рассматривать, конечно, не две молекулы в вакууме, а более-менее приличный объём в реальных условиях. Скажем, сколько там молекул в литре воздуха?
Так там речь же и шла, что якобы нельзя _отдельную_ молекулу посчитать. А это как раз можно, если есть все данные по молекуле и ее соседям, то ее поведение считается однозначно.
Чего не сказать о людях. Поэтому такая аналогия не работает.
Чего не сказать о людях. Поэтому такая аналогия не работает.
Было всё же «предугадать», то есть посчитать до того как действие свершится. Реально ли решить задачу подобную следующей: есть литр воздуха (при обычных условиях), положения, вектора движения и т. п. каждой молекулы на настоящий момент известны, необходимо посчитать положение (хотя бы) конкретной молекулы через секунду, время на вычисления максимально 0,999 секунды. По-моему, не реально.
Замените молекулы бильярдными шарами, вы по прежнему скажите, что движения бильярдного шара нельзя предугадать? Между ними нет принципиальной разницы. Оба случая «предугадываются» однозначными законами Ньютона, без вариантов.
Поэтому сравнивать это с человеком, который не действует по однозначным законам нельзя. Поэтому аналогия неудачная.
Поэтому сравнивать это с человеком, который не действует по однозначным законам нельзя. Поэтому аналогия неудачная.
Если взять количество шаров порядка 2e22 (а столько емнип молекул содержится в литре воздуха), то не реально на настоящем этапе развития техники. Я не говорил, что это теоретически невозможно, но вот в реальности — нет.
Нет. Одного достаточно. Вспомите биллиард Синая: даже система «один шар в биллиарде типа чуть-чуть искажённая окружность» будет иметь режим хаотического движения.
Проблема предсказания движения молекул или шара в таком биллиарде или поведения атмосферы заключается в следующем: на какое-то ограниченное время прогнозы делать можно, а на большее — нет, ибо к этому времени незначительная погрешность в задании начальных условий разрастается из-за неустойчивости системы до вполне заметных размеров.
То же самое и относительно исследования прошлого по настоящему: к современному состоянию, так, как мы его наблюдаем, система могла придти из совершенно разных начальных состояний. Они к текущему моменту уже неразличимы из-за перемешивания.
Проблема предсказания движения молекул или шара в таком биллиарде или поведения атмосферы заключается в следующем: на какое-то ограниченное время прогнозы делать можно, а на большее — нет, ибо к этому времени незначительная погрешность в задании начальных условий разрастается из-за неустойчивости системы до вполне заметных размеров.
То же самое и относительно исследования прошлого по настоящему: к современному состоянию, так, как мы его наблюдаем, система могла придти из совершенно разных начальных состояний. Они к текущему моменту уже неразличимы из-за перемешивания.
Даже не учитывая неопределенности и хаотичности, нам просто недоступны такие вычислительные мощности. Максимум что можем получить — подтверждение правильности модели постфактум. Это если не учитывать ваши доводы.
Для большого числа частиц — достаточно изменить подход на статистический или термодинамический. Это очень точные подходы, которые уместны в такой ситуации, не надо воротить нос. И термодинамика бывает неравновесная, а не только как в школе учили, тут вам и турбулентности и прочее.
А вообще есть такая научно-популярная книжка Иена Стюарта «Играет ли бог в кости». На эту тему — очень рекомендую.
А вообще есть такая научно-популярная книжка Иена Стюарта «Играет ли бог в кости». На эту тему — очень рекомендую.
Было аналогичное исследование для Facebook.
Это работает.
Это работает.
Отличная информация, беру на вооружение…
UFO just landed and posted this here
Думаю, что рост технологий и простота коммуникаций увеличивают число Данбара.
В средние века 150 друзей иметь — это только раз в год с ними общаться, при тех дорогах, почтах и расстояниях.
В средние века 150 друзей иметь — это только раз в год с ними общаться, при тех дорогах, почтах и расстояниях.
Разговор не только о Ваших друзьях. Например, в племени охотников Вы дружили бы с 10-20 загонщиками. Но при этом знали бы имена и социальное положение каждого из 150 членов племени, с кем-то из них Вы могли бы быть заклятыми врагами, с кем-то близкой родней, но не общаться вовсе и так далее.
UFO just landed and posted this here
Дружба — это дружба. Стабильные социальные отношения это именно социальные отношения, которые могут быть разными. Со сколькими из своих коллег, с кем вы ежедневно общаетесь по работе, вы дружите, в процентном соотношении?
По этой статистике интересно было бы посмотреть если урезать количество друзей у каждого до тех, кто живет в его же городе. Чтобы обрезать кучу «ненастоящих друзей» и потерять лишь немного нестоящих.
Причем при учете друзей, если из 1000 друзей человека обрезалось так 500, это значит, что 5 из 10 он задруживает не по причине личной дружбы. Значит, оставшиеся 500 можно так же разделить на два, чтобы получить только реальную дружбу.
Причем при учете друзей, если из 1000 друзей человека обрезалось так 500, это значит, что 5 из 10 он задруживает не по причине личной дружбы. Значит, оставшиеся 500 можно так же разделить на два, чтобы получить только реальную дружбу.
Вообще, при таких подсчетах как в статье, погрешность достаточно высока. У меня в вк друзей гораздо меньше 150, хоть в социальных отношениях я состою примерно со 150 людьми. В тоже время очень близкая подруга есть в вк, но живет в Челябинске, и то что мы крайне редко видимся лично абсолютно не умаляет факта нашего близкого дружеского общения.
Хм, у меня основное назначение ВК как раз поддерживать связь с родными и близкими, с которыми оказался в разных городах и странах.
Такие ли уж они «друзья»? Вы их конечно же любите (но и я люблю папу римского, а он, уверен, любит меня), но реальной то дружбы, какого-то «экшна» нету. Это, скорее «бывшие» (при всей моей симпатии к вашим далеким друзьям, да и к моим далеким друзьям). С ними хорошие отношения, но их место в вашей реальности и вашем неокортексе занято другими людьми, которые ближе.
Когда встречаемся, то «экшн» (а то и без кавычек) есть. А встречаемся (по крайней мере с родными) при малейшей возможности — когда они проездом в Москве и сами ко мне заглянуть не могут, то я туда езжу. И у меня вопрос где провести отпуск не стоит (при наличии финансовой возможности) — их место никем не занято. Хабром разве что :)
Проверить очень просто — попросить у всех взаймы до конца месяца 500 — 1000 руб, по ответам уже будет понятно, кто и как к вам относится :) Естественно прокатит только если у вас нет такой привычки — постоянно брать взаймы
В статье говорится о баре и потенциальный помощи — именно о знакомстве, то есть.
То есть, если у меня больше 150 друзей-знакомых, мне надо разрываться надвое? :-)
На самом деле, спасибо, конечно, интересно.
На самом деле, спасибо, конечно, интересно.
Нет, суть в том, что мозг способен поддерживать актуальные отношения с таким количеством людей.
Если людей больше (а на протяжении жизни человек знакомится с намного большим количеством, чем 150) — более свежие знакомства вытесняют из «оперативной» памяти более старые, с которыми давно не общались.
Например, школьные одноклассники по прошествии 10 лет: разумеется, вы помните имена и фамилии (если спросить) и можете узнать человека в лицо (если случайно встретиться). Но в повседневной жизни вы о большинстве не вспоминаете. Вот они в 150 уже не входят.
Если людей больше (а на протяжении жизни человек знакомится с намного большим количеством, чем 150) — более свежие знакомства вытесняют из «оперативной» памяти более старые, с которыми давно не общались.
Например, школьные одноклассники по прошествии 10 лет: разумеется, вы помните имена и фамилии (если спросить) и можете узнать человека в лицо (если случайно встретиться). Но в повседневной жизни вы о большинстве не вспоминаете. Вот они в 150 уже не входят.
У меня вконтакте 54 человека, из которых примерно с 20 общаюсь раз в год, а еще 10 удалить невежливо.
Ну и знаком лично где-то как раз со 150-250 людьми
Ну и знаком лично где-то как раз со 150-250 людьми
> Можно было бы взять другие социальные сети и считать, например, связи людей по комментариям в ЖЖ.
ЖЖ не есть социальная сеть. По другим принципам работает. К слову, 90% моих френдов — люди, с которыми я не знаком лично и уж точно не смогу «подсесть в баре» :)
ЖЖ не есть социальная сеть. По другим принципам работает. К слову, 90% моих френдов — люди, с которыми я не знаком лично и уж точно не смогу «подсесть в баре» :)
Принцип немного другой, но в рамках данной задачи, по-моему, сгодится. В баре вы, может, френдов и не узнаете. Зато наверняка в курсе, кто из них кму родственник, и кто больше всего на свете ненавидит гречку. :)
Нет, там принцип вообще другой.
То что ЖЖ называется «друзьями» — на самом деле писатели/читатели (причем чаще в одну сторону), не более. Но даже когда связь двухсторонняя, часто все равно о дружбе речь не идет.
Почему используется именно этот термин (используется неправильно) — сказать сложно. Возможно, изначально создатели сети подразумевали именно реальных друзей, но исторически стихийно сложилось иначе.
То что ЖЖ называется «друзьями» — на самом деле писатели/читатели (причем чаще в одну сторону), не более. Но даже когда связь двухсторонняя, часто все равно о дружбе речь не идет.
Почему используется именно этот термин (используется неправильно) — сказать сложно. Возможно, изначально создатели сети подразумевали именно реальных друзей, но исторически стихийно сложилось иначе.
По моему опыту, всё равно эмоциональная связь устанавливается, если «дружба» взаимная и люди действительно друг друга читают. Пишут всё-таки больше про свою жизнь, а не какие-то абстрактные произведения.
Читать журналы друг друга недостаточно. О человеке вспоминаешь, только видя его пост в ленте, просто в повседневности никакой эмоциональной связи нет. Для неё нужно как минимум активная переписка в привате (что бывает с единицами) либо знакомство в реале.
Про свою жизнь? Ну не знаю.
У меня в ленте всё больше про технологии, путешествия, фото, политику, про жизнь почти ничего и большинство этих людей я даже не узнаю, потому что никогда их не видел)
У меня в ленте всё больше про технологии, путешествия, фото, политику, про жизнь почти ничего и большинство этих людей я даже не узнаю, потому что никогда их не видел)
150 — не круглое число.
Я предлагаю 144.
Я предлагаю 144.
146 же
если бы у нас было 6 пальцев на руках, то как раз 144 было бы круглым числом.
Считается[Citation needed], что некоторые народы при счёте «на пальцах» помимо прочего ещё и сгибали руки в локтях.
Так по одной из теорий появилась дюжина как особое число во многих языках.
Так по одной из теорий появилась дюжина как особое число во многих языках.
Скорее число фаланг пальцев на одной руке. А если использовать фаланги на одной и пальцы на другой, получаем 60, тоже популярное основание системы счисления.
Фаланг на одной руке 14, как нот в октаве. А 12 — это без большого пальца (вроде как им указывали нужную фалангу на одном из остальных пальцев).
В октаве не 14 нот :)
Вообще октава — это еще и интервал. От одной ноты до ее октавы ( не включая последнюю ) аж все 12 нот :-)
Вообще я могу вам октаву поделить хоть на 53 равных части. Будет 53 ноты. (Кстати, считается, что это было бы наиболее «естественное» деление". Традиционная европейская равномерно темперированная шкала не идеальна, некоторые люди слышат присущие ей внутренние диссонансы.)
А можно ссылку на источник про «естественное деление» на 53 ноты? С удовольствием почитаю на досуге.
Откровенно говоря, не помню, где читал. Что-то про сравнение строёв натурального, хорошо темперированного и равномерно темперированного. Начните здесь: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9_53-%D1%85_%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%BE%D0%BA%D1%82%D0%B0%D0%B2%D1%8B
Тред слегка напоминает вот это: polumrak.livejournal.com/659667.html
Интересно получается: сначала было
Чтобы держаться вместе, каждая обезьяна должна знать каждого члена своей стаи: кто он, в каких отношениях состоит с остальными., а потом плавно перетекло в «число друзей». Не логичнее в таком контексте смотреть на размер клики графа знакомств? Например, на размер максимальной такой группы для каждого человека.
Мысль интересная. Но под одному графу без учёта «веса» связи между людьми, по-моему, поучится не намного точнее. Можно знать 50 сокурсников, но плотно общаться только с 10 родственниками.
Не так давно была статья: Визуализация «В Контакте» в ней четко видно группы людей (старые друзья, сокурсники, друзья по интересам и т.д) веса графу это не добавит, но скрыв себя в этом графе сразу отсеиваются случайные знакомые, вес которых наверняка очень мал.
Я о том, что рассматривая клики (даже без учёта весов) — получим числа совсем другого порядка, хотя по смыслу это, имхо, ближе к исходной формулировке.
Не знаком с фейсбуком, там есть вирусные социальные игры? Они же вроде оттуда пошли. Ну вот эти, типа «чтобы победить дракона, вам нужен меч-кладенец. Закажите его в игре у кузнеца и получите бесплатно через месяц ИЛИ купите за 10 рублей ИЛИ попросите у друзей!». В итоге, чтобы успешно играть нужно иметь миллион друзей и все активно задруживают со всеми. При этом игра вирусная, постоянно провоцирует одним кликом пригласить в игру всех своих друзей, так что даже те, кому она не интересна могут поддаться на соблазн и поставить ее на пробу (обрасти быстро друзьями, потом разочароваться в игре и удалить — а друзья-то останутся).
В итоге, из-за таких игр, среднее число друзей может быть сильно выше. И при этом мы увидели статистику о среднем числе в районе 150. Значит ли это, что число Данбара на самом деле в районе, ну например, всего лишь 30? В этом случае статья не подтверждает, а опровергает идею о 150.
В итоге, из-за таких игр, среднее число друзей может быть сильно выше. И при этом мы увидели статистику о среднем числе в районе 150. Значит ли это, что число Данбара на самом деле в районе, ну например, всего лишь 30? В этом случае статья не подтверждает, а опровергает идею о 150.
Причём тут Фейсбук? Считалось по ВКонтакте. Я с трудом представляю человека, который станет добавлять в друзья ради игры сотни незнакомых людей. Мне, по крайней мре, такие приглашения за все годы ни разу не приходили. И ещё хуже представляю людей, которые будут в такой ситуации принимать его предложение дружить.
да немерено таких людей. Если посмотреть в группы социальных игр, то основная тема — «Давайте дружить».
с трудом представляю человека, который станет добавлять в друзья ради игры сотни незнакомых людей.
Ооооо, есть много на свете, друг, Горацио…
Упс, почему-то меня переклинило, что статистика по фейсбуку. Тогда мой коммент уже из категории сомнений переходит в категорию критики.
Людей таких и вправду много. Погуглил, нашел отчет по «мой мир» мейлру — в день аудитория 9 млн, треть играют в соц.игры (3 млн). это 3 млн дневной аудитории, а те кто периодически заходят — их может быть гораздо больше.
Ну и поскольку каждый из них стремиться иметь не 100 игровых друзей, а миллион, миллиард, и больше — график сильно от этого может страдать. Что если по ВК истинная статистика — это 3 друга, а то что мы видим про 150 — это как раз «дружелюбные геймеры»?
Людей таких и вправду много. Погуглил, нашел отчет по «мой мир» мейлру — в день аудитория 9 млн, треть играют в соц.игры (3 млн). это 3 млн дневной аудитории, а те кто периодически заходят — их может быть гораздо больше.
Ну и поскольку каждый из них стремиться иметь не 100 игровых друзей, а миллион, миллиард, и больше — график сильно от этого может страдать. Что если по ВК истинная статистика — это 3 друга, а то что мы видим про 150 — это как раз «дружелюбные геймеры»?
Я выше уже писал, по Facebook статистика аналогичная.
Можете полюбоваться на комментарий человека, который добавлял в друзья 1000 незнакомых человек с целью получения полезной ачивки в одной из игр. Потом, правда, все эти «друзья» были удалены — на 10000 (а была и такая) я решил не замахиваться.
А вам таких приглашений не приходило, поскольку вы не оставляли сообщений в специальной теме, или даже вовсе не играли в такие игры.
А вам таких приглашений не приходило, поскольку вы не оставляли сообщений в специальной теме, или даже вовсе не играли в такие игры.
Да, помнится читал на эту тему статью, которая называется «Обезьянья Сфера».
www.diggreader.ru/2007/10/02/chto-takoe-obezyanya-sfera/
www.diggreader.ru/2007/10/02/chto-takoe-obezyanya-sfera/
У девушек меньше друзей потому, что самцы активнее добавляют девушек в поисках особи женского пола пригодной к оплодотворению :)
Наоборот, у девушек друзей больше. У женщин вообще с социальными навыками получше, чем у мужчин. Исторически, пока мужчины молча бродили по лесу в поисках дичи маленькими групами, женщинам приходилось сидеть в деревне и активно социализироваться.
Как раз-таки у девушек больше.
Кроме того, дружба взаимная, т.е. если М зафрендил Ж, то счётчик друзей поднялся у обоих.
Вывод только в том, что Ж с Ж дружат чаще, чем М с М.
Кроме того, дружба взаимная, т.е. если М зафрендил Ж, то счётчик друзей поднялся у обоих.
Вывод только в том, что Ж с Ж дружат чаще, чем М с М.
Об этом писали уже на хабре намного подробнее habrahabr.ru/post/111707/
UFO just landed and posted this here
2 года назад у меня получалось что-то в районе 139 друзей — самое популярное число. (Кстати, не забудьте учесть в своих исследованиях, что самое популярное кол-во друзей не равно среднему.) Либо у меня была менее дружелюбная выборка, либо число друзей в соцсети подвержено инфляции, что мне кажется более вероятным.
Ну не знаю, мне кажется, что тут уместно:
При необходимости можно найти еще некоторое число относительно групп людей, которые являются в той или иной мере репрезентативны. (Далее цифры из опыта) Например, максимальная управляемая группа 1 человеком это 21 человек, оптимально — 16. Вспомните школьный класс и фразу: «Поделитесь на 2 (N групп)» В итоге обнаруживается, что часто класс делится либо пополам (в зависимости от численности), либо, при дроблении далее по 5-6 человек. Это тоже наиболее оптимальная группа, которая еще не начнет дробиться внутри, раздираться внутренними конфликтами. Например, редко когда выпускают катамараны более 6 мест. Мало того, что на реке — это линкор в луже, так им еще и тяжело управлять одному капитану, как командой, так и физически. Для разных условий эти числа будут разные и всем, думаю, можно найти обоснования, все в той или иной мере чем-то обоснованы.
Думаю, надо уточнить, что вы про спортивные, туристические и прочие маломерные катамараны, где управление, а то и движение, осуществляется мускульной силой. А в современных «полнометражных» транспортных, пассажирских или военных судах не вижу особой разницы между управлением («административным», гидро- и аэродинамику опустим) двумя машинными отделениями в одном корпусе или разнесенных по разным. И даже не в современных — какая разница управлять двумя рядами гребцов в одном корпусе, или в двух.
Пардон за некропостинг, но в войсках пришли к выводу, что человек может адекватно управлять не более чем троими прямыми подчинёнными. Поэтому выстраивается пирамида.
Так же на корабле. Я видел, как капитан еле справлялся с экипажем из 8 человек. И по итогу были сделаны выводы, что экипаж — это не аморфная группа, в нём должна быть структура и субординация.
Так же на корабле. Я видел, как капитан еле справлялся с экипажем из 8 человек. И по итогу были сделаны выводы, что экипаж — это не аморфная группа, в нём должна быть структура и субординация.
Sign up to leave a comment.
Число Данбара и пользователи ВКонтакте