Comments 46
Пресс-центр следит за наиболее интересными публикациями и переписывает их в доступном виде для публикации на отдельном информационном сайте «для СМИ и любознательных»
Я сейчас делаю такой сайт. Правда акцент на популяризации экономических идей и исследований. Будет ли это интересно самим академикам, будут ли они писать, не знаю. Ориентируюсь на некоторую группу авторов, по факту не имеющих титула академиков.
UFO just landed and posted this here
>> А вы, собственно, кто? :)
Я рядовой заведующий отделом одного из многочисленных институтов РАН. Отчитывались за прошлый год.
>> И нужно ли это самой РАН, пойдёт ли процесс дальше обсуждения?
Понятия не имею, но на Хабре обсудить можно. ) Может кто-то из тех кто готовит реформу тоже Хабр читает.
Я рядовой заведующий отделом одного из многочисленных институтов РАН. Отчитывались за прошлый год.
>> И нужно ли это самой РАН, пойдёт ли процесс дальше обсуждения?
Понятия не имею, но на Хабре обсудить можно. ) Может кто-то из тех кто готовит реформу тоже Хабр читает.
UFO just landed and posted this here
Вообще сегодня анкету по РАН рассылали со сбором предложений. "По инициативе сотрудников ряда академических институтов началась разработка дорожной карты самореформирования РАН. Важнейшим элементом в ее подготовке является широкий экспертный опрос ведущих специалистов РАН по проблемам самореформирования и перспектив развития нашей Академии. Проведение этого опроса согласовано с Президентом РАН, академиком В.Е. Фортовым 16 июля с.г."
Собственно я туда немного написал своих соображений, может им и пригодится. А потом подумал дополнить и оформить это все сюда на Хабр, может ещё предложения появятся или наоборот идея не выдержит никакой критики.
Собственно я туда немного написал своих соображений, может им и пригодится. А потом подумал дополнить и оформить это все сюда на Хабр, может ещё предложения появятся или наоборот идея не выдержит никакой критики.
Делается эта система… Во всяком случае в СО РАН. Проходит стадию тестирования.
Это у москвичей ничего еще нет. У Урала и Дальневосточников так вообще уже свои рабочие вещи есть.
«У каждого пользователя есть открытая система кармы, как на хабре или stackoverflow.» — зачем? Академикам по 70-80 лет. С рядовыми сотрудниками проще, но это опять же, если сотрудник института информационного направления. И вроде как система делается для серьезных вещей (типа ведения отчетности)
Это у москвичей ничего еще нет. У Урала и Дальневосточников так вообще уже свои рабочие вещи есть.
«У каждого пользователя есть открытая система кармы, как на хабре или stackoverflow.» — зачем? Академикам по 70-80 лет. С рядовыми сотрудниками проще, но это опять же, если сотрудник института информационного направления. И вроде как система делается для серьезных вещей (типа ведения отчетности)
Если честно впервые слышу. Дает о себе знать передовая система информирования РАН. ))
Ну и по вашему посту делаю вывод, всё как обычно по совковски, по академически… Опять будет закрытая система исключительно для ведения отчетности, а не для открытой публикации статей и обмена опытом. У каждого региона своя версия…
Ну и по вашему посту делаю вывод, всё как обычно по совковски, по академически… Опять будет закрытая система исключительно для ведения отчетности, а не для открытой публикации статей и обмена опытом. У каждого региона своя версия…
Про совковкость вы передернули=)
Да, у регионов пока свои версии — так уж получилось. Инициатива шла снизу=) Поэтому наверх оно пришло по-разному. Но уже обсуждается, что в общем неплохо бы и объединяться. К сожалению тут куча технических сложностей. Каждый делал совсем по-своему.
Насчет закрытости: научные результаты опубликованы — читайте. С публикациями (это те, что печатаются в журналах) хуже. Они охраняются авторским правом. Причем многие журналы просто запрещают печатать статьи отданные им в других местах. Закон суров.
Да, у регионов пока свои версии — так уж получилось. Инициатива шла снизу=) Поэтому наверх оно пришло по-разному. Но уже обсуждается, что в общем неплохо бы и объединяться. К сожалению тут куча технических сложностей. Каждый делал совсем по-своему.
Насчет закрытости: научные результаты опубликованы — читайте. С публикациями (это те, что печатаются в журналах) хуже. Они охраняются авторским правом. Причем многие журналы просто запрещают печатать статьи отданные им в других местах. Закон суров.
Ну в общем я рад что в этом направлении что-то делается. А можно где-то бета-версию посмотреть?
С публикациями, да, будет проблема с журналами, которые явно запрещают публикацию в других местах, но таких вроде не большинство. Или я ошибаюсь?
С публикациями, да, будет проблема с журналами, которые явно запрещают публикацию в других местах, но таких вроде не большинство. Или я ошибаюсь?
Представьте себе ситуацию, когда люди (которые не всегда отлично понимают, что делают с компьютером) начинают поголовно вводить свои публикации. Ошибок и юр. проволочек не избежать=) И таких журналов много, насколько я понимаю. Во всяком случае, ограничения в том или ином виде всегда есть.
https:\\cris.sbras.ru
и загуглите «Облако СО РАН» ;)
https:\\cris.sbras.ru
и загуглите «Облако СО РАН» ;)
Сайт очень тормозит. Уж не из-за ASP ли? Симптомы похожи на систему РФФИ, она тоже любит долго думать.
Не совсем то что я хотел, но мб в будущем будет похоже.
Не совсем то что я хотел, но мб в будущем будет похоже.
Да, тормоза есть=(
Стараемся с этим бороться, но…
Из набросанных Вами возможностей не увидел в системе только возможность комментирования и систему рейтинга. Или я еще что-то супер важное упускаю?
Стараемся с этим бороться, но…
Из набросанных Вами возможностей не увидел в системе только возможность комментирования и систему рейтинга. Или я еще что-то супер важное упускаю?
Нет текста статей ещё собственно. Не увидел где можно зарегиться. Ну и без комментов никакого обсуждения статей тоже не получается. В общем в таком виде совсем не та система, что тут предлагается.
Про статьи же говорил — нам нельзя. В научных результатах даже с картинками описания есть=) Ну а регистрация, только внутренняя для СО РАН по мере подключения институтов к облаку. Ну а зачем еще стороннему анониму быть в системе?..
Да, согласен и в моем предложении анонимы рид онли, ну или для комментов. Но все равно получается, текстов статей нет, рейтинга нет, комментариев нет. Жизни не обнаружено. )
Но вы заставили меня задуматься по поводу перепубликации статей, если все журналы это запрещают, то система изначально может быть обречена на провал…
Но вы заставили меня задуматься по поводу перепубликации статей, если все журналы это запрещают, то система изначально может быть обречена на провал…
Catastrophic failure (Exception from HRESULT: 0x8000FFFF (E_UNEXPECTED))
UFO just landed and posted this here
Вряд ли если честно… лет 15 назад надо было ходить по институтам и предлагать людям интернет. «Хехей! Интернет, электронная почта». В ответ: «Зачем? у нас Факс есть»
Я к тому что академическое сообщество очень консервативно. И не только в нашей стране. В принципе. Котируются степени крутости журналов при публикации (импакт-фактор), а на внутренний рейтинг никто не глянет. Это раз. Да и по моему опыту, инициативным людям рейтинг до лампочки. Они для души и для пользы окружающих уже очень долго за мизерную зарплату пашут. Рейтинг тут не подсластит ничего=)
Я к тому что академическое сообщество очень консервативно. И не только в нашей стране. В принципе. Котируются степени крутости журналов при публикации (импакт-фактор), а на внутренний рейтинг никто не глянет. Это раз. Да и по моему опыту, инициативным людям рейтинг до лампочки. Они для души и для пользы окружающих уже очень долго за мизерную зарплату пашут. Рейтинг тут не подсластит ничего=)
В целом идея конечно хорошая, но здесь много нюансов:
1. Нужно уговорить руководство РАН выделить бюджет, нанять программистов и вообще этим заняться.
2. Допустим сделают такой портал, а дальше нужно приучить людей им пользоваться. Это уже задача продвижения бренда. В общем нужен пиарщик. Просто так из ничего портал не станет крутым, интересным и популярным. Вы про это написали уже. Но масштабы тут должны быть огромны.
3. Для обслуживания системы придется нанять много людей. Как вы говорите администраторов, модераторов, контент-менеджеров, пиар отдел.
4. Самое сложное заставить академиков участвовать в этом всем. Даже если их статьи туда будут запиливать, далеко не факт, что они будут следить за комментами и отвечать каким-то там любопытствующим. Особенно те которым за 60.
Инициатива хорошая, но шансы на успех этого предприятия на данный момент не особо велики, на мой взгляд. Народ не любит изменения, а тем более консервативные академики.
К тому же, если так ставить вопрос, вы говорите о поднятии уровня развития науки в целом. И тут нужно все рассматривать в комплексе, а не начинать с конца, с портала.
1. Нужно уговорить руководство РАН выделить бюджет, нанять программистов и вообще этим заняться.
2. Допустим сделают такой портал, а дальше нужно приучить людей им пользоваться. Это уже задача продвижения бренда. В общем нужен пиарщик. Просто так из ничего портал не станет крутым, интересным и популярным. Вы про это написали уже. Но масштабы тут должны быть огромны.
3. Для обслуживания системы придется нанять много людей. Как вы говорите администраторов, модераторов, контент-менеджеров, пиар отдел.
4. Самое сложное заставить академиков участвовать в этом всем. Даже если их статьи туда будут запиливать, далеко не факт, что они будут следить за комментами и отвечать каким-то там любопытствующим. Особенно те которым за 60.
Инициатива хорошая, но шансы на успех этого предприятия на данный момент не особо велики, на мой взгляд. Народ не любит изменения, а тем более консервативные академики.
К тому же, если так ставить вопрос, вы говорите о поднятии уровня развития науки в целом. И тут нужно все рассматривать в комплексе, а не начинать с конца, с портала.
Я видимо не очень хорошо объяснил, статьи там будут не только от академиков, а именно от рядовых научных сотрудников и именно они будут там общаться. А если академики периодически будут отписываться, это просто будет дополнительный плюс.
Да, нужен будет отдельный штат как минимум на первых этапах, включающий PR-щиков и хороших опытных WEB-разработчиков под большие нагрузки, дизайнера скандального вроде Тёмы Лебедева позвать. Ну хорошие системы на коленке не пишутся и не раскручиваются. )
Аналога нет, что-то похожее это arxiv.org, но он тоже по большей части любительский. Но на него часто СМИ ссылаются.
Например: lenta.ru/news/2009/08/05/up/
Да, нужен будет отдельный штат как минимум на первых этапах, включающий PR-щиков и хороших опытных WEB-разработчиков под большие нагрузки, дизайнера скандального вроде Тёмы Лебедева позвать. Ну хорошие системы на коленке не пишутся и не раскручиваются. )
Аналога нет, что-то похожее это arxiv.org, но он тоже по большей части любительский. Но на него часто СМИ ссылаются.
Например: lenta.ru/news/2009/08/05/up/
Просто мне кажется, что все это приживется только если инициатива будет исходить от правительства либо от руководства академии хотя бы. В первую очередь это задача правительства поднимать общий уровень науки и разрабатывать комплекс мер, в том числе и подобный портал. А если сделать один портал, это просто посадить дерево, вместо того, чтобы вырастить сад.
А зачем это вообще нужно? В частности, зачем это будет нужно рядовым участникам? Не понял этого из текста.
Это только такие редкие статьи, авторы которых не позаботились, чтобы их статьи были где-то доступны, но при этом перевели их на русский и ввели их в эту систему. Мне кажется, довольно экзотический вариант. Проще положить у себя на личном сайте abstract и раздавать в обмен на попрошайки; или уж просто выложить — издательства очень редко предъявляют претензии частным лицам за pdf на личном сайте.
Задавать вопросы автору можно и сейчас. Форум с обсуждением статьи — да, может быть, если все получится удачно.
Лучше, чем редакторами журналов. Ну-ну. А когда окажется, что какая-то статья полный навоз, люди будут копировать сор из избы, потому что система-то закрытая.
А сейчас по цитированию и уровню журнала это не ясно? Опять же, ясно кому? Коллегам из близких тем, которые и так следят за публикациями и понимают их уровень? Нет, каким-то другим людям прям все станет ясно?
Сеть закрытая. То есть она будет видна в виде оценочки.
Составлять дайджест интересных публикаций никто не мешает и сейчас кому угодно. Своих коллег, занимающихся той же или близкой темой, любой, кто следит за публикациями по своей теме, знает и так. Необходимости следить за публикациями это никак не отменит, потому что если ограничиваться статьями только русских ученых — ну какой это профессионал?
Получается, что ваша система в первую очередь привлечет людей, не включенных в мировую науку, и уменьшит для них стимулы для совершенствования английского и таки большего в нее вовлечения. Потому что гораздо проще в одном месте увидеть все русские публикации и успокоиться.
Да, и еще. Люди, не включенные в структуры РАН, университетские ученые, они мимо, да? Вот будет здорово.
Возможность найти редкие статьи, которые опубликованы в печатных журналах и больше нигде или которые при обычных условиях имели только англоязычный вариант.
Это только такие редкие статьи, авторы которых не позаботились, чтобы их статьи были где-то доступны, но при этом перевели их на русский и ввели их в эту систему. Мне кажется, довольно экзотический вариант. Проще положить у себя на личном сайте abstract и раздавать в обмен на попрошайки; или уж просто выложить — издательства очень редко предъявляют претензии частным лицам за pdf на личном сайте.
Под интересными статьями будут вступать в дискуссии специалисты смежных тематик. Будет возможность напрямую задавать вопросы автору. Будут формироваться группы по интересам.
Задавать вопросы автору можно и сейчас. Форум с обсуждением статьи — да, может быть, если все получится удачно.
Статьи будут открыты и частично верифицированы на научность и новизну.
Лучше, чем редакторами журналов. Ну-ну. А когда окажется, что какая-то статья полный навоз, люди будут копировать сор из избы, потому что система-то закрытая.
Сразу будет видно, какие из статей действительно прорывные и вызывают большой интерес.
А сейчас по цитированию и уровню журнала это не ясно? Опять же, ясно кому? Коллегам из близких тем, которые и так следят за публикациями и понимают их уровень? Нет, каким-то другим людям прям все станет ясно?
Будет видна деятельность РАН любому рядовому пользователю интернет.
Сеть закрытая. То есть она будет видна в виде оценочки.
Составлять дайджест интересных публикаций никто не мешает и сейчас кому угодно. Своих коллег, занимающихся той же или близкой темой, любой, кто следит за публикациями по своей теме, знает и так. Необходимости следить за публикациями это никак не отменит, потому что если ограничиваться статьями только русских ученых — ну какой это профессионал?
Получается, что ваша система в первую очередь привлечет людей, не включенных в мировую науку, и уменьшит для них стимулы для совершенствования английского и таки большего в нее вовлечения. Потому что гораздо проще в одном месте увидеть все русские публикации и успокоиться.
Да, и еще. Люди, не включенные в структуры РАН, университетские ученые, они мимо, да? Вот будет здорово.
Это только такие редкие статьи, авторы которых не позаботились, чтобы их статьи были где-то доступны, но при этом перевели их на русский и ввели их в эту систему. Мне кажется, довольно экзотический вариант. Проще положить у себя на личном сайте abstract и раздавать в обмен на попрошайки; или уж просто выложить — издательства очень редко предъявляют претензии частным лицам за pdf на личном сайте.А если нет личного сайта? Или не кладут на личный сайт потомучто их все равно не найдут. Или просто влом, а тут будет мотвация сверху. Статья опубликованная в системе дает плюшки в отчетности отделения РАН.
Задавать вопросы автору можно и сейчас. Форум с обсуждением статьи — да, может быть, если все получится удачно.Трудно задать автору вопрос если статья опубликована в бумажном журнале и более нигде. В этой же системе мало того что предусмотрены все соответствующие формочки, так и в случае если автор тебя игнорирует, сможет ответить како-то другой специалист следящий за темой.
Лучше, чем редакторами журналов. Ну-ну. А когда окажется, что какая-то статья полный навоз, люди будут копировать сор из избы, потому что система-то закрытая.Я предлагал сделать систему именно открытой, то есть все видно наружу, полноценная регистрация требуется только для публикации статей и оценивания. А комменты к примеру можно сделать вообще для всех с верификацией по соц. сетям, например.
Составлять дайджест интересных публикаций никто не мешает и сейчас кому угодно. Своих коллег, занимающихся той же или близкой темой, любой, кто следит за публикациями по своей теме, знает и так. Необходимости следить за публикациями это никак не отменит, потому что если ограничиваться статьями только русских ученых — ну какой это профессионал?Никто не мешает, но и не помогает и не указывает что и как нужно делать. Нужен целенаправленный указатель сверху с подробными инструкциями.
Получается, что ваша система в первую очередь привлечет людей, не включенных в мировую науку, и уменьшит для них стимулы для совершенствования английского и таки большего в нее вовлечения. Потому что гораздо проще в одном месте увидеть все русские публикации и успокоиться.В этом случае проще перевести ежедневное повседневное общение внутри РАН на английский язык. И все отчественные журналы тоже выпускать на английском. Кстати неплохая идея, не задумывался об этом.
Да, и еще. Люди, не включенные в структуры РАН, университетские ученые, они мимо, да? Вот будет здорово. Я писал выше про систему инвайтов. Ну или расширить систему в том числе и на университеты, после отладки внутри РАН.
Если нет личного сайта, то его делают. Мы же не в 94-ом году. Есть Google Sites, есть Народ и прочее. Есть социальные сети. Чтобы статью не нашел гугл на личном сайте, но нашел в вашей системе — что именно нужно сделать?
Если система открыта на чтение, то уж такое скопление статей, опубликованных в нарушение журнальных правил, точно привлечет внимание издателей.
Ваша система, если она будет сделана так, как вам хочется, приведет к повышению бюрократического давления на ученого. Теперь, чтобы «получить плюшки», нужно будет не просто опубликоваться в хорошем журнале, но и еще совершить достаточно бессмысленные телодвижения. Ах, да, осмысленные, потому что за них полагаются «плюшки».
Еще раз: вы поможете людям ограничить себя российскими публикациями. Это чистое зло.
Если система открыта на чтение, то уж такое скопление статей, опубликованных в нарушение журнальных правил, точно привлечет внимание издателей.
Ваша система, если она будет сделана так, как вам хочется, приведет к повышению бюрократического давления на ученого. Теперь, чтобы «получить плюшки», нужно будет не просто опубликоваться в хорошем журнале, но и еще совершить достаточно бессмысленные телодвижения. Ах, да, осмысленные, потому что за них полагаются «плюшки».
Никто не мешает, но и не помогает и не указывает что и как нужно делать. Нужен целенаправленный указатель сверху с подробными инструкциями.
Еще раз: вы поможете людям ограничить себя российскими публикациями. Это чистое зло.
Еще раз: вы поможете людям ограничить себя российскими публикациями. Это чистое зло.
Странный подход к делу, ну давайте и русскую Википедию закроем. Нафиг она? Все же в английской есть и в более полном виде.
Мой родной язык русский, я хочу получать максимум информации на нем и обращаться к английской литературе только когда нет другого выхода. Думаю это не только мое желание. Чистое зло когда русские пишут ТОЛЬКО на английском. И таких примеров у меня сейчас не мало.
Идея с дискуссиями под статьями мне очень нравится, сейчас опубликовавшись ты не получаешь никакого фидбека. Ваша схема не очень резистивна к основным бичам современной науки, о которых вы упомянули в минусах. Как вы собираетесь бороться с кумовством и взяточничеством при выставлении рейтинга и модерации? Что будет с спорными статьями, ведь правильную идею могут «заминусовать»?
Для начала я бы просто собрал список научных журналов и выкладывал их номера в PDF. Затем можно и структурировать на сайте РАН лучшие статьи, чтобы обычным смертным не нужно было много перелопачивать в поисках значимой(интересной) информации.
Для начала я бы просто собрал список научных журналов и выкладывал их номера в PDF. Затем можно и структурировать на сайте РАН лучшие статьи, чтобы обычным смертным не нужно было много перелопачивать в поисках значимой(интересной) информации.
Идея с дискуссиями под статьями мне очень нравится, сейчас опубликовавшись ты не получаешь никакого фидбека. Ваша схема не очень резистивна к основным бичам современной науки, о которых вы упомянули в минусах. Как вы собираетесь бороться с кумовством и взяточничеством при выставлении рейтинга и модерации? Что будет с спорными статьями, ведь правильную идею могут «заминусовать»?
Насколько я знаю, сейчас почти на все придуманные системы оценок (тем более в научной среде) быстро придумывают схемы для накруток. Так что только подкруткой коэффициентов и жесткой модерацией можно будет бороться…
Для начала я бы просто собрал список научных журналов и выкладывал их номера в PDF. Затем можно и структурировать на сайте РАН лучшие статьи, чтобы обычным смертным не нужно было много перелопачивать в поисках значимой(интересной) информации.
Очень здравая мысль кстати. Большие вещи начинались с малого. Нужна группа экспертов-энтузиастов в разных областях науки, которые сделают подборки значимых статей по разным разделам науки с первой версией комментирования и возможно выставления рейтингов. А дальше если идея получит интерес и поддержку, то можно будет перевести её на самоорганизацию.
С другой стороны у РАН большие мощности, что бы не развиваться с нуля, а запустить сразу готовую большую систему.
Хороший рубрикатор и даже частично сами статьи, со всевозможной статистикой есть на elibrary.ru
Пример описания журналов: elibrary.ru/contents.asp?issueid=1030750
Пример авторских страничек: elibrary.ru/author_items.asp?authorid=607088
Вот его бы получше пропиарить, вылизать функционал, починить тормоза и на его основе сделать аналог социальной сети для ученых. Было бы интересно что вышло. Люди и так туда ходят, но 20К хостов в день все же маловато и возможности для общения там нет.
Пример описания журналов: elibrary.ru/contents.asp?issueid=1030750
Пример авторских страничек: elibrary.ru/author_items.asp?authorid=607088
Вот его бы получше пропиарить, вылизать функционал, починить тормоза и на его основе сделать аналог социальной сети для ученых. Было бы интересно что вышло. Люди и так туда ходят, но 20К хостов в день все же маловато и возможности для общения там нет.
Договориться с Google Scholar не удасться — Google не имеет права передавать эти данные третьей стороне.
>сейчас опубликовавшись ты не получаешь никакого фидбека.
Единственная обратная связь в науке — это цитирование. Если Вы написали что-нибудь важное и интересное, на Вашу работу будут ссылаться коллеги, если опубликовали какую-нибудь чушь — ее быстро забудут. Ссылки не обязательно должны быть в научной литературе — поищите «altmetrics» к примеру.
>сделать аналог социальной сети для ученых.
Их уже полно и так: Mendeley, ResearchGate, LabRoots, academia.edu — имя им легион. Плюс в каждой крупной социальной сети есть группы и страницы по интересам
>сейчас опубликовавшись ты не получаешь никакого фидбека.
Единственная обратная связь в науке — это цитирование. Если Вы написали что-нибудь важное и интересное, на Вашу работу будут ссылаться коллеги, если опубликовали какую-нибудь чушь — ее быстро забудут. Ссылки не обязательно должны быть в научной литературе — поищите «altmetrics» к примеру.
>сделать аналог социальной сети для ученых.
Их уже полно и так: Mendeley, ResearchGate, LabRoots, academia.edu — имя им легион. Плюс в каждой крупной социальной сети есть группы и страницы по интересам
На русском ничего вменяемого крупного нет. Вопрос про полный уход в англоязычность науки, отдельный.
Если уж на то пошло, то вопрос как заставить ученых пользоваться социальными сетями для достижения профессиональных целей. Из моего опыта коллеги с большим энтузиазмом играют в Farmville и выкладывают смешные фотки, но требуется много лет чтобы они поняли что удобнее иметь общую бибилиографию и репозиторий в облаке.
Вы, конечно, правы когда выше говорите о необходимости публиковаться на родном языне. Только сначала надо доказать что то что ты опубликовал вообще имеет смысл читать. К сожалению, реальность такова что человеку не знающему английского в науке делать нечего. Не печататься на иностранных языках а растаскивать науку по национальным норкам — абсолютное зло.
Вы, конечно, правы когда выше говорите о необходимости публиковаться на родном языне. Только сначала надо доказать что то что ты опубликовал вообще имеет смысл читать. К сожалению, реальность такова что человеку не знающему английского в науке делать нечего. Не печататься на иностранных языках а растаскивать науку по национальным норкам — абсолютное зло.
«Где-то я это уже видел» www.plosone.org/
Мы на cyberleninka.ru/ уже некоторое время делаем то, о чем говорится тут. К осени (я надеюсь) сделаем и PDF, возможность собирать свою библиографию и всякое по мелочи.
Про «английский и науку» это вообще отдельный разговор, который можно начать с того что аналог Goolge Scholar от Microsoft (Academia) не умеет работать с кириллицей. И закончить исторической борьбой с кириллицей вообще.
Утверждения про «нечего делать» это несколько опрометчиво, в СССР все было в порядке с наукой и без английского. Это не «необходимое и достаточное» условие развития науки.
Про «английский и науку» это вообще отдельный разговор, который можно начать с того что аналог Goolge Scholar от Microsoft (Academia) не умеет работать с кириллицей. И закончить исторической борьбой с кириллицей вообще.
Утверждения про «нечего делать» это несколько опрометчиво, в СССР все было в порядке с наукой и без английского. Это не «необходимое и достаточное» условие развития науки.
Хороший сайтик, надо будет покопаться на нем. Спасибо. )
Спасибо, он еще очень молодой, скоро год. В планах есть очень многое из того про что вы писали, в том числе и про онлайн-рецензирование.
То что в РАНе создадут нечто подобное — на мой взгляд утопия, там уже было много попыток (в том числе, например Соционет), но верхи не хотят, у них и так все шоколадно (привет, аренда!), а низы что-то делают местячковое (привет, «Облако СО РАН» и тот же Соционет), но это все, мягко говоря непрофессионально. При чем идей там замечательных полно (пообщавшись с Сергеем Париновым понимаешь, что этот человек живет Соционетом и у него действительно много очень интересных идей), но в реализации, подаче и прочем и прочем — опыта нет.
Еще печалит, что каждый сделав свое локальное «Облако СО РАН» замыкается в нем, ставит на него пузомерки, и этими «облаками» с посещаемостью в 100 человек/сутки (в лучшем случае) господа с друг-другом меряются. И не дай Бог отдать из своего «облака» статьи еще кому-то. Из последнего — в альма-матер нашего руководителя Дмитрия Семячкина на предложение «давайте мы откроем для всех посетителей препринты ИПМ РАН» (у нас этих посетителей было на тот момент >30k в день) ответили «да нууу, у нас есть своя НЭБ (!!) и мы боимся потерять наш супертрафик». И так везде, вы можете посмотреть сколько учреждений РАН и как оперативно они отдают свои данные в Соционет…
Мы, кстати, куда только не писали, в совет молодых ученых РАН, в общество научных работников, министру Ливанову (тут надо написать «лол»), Федюкину (к слову сказать он единственный, кто ответил, но потом его отстрелили и все завяло) — везде одна и таже реакция — кромешная тишина. Так что вы очень радужно смотрите на мир :), мы так тоже смотрели, года два назад.
В итоге помогают нам только энтузиасты, «фанатики», «гики» (как мы сами) и прочие люди далекие от «общественных организаций», так что если вы один из них — присоединяйтесь :)
P.S. Увидел про elibrary.ru — это вы смешно написали, они 10 лет издательства скупали, делали единственную (монополию по сути) платную точку входа в Российскую науку, а тут вдруг все сделают для людей и бесплатно.
P.P.S. Это что-то сродни тому как качественно переводят российские статьи в издательствах «Наука» / МАИК Интерпериодика (привет, монополия), для публикации их в тех же Scopus, Web of Science и других англоязычных системах цитирования, а потом удивляются, чего это мол российская наука так херово цитруется — ясно чего, даже не касаясь содержания статей, после такого перевода это вряд ли кто-то будет читать, а если и рискнет, то ничего не поймет или наберется дезинформации (что за ересь пишут эти русские!). Но оно и ясно в принципе, зачем организации под названием Pleiades Publishing из недружественной страны как-то радеть за нашу науку…
То что в РАНе создадут нечто подобное — на мой взгляд утопия, там уже было много попыток (в том числе, например Соционет), но верхи не хотят, у них и так все шоколадно (привет, аренда!), а низы что-то делают местячковое (привет, «Облако СО РАН» и тот же Соционет), но это все, мягко говоря непрофессионально. При чем идей там замечательных полно (пообщавшись с Сергеем Париновым понимаешь, что этот человек живет Соционетом и у него действительно много очень интересных идей), но в реализации, подаче и прочем и прочем — опыта нет.
Еще печалит, что каждый сделав свое локальное «Облако СО РАН» замыкается в нем, ставит на него пузомерки, и этими «облаками» с посещаемостью в 100 человек/сутки (в лучшем случае) господа с друг-другом меряются. И не дай Бог отдать из своего «облака» статьи еще кому-то. Из последнего — в альма-матер нашего руководителя Дмитрия Семячкина на предложение «давайте мы откроем для всех посетителей препринты ИПМ РАН» (у нас этих посетителей было на тот момент >30k в день) ответили «да нууу, у нас есть своя НЭБ (!!) и мы боимся потерять наш супертрафик». И так везде, вы можете посмотреть сколько учреждений РАН и как оперативно они отдают свои данные в Соционет…
Мы, кстати, куда только не писали, в совет молодых ученых РАН, в общество научных работников, министру Ливанову (тут надо написать «лол»), Федюкину (к слову сказать он единственный, кто ответил, но потом его отстрелили и все завяло) — везде одна и таже реакция — кромешная тишина. Так что вы очень радужно смотрите на мир :), мы так тоже смотрели, года два назад.
В итоге помогают нам только энтузиасты, «фанатики», «гики» (как мы сами) и прочие люди далекие от «общественных организаций», так что если вы один из них — присоединяйтесь :)
P.S. Увидел про elibrary.ru — это вы смешно написали, они 10 лет издательства скупали, делали единственную (монополию по сути) платную точку входа в Российскую науку, а тут вдруг все сделают для людей и бесплатно.
P.P.S. Это что-то сродни тому как качественно переводят российские статьи в издательствах «Наука» / МАИК Интерпериодика (привет, монополия), для публикации их в тех же Scopus, Web of Science и других англоязычных системах цитирования, а потом удивляются, чего это мол российская наука так херово цитруется — ясно чего, даже не касаясь содержания статей, после такого перевода это вряд ли кто-то будет читать, а если и рискнет, то ничего не поймет или наберется дезинформации (что за ересь пишут эти русские!). Но оно и ясно в принципе, зачем организации под названием Pleiades Publishing из недружественной страны как-то радеть за нашу науку…
>СССР все было в порядке с наукой и без английского. Это не «необходимое и достаточное» условие развития науки.
Я начал работать в науке при СССР, так что знаю о чем говорю. Пожалуйста, не надо передергивать, знание иностранных языков — условие необходимое, про достаточное речи не было.
>Microsoft (Academia) не умеет работать с кириллицей
Ну Google Scholar-то работает прекрасно. Вы же не говорите: «Ax, мой сайт не открывается в Internet Explorer 6! Надо писать новай браузер!»
Я начал работать в науке при СССР, так что знаю о чем говорю. Пожалуйста, не надо передергивать, знание иностранных языков — условие необходимое, про достаточное речи не было.
>Microsoft (Academia) не умеет работать с кириллицей
Ну Google Scholar-то работает прекрасно. Вы же не говорите: «Ax, мой сайт не открывается в Internet Explorer 6! Надо писать новай браузер!»
Вы призвали меня не передергивать, а потом сравнили academic.research.microsoft.com/ с IE6 :)
Конечно нет, просто показываю как легко отклониться от темы используя аналогии в пылу полемики :)
Еще раз попытаюсь объяснить мою точку зрения. Писать статьи на национальных языках надо, обязательно. В конечном итоге это привлекает внимание публики, прессу и политиков и помогает студентам. Замыкаться на этом, создавать изолированные ресурсы дла научных материалов на одном языке, исключая все остальные — ни в коем случае. Это ведет только к местечковости и загниванию
Еще раз попытаюсь объяснить мою точку зрения. Писать статьи на национальных языках надо, обязательно. В конечном итоге это привлекает внимание публики, прессу и политиков и помогает студентам. Замыкаться на этом, создавать изолированные ресурсы дла научных материалов на одном языке, исключая все остальные — ни в коем случае. Это ведет только к местечковости и загниванию
В этом я полностью с вами согласен. У нас в КиберЛенинке есть Украинские, Белорусские и даже Греческие статьи. И мы совсем не изолируемся, а даже наоборот — у нас есть OAI-PMH интерфейс по которому мы отдаем данные всем кто понимает, что такое Open Access, в том числе OCLC, ROAR, OpenArchives и т.д., плюс отдельно готовим данные для Socionet.
Также, при содействии ГПНТБ, отдаем данные в Google Scholar.
Все это очень существенно увеличивает «видимость» статей, их цитируемость и всячески их деизолирует :).
Основная проблема — убедить издательства публиковать статьи в открытом доступе, хотя уже существует много исследований на тему как повышается цитируемость статей (а через них и журнала) после публикации их в открытом доступе, многие издательства все равно боятся этого.
Так что если у вас есть знакомые в ВУЗовских издательствах или академических — зовите их к нам — мы все объясним, расскажем и покажем.
Также, при содействии ГПНТБ, отдаем данные в Google Scholar.
Все это очень существенно увеличивает «видимость» статей, их цитируемость и всячески их деизолирует :).
Основная проблема — убедить издательства публиковать статьи в открытом доступе, хотя уже существует много исследований на тему как повышается цитируемость статей (а через них и журнала) после публикации их в открытом доступе, многие издательства все равно боятся этого.
Так что если у вас есть знакомые в ВУЗовских издательствах или академических — зовите их к нам — мы все объясним, расскажем и покажем.
Значит так, в чем основная проблема (или задача) — сделать так, чтобы на этом сайте захотели публиковаться ученые.
Сейчас все результаты, полученные учеными, публикуются в журналах в виде статей. Если аспирант напишет статью — в России он, в первую очередь, смотрит, чтобы журнал был в ВАК-овском списке. Это вроде знака качества, и статья тогда может быть «засчитана». На каком-то сайте статью положить — все равно что выбросить. Она не будет признана научным сообществом.
Если это журнал, но он малоизвестен — то же самое.
Поэтому имеем что: есть какие-то журналы, которые заработали репутацию, в них и публикуются ученые. Редакции этих журналов — творят что хотят: хотят — за двести рублей одну статью продают, хотят — вообще ее в электронном виде не публикуют. А на сайты этих журналов без слез смотреть вообще нельзя: дизайн не только некрасивый, но и такой, что черт ногу сломит. Эти сайты не проиндексированы ни в каких поисковиках. Значит, интересующийся наукой человек нужную информацию просто не найдет. А если найдет, то и открывать не будет. Ведь сайт выглядит так, как будто его школьник делал. И как можно говорить о репутации науки? Да, российские издательства сейчас во многом до сих пор ориентируются на печатный, а не на электронный формат публикаций. Что, безусловно, является атавизмом.
Короче говоря, существующая система неэффективна, и вы предлагаете заменить ее современным сайтом. Однако для этого надо сделать так, чтобы публиковаться на сайте стало для ученого более желаемым и респектабельным, чем в журнале. Привлечение государства для этой задачи вот чем плохо: создается государственная МОНОПОЛИЯ на издание статей. А значит, имеем все проблемы — коррупция и пр. Сейчас журналы плохонькие, но они разнообразные, делаются силами разных издательств, которые как-никак, но все-таки конкурируют между собой, разрабатывают новые решения.
Государство все это не потянет. Грубо говоря, опять произойдет попил денег. Стоимость гос. сайта — несколько миллионов!
Гораздо выгоднее, на мой взгляд, если государство сделает вот что:
(1) Начнет субсидировать и поддерживать научные издательства
(2) Выставит научным издательствам определенные критерии, такие как:
— статьи должны быть доступны всем для скачивания, максимальная цена — 1 рубль (к примеру) или как сделали в Америке — статья должна переходить в открытый доступ в течении полу-года
— сайт должен быть современным
— статьи должны легко находиться поисковиками
— статьи должны публиковаться в современном формате, в том числе HTML (а не только PDF файлы)
— качество верстки HTML (а не мелкий синий шрифт Times New Roman без форматирования)
— и т.д.
На основании этих критериев государство может определять, какие журналы являются более респектабельными. Государство может публиковать рейтинг журналов. Публикация в журнале с более высоким рейтингом, соответственно — более выгодна для карьеры ученого (стимулы можно придумать, такие как гранты). Ну и, соответственно, более качественные издательства получают больше субсидий от государства.
Вот такая система взлетит.
Сейчас все результаты, полученные учеными, публикуются в журналах в виде статей. Если аспирант напишет статью — в России он, в первую очередь, смотрит, чтобы журнал был в ВАК-овском списке. Это вроде знака качества, и статья тогда может быть «засчитана». На каком-то сайте статью положить — все равно что выбросить. Она не будет признана научным сообществом.
Если это журнал, но он малоизвестен — то же самое.
Поэтому имеем что: есть какие-то журналы, которые заработали репутацию, в них и публикуются ученые. Редакции этих журналов — творят что хотят: хотят — за двести рублей одну статью продают, хотят — вообще ее в электронном виде не публикуют. А на сайты этих журналов без слез смотреть вообще нельзя: дизайн не только некрасивый, но и такой, что черт ногу сломит. Эти сайты не проиндексированы ни в каких поисковиках. Значит, интересующийся наукой человек нужную информацию просто не найдет. А если найдет, то и открывать не будет. Ведь сайт выглядит так, как будто его школьник делал. И как можно говорить о репутации науки? Да, российские издательства сейчас во многом до сих пор ориентируются на печатный, а не на электронный формат публикаций. Что, безусловно, является атавизмом.
Короче говоря, существующая система неэффективна, и вы предлагаете заменить ее современным сайтом. Однако для этого надо сделать так, чтобы публиковаться на сайте стало для ученого более желаемым и респектабельным, чем в журнале. Привлечение государства для этой задачи вот чем плохо: создается государственная МОНОПОЛИЯ на издание статей. А значит, имеем все проблемы — коррупция и пр. Сейчас журналы плохонькие, но они разнообразные, делаются силами разных издательств, которые как-никак, но все-таки конкурируют между собой, разрабатывают новые решения.
Государство все это не потянет. Грубо говоря, опять произойдет попил денег. Стоимость гос. сайта — несколько миллионов!
Гораздо выгоднее, на мой взгляд, если государство сделает вот что:
(1) Начнет субсидировать и поддерживать научные издательства
(2) Выставит научным издательствам определенные критерии, такие как:
— статьи должны быть доступны всем для скачивания, максимальная цена — 1 рубль (к примеру) или как сделали в Америке — статья должна переходить в открытый доступ в течении полу-года
— сайт должен быть современным
— статьи должны легко находиться поисковиками
— статьи должны публиковаться в современном формате, в том числе HTML (а не только PDF файлы)
— качество верстки HTML (а не мелкий синий шрифт Times New Roman без форматирования)
— и т.д.
На основании этих критериев государство может определять, какие журналы являются более респектабельными. Государство может публиковать рейтинг журналов. Публикация в журнале с более высоким рейтингом, соответственно — более выгодна для карьеры ученого (стимулы можно придумать, такие как гранты). Ну и, соответственно, более качественные издательства получают больше субсидий от государства.
Вот такая система взлетит.
Sign up to leave a comment.
Идея большой инфосистемы для Российской Академии Наук