Comments 110
С пол года назад вывел для себя примерную формулу, что 1GB SSD = 1$. «120GB SSD — $109.99» вполне под этот критерий подходит. Что здесь принципиально нового? Разрыв на более объёмных моделях больше, но не настолько принципиален, чтоб быть «для всех».
Не учитываю. Ниже было замечено, что рассуждаю со стороны домашнего пользователя. Мне важнее цена, чем скорость. А она пока очень высока. Я поставил SSD себе, т.к. для моих задач он действительно нужен. Но я не поставлю SSD родителям, т.к. баланс стоимость/надобность в данном случае не в пользу SSD
Я согласен, что пока отношение цен для бытового применения не в пользу SSD вообще, но эти модели все же некоторый заметный прогресс.
Рассуждая как «домашний пользователь»: я упираюсь в скорость работы винта только запустив пару игр (wow, танчики, портал2), свернув их, запустив музыку в вк, кино в плеере, ролик на ютубе и какую-нибудь IDE при запущенном denwer. Вот тогда я ощущаю, что мне чуточку не хватает скорости винта. Память и процессор при этом заняты не на всю катушку (i5+ 4гб оперативки, комп сильно не топовый). Так что для домашнего пользователя SSD это больше понты, чем реально нужная вещь, как мне кажется.
Возможно. Только вот венда загружается гораздо быстрее. И остальные жирные пакеты (типа фотошопа или автокада). Но да, это продвинутый пользователь, а не «домашний, обыкновенный». Также значительно уменьшилось время компиляции С++ проекта и LaTeX-документации.
У меня за полгода умирает второй SSD.
Так что решил для себя пока что так: меняю в магизине умирающий винт на новый SSD, ставлю систему обратно на HDD, а на SSD пусть игры будут.
А винда быстро загружаться умеет и из хибернейта.
Не лучше ли делать бэкапы раздела (образ) и не париться о выходе из строя диска?

А что за SSD? У меня Crucial 128 и 64 в ПК и ноутбуке, за 2 года активного использования только 1 раз 64GB умер через год.
Бекапы есть, но они некритичны, весь комплект софта ставлю за полчаса
Я себе сделал зеркало: SSD+HDD. Конечно, в таком варианте скорость записи будет ограничиваться HDD, но она мне и не нужна. Скорость чтения же соответствует сумме скоростей всех участников.

Впрочем, никакой RAID не отменяет необходимость резервных копий.
Мой SSD в Read Only воткнулся :))) Теперь у меня есть прикольный винт на котором крутится вечная 7я винда и которая красиво сдыхает после 2-3 дней аптайма. Но которой же не страшны никакие вирусы и прочее говно — они просто не смогут записаться.

Вот, думаю, а не поставить ли его маме в комп? А то она вечно всякое дерьмо цепляет.
Что за такие SSD? Может быть говненная модель? Причем на них сейчас повально пожизненные гарантии дают.
Обычные диски тоже «дохнут».

А из «хибернейта» винда не совсем загружается, но да быстро. Зато «засыпает» она в него очень долго. И чем больше оперативки, чем дольше.
Что за ужасные SSD вы покупаете? Я за последние 2 года купил 3 SSD — ни один из них не сломался. 2 из них — OCZ, один обычный макбучный.
Винты редко дохнут внезапно, а вот для SSD это как раз характерно — все сдохшие у меня на работе SSD вышли из строя неожиданно и с потерей всех данных, а вот с HDD я такого не припомню, если винт начинает сыпаться, то обычно это происходит постепенно и можно успеть снять данные.
Думаю, дополнительные 4-8 гиг рамки уберут затык в скорости винта в вашем случае, т.к. меньше данных будет свопаться. Ну и кеширующий 32GB SSD тоже может помочь, благо он стоит копеек.
Восемь дополнительных гигабайт оперативной памяти не дадут эффект даже близко похожий на ощущение от работы с SSD. «Попробовав раз, SSD и сейчас».
Это-то понятно, у самого PCI-E SSD, просто не-топовй комп на i5 проще всего проапгрейдить оперативкой, а не SSD. Но сам уже на HDD не вернусь. :)
Имея системы на основе старого четырехядерного процессора и Core i3, в которых установлены SSD-накопители и максимальное количество ОЗУ, я снова не соглашусь с Вами.
А что такое топовый комп? Это понятие очень растяжимое. У меня вот система собрана на основе Q6600 с разгоном и про замену я вспоминаю только когда приходится конвертить длинные видео в 1080р. В прошлом году проапгрейдил систему при помощи Kingston HyperX и остался очень доволен, прав товарищ reff на все 100%.
Сделав рамдиск, и работая исключительно с ним, вам и ссд покажется медленным как хдд.
К сожалению, энергозависимая память привносит энное количество проблем в жизнь пользователя.
У меня своп Фотошопа, бывает, за 70 Гб переваливает. Тут рамкой не отделаешься.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
У меня был компьютер с 4GB RAM и HDD. Когда поставил SSD — как будто с велосипеда на самолет пересел.
Мне достаточно открыть IDE чтобы стало не хватать скорости винта. SSD спасает.
При сворачивании своих игр вы утыкаетесь не столько в скорость винта, сколько в не очень большой объем памяти в 4 гб. (сейчас браузером свободно можно гиг оперативки только под него съесть).
А вообще прелесть ssd ощущается:
1. При загрузки винды (увеличение оперативки вам ничего не даст. Только если ее слишком мало и винда даже при загрузке свопится — ну тогда заметите, но это не здоровая ситуация).
2. При архивировании, распаковке.
3. При работе с файлами, особенно с большим количеством мелких.
4. При загрузке разных пакетов программ (начиная от ворда, заканчивая фотошопом).
И прочее, прочее…

А рассуждения о том, что мне не нужен ssd, это рассуждения из серии «а нафига мне нормальная двухкомнатная квартира, если я сейчас вполне себе живу в общаге в комнате с сожителем».
Вопрос тут в жабе за деньги или вообще их отсутствии.
Абсолютно все грузится быстрее. Тот же PS, Lightroom, сама система.
> Мне важнее цена, чем скорость.
> Я поставил SSD себе

Мне кажется после такого признания ценность аргументации упала до нуля.
Ok, перефразирую:
Чтобы массово ставить на все мои компьютеры SSD мне очень важна адекватная цена. При этом каждый SSD значительно быстрее любого HDD. Мне не очень важно, будет ли SSD в 2 раза быстрее или медленнее другого SSD, т.к. он всё-равно гораздо быстрее моего HDD. Я бы предпочёл, чтобы в отрасли наработки двигались приоритетно в сторону уменьшения цены, а не увеличения скорости
Для использования больше 300 МБ/С нет уже никакой разницы — система не работает с такими скоростями.
Для вас, как для домашнего пользователя, может ничего и не поменялось. А вот для меня многое поменялось. Раньше собрать сервер для быстрой раздачи контента с 16-ю SSD не только для кеша но и для основного хранения было очень затратно и такое себе позволяли только крупные хостеры. Теперь и я могу себе это позволить. Так что да, можно сказать «для всех».
Для всех хостеров? Рассуждаю как домашний пользователь — для меня глобально ничего не поменялось…
У вас сайты стали быстрее открываться, ну абстрактно естественно.
хостеры с VDS за $10 в год уже используют для этих самых VDS только SSD диски в зеркальном рэйде
А разве такие цены бывают даже без SSD? Я не особо в теме, но пару раз искал VPS/VPS, не видел дешевле 3-6$ в месяц.
У меня есть один за 12 долларов в год под прокси\VPN, но сейчас они их уже не продают. Впрочем, за 12 в год найти можно, но никаким SSD там и не пахнет.
на digitalocean.com Только не за десять, а за пять. :) Я там живу, прекрасно всё и по скорости, и по качеству.
Да это человек опечатался. За 10 в год и фиговый шаринг-хостинг не найдешь. А цифровой океан еще позволяет использовать скидку — если знаешь тайный код, тебе 10 баксов на счет прямо сразу. Т.е. я за истекшие два месяца еще ни цента не заплатил вообще. Кому надо — я поделюсь, не жалко. :)
Мало. Они сейчас точно не «для всех». Да и цены заоблачные. $649 за жесткий диск считаю слишком высокой ценой для домашнего компьютера.
Мало,… Я вообще ни одного не нашел. Очевидно вы невнимательно прочитали заголовок. Там как раз про 1тб диски написаны. 649 это дорого, также как и видеокарты топ уровня, но это вполне уровень не бедного энтузиаста.
С полгода назад вывел для себя примерную формулу, что 1GB SSD = 1$. «120GB SSD — $109.99» вполне под этот критерий подходит.
А зато «1TB SSD — $650» под этот критерий не подходит.
за $649 можно собрать неплохой компьютер с монитором, на котором даже современные игры будут более-менее работать.
Или половину самого дешевого макбука, на котором игры не особо идут.
Или целый обычный, не самый слабый ноутбук с i5 и nvidia gt645m на ivy bridge.
Не вижу логики установки 1тера SSD в домашний ПК, проще взять под ОСь, софт и игры гигов 128-256, а фаилопомоика и винт под закачку оставить HDD.
Не. Я недавно ноут купил дешевле, чем тут 750GB.

Оно может кому и надо, но точно не «для всех».
Ну а теперь вспомните, сколько стоили SSD на 128G в момент появления в продаже, и сколько стоят сейчас.
Лично я вижу как минимум 2-х кратное снижение цены.
Замечательно, но в этой-то новости что интересного?

120GB за $110 и сейчас купить можно.

Ну напихали они в один диск терабайт по заоблачной цене — где тут «для всех»?

Еще большее увеличение скорости SSD нужно не «для всех».
А, у вас взгляд зацепился за «для всех»?
Ну может быть тут дело в том, что тот же OCZ Vector на 512Г сейчас можно купить за ~$600.
А тут 1Т, по примерно такой же цене, вот маркетологи и постарались.
Лично для меня во всей этой новости важно было то, что 1T выходит таки в продажу и далеко не за заоблачные $1-2K.
Этот винт нужен для того, чтоб годика через полтора-два вы могли купить 500GB SSD за 200 баксов. А ещё через пару лет — и террабайт. И забыли бы про медленный хрустящий хард. А сейчас он для энтузиастов, которым действительно нужен. Вот монтаж видео, работа с графикой и компиляция огромных сырцов на таком диске будет проходить очень вкусно, а ведь видео-исходников бывает и 200 гигов, и 300, и 500.
Если повезёт и SSD сломается до конца гарантии — то за те же $200 через 3 года без доплаты можно будет взять объём в 2 раза больше.
Ультрабуки — да, ноуты — достаточно легко найти модель либо с двумя слотами под HDD, либо с mSATA/ mini-PCIe (это уж если есть реальная необходимость в оптическом дисководе, на место которого можно поставить второй диск почти где угодно). Хотя рост размеров, конечно, радует — мне моего SSD на 180 не хватает довольно сильно
Тут дело не столько в скорости, сколько в отсутствии механики и более низком энергопотреблении.
Хотя скорость, конечно, на первом месте по преимуществам, но и остальное перечисленное тоже достаточно важно.
WD Ultra Slim 1Тб тогда уж куда как выгодней на пару с SSD, я думаю такая кроха врядли шумит.
Даже абстрагируясь от «надёжности» HDD, любые, даже очень тихие в одиночестве, диски в количестве более одного приводят к низкочастотным (ниже 1 Гц) биениям.
На домашний вам никто и не предлагает его брать. Если сейчас есть более дешевые варианты, то забивать терабайт разным хламом, скачанными фильмами лучше за меньшие деньги (обычный винт). Но если вам нужен гигабайт быстрого диска — то это для вас выбор и цена не заоблачная. Например, если вы занимаетесь видео монтажом — то такой вариант винта очень для вас будет актуальным.
Когда через пару лет 1 ТБ SSD достигнет текущей стоимости 256 GB SSD, может быть тогда логику увидите…
Можете добавите в статью сколько циклов перезаписи выдерживает ячейка у данных винтов и продолжительность гарантии производителя?
Разумный маркетинговый ход со стороны Samsung: громким заявлением про «доступные для всех SSD» на фоне устоявшегося мнения «SSD это дорого» (вспоминаем 120 GB SSD по $500 несколько лет назад) формируется мнение потребителя «теперь у Samsung можно купить то о чем я давно мечтал» — при этом, ценовая политика компании, всего лишь соответствует общемировому тренду снижения цены на твердотельные накопители (посмотрите на цены Crucial, к примеру). В результате, получаем повышенный интерес к SSD, и по умолчанию нацеленность в первую очередь на продукцию именно данной компании.

Разумный ценовой диапазон «для всех» с моей точки зрения должен составлять от $50-70 за 100 GB к $300-400 за 1 TB, и, рано или поздно, все к этому придет — и тогда нормальные диски займут нишу накопителей для NAS или in-box хранилища.

Пока что, присоединюсь к высказанному выше мнению про использование SSD под определенные задачи.

К примеру: для ноутбука SSD is a must. 256 GB SSD на macbook pro дал прирост производительности процентов 20 и 2-2.5 часа жизни на батарейке, и не приходится волноваться по поводу нехватки места (все большие файлы хранятся на внешнем 750 GB винте — оригинальный диск из ноута вставленный в enclosure).

Для рабочей станции — 128 GB SSD для операционки и программ, 64 GB SSD + 2 GB 7200 rpm для документов и игр (Intel Rapid Response — SSD как кэш) и 4 x 2 GB 5400 RPM в RAID5 для in-box NAS (фильмотека, музыка, raw исходники фотографий, и т.д.). Собрать массивы такого же объема и производительности на SSD пока что, даже при теперешних ценах «для всех», заоблачная фантастика.
Уточните, пожалуйста. Неужели у вас замена HDD на SSD дала дополнительные 2-2.5 часа? Сколько часов было и сколько стало? На каких задачах?
Сразу признаюсь, с таймером не измерял. Однако, после покупки, вместо заявленных 7 часов, ноутбук работал в лучшем случае 4.5-5. Сейчас стабильно вытягивает до 7-8 часов. Usage pattern: Mac OS X, Office, Mail, Safari, время от времени Photoshop / Illiustrator, совсем изредка запускается W8 под Parallels.
Мне вот не понятна революционность скорости работы этих HDD. Уже как год SSD работают на скоростях 500мб/с
Ну не то чтобы работают… Такие скорости заявляют производители. В реальности же в среднем выходит хорошо если ~300, а заявленные 500 достигаются только при некоторых условиях (определенный размер файлов, наличие определенного количества свободного места, определенные фазы луны и положение звезд, и т.д.).
Я не исключаю, что в сабжевых дивайсах реальная скорость будет чуть поближе к заявленной. Ну по крайней мере хочется на это надеяться.
Они же заявляют их как революционные. А 500 цифра уже давным давно норма. Как они работают при этих заявках вопрос второй, не хочется на эту тему разводить холивары.
Точно, уже года два с половиной у меня трудится OCZ vertex 3, те же овер 500мб/с, да и цена не особенно с того времени снизилась, я брал его что-то около 140$.
10-нм, интересно, какое у него время жизни? Насколько я помню, чем меньше техпроцесс, тем меньше циклов записи: 34-нм ~ 5тыс, 25-нм ~ 3-4тыс. Если зависимость приблизительно линейная, то на 10-нм будет 1.6тыс?
Тоже самое слышал, по-идее для стационарнои машины профит от SSD с более низким техпроцессом спорен. Греется и ест энергии меньше, но и ресурс меньше, притом я не видел ссд которые реально грелись бы, а энергоэффективность нужна только букам.
А Вы видели SSD который реально умер от превышения циклов перезаписи?)
Два штуки, и даже держал в руках, выкручивая из корзины. Бытовой SSD небольшого объёма (30-60) в качестве кеша на нагруженном (с преобладающими INSERT/UPDATE) MySQL сервере выживает около года, т.е. расходник.
И какие были симптомы? Если просто вырубился в один прекрасный день, то это слетел контроллер. такое иногда бывает и с винтами тоже. На сколько я знаю, перем тем как умереть от превышения циклов, ssd сначала весьма существенно замедляет свою работу.

В прочем, на очень нагруженных серверах порядка сотни десктопных ssd (начинали с ocz agility 3, постепенно дошли до intel 520), ниодин не вылетел за год, если проработал больше недели в самом начале. штук 5 сдохло достаточно быстро (3-5 дней), что больше похоже не брак контроллера, чем изнашиваемость.
Самый первый умер действительно просто исчезнув из системы, хотя его life used был чуть больше 40%. На нём была смонтирована root система довольно нагруженного сервера, при этом писалось очень много логов. В руках я его не держал, т.к. он хостерский в штатах. После этого я сильно озаботился живучестью SSD-шек — noatime, tmpfs на всё что можно и т.п.
Те два, что я упомянул — это диски под FlashCache. Умирали они канонически и всё как по инструкции — life % уменьшался, кол-во использованного резервного места увеличивалось (это по smartctl). Ближе к 90% я диск снял, и добил дома за два дня — при записи много ругательств в kernel log и перевод в read-only.

Вычитал интересный совет как продлить жизнь нагруженному SSD диску — нужно оставлять большой кусок под резерв. Например, на диске размером 64GB, под кеш создавать раздел, скажем на 40GB, а остальное «пустое» место умный контроллер будет использовать для выравнивания износа. Не знаю, как поможет, посмотрим.
Видимо, flashcache это один из случаев, когда надо брать специальные серверные ssd, у которых количество циклов перезаписи существенно выше, чем у десктопных.
Да, но я вот так сходу не нашёл ничего на SLC-ячейках, что давало бы хотя бы 200Мб/с.
А на обычных серверах, где в основном чтение, а логи на tmpfs-е или /dev/null-е, там действительно декстопные диски живут припеваючи. Вот, например, мой Crucial M4 за 2 года прожил всего 8%, т.е. ещё 25 лет отработает! :)
Снял немного циферок. За неделю в среднем в день (по /proc/diskstats) на диск записывается 317GB, т.е. диск объёмом 32GB перезаписывается ~10раз. Если ресурс 5тыс, то должно хватать на 500 дней, по факту меньше. Видимо write amplification сказывается. Хотя контроллер SandForce, и данные, теоретически, должны хорошо ужиматься.
SSD чаще мрут из-за сумасшествия контроллера, а не по ресурсу. Бэкап + долгая гарантия в толковом магазине + манибэк позволяют спокойно менять старый SSD на актуальный бОльшего объёма, как только у предыдущего поедет крыша.
Моему домашнему Kingston SNVP325-S2/64GB больше 3-х лет. SSD Life показывает 2% износа и обещает еще ~9 лет работы. По-моему раньше или контроллер сдохнет, или в очередной новый мой комп его некуда втыкать будет по причине отсутствия в нем SATA. :) Поэтому я бы не волновался по поводу низкого количества циклов записи у меньших техпроцессов, для несерверного применения во всяком случае. Да и производители о меньшем ресурсе знают и резерв больше закладывают.
«создавался он по новой, 10-нм технологии» — значит меньше чем 20 нм, но больше 16 нм (недавно такие выпустил Micron)
«в два раза более быстрыми, чем предыдущее поколение накопителей» — это значит что предыдущая модель по ЗАПИСИ отставала в 2 раза от всех аналогов, скорость ЧТЕНИЯ ни в какие 2 раза не увеличилась
«все это уже не такое дорогое, как раньше» — это значит что раньше было дороже разве что у Intel
А так да, Samsung 840 Pro достаточно неплохие были
«создавался он по новой, 10-нм технологии» — значит меньше чем 20 нм, но больше 16 нм (недавно такие выпустил Micron)
10 больше 16? Или там шкала хитрая?
Там маркетологи хитрые. Они заявляют «10 nanometer (nm)-class*… 10nm-class means a process technology node somewhere between 10 and 20 nanometers.» habrahabr.ru/company/samsung/blog/176469/#comment_6130243

А журналисты потом превращают это заявление просто в 10 нм.

Вот как было в оригинале
www.dvice.com/2013-7-17/samsung-reveals-entry-level-1tb-ssds-everyone

«Using a 10-nanometer class manufacturing process»
Именно, по неподтвержденным данным 10 нм уровень производства это 19 нм :)
Учитывая, что контроллер, встроенный в диск, «знает» об этой особенности и старается часто не писать в одно и то же место — то чтобы выработать этот ресурс сверх резерва — придется ОЧЕНЬ постараться. Например, при скорости записи в 500 мегабайт в секунду, полностью забить 100 гигабайтный диск займет примерно 200 секунд = 3 минуты. 1600 * 3 = 4800 минут займет выработка ресурса если спецально, в цикле, перезаписывать диск целиком. Это больше трех дней :).
И немножко данных, в статье одни скорость и цена:
«TLC-based SSDs»
«The 840 Evo features 19nm, 128Gb NAND flash memory»
«The drives also feature Samsung's latest generation proprietary multi-core MEX SSD controller»
«Random workload performance has also been enhanced with read activity at 98,000 IOPS and 90,000 IOPS for write»
Ну тут все зависит от того насколько шумные остальные компоненты компьютера. У меня например у жестких дисков параметр AAM стоит на минимуме и кроме тихого шума кулеров ничего не слышно. Но правда у меня была необходимость в том чтобы поставить этот параметр на минимум иначе вибрации от харда создавали жуткий гул в корпусе.
Ну да — SSD в ноут поставить милое дело: стартует быстро, работает быстро, не шумит, ускорений не боится…

Одно плохо, что до недавнего времени психологически был резон брать диски небольшие, 120-250 Гб, да и контроллеры популярные в них не были сильно шустрыми и с гарантированной скоростью (тот же 2281 с его сжатием на лету зависит от сжимаемости данных). Террабайтник, конечно, вещь, осталось дождаться падения цены. Долларов за 200 бы он начал продаваться — мир бы с ума сошел ))
10 нм — не очень нравится. Чем тоньше техпроцесс, тем меньшее количество циклов диск выдерживает.

Либо Самсунг узнал тайну вечной жизни дисков, либо страшновато как-то брать такие диски.
Там просто в два раза больше емкость, а контроллер показывает только половину :)
Вот что прикольно: цифры в новости рассчитаны на хомячков, которым только выше скорость чтения и подавай, а что с ней делать они не знают. Почему-то производителям (тому же Samsung) проще показать, что скорость SSD в 2-3-4 раза превышает скорость HDD, чем долго и нудно объяснять, что основной выигрыш SSD у HDD из-за скорости доступа (seek), которая у SSD выше как минимум на порядок
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.