Ads
Comments 91
+6
Всегда испытывал уважение к «рукастым» людям, да ещё и с применением к областям весьма нетривиальным. Спасибо большое автору, ждём ВС-3 Pro :)
0
скажите, а на базе этого эффекта нельзя сделать двигатель внутреннего сгорания на воде? :)
0
да :) интересно только каков КПД и если прототипы таких авто.
0
Прототипов наверное нет, так как обычно все заканчивается на уровне экспериментов, а в определении КПД таких устройств я не специалист (если вопрос касался ДВС).
+1
2014 — год анонсов концепт-каров на водородном топливе. Со слов сотрудников японских компаний. Скоро в новостях
+8
Можно, но смысла нет, так как выгоднее сразу крутить электродвигатель.
КПД электродвигателя зависит от режима и может достигать почти 100%.
А КПД тепловых машин едва достигает 40%. Плюс сам электролиз явно не на 100% эффективен.
0
Интереснее сделать не ДВС, а реактивный двигатель.
Например, в космосе можно производить взрыв жидкости в небольшой капсуле, где выброс рабочего тела будет производиться через сопло. Двигатель получится очень простым.
UFO landed and left these words here
0
Так тут не водород можно использовать, а простую воду, что намного проще. А можно даже не простую воду, а урину, которую перерабатывают в техническую.
Солнечные батареи на корабле есть, делается импульсный электролизер, заливается вода/урина и пожалуйста — корректируй орбиту.
UFO landed and left these words here
0
Универсальных двигателей нет. Где-то используют одно, где-то другое.
UFO landed and left these words here
0
Мне кажется, но с поддержанием воды в жидком виде вы заблуждсетесь.
0
Ну, температуры у космоса нет, там вакуум. Поддерживать воду в жидком виде можно спокойно (на МКС, например, она содержится в пакетах, пристегнутых к стенам), и температура тут — не главное, главное — давление.
Самое интересное, что удельный импульс такого движка будет в точности равен импульсу движка на O2/H2, так что эффективнее взять бачок ксенона и ионник.
UFO landed and left these words here
+4
Разлагать воду, чтобы потом сжечь… Довольно странное решение.
-4
Разлагать воду, чтобы потом сжечь… Довольно странное решение.

При этом происходит выделение огромной энергии, которая является основой работы всех устройств на электрогидравлическом эффекте. Накопленная в конденсаторах энергия мгновенно высвобождается, выполняя полезную работу.
Так что ничего странного.
UFO landed and left these words here
0
Тратим энергию солнечных панелей на то, чтобы разложить воду на кислород и водород, потом жжем ее, чтобы получить энергию, чтобы потратить эту энергию…

тут надо остановиться, так как я отвечал на предыдущий вопрос:
Разлагать воду, чтобы потом сжечь… Довольно странное решение.

Который как мне показалось, имел отношение не к «реактивной» ветке, а к электрогидравлическому эффекту. Соответственно и ответил, что в электрогидравлическом эффекте высвобождается огромная энергия, выполняя полезную работу. И ничего более.
На круги по бесконечной выработке энергии выходить не стоит.

UFO landed and left these words here
+1
Вопрос в скорости истечения реактивной струи. Тут рулят ионный и плазменный двигатели.
UFO landed and left these words here
0
Тут другое, при электролизе же вроде атомарный водород выделяется? Это теоретически наилучшее рабочее тело для реактивных двигателей, т.к. у него максимально возможная скорость истечения (порядка 8км/с, афаир). Т.е. максимально возможный импульс на единицу потери массы.
В журнале про юного техника когда-то писали, что реактивный двигатель на атомарном водороде для полета человека на Луну можно запихнуть в не очень большой ранец, вместе с топливом. Только вот мы не умеем хранить атомарный водород в количествах больше миллиграммов.
А оставшийся от электролиза кислород можно для дыхания использовать, например.
UFO landed and left these words here
+1
Это называется термоэлектрический двигатель. Вообще, электро-реактивных двигателей довольно много разных.
А о реактивных двигателях на воде еще в 50-х годах писали, в том числе и фантасты, например, Артур Кларк.
Но энергию надо брать откуда-то, да и вода для термоэлектрических двигателей далеко не самый идеальный пропеллент. Проще сразу баки с кислородом и водородом поставить, и сделать обычный химический реактивный двигатель. Ваш вариант по удельному импульсу практически не будет отличаться от него.

Смысл электрореактивных двигателей в том, что они позволяют развить удельные импульсы гораздо выше, чем химический двигатель.
+1
Вряд ли он будет эффективным в плане расхода рабочего тела. Если уж у вас есть вода и электричество, в голову сразу приходит ионный двигатель и другие электроракетные двигатели.
0
Насчет эффективности необходимо считать, но я тут пас. Только при расчете необходимо учесть не только выброс рабочего тела — воды, но и энергию истечения водорода.
0
> Интереснее сделать не ДВС, а реактивный двигатель.
> Например, в космосе можно производить взрыв жидкости в небольшой капсуле, где выброс рабочего тела будет
> производиться через сопло. Двигатель получится очень простым.

И неэффективным. Молекулы водорода слишком легкие чтобы придать нормальный импульс, и скорость истекания после взрыва тоже невысока.
UFO landed and left these words here
+1
Если энергии достаточно, то можно синтезировать и углеводороды, чтобы решить проблему с баками для водорода. Вроде экспериментальные установки уже есть.
+1
Синтез бензина промышленно, в крупных масштабах, использовался немцами во время Второй мировой войны. Процесс Фишера-Тропша. Так что тут технология далеко не новая и экспериментальная. Все упирается в получение энергии.
UFO landed and left these words here
0
В Европе происходит бум альтернативной энергетики, так что если какая-то технология до сих пор не реализуется — значит она менее выгодна, чем те, которые реализуются. Вон даже итальянская мафия начала отмывать деньги через «зеленую» энергию, т.е. инвестиции текут рекой. Теперь ход инженеров.
UFO landed and left these words here
0
Можно конечно теоретически, вот только топливо-то все равно будет необходимо: не забываем про закон сохранения энергии — ведь электролиз требует ровно столько же энергии, сколько выделяется при окислении водорода кислородом. Если говорить простым языком: то при окислении водорода мы как бы «одалживаем» энергию их химической связи — соответственно чтобы разделить два атома водорода и один атом кислорода необходимо затратить точно такое же количество энергии.
Так что никакого «бесплатного(без затрат энергии)» способа разложения воды для получения дешевого топлива быть не может в принципе.
0
Что простите? Водород же сгорает в воду. Вы вечный двигатель захотели?
+3
>Итого: На 250 миллионов молний приходится 173 больших волны. Грубо можно сказать, что примерно каждая миллионная молния рождает огромную волну.
При условии того, что эти события вообще связаны.
-1
В опытах это подтверждается.
Надеюсь, что и на большом масштабе все происходит так же, но конечно, необходима проверка, о чем и написано в конце рассказа.
+3
Как насчет рассчета энергии необходимой молнии для подъема соответствующей массы воды на уровень волны?
0
Можно просчитать по аналогии с ВС-2.
Там затраты на импульс считаются легко, а массу поднимаемой импульсом ВС-2 воды можно оценить по видео при скоростной съемке.
+2
И сколько у Вас получилось? Потому что у меня получилось несколько тысяч тонн с молнии. Это в сотни раз меньше водоизмещения крупнейших судов.
-1
Я не считал. Правильно это работу, думаю смог бы проделать специалист по гидродинамике kbtsiberkin
Чтобы оценить объем поднимаемой жидкости при работе ВС-2 необходимо провести высокоскоростную съемку напротив измерительной линейки.
несколько тысяч тонн с молнии.

Вполне съедобная масса. Это как получилось? Для высоты волны 25...30 метров? И примерно какой длины?
+8
Энергия молнии 3*10^5 кДж (первая попавшаяся по всей длине).
1кДж поднимет 10 кг на 10 метров (в идеальных условиях).
Итого, если всю энергию магическим способом преобразовать в подъем воды, получится 3*10^6 кг с центром масс на 10 метров.
Это параллелепипед воды со сторонами 10м*10м*30м и это никак не тянет на волну-убийцу, тем более что в реальных условиях можно смело отбросить несколько порядков: энергия молнии в точке удара намного меньше, преобразование энергии в подъем на порядок неэффективнее, кубиком после удара вода не построится.
+11
Гром — звук от молнии, является результатом взрыва водорода при разложении молекул воды, находящихся в атмосфере.
Вы это серьезно? Или британские ученые выяснили, что в сухом воздухе лаборатории не слышен треск электричекого разряда?
-3
Серьезно. Слышен как треск электрического разряда, так и взрыв водорода, но что громче?
Сухой воздух — это какая влажность? Молекулы воды находятся практически везде.
+11
Для грома достаточно быстрого нагрева воздуха в канале молнии. Там температуры в десятки тысяч градусов. Воздух расширяется, формируется ударная волна при преодолении звукового барьера — получаем гром.
+1
Советую почитать литературу, чтобы понимать, с чем же вы имеете делло. Рекомендую книгу Ю. П. Райзер «Физика газового разряда».
-5
<традиционная_картинка_с_троллейбусом_из_буханки_хлеба.jpg>
-1
Правильно Тесла сделал, что зарыл под старой берёзой свои изобретения. Запуск искусственного цунами с подводной лодки — это же мечта подводника. Некоторые открытия лучше оставлять закрытыми :-D
+2
Подводные ядерные взрывы, при которых выделяется огромное количество энергии, не вызывали огромных цунами. Полагаю, чтобы создать искусственное цунами «в лоб», необходимо затратить на электрический разряд тоже немалое количество энергии. Разряд такой силы, вероятно, будет тяжело вызвать с помощью мобильной небольшой установки (которая бы вместилась на подводную лодку). Да и с помощью немобильной и большой — тоже. Подсчитайте мощность ядерного взрыва, ее водородно-кислородный эквивалент, а затем прикиньте, сколько электроэнергии будет необходимо для получения этого объема кислорода и водорода из воды.
0
Подводные ядерные взрывы, при которых выделяется огромное количество энергии, не вызывали огромных цунами.

Сами ответили на вопрос.
В опытах с ВС-1, когда закрытый электрод погружается под воду, также не происходит сильного волнения.
Высокая волна возникает тогда, когда воздействие приходится именно на поверхность жидкости. По всей видимости, взрывная область образует впадину, которая затем выбрасывается вверх за счет упругости воды и давления окружающих пластов. Так рождается волна. Точнее надо смотреть на высокой скорости.
Также наверное необходимо сравнивать скорости расширения в случаях ядерного и поверхностного водородного взрыва при импульсном электролизе.
Меня скорость электролиза поражает.

UFO landed and left these words here
+5
Эксперимент конечно занимательный, но корреляция с «волнами-убийцами» прослеживается слабо, если честно. Вроде бы эти самые волны появляются и при совершенно безоблачной погоде (есть даже фото в интернетах). Да и недавно вроде как удалось смоделировать причину их появления — интерференция обычных морских волн + нелинейность, вызванная течениями, рельефом дна или чем-то там еще (не вникал глубоко).
-1
— интерференция обычных морских волн + нелинейность, вызванная течениями, рельефом дна или чем-то там еще

В том то и дело, что это лишь версии, впрочем, так же, как и про импульсный электролиз.
В интерференции что-то получили на макете, у меня также получаются высокие волны.

Подтвердить или опровергнуть предположение сможет эксперимент, о чем написано в конце текста.
+8
Автор! Ну не горение это воды в привычном смысле этого слова, а разложение электролизом и последующий поджиг водорода. Не стоит вводить людей в заблуждение неточным применением терминов. А гореть, именно гореть, вода действительно может — но в среде фтора.
-4
Поджиг водорода, полученного путем разложения воды электролизом!
Абсолютно верно, но звучит слишком сухо и по научному. Я далек от научной деятельности.
Тем более, в качестве жидкости использована вода, почему бы не назвать это горением воды?
+4
Тем более, в качестве жидкости использована вода, почему бы не назвать это горением воды?
Потому что по факту — это горение водорода, а никак не воды.

Абсолютно верно, но звучит слишком сухо и по научному.
Звучание зависит от формулировки. Вот фраза «дезоксирибонуклеиновая кислота» тоже звучит сухо и по-научному — а ведь это ДНК. Это лишь пример.

Я далек от научной деятельности.
Ну вот, благодаря проведенным опытам и их описанием в данном топике вы стали ближе к научной деятельности. =)
UFO landed and left these words here
0
Про ЕГЭ, кстати, тоже упоминается в статье.

А насчет мифов…
Всегда считал электролиз таким медленным процессом с большими пластинами и выделением пузырьков, которые необходимо отделять друг от друга, чтобы не случилось чего плохого.
А тут оказалось, что это практически мгновенный процесс! Да еще такой эффектный!
+1
Я сомневаюсь, что звукосветовые эффекты происходят за счет взрывов водорода. При разложении соленой воды образуется водород и хлор, а не водород и кислород. В газовой полости просто нет достаточного количества кислорода, чтобы окислить весь образовавшийся водород. Хлопки и вспышки происходят за счет нагрева газов, их быстрого расширения и образования ударных волн, а также от ионизации в зоне разряда.
0
Пара замечаний к вашей схемотехнике. Зачем городить огород из трех стабилитронов для преобразования напряжения +15В в +5В? Достаточно поставить стабилизатор вроде 78L05. Меньше деталей, выше кпд и качество стабилизации. То же касается балластного резистора для получения +15В из +800В. Не проще ли поставить еще один маленький сетевой трансформатор или даже импульсный блок питания? Они и по габаритам меньше, и по кпд выше, и по нагрузочной способности лучше, и по стабилизации выходного напряжения.
0
Схемотехника может быть и такая, это не принципиально.
Насчет трех стабилитронов для получения +5 В несколько неверно, так как сначала получаем при помощи трех стабилитронов +15 В для питания драйвера ключа, а затем, из +15 В делаем +5В.
Можно это сделать и при помощи двух стабилитронов на 5 и 10В.
Я делал из того, что было, так как ни качество стабилизации, ни КПД не имеют в моем случае значения.
Самое главное, это то, что силовой ключ разряжает накопительный конденсатор на электрод, а драйвер силового ключа имел емкость, достаточную для быстрого включения ключа. Все остальное второстепенно.
Можете попробовать сделать на 78L05, следите только, чтобы его максимальное входное напряжение не было превышено.
UFO landed and left these words here
+1
Предполагаю, что подобная буря в стакане, в масштабах планеты является источником возникновения интересных явлений — волн-убийц
Тут надо оценить сколько водороду будет получено, в результате одного разряда. Насколько я помню, разряд молнии — это единицы тысяч киловатт, а вот как энергию перевести в массу водорода не знаю, но мне кажется энергии все таки не хватит чтобы создать волну в 25-30 метров.
+1
Я вот сомневаюсь, что молния может породить очень уж сильную взрывную волну… рабочего тела слишком мало — фактически разлагается крошечный (сравнительно) объем воды в области контакта разряда с поверхностью. Остальная энергия будет тупо тратиться на его перегрев… тут даже будет не горение HHO смеси — а ее разогрев до состояния плазмы — чуть больше шума, чем при ударе в землю… и все.

И потом — земля ведь во время грозы — влажная! Если бы Вы были правы — мы с каждым ударом молнии получали бы волны-убийцы на поверхности земли ;-)
+1
Ждём рассказа Жюля Верна про злого гения, который, пользуясь модификацией ВС-9, научился топить корабли, чтобы потом собирать сокровища.
0
Вы думаете, что он где-то спрятал рукопись, а ее еще не нашли?
0
А лисички
Взяли спички,
К морю синему пошли,
Море синее зажгли.
0
Чорт, я один задумался о возможности создания ДВС на воде?
0
На довольно серьезном топике «Холодный термояд заработал?» форума cnews человек пишет:

«Пересеклись Вода горит! А также ЭГЭ и волны-убийцы habrahabr.ru/post/187084/ и Бажутов Ю.Н. Интересно, а ребята счетчики нейтронов ставили? (я бы задал этот вопрос, но комментарии, только от тех, кто имеет инвайт-приглашение).»

Разъясните, пожалуйста ребятам, что они просят.
0
Нет, счетчиков не было. Если у кого-то они есть, то можно поставить, пусть считают.
Но гораздо проще собрать установку самим и попробовать. Это очень просто, так как схема элементарная и собирается очень быстро.
0
Ответ с live.cnews, цитата:
Спасибо, я имел ввиду вот этот доклад video.mail.ru/video/mail/rccnt-bl/1295#video=/mail/rccnt-bl/1295/1311 27.06.2013 на семинаре в РУДН Ю.Н. Бажутов прочитал доклад о результатах экспериментов с плазменным электролизом. Примерно 14 мин. очень похожие параметры как на хабре. Тот же стакан воды… немного соли… напряжение…
Очень похожая установка, был существенный выход нейтронов. Ребята проводя эксперемент могли бы получить дозу.
0
Если у них есть возможность, пусть соберут установку и измерят есть ли излучение?
У меня такой возможности нет.
0
Я бы рекомендовал Вам напрямую с ними пообщаться (зарегайтесь на форуме). Я чисто случайно заметил пост и решил перебросить его на хабр, т.к. у меня есть аккаунт здесь.
0
Может, стоит дополнить пост информацией о том, что опыт может оказаться небезопасным?
0
Зарегистрироваться на форуме live.cnews.ru можно, но толку будет мало. Все данные, которые имелись, выложены в данной статье, а ссылка на нее уже имеется на том форуме. Других сведений по данной теме у меня нет.
Любой желающий, в том числе и с форума, сможет за один вечер собрать ВС-2 и провести необходимые измерения при наличии соответствующей аппаратуры. У меня такой измерительной техники нет.

Про опасность в докладе на 4:40 было сказано примерно так:
Высоковольтным разрядом занималась команда (нрзб). Это известная команда, в которой почти все члены этой команды ушли досрочно в мир иной. Человек семь их было, сейчас остался только один.
Есть мнение, что в этом процессе есть очень опасное излучение и поэтому нужно оберегаться.

Насчет выхода нейтронов у ВС-2 сомневаюсь, так как установки немного разняться.
Рабочая зона: Факел – анод, ВС-2 – катод.
Режим работы: Факел – постоянный, ВС-2 – импульсный.
По плотности тока через электрод ВС-2 превосходит установку Факел.

В Факеле обратил внимание на калориметрию, где сообщается о выходе избыточного тепла. Неточность в примененном методе измерения. Плазменный электролиз является импульсным по своей природе, даже на установке Факел, которая питается выпрямленным напряжения. Поэтому методика измерения потребляемой мощности – вольтметр и амперметр на входе некорректна. Желательно использовать технологии для импульсной техники, по крайней мере – осциллограф и считать по осциллограммам на нагрузочном резисторе.

Установки, как Факел, так и катализатор энергии Росси покрыты мистикой и тайной. Повторить их любой желающий не может. Как я понял, на протяжении многих лет к ним подогревается интерес, но практической пользы пока нет, все находится в режиме ожидания «вот-вот!» Не исключаю, что-то в них есть, поживем — увидим.

ВС-2 по сравнению с ними примитивна, но она полностью открыта и ее можно с легкостью использовать для безопасного изучения электрогидравлического эффекта, о чем собственно и написано в данной статье.
+1
Вы серьёзно в одном предложении используете слова «довольно серьёзный» и «хододный термояд»?
Этот доклад, на который там ссылаются — ересь торсионная, там говорят о каком-то выходе «радеонов» из вольфрама и прочие веселые вещи.

Если бы «существенный выход нейтронов» можно было бы так просто получить из обычной воды — мир был бы намного интереснее :-D
UFO landed and left these words here
0
Конечно наблюдается. В статье так и написано:
Работа прибора основана на электрогидравлическом эффекте (ЭГЭ)

Одно из популярных названий — «эффект Юткина» — по имени изобретателя.
«Гидроударный» — один из вариантов названия этого эффекта.
0
В статью добавлена ссылка о выступлении на конференции.
+1
Пару лет назад тоже пытался экспериментировать с этим эффектом.
Но поскольку я ленив и не очень дружу с паяльником сделал все несколько проще.

Нашел програмку — «генератор импульсов» для ПК.
К выходу звуковой карты подсоединил специально купленный (на убой, для эксперимента) дешевый стерео усилитель за 15$.
К выходу усилителя подключил авто катушку зажигания.
После катушки поставил 2 высовольтных выпрямительных столба (готовые диодные сборки советского производства).

На выходе получил разряд 2-3 мм горящий даже в воздухе. (мне нужен был разряд но поверхности жидкости)

Поджиг происходил только на определенной частоте. Сейчас точно не вспомню, по моему 16 кГц.
0
Интересный опыт! Если пошли на материальные затраты ради эксперимента, это уже что-то.
Насчет «не очень дружу с паяльником»… На конференции был интересный доклад, где на странице 29 приведен список специальностей ученых, занимающихся этой проблемой и те, которые необходимы. На Хабре много людей, имеющих специальности, указанные в этом списке. Так что еще неизвестно, кто из специалистов сделает что-то значимое, может это будете вы?

Ваш результат вписывается с тем, что наблюдалось на ВС-2/3. Напряжение пробоя зависит от влажности воздуха и находится в диапазоне 1...3,5 кВ. В вашем случае разряд в 2...3 миллиметра в воздухе означает напряжение более двух тысяч вольт.
Самое интересное то, что поджиг происходил только на определенной частоте, по вашей памяти, это 16 кГц. Это означает то, что фронт импульса должен быть достаточно крутым. На более низких частотах подъем синусоиды не настолько резкий и эффект не наблюдается. С увеличением частоты крутизна повышается и начинается проявление эффекта. Он наверняка будет и при более высокой частоте, только дешевый усилитель наверное не может ее выдать. Ведь при увеличении частоты эффект не пропадал?
Усилитель выдает на нагрузку (катушку зажигания) полную синусоиду, поэтому длительность импульса не ограничена и нет возможности уменьшить диаметр электрода, чтобы повысить плотность тока — очень важная величина. Установка ВС-2 позволяет это.
Обращайте внимание на плотность тока (напряжение и диаметр электрода) и крутизну фронтов. С материалами электродов я не экспериментировал.
Вода была пресная? Если использовать соленую воду, то горение начинается при более низком напряжении.
Фронт импульса должен быть очень крутым — идеальный прямоугольник. Разницу в эффектах заметно даже на слух — при прямоугольном импульсе, но при использовании разных силовых ключей, более быстродействующий дает лучший эффект (первая и третья часть фильма).
Никакого нарушения закона сохранения энергии при этих реакциях нет. Думаю, что каким-то способом начинает выделяться внутренняя энергия, находящаяся в равновесном состоянии (например, вращения электронов или еще чего-то). У физиков вообще много теорий на любую проблему, а какая из них верная? Оказывается, имеется около 400 теорий, объясняющих явление шаровой молнии, и ни одна из них не имеет абсолютного признания.
Один широко известный в достаточно узких кругах инженер, работавший несколько лет в России, получает шаровую молнию в своих установках.
Only those users with full accounts are able to leave comments.  , please.