Comments 9
Весьма интересную тему Вы затронули. Давайте проверим, правильно ли я Вас понял.

Допустим, есть у меня какой-то хэш, в нем закодировано слово "хабрахабр". Этот хэш я отослал своему другу в америку, скажем по icq. Парни из фсб, или иного подразделения, этот хэш перехватили и принялись его мучать. Мучали-мучали и в итоге намучили строку "бла-бла-бла_кразозябры{СЕКРЕТНЫЙ КОД ЗАПУСКА БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ РАКЕТЫ}бла-бла-бла кракозябры". Получилось это у них совершенно случайно, ведь мы то знаем, что было действительно закодировано в строке. Они хотят поймать шпиона, и видят то, что хотят увидеть. Воодушевленные поимкой шпиона\террориста они выдвинули мне обвинение. И вот тут наступает самый трагический момент истории. Да, я могу показать суду, что в хэше закодировано безобидное слово, но как доказать что там нет кода запуска ракет? Можно конечно оперировать тем, что хэш раскодируется в хабрахабр без остатка, без всяких там кракозябр, но прокурор тоже не дурак, и он тутже выдвигает теорию об алгоритме туда-сюда-обратно. Мол, так специально сделано, чтобы никто не догадался. Я очень невезучий человек, скорее всего меня расстреляют за измену Родине.

В итоге, лично я, решения данной проблемы не вижу. Единственный вариант, это мнение сторонних IT специалистов, которые будут приглашены на заседание в качестве независимых экспертов, а главное, их здравый смысл. И здравый смысл вообще. На кой черт сраному программисту из питера этот код? Как, где, и при каких обстоятельствах я его узнал? Докажите, суки, я невиновен, выпустите меня!!1

Теперь, что касательно mp3 и иже с ними же. Лунную сонату написал Бетховен, а в наше время какой-нибудь популярный репер взял ее за основу, склеил из семплов, замиксовал, и зачитал под нее свой крутейший ганстареп. Но мы то с вами не идиоты, мы же слышим, что это "Лунная" соната, а если слышим мы, то специалисты слышат и подавно. Правообладатель подает на репера в суд, там приглашаеют звукачей\слухачей, те говорят "агада", репер отстегивает бабло. Или они говорят "аганет", тогда репер не отстегивает.

Получается так, что в обоих случаях все зависит от субъективного мнения специалистов.

Я вообще программист и вопросом владею посредственно,
просто вот что-то захотелось порассуждать, помутить воду.
Вы уж простите.
Согласен; есть вещи, которые в принципе (при нашем текущем уровне развития) не формализуемы, поэтому в многих областях (юриспруденция, искусство, социальные программы, etc.) принятие определенных решений зависит от оценки _специалиста_, которая по определению является _субъективной_.
Попытка внедрить излишне запутанные размышления ради ненужной "математической" формализации какого-то процесса сделает еще хуже: следуя вышеописанным рассуждениям, никто не сможет быть осужден за правонарушение в сфере информационных технологий из-за недоказуемости, и, в то же время, любая секретная или конфиденциальная информация (по той же логике) не будет ей являться, т.к. может быть преобразована каким-либо алгоритмом в не-секретную и не-конфиденциальную.
Контрольный вопрос: вы с теорией вероятности знакомы ? Вы понимаете что вероятности появления разных сообщений (с учётом сущестования в нашем мире тех или иных программ и тех или иных стандартов) отличаются на миллионы, миллиарды порядков (то есть не в 1'000'000 или 1'000'000'000 раз, а в 101'000'000 или 101'000'000'000 раз) ? Позвольте уж суду пренебречь событиями, происходящими с такой вероятностью (вы же пренебрегаете ими: скажем вероятность того, что сообщение написанное мной на Хабрахабр окажется записанным на вас или наоборот имеет вероятность никак не ниже, чем 10100 - можно посчитать точнее, но мне лень).

Проблема, описанная вами существует и в реальном мире (существует малая, но ненулевая вероятность того, что пуля выпущенная сейчас из автомата в Нигерии переместится в пространстве так, что попадёт к вам в голову и вы умрёте, но она столь мала что криминалисты вряд ли будут рассматривать эту гипотезу всёръёз). Как было описано в одной хорошей статье на эту тему: "наша Вселенная всё ещё слишком молода чтобы допустить подобное совпадение"...
вы недооцениваете вероятность - она выше.

с теорией вероятности я знаком
С точки зрения теории вероятности, было бы не правильно говорить, что не существует такой мп3шки, переименовав которую в док, вы получите секретную информацию. Но с точки зрения здравого смысла это не возможно.
в информатике (уж простите за общий термин, точнее сложно сказать, где) есть разделение данные/знания
данные - любая последовательность любых бит, и что это - ваш кашель в wav'e или криптопоследовательность, в общем не важно, а знания обладают набором свойств, ключевое из которых - известность алгоритма интерпретирования.

так вот реально все данные люди (и юристы тоже) рассматривают ТОЛЬКО в совокупности с алгоритмами интерпретации. без них это ленты зеленой цифири, как в скриншоты про матрицу

от лукавого ваши опасения, IMHO
не понял вас.
так вот реально все данные люди (и юристы тоже) рассматривают ТОЛЬКО в совокупности с алгоритмами интерпретации.

о том то и речь - о равноправии различных интерпретаций.
вот приносят вам доверенность на автомобиль. вам не не приходит в голову отсканировать ее и полученный тиф распознать как mp3шку? вы читаете ее по-русски. вот и читайте самым простым способом. еще профессор выбегалло речь орангутанов задом наперед слушал, только на малой скорости. получалось нечто потрясающее, по его словам

интерпретации равноправны ну разве что с философской точки зрения, некоего нео-ИТ-идеализма: информация есть все, а смысл есть тень ее, отбрасываемая интерпретатором.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.