Pull to refresh

Comments 389

Если музыкант распространяет музыку бесплатно - это хорошо.
Но если музыка продается за деньги, то не надо искать оправданий пиратству. И можно сколько угодно твердить себе про завышанные цены и несправедливость мира, но это воровство.

Не нравится, что музыка стоит денег, значит слушай её по радио. Музыканты вправе получать деньги за свой труд. и даже если при этом приходится кормить продюссеров и пр., то это не повод тупо воровать музыку.
музыкант должен зарабатывать давая концерты.
воровство- это когда ты лишаешь собственника его собственности.
то что вы называете пиратством- это результат пропаганды таких организаций как RIAA
музыка изначально принадлежит тому, кто её создал - это, насколько я знаю, основа элементарного авторского права. Если согласно договору между музыкантом и продюссером (например) музыкант уступает часть своих прав и получает взамен деньги, то музыка уже собственность не только музыканта.
И уже другие люди занимаются её продажей, чтобы заработать себе денег и было чем расплатится с музыкантом. В общих чертах это абсолютно справедливая система.
Личное дело каждого музыканта решать чем ему зарабатывать деньги - концертами или алюбомами.
Если не ошибаюсь, то в России музыканты в основном зарабатывают концертами из-за высокого уровня пиратства и низкого качества продукта, которого хватает только для баров и ресторанов.
А на западе зарабатывают существенную часть доходов именно продажами записей.
UFO landed and left these words here
Мне кажется, немного резковато сказано, но с тем, что куча проблем свалится на нашу голову одновременно, я согласен.
по-моему, это что-то посильней травы :)
19м веке звукозаписи небыло а музыканты были. Ну позволили им технологии добиться сверх доходов в 20м веке. А в 21м еще более новые технологии лишат их этого.
Переживут. Изменят бызнес модель на что то новое, более естественное. Продажа записей не естественна потому что для ее существования в современных условиях необходима забота о продавцах со стороны покупателей.
Музыкант может зарабатывать как он хочет. Если он хочет распространять плод своего труда (музыку) бесплатно, хорошо, если нет - то распространение его продукции без его ведома - это воровство его собственности.
Дело ведь не в самих песнях, а в правах на их распространение.

Вот посмотрите тут очень правильно все изложено, только меняйте писатель на музыкант, книги на альбомы:
http://gringrin.livejournal.com/278365.h…
А кто даст деньги музыканту для творчества и обеспечит решение множества задач, решаемых лэйблом? Музкантов ведь не палкой гонят в лэйблы. Просто в современном обществе нет других механизмов решения таких задач.
Вот честное слово - бред. Оборудование того уровня на котором творили в своё время Битлы стоит сейчас несколько тысяч долларов. За всё. Лэйблы берут за свои "услуги" 90% прибыли и мало чего дают взамен 99% музыкантов. Да, многие "мегазвёзды" (неспособные собрать миллионы поклонников без помощи лэйблов) при таком подходе умрут - ну и шут с ними. Зато простому человеку спокойней будет. До конца XIX века ни один музыкант не получал ни одной копейки от этих самых лейблов (никаких лэйблов до Эдиссона не было) - а были их десятки и сотни, их музыку помнят и исполняют до сих пор (а многие "звёзды" первой половины XX века уже давно и прочно забыты). Ну бред это всё.

Вот с фильмами - да, там хороший вопрос что и как (до появления кинокомпаний никаких фильмов не было совсем), а с музыкой ничего не случится от узаконенного пиратства.
Извините, но "несколько тысяч долларов за всё" - это несколько спорное утверждение. Ттолько хорошие мониторы для сведения стоят от 1500$ за канал, то есть от 3 000$ за стереопару. Профессиональные программы обработки звука (если опустить вопрос софтверного пиратства) - тоже очень даже некисло стоит. Propellerhead Reason - около 500 у. е., мультитрекер для сведения Samplitude - 1500 у. е., а это даже не пятая часть того ПО, что используется для создания качественной музыки. А если хочется записать, например, гитару? И живые барабаны, для которых требуется множество микрофонов, цены на которые, для нормальных моделей, начинаются от 150 у. е.? Профессиональное оборудование всегда стоит дорого. А оборудование, на котором в своё время творили Битлз, сейчас никому не нужно, потому что изменились стандарты качества музыки, и запись, сделанная на четырёхканальный магнитофон, сейчас допустима только в качестве экзотики, но никак не коммерческого стандарта.

Про заработки с концертов - опять-таки сомнительное утверждение, ведь надо делиться с организаторами, владельцами площадки, оплачивать рекламу мероприятия, работу свето- и звукооператоров...

В моём городе, час работы в студии среднего класса, предоставляющей всё необходимое для записи чего угодно, стоит 300-500 рублей. Вроде бы немного, но для записи требуется довольно много времени. А ещё ведь сведение и мастеринг. В итоге всё влетает в нехилую копеечку (не говоря уже о трудозатратах), которой у большинства музыкантов на момент старта карьеры нет. Поэтому единственный выход для них - работать с лейблами, которые пусть и не делятся с ними деньгами, которые зарабатывают на них же, - но хотя бы позволяют заниматься любимым делом и получать заслуженную популярность.
А оборудование, на котором в своё время творили Битлз, сейчас никому не нужно, потому что изменились стандарты качества музыки, и запись, сделанная на четырёхканальный магнитофон, сейчас допустима только в качестве экзотики, но никак не коммерческого стандарта.

Ну и выпускайте свой "коммерческий стандарт" на DVD-Audio, SACD, на грампластинках и прочем. И делайте с ним что хотите. Мне оно и даром, в общем-то, не надо. И 99% слушателей - тоже (посмотрите какое качество фигурирует в тех самых делах RIAA: MP3 128Kbit - вы там услышите мониторы в $1500 за канал?). Почему я должен платить своей свободой за ваши прихоти ?
1500$ за канал платится для того, чтобы даже в качестве 128 килобит запись звучала хорошо, и одинаково хорошо на всех носителях. Чтобы не получилось, что у вас в айподе голоса не слышно, а на колонках баса не слышно.

Выбирая безбюджетную музыку, вы выбираете её безбюджетное качество. И можете совершенно слушать его, сколько вам угодно - на том же промодиджее полно музыки, созданной неумехами на микролабах за 1000 рублей.

Но я надеюсь, что всё-таки какой-то процент людей сохранил уши и желает слушать качественный звук.
*можете совершенно свободно слушать её
Мониторы, звуковуха и мидиклава — единственная реальная трата для электронщика, а софт... Покупку софта можно и отложить до прибылей, разработчик не сильно обидется. В США было несколько процессов, по поводу использования пакета Waves без лицензии в студиях, зарабатывающих нехилые деньги, что говорить о музыкантах. Но все-таки, если делать честно:
Секвенсор: Cubase SE3 стоит сейчас 200 $, потому что вышла 4-я версия. Ограничения у SE некритичные, типа ограничения на входные и выходные каналы, что нужны только человеку с кучей внешних обработок за много денег. Cubase 4 стоит 1000 $.
Для сведения: взять DSP-карту UAD-1, тогда и процессор будет свободным и лицензия, все хорошо, в общем. Карта эта стоит 1500 $ за ultra набор из 24-х плагинов (все с лицензией!), для сведения для коммерции будет все, что нужно. Лишь бы руки росли из правильного места.
Синтезаторы: звук большинства бесплатных софтовых от коммерческих софтовых отличается не сильно (все сейчас упирается в гигагерцы процессора, а не качество алгоритмов). Можно использовать бесплатные + коробку с clavia nord modular g2 engine (1000 $). Это версия вообще без кнопок, звук полностью управляется компьютером. Синт модульный, собрать из конструктора можно что угодно. Или вообще бесплатный софтовый nord modular g2 demo + семплер, как делаю я.
Мониторы KRK V8: 3000 $. Звуковуха m-audio audiophile 192: 200 $. Мидиклава 100—300 $. Это реальные траты реального музыканта-одиночки, 4000 $.
Честный музыкант еще потратится на Cubase: 200—1000 $. На компрессоры с эквалайзерами: 300—1500 $ (за такие деньги при этом свободен процессор, нечестный тоже на это может потратиться). Синтезаторы: 1000 $. Ах да, еще компьютер =) В итоге мой честный набор где-то 8000 $. Кстати, аналоговая техника, микрофоны и магнитофоны, типа таких, на которых Beatles писались, сейчас стоят ОЧЕНЬ дорого.
Что делать живым исполнителям, играющим в группе? Сложнее (хотя их много, затраты на человека меньше), особенно с барабанами: нужна многоканальная звуковуха (+500 $) сверху, помещение (дорого), и набор микрофонов (очень дорого). И инструменты. Нужно уже разделение труда, запись на студии, но человек может это себе позволить точно без Sony и BMG, была бы уверенность, что это нужно еще кому-то, кроме тебя.
Если таланта нет (вот он край), нужно идти в индустрию за контракт, и там (как ребенка...) и разрекламируют, и запишут как надо, и звукачи с огромным опытом сведут вкусно, но получится хорошо сведенная херня, которая в век интернета мало кого интересует.
Индустрия буксует давно. Для дешевой новой музыки такая гигантская индустрия не нужна, а старую музыку уже выпустили. В итоге живут они за счет старых звезд (назовет кто-нибудь звезд 2000-х?), фабрик всяких, да еще укрупняются постоянно. Неэффективное предприятие живет только не за счет того, что помогает выпускать хорошую музыку, а за счет того, что у них есть права на переиздание старой музыки (на CD, теперь на DVD, mp3...). Хорошо ли это?
Звёзд 2000 как раз назвать очень легко. Бритни Спирс, Кристина Агилера, N'sync, Бэкстрит бойс...

По поводу 8 000 - да, для электронщика убедительно. Но если заниматься записью живых инструментов, то бюджеты тут возрастают во много раз, да ещё и появляется необходимость подготовленного помещения.

И ещё, вы правда думаете, что все, кто работает с крупными лейблами, - бездарности? Тут все ругают попсу, однако недавно в блогах встретил любопытную цитату: "Говоришь, что слушаешь muse, сплин, ддт, земфиру и всё, что угодно, а слышать песни максим всё равно больно. Вроде голос говно, слова говно и музыка никакая, а все равно слушаешь и плачешь."
максим другая штука. это очень крутая попса. сродни Неэлли Фуртадо. Она не играет песен на гала концертах по орт на равных с пугачовой и киркоровым. и клипы у неё не дебильные- не в стиле "то зад, то ветер в лицо"
Да, Максим - хорошая попса. И Фуртадо - хорошая, и ещё есть много хорошей попсы. А у той же Максим, если не говорить о самых ранних записях, - присутствуют живые инструменты, и вокал не протюненный, а монтированный, т. е. каждая строчка пелась до посинения, пока не получится как надо, а не исправлена с помощью какого-нибудь melodyne, Подобные записи стоят немало денег...
Сейчас вспомнил бородатый анекдот:
"Старость, это когда тебе сообщают что Евровидение взял Дима Билан. И ты спрашиваешь ...а кто такой Дима Билан?"
Я к тому что имена вышеперечисленных звёзд мне вообще ни о чем не говорят.
Ну это исключительно ваше личное дело) они имели место в музыкальной истории и многочисленную аудиторию.
какая же у тебя свобода? В выборе убогова стандарта который убивает большую часть трека? Да, наверное о лосс-лесс форматах мы и не слышали даже. Таких не существуют.

Почему ты домлен отбирать у меня - музыканта хлеб? Почему тогда я не могу отнять его у тебя?
Свобода распоряжаться вещами, которыми я легально владею. Почему музыкант или кто-то ещё должен разруливать частные отношения между мной и моими друзьями ? Почему я должен жить в полицейском государстве, которое следит за каждым файлом, который я выкладываю в Internet ?

Музыканты и лейблы вправе определять что они будут делать с музыкой - пока она находится у них. А когда запись попала ко мне - уж извините, но это моя запись. И уж позвольте мне решать что я с ней буду делать. А вам остаются мастера и вы тоже можете делать с ними всё, что угодно.

Свобода выбора формата - дело 20е.
Вы могли бы говорить, что это ваша запись, в том случае, если бы передавая её кому-то ещё, вы лишались своего экземпляра. А поскольку запись можно копировать, появляется понятие авторского права, и существует отдельно от просто права собственности.

Если рассуждать, как вы, то получается, что я, покупая диск с любым платным лицензионным софтом, становлюсь его полноправным владельцем и могу инсталлировать неограниченному числу лиц.
Бред какой. Бабушки сказки рассказывали (копировали) веками и тысячелетиями - а никакого "авторского права" и в помине не появилось. Авторское право родилось как уступка при появлении книгопечатания и касалось оно только издателей. Общество в целом такая ситуация дел устраивала: издателей и авторов было мало, а польза от авторского права была несомненной. Сейчас "издателей" - миллионы (фактически каждый пользователь интернета что-либо куда-либо копирует) и старый подход перестал людей удовлетворять. Вот и всё.

Тот факт что я не могу копировать платный лицензионный софт - меня тоже напрягает и я бы тоже предпочёл чтобы его можно было копировать неограниченно, но так как такое желание возникает у меня реже, то и терпеть эту несправедливость мне легче... Особенно с учётом того что судьба платного лицензионного софта после перехода на Linux меня волнует куда меньше, чем сюдьба музыки, которую я слушаю...
Ничего не бред. Бабушки, которые рассказывали сказки, - не за деньги это делали, и жили совсем за счёт других источников дохода. Музыку со сказками сравнивать некорректно, поскольку, в отличие от рассказывания сказок, создание музыки требует особого склада ума, специальных навыков, образования, т. е. профессионализма. И поскольку человек, создающий музыку, должен полностью посвящать своё время этому делу, то соответственно оно же должно приносить ему деньги.
Создание музыки может и требует особого склада ума (слух надо иметь, как минимум), но есть и много других навыков, которые тоже мало кому даны (скажем дегустатором вин может стать далеко не каждый или физиком), почему музыканты должны получать какой-то особое преимущество, которого не имеют, к примеру, игроки в Quake или математики ?

В этом ведь всё дело. Нет у музыки никакой "встроенной ценности": без неё поезда не остановятся и электростанции не взорвутся. А значит цена её такова какую назначат покупатели (то есть слушатели). Не нравится цена ? Ну поплачьте - я вам дам платочек сопли вытереть...
Вообще-то и поезда остановятся, и электростанции взорваться могут. Попробуйте пожть неделю без музыки вообще - какое у вас настроение будет? Хорошо ли будут миллионы людей работать с таким настроением? Люди - не машины. Если вы считаете, что музыка не нужна, и грош цена ей - зачем же вы её слушаете.
А я за последнюю неделю её и не слушал (так получилось - не до того было). А вообще - да, слушаю, когда настроение есть. Но для настроения мне бы вполне хватило и того что уже давно сделано: приятно, конечно, иногда послушать "что-то новенькое", но вовсе не обязательно... Не преувеличивайте свою ценность: веками люди работали под своё собственное пение (уж кто как умел) и от депрессии не помирали...

И я не думаю что мнение людей, у которых есть патологичесткая привязанность к слушанью музыки должно что-то решать: наркоманов же никто не спрашивает, когда обсуждаются соответствующие законы.
о чём вы тогда спорите жирным шрифтом? Если, строго говоря, вы и не являетесь потребителем музыки)
Ну знаете. Я не являюсь фанатом потребления музыки. Но у меня есть аудиозаписи и даже аудио CD (честно купленные, представьте себе). И вот смотря на всю эту истерию и задаюсь вопросом: а почему, собственно, моей свободой торгуют ничего у меня не спросив ? На торрент-трекеры я свои диски не выкладывал (они и так там есть, я не коллекционер редкостей), но почему если я захочу это сделать вы хотите мне это запретить ? С какой-такой стати ? Кто вам дал это право ? Я - не давал.
вообще говоря, я с вами согласен, что законы не должны действовать вот так, постфактум. Действительно тупо - что-то валялось, грубо говоря, под ногами, человек это подобрал, а спустя какое-то время к нему заявляются и говорят, что это стоило денег. что теперь, всю музыку из компа удалять?.... так ведь каждого первого можно обвинить, ведь музыкальные коллекции уже есть у всех.
Бабушки сказки рассказывали
ну а кто запрещает вам перепеть песенку Киркорова или Бритни своим друзьям? :) Это даже лейблы разрешают :))
Поддерживаю khima.
Покупая запись или софт человек не должен напрягать свою совесть и решать а может ли он делиться. Во времена пластинок было все просто - если отдал пластинку, то у самого не будет. А тут уже это не работает.
Значит я могу сделать так - взять копию твоего опен-сурсного, софта и начать его продавать за деньги. При этом говорить - ну, блин, я скачал твои сорцы - вот моя копия
Именно так. Но скорее всего никто не купит.
Значит я могу сделать так - взять копию твоего опен-сурсного, софта и начать его продавать за деньги. При этом говорить - ну, блин, я скачал твои сорцы - "вот моя копия, че хочу то с ней и делаю". Интересно, как бы ты себя вел :)
UFO landed and left these words here
а если у меня дар впаривания софта идиотам и на твоем труде я подниму не малые суммы денег? Ты скажешь мне спасиба?

Не многие знают что софт бывает бесплатным. Не многие.
Да ради бога - впаривайте сколько угодно. Пока вы не начнёте ограничивать своих покупателей - нет проблем. Если же вы думаете что я считая неприемлемым ограничение моей свободы на копирование чужой музыки приму как должное ваше ограничение на копирование моих творений - ну тогда вы ещй глупее, чем кажетесь... Тут одни попытались... В этом-то случае на моей стороне не только моральное право, но и закон...
Т.е. для тебя ситуация, когда кто-то может наживатся на твоем труде - вполне нормальная?
UFO landed and left these words here
Ситуация абсолютная и даже неизбежная. Если вы покупаете сделанную вручную гитару или скрипу, в которую мастер что называется "душе вложил" - вы же потом не отчисляете ему от своих доходов ?

Поймите: когда я пишу программу я отдаю себе отчёт - зачем я это делаю и сколько я за это получу. Идеи что я её один раз напишу и потому буду 100 лет с неё деньги получать у меня нет и в помине. Иногда я получаю больше чем рассчитывал, иногда - меньше, но в любом случае это - разовая акция, не пожизненная рента...
Не на его труде а на своей предприимчивости и чужой тупости. Автору софта ради вас ничего делать не придется:-)
А когда запись попала ко мне - уж извините, но это моя запись

если б это было так просто :)
на самом деле, покупая диск (с музыкой, с софтом, с фильмом), ты получаешь в собственное владение только сам носитель(можешь сжечь или потерять, и тебе за это ничего не будет), а не содержимое.
содержимое остаётся во владении правообладателя, который разрешает тебе кое-какие действия с содержимым носителя (прослушать, просмотреть, установить и т.п.).
Покупая диск я покупаю диск. Кружочек такой. Что я с ним буду делать - это уж моё дело. Я могу согласится с какими-то ограничениями чтобы "помочь ближнему своему" (скажем не давать новую запись никому год или два чтобы они смогли вернуть деньги потраченные на запись) - но говорить при этом что я не имею право что-то делать с содержимым потому что они мне не принадлежит (притом что сам диск принадлежит мне со всеми потрохами) - ну такой бред может изобрести либо умалишенный, либо юрист... Это всё равно как сказать что кровать мне принадлежит, но для того чтобы на ней спать я должен отдельное разрешение получить...
спать на дисках вам тоже никто не запрещает :)

вам это может нравиться или нет, но на данный момент это так.
представьте, будто вы зарабатываете тем, что продаёте собственную продукцию на дисках(или через интернет в электронном виде, не важно). и, чтобы обеспечить себя на месяц, вам нужно продать, например, 100 дисков по 10 евро каждый. и представьте теперь, что кто-то умный покупает ваш диск за 10 евро и начинает раздавать всем копии по 1 евро или вовсе бесплатно. например, вы программист, или музыкант, или изобретатель — вам бы понравилось, что вашим изобретением станут пользоваться бесплатно, а вам придётся искать себе другую работу? попробуйте исходить из такой логики, тогда, возможно, вы сможете понять правообладателей ;)
я не говорил, что сложившаяся ситуация мне нравится — совсем наоборот.
оно должно быть как то ПРОСТО
так как есть с копирайтами не просто и поэтому должно измениться
и это "не просто" не является чемто данным из вне, вроде закона природы, а оно искускуственно созается
в этом наборе слов точно есть какой-то смысл?
Действительно его там нет.
Вторая попытка :-).
Я считаю, что должно быть просто. Но вы утверждаете, что "все не так просто", и оно действительно не просто. Поэтому я считаю, что общество изменит ситуацию, что бы ее упростить. Зачем нам это искуственные проблеммы?
Да это не искусственные проблемы — это попытка воротил видео-бизнеса удержать ситуацию под контролем и делать деньги по устаревшему бизнес-плану (сверхприбыли с фильмов, огромные гонорары звёздам и высокие цены за фильмы в розницу — ну куда это годится, 25 евро и выше за новый фильм?)

Думаю, что если бы они снизили расходы на фильмы (исполнителю главной роли не 25 миллионов баксов, а 250 тысяч), и снизили цены на диски (5 баксов — красная цена), то люди покупали б охотней и меньше бы воровали — зачем мучиться воровать фильм подвергая себя риску, если можно купить?
И если я сейчас покупаю в месяц два-три старых (пятилетней и более давности, которые я ещё не видел) удешевлённых фильмов по 8-10 евро за штуку, то по 5 евро за фильм я бы скупал все выходящие новинки (6-8 фильмов в месяц или по два на каждые выходные :))
Не совсем. Я физический диск и за 0$ не хочу.
а я старомоден и платить готов только за осязаемые вещи :)
Ключевой момент тут в появлении технологий которые позволяют очень легко людям делиться записями, что было проблемным лет 10 назад. Вобщем то и тогда можно было копировать CD. Но оборудование было у относительно небольшого числа людей, и хотябы один оригинальный диск должен был появиться среди знакомых.
Тем не менее большинство групп, демки записывают за свои кровные. И только потом отправляют их на лейблы, дабы их заценили... Практика показывает, что если группа с серьезными намерениями, они сами себе покупают аппаратуру и инструменты (нормальная гитара по $1500, стек столько же). Также такие группы делают свою министудию, в которой можно записать приличного качества музыку.
Покупка нормального инструмента это дело времени - потому как не всю жизнь же на "жигулях ездить", которые разваливаюца через каждые пять сотен киллометров и глохнут через каждые минут двадцать.

А студия, своя, домашня, обычно появляется потому, что накидать в ней демку гораздо проще, быстрее нежели в какой-нибудь студии где за это берут деньги
То что вы описали - любтельская апаратура!
Про оборудование для записи начинается с программно апаратного комплекса digidesign pro tools TDM чены на которую стартуют с отметки в $ 20000( это за систему на которой можно работать)
Прибавте к этому музыкальные инструменты (минимум 10шт при средней стоимости $5000)
Аренда нормальной студии в москве таких около 5 при стоимости от $50/час
Группе необходимо репетировать на реп.базе это стоит $20/час
Достойное сведение 1 песни не стоит менее $500! + мастеринг от $50 за трек
Чтобы не мучить вас подсчетами скажу что запись хорошего альбома для средней группы обходится в $50к-$500к
и заметьте надо еще на что то тусить, поддерживать к себе интерес, оплачивать статьи в журналах, покупать шмотки и тд
Так что я как представитель этого бизнеса очень ждал запрета на пиратство, а любителям халявы прежде чем рассуждать о том что музыка стоит денег, советую поставить себя на место музыкантов и представить что их работа не будет оплачиваться..вы понятья не имеете что значит записать альбом, сколько сил, нервов это отнимает, вы смотрите на обертку но не знаете что внутри..музыкант вложил душу чтобы вам стало хорошо от прослушивания а вы жалеете жалкий доллар за песню которая возможно поднимет вам настроение на всю жизнь..
Я знаю одно,любой продукт стоит денег, любой труд стоит денег и каждый в праве определять свою цену !
...а если его продукцию по этой цене никто не покупает - он вправе переквалифицировать в управдомы.

Ещё раз: если вы не можете на аппаратуре стоящей несколько тысяч долларов сделать что-то, что будет так же брать за душу, как Yesterday или симфонии Баха, то это не значит что этого не может никто. Не умеете - не беритесь. Кто-нибудь другой это сделает. А вы можете пойти на стройку кирпичи таскать - там всегда рабочие требуются...
Такие произведения появляются реже, чем раз в столетье. Вы хотите ждать новой "берущей за душу" песни всю свою жизнь?
Странно. Если вы откроете любой каталог классической музыки XVII-XVIII веков - вы найдёте там далеко не одно происзведение. А это ведь то, что пережило 200-300 лет и про что (после такого времени!) не забыли. Реально музыки в те годы было гораздо больше. Ни о каком "ждать всю свою жизнь" и речи быть не может, уж извините.
А теперь давайте вспомним, что многие композиторы того времени умерли в бедности.
Они сами выбрали свой путь. Как правило они получали неплохие деньги во времена расцвета, просаживали их и умирали в бедности. Закон об авторском праве ничего не изменил: многие поэты, музыканты и композиторы умирали и умирают в бедности и в XX и в XIX веках... Один из последних примеров...
ну это как бы не повод вообще не платить им за работу)
Те кто найдут людей, готовых заплатить им за работу - будут творить, те кто не смогут - не будут. Так во всех других областях деятельности дело обстоит - почему у музыкантов должно быть по другому ?
Майкл Джексон тоже неплохо денег наколотил в те времена когда проблем с копирайтом небыло. Сейчас в долгах и врятли это изменится.
Очень хотел бы, что бы записей, и прочий контент, жестоко фильтровалсяю. Слишком много приходится прослушать мусора пока что то зацепит. А то что цепляет оно при любой ситуации с копирайтами будет оценено.
Если денег в индустрии поубавится то поубивится и желающих спамить мой мозг своими произведеними. Самые великие всеравно остануться так как всеравно это им будет выгодно. Тем более в музыке конкуренция врятли влияет на качество.
а вот у меня в соседнем доме знакомый живет, он на гитаре за 20$ очень неплохо поет.
На своей домашней аккустике я не могу услышать то во что вы вложили такие деньги, и считаю что нет смысла покупать и платить за то говно которое я слышу. В случае использования хайтек аккустики я готов был бы выложить тот доллар за песню.
Итого выходом из ситуации вижу пересмотр цен на музыку соответственно используемого качества. Например за песню сумма/качество: 1$ CD, 0,1$ MP3, 0,01$ чтото похуже, итого мы бы получили возможность качать музыку за просмотр рекламы ... а производители получили бы свой кусок (вышесказанное имхо)
О каком говне идет речь мне не очень понятно.
Скажу лишь что покупать или нет, решать потребителю, в данном случае вам, именно для этого на любом сайте продающем музыку вам предлагают бесплатно послушать отрывок!
Вкладывая большие деньги в создание качественной записи музыкант и пытается добится того чтобы вы купили его продукт!
Интересно чем вы зарабатываете на жизнь?
Так потребители и решили - НЕ ПОКУПАТЬ. Бесплатно выкачать приятнее :-). А RIA пытается убедить нас в обратном.
Решили не покупать, сидите без музыки, халявы к которой вы так привыкли скоро не будет!!! Вы за свою работу денюшки берете? Представьте что все изменилось и вам перестали платить..подумайте об этом.
Интересно откуда такая инфа? Я вижу, что с каждым годом халявы все больше.
А если платить перестанут то сменю работу или вобще сферу деятельности, но не буду рассказывать окружающим, что это не справедливо и тем более запигивать их, на тему как им будет плохо без меня.
Будем качать нахаляву, или не будем качать вообще, один фиг народ больше денег давать не будет.
как раз из за этих вложенных денег ты можешь хоть что-то услышать на своей домашней окустике.
На гитаре за 20$ можно не только петь, но и плясать, так как нормального звука она всё равно не издаст.

Каждый сам выбирает, какого качества музыку ему слушать. "пересмотр цен на музыку соответственно используемого качества" - это значит, что будут музыканты, пишущие музыку разной цены "для китайской магнитолы", "для дешёвого муз. центра", "для нормального муз. центра" и т. д., так что ли?
нет, просто думаю владельцу нормальной аккустики не влом будет выложить по 20$ или даже больше за диск с качественной музыкой, а например мне в принципе будет всеравно МП3 это или СД, но заплатить мне прийдется столькоже хоть в итоге я получу и меньшее удовольствие. В этом же случае получается вроде как к имеющемуся в наличии ВАЗ 2108 я покупаю стартер от Мерса 600-го ... Да он лучше и в него больше денег вложено, но в моем случае он ни в *** невпился.
Собственно более-менее хорошо в данном случае поступают производители ПО, т.е. полноценнаякопия проги но с урезанным функционалом бесплатно , а если те нужны спец примочки будь добр приплати.
а например мне в принципе будет всеравно МП3 это или СД, но заплатить мне прийдется столькоже хоть в итоге я получу и меньшее удовольствие

А ты не думаешь что это твои проблемы, а не музыканта, звукорежисера или кого-то еще?
UFO landed and left these words here
Так я к чему веду то, в данном случае они получают *** без соли ибо зайцы рулят, а так по копеечке смотриш бы и миллиончик лишний собрали, а люди с большими запросами к качеству так и будут покупать диски по 20$ за 20 песен...
Многие музыканты выкладывают мп3 в формате 64кб бесплатно, если этого мало платите!
Как раз в современном обществе и нужен новый механизм. Разве не понятно???
Наверняка, но воруя музыку его не создать.
UFO landed and left these words here
Мне кажется, логика "я возьму, а там не убудет" не верна в корне.
И одно дело дать послушать другу, а другое дело раздавать торрент.
Разумеется истина лежит где-то посередине, но совершенно очевидно что 90% музыки, которую люди "украли" за деньги они бы никогда не купили - так что подход "я возьму, а там не убудет" таки ближе к истине чем "скопировал == украл"...
Но если начинают судить за то, что легальный диск просто слили на комп (да, мне неудобно слушать музыку с диска!).

Или за то, что я дал музыку послушать соседу? — это бред! Это тоже самое, как если я дам свою куртку замерзающему человеку, а меня за это под суд, ибо нех!

Тут еще долго можно продолжать. И приводить контраргументы, мол мы воруем у музыкантов. Но читайте выше: музыканты от этих исков ничего не имеют.

зы: а в курсовых работах, например, тоже теперь нельзя будет цитаты приводить из других источников, бо «посодють»? *))
Слить на комп можно музыку, которую ты купил.
Имеют ли музыканты с этих исков - не относится к существу вопроса.
А аналогия про курсовые работы просто некорректна. Не надо передергивать.
Пока я «передергиваю», RIAA уже судит одного такого...
никому ничего музыкант не должен! хочешь слушать его не только по радио, а и в любое время - плати!
в конце концов есть же и бесплатные лейблы. а хочешь слушать мейнстрим - раскошелься!
и еще... какие нафиг концерты могут быть у продюсеров электронной музыки? сесть с ноутбуком на сцене и поработать в секвенсоре??? и не рассказывай только про Ableton Live!!!
а еще есть музыканты которые выпустили один сингл! буквально два трека, одну пластинку! и их очень даже успешно покупают на BeatPort и $других магазинах. так какого хера кто-то должен платить деньги за музыку, а кто-то, прикрываясь лживыми популисткими лозунгами, воровать эту музыку?
призываю всех зарабатывать деньги и не жалеть их на музыку любимых музыкантов!
я радио не слушаю. я пользуюсь интернетом.

про продюссеров. 1.http://habrahabr.ru/blog/i_am_clever/320…
2.продукты24- электронный проет, играет же както концерты, на первых этапах на выступлениях дружественных групп(вовсе не электронных) и ничего так, людям нравится..
ну и молодец катя! вернее не катя (катя то марионетка очередная), а сергей пименов и николай лебедев :)
это способ ведения бизнеса. ксати они только эту компиляцию ремиксов так выпустили, а альбом не рискнули выпустить таким образом. я сам лично покупал их музыку в инете официально на recordings.ru
только музыкант сам вправе решать как ему продавать себя!
почему бы тебе не ограничить себя прослушиванием только этого диска чеховой и этого электронного проекта???
остальных музыкантов честно будет оставить тем, кто готов платить бабло!
я сам слушаю тонны ворованной музыки, но я отдаю себе отчет в том, что поступаю неправильно! и с ростом доходов все больше процентов из моей коллекции покупаются за реальные деньги в ущерб пиву и всякой херне!
только музыкант сам вправе решать как ему продавать себя!

Тремя руками за. Только не забудьте ещё и о том, что покупатель вправе решать что ему делать с куппленным диском...
т.е. ты считаешь, что ты вправе рипить диск и выкладывать его в инет для других? в ущерб любимому музыканту. или речь идет исключительно о твоей копии диска? чисто физической копии.
Разумеется я вправе это делать. Если я не подписывал (ручкой! на бумаге! с побписями обоих сторон!) договора, в котором согласился вести себя иначе.
я говорю про моральную сторону вопроса. не тупи! явно продукт твоей жизнедеятельности (не рискну применить слово "труда") очень далек от понятия интеллектуальной собственности...
Я не туплю. Если ты почитаешь "закон" (написанный под руководством издателей), то ты увидишь что там как раз подпись под договором требуется как раз не всегда, но IMNSHO если результат "интеллектуальной деятельности" не заслуживает даже того, чтобы акт о его передаче был оформлен должным образом, то он уж тем более не заслуживает никакой охраны. Это всё равно что вокруг спичечного коробка построить камеру со стенами метровой ширины и железную дверь с сигнализацией поставить.

Продукт моей жизнедеятельности - несколько сайтов с количеством посетителей от тысяч до миллионов. И там где речь шла о ценных результатах передача была оформлена вполне материально.
Вам следует прочитать условия лицензионного соглашения, которое Вы принимаете, покупая диск.
Переодически, когда диск в руках верчу.

Только Вы знаете,
от того, читаете Вы его или нет,
отвественность не снимается.
Бред какой. Я могу принять какие-то условия ни разу их не читая ? Когда я подписываю соглашения на пользование картой в банке, то мне сначала дают условия, потом соглашаюсь их соблюдать, затем договор скрепляется моей подписью и подписью представителя банка и только после этого я получаю карточку. И да под договором стоит моя подпись.

Когда я покупаю диск я нигде своей подписи не ставлю (а если от меня это потребуют сделать то диск, скорее всего, не куплю - я не продьюсер и не владелец модного клуба, могу подождать пока соотвествующие записи в свободном доступе появятся). Так что и лецензия для меня - пустой звук.

Только не надо про законы - под ними я тоже не подписывался. Законы приходят и уходят, люди остаются. По законам фашистской германии за укрвание беглого еврея меня надо было расстрелять - однако ж никто сейчас не считает что это было справедливо...
UFO landed and left these words here
Продать следующую версию по $10 (надеясь что сколько-то копий удастся продать до того, как она "разойдётся по людам"), выложить исходники и понадеяться на поддержку пресловутого "сообщества" или, наконец, доработать её до состояния когда она будет стоить $500 - тогда и на договор с подписями и печатями деньги найтись могут.

Только не надо ждать что для двоего права продавать программу за $2 государство будет выкидывать миллионы пытаясь найти всех нарушителей...
1й класс 2я четверь...
Ты ставил свою подпись под документом, который бы гласил,
что ты обязуешься не красть у своей соседки ? Нет ? Так почему бы и нет ?

Есть такая штука - государство, и жить в государстве это нечто вроде
подписи договора оферты - это когда тебе предлагаю вот так и так, а если
не хочешь вот так и есть - чемодан, аэропорт и любая другая страна, готовая
тебя, желающего жить по своим законам, принять.
Давай не будем мешать вещи, Ok ? К соседке государство отношения не имеет - это общечеловеческие ценности. У христиан - это 10 заповедей, в других религиях - подобные же тезисы провозглашаются от лица других богов. А государство - это некая условность, которая пытается организовать свод законов, который бы сделал бы так, чтобы морально допустимые вещи поощрялись, а недопустимые вещи - наказывались бы.

Соблюдение законов и их принятие - разные вещи. Если бы законы были совершенны, то всех законодателей можно было бы распустить - но этого не происходит. В случае с авторским правом несовершенство законов просто уж больно бросается в глаза: 90% населения считают ограничения написанные в этих законах не лезущими ни в какие ворота. Но вместо того, чтобы изменить закон нам пытаются навешать лапши на уши. Этот закон привёл к тому, что 3/4 всех литературных произведений невозможно купить (так как неизвестно кто правообладатель, а без его разрешения копии делать нельзя) - это нормально для закона, который призван продвигать "прогресс в области науки и искусства" ?

Я не против закона об авторском праве в принципе - я против того, чтобы его интерпретировали как защиту каких-то богом данных прав. Ни в коем случае. "Не убий" и "не укради" - это от бога. "Не копируй" - это всего лишь попытка помочь авторам свести концы с концами. Не более того.

Если вы читали мои комментарии, то вы, наверное, обратили внимание что я много раз ссылаюсь на то что авторское право - это торговля моей свободой. Но я ведь нигде не сказал что я не готов поступиться ни крошкой! Просто это моя свобода - и если я от её части отказываюсь (ничего страшного - абсолютная свобода в принципе невозможна: свобода твоего кулака кончается там, где начинается мой нос), то я хочу чётко понимать что я получаю в замен - и нельзя ли обойтись меньшим куском моей свободы...
Повторюсь - 1й класс, 2я четверть.
А если у меня сосед не христианин то как ?
А если его моральные ценности коренным образом расходятся с моими ?
Какие 90% ? откуда данные ?
Я лично написал такую то музыку, я лично заплатил прилично денег за создание альбома.
И это лично мое дело как я хочу ее распространять - бесплатно или
за деньги.
в это сложно поверить, но музыка не закончится после смерти музыкальной индустрии, всегда были, есть и будут артисты для которых творчество- это творчество, а не деньги.<a href="http://www.myspace.com/chipmunkartist" ">вот пример человека записывающегося на студии и при этом распространяющего музыку бесплатно. не собирая даже пожертвований. хотя достоин их в свои 16
Какой-ты умный, что еще музыкант тебе должен? Может быть концерты должны быть вообще халявными, а музыкант должен зарабатывать на жизнь работая по какой-нибудь более земной специальности, вроде уборщика?

Если ты ничего не понимаешь в музыкальной индустрии, то не надо говорить такие глупости, лучше посчитай сколько музыкант может получать за концерты, когда они устраиваются не 4-5 участниками группы, а гораздо большим количеством людей, которым тоже нада заплатить.
Музыкант на эти деньги живет. Концерт, допустим билана стоит 50к$.
За выступление не раскрученной группы не платят вообще или приходится платить самим, чтобы попасть на концерт с какими-нибудь монстрами.
Продажи CD - это источник какого-никакого, но дохода. Правда в россии он смешон.

Большинство музыкантов и групп начинающих как правило работают на какой-нибудь работе, чтобы поддерживать развитие группы.
Давайте будем точнее в определениях, правдо надоело уже... воровство и пиратство - разные понятия. Ок :-)
Ну да. Конечно. Конечно разные. Я вот украду у богатого миллион. Просто он ведь богатый, значит это не воровство.
UFO landed and left these words here
Тут то же самое, только музыканты тоже часто не шибко богаты. Клево красть у небогатых.
У меня есть глубокое убеждение, что просто людям приятно заниматься самообманом и оправдовать себя, когда они воруют чужую собственнсть.
И потому придумываются разные аргументы и доводы. А надо просто честно сознаться самому себе. Пиратство - воровство у талантливых.
UFO landed and left these words here
Воровство, не воровство — музыканты не получат и тех копеек, которых они получили бы.
Intellectual property- What the fuck is that?
Peter Sunder, The Pirate Bay
Вы меня не так поняли наверно... Воровство и пиратство правда разные вещи, юридически разные. Ок, если вы считаете пиратство воровством, тогда назовите объект воровства. Что конкретно крадут? Если вор украл жвачку у ее хозяина, жвачка - объект воровства(Юристы будут ржать над моей терминологией:D, ну я это так, своими словами...:)). жвачка сначала была в собственности хозяина, а после совершения воровства, перешла в собственность вора. Вот когда кто-нибудь слушает не лицензионный мп3, что он ворует? Песню? Да нет, она как была в собственности авторов так и осталась. Права на эту песню? Нет, эти права тоже по-прежнему у артиста. Тогда чево украли то??? :-)
украли соответствующее право! права бывают исключительными и неисключительными.
Например, когда Вы закачиваете песню на сайт, чтобы другие могли скачать, Вы крадете неисключительное право на доведение до всеобщего сведения, которое стоит денег.
Вы знаете про исключительные и не исключительные права, наверное Вы юрист. Если так, то должны знать и то, что в 4-ой части ГК РФ нет ни слова о воровстве.
Уважаемый, да я юрист. И как юрист скажу Вам, что "воровство" - это вообще неюридический термин! Именно поэтому допустимо называть им нарушение чужих авторских прав, т.к. в данном случае Вы нарушаете права, за которые автор мог бы получить деньги, или, как ниже написал noboro, опять же используя неюридические термины (т.к. воровство - неюридическое понятие), украли чужой труд (усилия).
Вадим Колосов, :-)А кража это юридическое понятие? Просто многие используют термин воровство в значении "кража". Я, например, делаю именно так. Уважаемый noboro, не обижайтесь, но это демагогия. В судебных исках еще ни когда не требовали вернуть украденный талант, обычно просят дать денег.
Я не сильно поддерживаю пиратов. Я лишь за то, чтобы называть вещи своими именами!
А не путать воровство, которое кража, которая уголовное преступление, которое нарушение исключительных прав, которые подвид абсолютных прав, которые регулируются ГК... Ну чтобы просто каши в голове не было:-)
Эх и уводите Вы меня в ненужную демагогию, отбирая время у других участников, которым я собирался ответить. :)

Объясню. Чтобы уяснили смысл слов и то, почему мы не ошиблись в терминах.

Кража - тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК). Хищение не определено в законе, а потому используется общеупотребимое значение. Открываем толковый словарь и видим: "ХИЩЕНИЕ, я, ср. (офиц.). Воровство, преступное присвоение имущества (преимущ. государственного, общественного). Крупное х. Раскрыть хищения."
Т.е. хищение - это присвоение чужого имущества. При этом, под имуществом понимаются в том числе и имущественные права. А права на объекты авторских прав - имущественные.
Так и где же тогда разница?

Ст. 128 ГК: К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Статья 1226. Интеллектуальные права
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Так что - принимаете нашу позицию или приведете свою столь же убедительную логику?
Мы знаем, что в объективную сторону преступления входит объект преступления - в данном случае имущественные права.

Кража - это тайное хищение, а хищение - это воровство. Как вы говорите: "Т.е. хищение - это присвоение чужих имущественных прав". Ага, только вот после совершения "хищения" интеллектуальных прав законные правообладатели не перестают пользоваться своими имущественными правами. Какие дураки! Надо им немедленно сказать, чтоб прекратили, ведь их права-то похители, а значит пользоваться им уже нечем :-)!

Я соглашусь говорить о похищение части прав, но никак не о полноценном воровстве. А еще лучше использовать термин "нарушение права" - нарушение имущественных прав в данном случае. Это наиболее корректно. Вы со мной согласитесь? :-)
Если говорить с юридической точки зрения - конечно! Именно поэтому и говорится о нарушении прав, а не их краже или хищении! :))
Но Вы-то стали говорить о том, что по сути (а не юридически) это разные вещи. Вот по сути я не согласен, даже несмотря на то, что при краже материальной вещи у законного владельца "убывает", а при краже прав нет. Тоже убывают, просто не права, а законное право на получение за него вознаграждения! Считайте, у Вас украли деньги.

Ваш ход ;)
Нельзя украсть то чего у вас нет:-), интересно как подсчитать эти незаработанные деньги? Если бы, к примеру, музыкальные альбомы продавали бы по реальным ценам, а не с пиратской уценкой, их бы купило столько же народа? Ведь стоили бы они дороже. Поэтому формула: Число пиратских копий умножить на официальную стоимось не пойдет :-)
Но вообщем если говорить о том, что по сути, я с Вами согласен. МИР :-)?
UFO landed and left these words here
что-то злые вы :) и откуда такие предрассудки против юристов?
UFO landed and left these words here
Есть две принципиально разных вещи - информация и экземпляр информации. Применительно к музыке: музыка (нематериальная) и экземпляр музыки (вполне себе материальный). Например, песня Упс-ай-дид-ит-эгейн, и компакт-диск с записанной на ней песней, или MP3-шка, или бродкаст по радио.

И если музыкант определённо является автором, владельцем и полновластным хозяином музыки (никто не оспорит, что "Полёт шмеля" написал именно Римский-Корсаков, а не Ванесса Мей, и не лабух в ресторане "Плакучая ива"), то экземпляром музыки владеет тот, кто владеет его материальным овеществлением. Если это компакт-диск - то тот, у кого он находится. MP3-шкой владеет тот, на чьём винчестере она записана. Радиозаписью владеет любой тот, в чьё ухо влетели звуковые волны из радиоприёмника.

Мы не намерены оспаривать права автора музыки. Мы ценим его труд и признаём его авторство. Но то, что находится в нашем распоряжении, принадлежит нам. Будь то компакт-диск с мелодией или игра с глючным Starforce-ом. И мы будем делать с нашей собственностью то, что захочется нам.
Вот только распространять Вы его не можете, поскольку, согласно закону, у Вас нет на это прав.
эти законы пролобированны, потому что ни один человек с интелектом не примет закон, ставящий в нелегальное положение сразу несколько миллионов человек. и никто их не осудит. самая не очевидная, но трудно решаемая- тюрем не хватит. потом административных ресурсов. потом это просто опасно, правительство поставит себя в шаткое положение.

вот и остаётся запугивать, сажая студентов, дедушек, бабушек и матерей одиночек
Предлагаю студентам, дедушкам, бабушкам и матерям-одиночкам, если они так запуганы, не скачивать музыку.

Какая разница кто кем пролоббирован? Dura lex, sed lex.

Живя в демократическом государстве (хе-хе), у Вас есть право на изменение этого закона. Добивайтесь.
Эээ... О каком госудрстве речь идёт ? В Амрике демократии нет уже давно, в России - нет и никогда не было, большинство Европейских стран после вступления в ЕС - уже вообще полугосударства (а назвать ЕС демократическим государством мало кому в голову придёт)... Так где у нас демократия случилась ???
Не имеет значение ни ваше ни мое мнение. Просто купив вы соглашаетесь на ИХ условия. И честный человек должен выполнять свои обещания.
Можно призывать к изменению условий, убеждать, просить. но если вы на них согласились купив диск, то уже ничего не поделаешь. И если музыкант хочет чтобы его песни продавались, это его решение а не ваше желание.
Я готов соблюдать все обещания под которыми я подписался до того, как у меня забрали деньги (то есть обычно - никаких обещаний). Нормальная практика заключания договоров во всех областях кроме почему-то музыки и ПО: после того как сделка заключена и у меня забрали деньги текст договора меняться не должен. Обычно я этот текст даже прочитать до покупки не могу и уж ни в каком случае я под ним не подписываюсь - с чего это я должен соблюдать правила, написанные в этой филькиной грамоте ?
Вы перегибаете палку. Отношения потребителя с продавцом или производителем регулируются законом. Ведь ни один продавец не подписывает договор, в котором обязуется в течении 14 дней обменять ваш товар. Более того, покупатели никогда не подписываются под правилами техники безопасности, но поджарить в микроволновке кошку и засудить производителя уже ни у кого не получится. Заходя в автобус вы не подписываетесь под правилами, согласно которым за безбилетный проезд взимается штраф, но если вас поймает без билета контролёр, вы вряд ли будете утверждать, что ничего платить не должны. Самое прелестное в том, что это вас устраивает — или вы хотите при каждой покупке палки колбасы подписывать соответствующий договор?
Музыка и ПО, как и другие объекты интеллектуальной собственности, регулируются отдельным разделом законодательства, со своей спецификой. Вот этот раздел и является основанием для соблюдения «этой филькиной грамоты». Да, закон ограничивает свободу. Но так устроены законы — костыли общества, и ничего с этим не поделать.
Я не защищаю RIAA и прочих паразитов общества. Но точка зрения «я купил диск, значить имею право выложить его в торренты» неверна в корне.
Самое прелестное в том, что это вас устраивает — или вы хотите при каждой покупке палки колбасы подписывать соответствующий договор?

Нет, конечно. Законы действуют безотносительно к моему мнению о них.

Музыка и ПО, как и другие объекты интеллектуальной собственности, регулируются отдельным разделом законодательства, со своей спецификой. Вот этот раздел и является основанием для соблюдения «этой филькиной грамоты».

Покажите мне пункт закона, который позволяет менять офёрту после акцепта, потом будем говорить, Ok ?

Но точка зрения «я купил диск, значить имею право выложить его в торренты» неверна в корне.

А вот с этим я и не спорю. К огромному сожалению во многих старанах такие законы, что я не могу просто так купленный диск выкладывать в Internet. Но это - требования закона, а не филькиной грамоты на обложке диска.
Давно подозревал, теперь убедился.

Почитайте, что такое договор публичной оферты.
Договор публичной оферты может позволить в некоторых случаях обойтись без подписей. Но причём тут изменение договора после акцепта ? Или вы придрались к слову "подписался" ? Ну это фигура речи - просто оспорить что-то под чем ты физически подписался сложнее. Если я заменю слово "подписался" на слово "согласился" - вы успокоитесь ? Главное-то, что на меня пытаются повесить какие-то вещи (написанные на бумажке, вложенной в диск), о которых я знать не знал и ведать не ведывал в момент акцепта (== платежа денег в кассу если мы о публичной оферте).
К сожалению, "авторское право" защищает не авторов (музыкантов, поэтов, писателей), а совсем других людей. Много ли вы видели писателей-миллионеров??? Я - не видел. Зато миллионеров-хозяев фирм звукозаписи или кинокомпаний хватает. Вот и вопрос: кого защищает "авторское право"?
"Авторское право" защищает тех, кто его писал - то бишь издателей. Но написано оно так, чтобы это не слишком бросалось в глаза - а то ведь и бунт может быть (а то что сейчас происходит - видимо не бунт).
Как же всё-таки эксперты ("...Я не знают, сколько стоит записаться, но думаю...") любят советовать, как надо жить другим ("...И вообще разве артист не должен зарабатывать, давай концерты, потея на сцене?...")...

Может быть артисты сами решат, как им распространять их произведения? Кто-то будет раздавать беплатно и жить с концертов, кто-то будет настолько хорош, что его записи будут покупать, а кто-то уйдет, не выдержав конкуренции с первыми и вторыми?

(Ох, предчувствую, нагадят мне в карму...)
мне тоже нагадят, но я написал этот пост
музыкальная идндустрия упустила свой шанс. она очень остала от технологий, бесполезно придумывать защиту- её всё равно взломают.

я за то что бы с помощью современных технологий артист лишился посредников и паразитов зарабатывающих на чужом труде.

Может быть артисты сами решат, как им распространять их произведения?

я ничего не за кого не рашают, поэтому и написано обращение для артистов
> мне тоже нагадят, но я написал этот пост
Вам проще - ваша точка зрения более распространена ;)

> я за то что бы с помощью современных технологий артист лишился
> посредников и паразитов зарабатывающих на чужом труде.
Ага. А если артист пишет и распространяет собственные записи самостоятельно? Без посредников? Платно, естественно. Благородные пираты будут анализировать запись и говорит: "этот негодяй работает с RIAA, его запиратим, а этот сам пишет - его не будем" ?

> я ничего не за кого не рашают, поэтому и написано обращение для артистов
В таком случае, откуда в этом ображении слова "артист должен"?
Нет. Артисты сами ничего не решат. Общество должно придумать законы которые позволят обществу развиваться оптимально в целом. А если отдать область контроля за всей информационной продукцией тем кто стрижет с нее купоны, Вы получите монополию (в первую очередь основаную и поддержаную законодательно). Представьте себе, что завтра с вас производители соли (никому фомально не запретив с ними конкурировать) заставят за пачку 100р платить. Я думаю, Вы тут же постараетесь узнать, чем там занимается государство? Мы (если по-хорошему) вместе договариваемся о принципах сожительства. И не стоит поддерживать сверхприбыли одних бизнесов в ущерб всему обществу.
Для производителей, желающих 100 руб. за пачку, найдётся конкурент, продающий дешевле.

Против корпоративных сговоров существует антимонопольное законодательство.
UFO landed and left these words here
У нас есть законы, говорящие, что записи следует распространять не менее чем за XXX р? А как же, скажем, Катя Чехова - она оказывается преступница?!
UFO landed and left these words here
Да я спокоен. Текст - не самый лучший способ общения.

Тем не менее, аналогия-то неудачна.
UFO landed and left these words here
1. Она может быть не защищена законом и струкрутами его поддерживающими. Кой черт судьям впергаться за нее в различных делах, если им не платят ее покровители.
2. Конечно сразу после перекосов закона в сторону отдельно бизнеса начинестся, контрпоцесс. Который, в отсутствие новых перекосов за длительное время изменит общество и закон отменят или изменят (или умные и честные люди перейдут на свободные лицензии). Но пробелма в том, что перекашивает сильнее и быстрее, чем стабилизирует. Спасибо РАО и прочим.
3. Что до 100р. То у нас борьбя идет не на ценовом фронте, а на фронте формирования моральной и умственной нормы. Однако разссуждения в целом о монополии от этого не меняются. У людей зарабатывающих на медиа монополия на формирование мнения о нем. Завтра Вас заставять платить штраф за подбор и публикацию табулатур и покупать их, и на сцене появятся 100р. Как это нынче в Америке.
Я думаю решат как это решили музыканты в россии. Записи бесплатно - для раскрутки, а концерты за приличные деньги - для прибыли.
Может быть артисты сами решат, как им распространять их произведения?

С какой стати ? Если диск с песней у меня, то мне решать что с ним сделать - слушать, скопировать другу или разбить о стену. Со своей копией диска музыкант может что угодно, но почему на мою свободу делать что-то с моей копией есть запреты ?

Ах да - закон об авторском праве. Но. Закон об авторском праве базируется на ограничении моей свободы. Целиком и полностью. На 200%. А раз ограничивают мою свободу то уж извольте согласовать со мной - каким её куском я готов пожертвовать ради блага музыкантов.
Вы не признаёте законодательства? Вы отказываетесь его соблюдать?
UFO landed and left these words here
Скажите, пожалуйста, как пролоббированные большими корпорациями законы грабят лично Вас?
UFO landed and left these words here
Неудачные законы в Вашей стране.

Хочу заметить, что софт в любом случае имеет автора (владельца). А уж как его распространять — Ваше личное дело.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Если «тру-ля-ля» будут покупать постоянно в течении десятков лет, то это просто гениальная песня.
а вот кто сейчас получает деньги за издание гениальной классической музыки ?
Уж во всяком случае не потомки композиторов :-)
Через 70 лет после смерти автора его произведения может кто угодно использовать в коммерческих целях.
А-ха-ха... Любой закон ограничивает вашу свободу. Абсолютно любой.
Разумеется - и именно поэтому он должен быть признаваем большинством для того, чтобы действовать. Мало кто из людей считает что они должны обладать правом свободно заходить в чужие дома и брать там что угодно - и потому этот закон считается справедливым и более-менее действует. Но большинство считает что они должны иметь возможность свободно копировать диски - значит пока закон будет утверждать нечто противоположное его будут считать несправедливым и соблюдать не будут.
Старая проблема: что было раньше, яйцо или курица?
Например, много ли людей любят платить налоги?
Никто не любит. Но много ли людей считают что они не должны платить налоги ?
>> Мало кто из людей считает что они должны обладать правом свободно заходить в чужие дома и брать там что угодно
Если у человека нет частной собственности, или есть в малом количестве, он будет за такое право.
Если у человека есть частная собственность он будет против такого права.
Людей, у которых нет частной собственности (БОМЖей) настолько мало, что их мнение можно не принимать в рассчёт. Людей, которые считают что у них должно быть право дать своему другу скопировать песню, которая есть у них самих - достаточно много для того, чтобы без учёта их мнения закон (или скорее отдельные статьи закона) оказался мертворождённым...
Я имел ввиду, что вероятность одобрения такого права напрямую зависит от объема собственности.
В любом случае если бы был принят такой закон, то вам при покупаке каждого диска пришлось бы заключать отдельный договор, что вашей ситуации не изменит, просто в формате закона разборы полетов проходят проще, так как в каждый договор пришлось бы вникать отдельно
как раз именно из за того, что кучу проблем берет на себя большой дядя, ну рапример проблему распространения поизведений, музыканты и подписывают договора с лейблами.
все эти проблемы, котороые решает ваш дядя решил интернет. поэтому дядя не нужен.

"в конце концов мы постоим новый коммунизм с блэкджеком и шлюхами"©
закопирайчено. скопируешь- посодют!
интернет сможет мне устраивать от 40 концертов в год в различных городах? интернет поможет мне записать написаный мною материал? интернет так же сведет его и пустит в ротацию на радио и тв?
UFO landed and left these words here
не буду тебе рассказывать что такое организация одного концерта, если конечно это не такой-нибудь пионер-фест "попасть в точку" проходящий с понедельника по четверг. Потому как это не просто "ну я ща позваню тут, скажу шо мы такая ахуенная группа - даже продектую им адрес, что бы сами зашли, скачали наши треки и послушали, и мы будем играть в любой день, и при этом точна приведем две тыще человек, окупив все затраты и денюшек на пиво хватит". Это смешно, да, потому как такой вариант событий более чем бредовый.

Так же не буду тебе рассказывать почему я не хочу тратить и так нехватающее мне время для занятий музыкой, ведь рабоать на другой работе мне надо, ибо люди от голода бывают что подыхают; на то, что только косвенно связанно с моим творчеством - а имеено менеджментом группы. Или это все свалить мне на кого-нибудь еще? Интересно, на кого :). На знакомую девотчку\мальчека, которые так любят наше творчество. Скорее всего они нихрена не понимают в менеджемте и поэтому их, а поэтому и нас, поимеют во все дыры. Ибо они вообще не будут в теме, что происходит вокруг них. А люди которые понимают что к чему - работают за деньги.

И уж очень не хочется мне рассказывать тебе что такое "нравица людям". Скольким людям? Сотни? Тысячи человек? Увы, тут нужно этих самых людей в сотни раз больше что бы хоть какая-то часть, а не жалккие 20 человек, пришли на твой концерт, что бы тебе и твоей группе не пришлось выплачивать клубу расходы из своего кармана. А сколько тебе времени понадобится что бы у тебя было 50000 человек, готовые побежать и купить твой альбом, а послушав его, так же готовые притащить свою жопу на твой концерт?

Будут еще идиотские идеи?
Опять же... Опыт показывает, что большинство нормальных групп, которые уже умеют что-то играть, легко попадают на сцены СНГ фестивалей (рок фестивалей). Мало того, если они действительно хороши, то их просто вырывают и ставят на лучшие время.

Откуда у вас такая "боязнь" интернета? Как раз только интернет и сможет раскрутить начинающую команду. Ни один местный лейбл не справиться с этой задачей лучше!
а можно назвать это большинство нормальных групп?

У меня не боязнь интернета, просто одного интернета крайне мало для того, что бы полноценно заниматся музыкой, не как хобби. И будет еще крайне мало довольно долго.
Не скажу, ибо не хочу никого обижать. Но єто группы которые считают музыкой - больше чем хобби. Их крайне мало, ибо чтобы достичь такого уровня нужно играть на своем инструменте по 8 часов в день и еще по 4-5 часов с группой на репетициях.

Считаю что ты очень ошибаешься на счет интернета, и очень недооцениваешь его силу.
если наши люди будут играть на своих инструментах по 8 часов в день, и раза 2-3 репать в неделю со своими группами, то такие люди как Джо Сатриани и Виктор Вутен будут нам завидовать :)

А про инет я уже сказал, это не лекарство, каким во многих случаях является какой-нибудь лейбл
Да, про 8 часов в день я загнал... но как минимум 2-3 часа в день просто необходимо. а репетировать не меньше чем 3 раза в неделю и по 2-3 часа.

Если группа хочет чего то добиться, то только так. Иначе дальше "хобби" группа не продвинется ;)
интересно, а откуда вы взяли эти цыфры: не меньше чем 3 раза в неделю и по 2-3 часа?

Вы знаете сколько стоит 3 часа времени на нормальных реп-базах :) ?
UFO landed and left these words here
В начальном тексте темы было написано о ценах, о том что музыкантам ни цента не идет. Если взять в рассчет, что 90% лейбловой продукции откровенный шлак, то при такой политике мы получаем следующую последовательность:
1. Мрут псевдомузыканты, производящие шлак (умирают от голода)
2. Мрут потребители шлака (умирают от голода, т.к. все деньги идут на новый альбом димыбилана)
3. Лейблы раззоряются, т.к. потребители умерли.
В результате остается высококультурное общество. Я за, пусть лоббируют.
Полостью согласен! Покупать диски - это прошлый век. Звукозаписывающие лейблы никак не могут понять, какой потенциал для легального распространения музыки имеет Интернет! Деньги с дисков это всегда маленькая доля от общей прибыли с проекта - с концертов и других мероприятий.
Нужно распространять музыку бесплатно! Как Linux! Ведь создатели Linux тоже не бомжуют. И википедия думаю, огромные деньги зарабатывает на пожертвованиях.
Да и вообще, мне на месте исполнительно, было бы отвратителен факт, что за то что послушал или поделился моей музыкой бесплатно, человек будет считаться подлым злодеем, и должен будет сесть за решетку.
Нет, простите, почему Вы решаете как лейблам распространять музыку? Они купили право на распространение музыки у музыкантов - они и распоряжаются им по своему усмотрению.
Если лейблы предпочитают распространять музыку дисками, значит им так выгодней. Не думаю что в менеджменте крупных лейблом сидят лохи. :)
почитайте про лейблы, и тут. я ведь лейблы осуждаю не просто так, не без осноснования, для этого ссылки поставил. они не стоят вашей защиты
Да нет, я не решаю) Скорее утопительствую)
Просто, давно заметил, что постепенно многий бизнес становится как бы "2.0". То есть деньги зарабатываются не "прямым" а "косвенным" способом. Допустим кто-то пришел на бесплатный концерт, но потратил деньги на сувениры. Воспользовался развлекательным сайтом - посмотрел рекламу. Скачал бесплатно альбом Радиохед - сделал пожертвование). Воспользовался бесплатной программой - заплатил за техподдержку.
Вот хорошо бы все так было) Эдакая коммунизм 2.0 вобщем)
Так а бесплатный сыр только в мышеловке:)
По-больше бы таких мышеловок и мир превратился бы в сказку ))
Лейблы купили у музыкантов кусок моей свободы. Вы спрашиваете почему я хочу решать чтобы у меня спросили как я собираюсь распоряжаться моей свободой ? Ну эта... как бы помягче... Это моя свобода - разумеется вопросы её использования надо согласовывать со мной. С кем же ещё ?
Ваша свобода — согласиться с условиями лицензии либо нет.
UFO landed and left these words here
А право убивать и грабить людей тоже ограничено только Вашими моральными и этическими нормами?
Если нарушены условия лицензии, значит нарушен закон, следовательно, будьте готовы ответь по закону.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Незнание закона не освобождает от ответственности, и если какие-то ваши действия, соответствующие вашим моральным нормам, противоречат закону, то будьте готовы ответить по закону. Или найдите способ поменять закон :)
Ага, ваша свобода. Потом к вам подойдет дядя с 2-а метра и распорядится СВОИМ ножом, как он хочет, не взирая на законодательство. Это ведь был его нож, он им что хотел то и делал: хотел резал колбасу, хотел резал людей.
UFO landed and left these words here
Разницы нет. Закон действует и на 10% 2-ух метровых дядь, так на остальные 90%.
Я не понимаю, почему вы готовы хвалить закон, который защищает 90% от 10% двух метровых дядь.
Но закон который защищает интересы 10% музыкантов и продюссеров (мерзкое слово =/) от 90% - это плохой закон?
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Закон, который готовы соблюдать где-то менее 95% населения - это вообще не закон, а даром испорченная бумага. Если нарушителей закона 2-3% - с ними можно бороться, если больше - нужно менять закон. Ибо он просто-напросто не будет действовать.

И неважно - о чём этот закон: о запрете сливать нечистоты в реку, об авторском праве или об употреблении ножей. Минимум 95% должны быть готовы соблюдать закон добровольно. Достичь этого можно по разному: сначала введя более мягкие ограничения и постепенно их ужесточая, проведя массовую кампанию, которая убедит большинство действовать по закону, etc. Чего не нужно делать - так это пытаться заставить 90% неготовых "действовать по закону": это просто напросто приведёт к тому, что и остальные законы люди будут соблюдать всё хуже и хуже...
> Если лейблы предпочитают распространять музыку дисками, значит им так выгодней. Не думаю что в менеджменте крупных лейблом сидят лохи. :)

А тем временем продажи дисков падают и падают, и лейблы тратят огроменные бюджеты на лоббирование законов (DMCA) и создание новых технических средств (DRM), которые пытаются хоть как-то удержать полный коллапс всей индустрии, основанной на копирайте.
А "не-лейблы", а другие крупные компании, осознавшие революционность момента, и сделавшие ставку на стратегии, полностью противоречащие стратегиям лейблов, стригут очень хорошие купоны и растут как на дрожжах. С лёту вспоминаются вполне легальный по иностранным законам iTunes Shop (или как там его у них) и вполне легальный по нашим законам allofmp3.com.

Так это я к чему... Вы до сих пор не думаете, что в менеджменте крупных лейблов сидят лохи ;) ?
верхи не могут, низы не хотят, нужна революция. Должна сменится общественно-культурная формация бизнес-модель распространения музыки. У Радиохеда крутая модель.
Не могу не согласиться. Если существующая модель распространения музыки вызывает столько нареканий, пора ее менять, а не запугивать общественность. Всех не запугаешь (С).

Картинку повешу, нравится.
Куда мы катимся...Мне страшно...
Лоуренс Лессинг, спасите нас!
Вообще, тема бесплатного 8сего набирает обороты на альтруистической волне неограниченных ресурсов.

Нашел недавно бесплатный сервис интернет-магазина и быстренько сделал несколько магазинов друзьям и знакомым, несколько галерей художникам. По 1 за вечер + несколько дней на доработку. Рассказал им, как использовать в обе стороны контекстную рекламу.

Делайте добрые дела безвозмездно и бескорыстно, и благодарность не оставит вас.))

.. Таков закон природы.
Дайте ссылку на бесплатные сервисы интернет-магазинов, пожалуйста.
+1 автору. музыка должна быть свободна. а уж награда, если надо, автору достанется!
:))) Чего это музыка что-то кому-то должна? ;)

Скажите, результат Вашего труда тоже должен быть свободным?
UFO landed and left these words here
Простите моё любопытство,
а продукты Вы на какие деньги покупать будете?
смотря какой.
являясь в данный момент студентом, утверждаю, что да.
я же даю списывать бесплатно.
Мое мнение таково, что за музыкальные произведения стоит брать деньги. Но именно деньги которые бы пошли в карман артистов, а не различных лейблов и тому подобное. Отличная идея у тех же Радиохед, если не ошибаюсь, пусть слушатели заплатят столько, сколько они считают нужным. Те же Радиохед написали что не ожидали от слушателей тех денег, которые они заплатили САМИ. Т.е. слушатель волен сам выбирать на сколько "наработал" исполнитель.
Хотя с нашим то обществом такого не будет. Это да. Но нужно искать альтернативные решения.
и в россии эта модель будет работать. тут есть хорошие люди, не равнодушные к творчеству. я бы сам поддержал артиста, идущего на контакт с фэнами и раздающего музыку беслатно.
На личный Боинг ? Нет - не заработаешь. На хлеб с маслом и красной икрой ? При наличии таланта - легко.
сомневаюсь что нормальным артистам нужен личный боинг. а если нужен то это уже не артист а попсовик работающий только на деньги. от него не жди отличной музыки. таким и нужны лейблы и т.д. вот они как раз и будут рады что посадят тебя негодяя и вора за то что ты слушаешь музыку за которую не платил.
А за плохое творчество они будут платить слушателям, в итоге бездарности обанкротятся и исчезнут. :)
Бесплатная музыка не выгодна большей части исполнителей из числа попсистов. Кто им будет писать "песни" и "музыку"? Кто будет накладывать эффекты на безголосый голос? Кто будет впаривать полученный отстой лохам?
Подобных "музыкантов" все устраивает.
Вот, отличная возможность устранить таких "попсистов", и дать заработать настоящим музыкантам. А заодно и поднять культурный уровень страны!
А то ж вас палками заставляют покупать альбомы "попсистом". Мыши плакали, кололись... ?
...но если то, что было в наличии. Да, тут уж ничего не поделаешь - покупают то, что есть в продаже, а как иначе ?
То есть сейчас ничего кроме "попсистов" в продаже нет, а с бесплатным распространением музыки альтернативы сразу появятся из ниоткуда?
Уверяю вас - музыка существовала и будет существовать независимо от наличия "попсистов". Если бесплатная музыка устранит "попсистов" - альтернатива появится безусловно. Если нет - останутся "попсисты". Хуже не будет точно...
То есть сейчас хорошая бесплатная музыка есть (так как она сущесвует независимо от наличия "попсистов"), правильно? Если так, что мешает всем переключиться на неё и забить на этих "попсистов" (пусть они переквалифицируются в дворники)? Как исчезновение "попсистов" повлияет на бесплатную музыку - ведь они сами по себе не мешают её распространять?
Призыв, конечно, разумный, но больно уже орфография хромает.
Вот некоторые места:
Корпорации паразитирующих
что бы позволить себе
Вы скажите
Я не знают

С пунктуацией же совсем плохо.
Возможно, что это банальные опечатки, но всё равно, стоит относиться посерьёзней к подобного рода публикациям
Ну проблемы с пунктуацией, это все же лучше чем проблемы с кодировкой...
Вот некоторые места:
Корпорации паразитирующих
что бы позволить себе
Вы скажите
Я не знают

С пунктуацией же совсем плохо.
Возможно, что это банальные опечатки, но всё равно, стоит относиться посерьёзней к подобного рода публикациям
Лично я вижу в этом только одно. Из человека пытаются сделать оторванное от общества, изолированное существо. Принцип "разделяй и властвуй" в действии. Ты не можешь дать другу диск послушать, ведь он за него не заплатил. Ты никому не должен доверять, ведь люди каждую секунду готовы наброситься и запиратить всю твою интеллектуальную собственность. Живи в своей ячейке, плати кому надо и ни с кем не делись.

Надеюсь, не доживу до дня, когда человека, вышедшего на улицу со включенной магнитолой будут хватать под руку и тащить в кутузку как пирата-террориста...
Что касается музыкантов
1. Запись на студии удовольствие дорогое, окупать надо.
2. Многие начинающие группы по жизни распространяли музыку через сеть. Даже в мэйнстрим своего жанра так не попасть - процент качественного материала очень мал, все переслушать нереально, а рейтинговые системы в узких жанрах не работают.
Поэтому большинство начинающих так стремяться на контракты, и не хотят работать бесплатно - альтернативы нет

Радиохэд команда популярная, да и у них достаточно денег чтобы раздавать альбомы бесплатно


Что касается цен, рынок все урегулирует. Завышают цены - повышают количество поклонников Моцарта и Чайковского и дают малобюджетным талантливым командам больше шансов быть услышанными.
>>Многие начинающие группы по жизни распространяли музыку через сеть. Даже в мэйнстрим своего жанра так не попасть -

то есть если бы они записались на лэйбле у них сразу бы возникли поклонники?? думаю лэйблы поэтому и не брали эти музыканты. а те музыканты, которые всё таки берут могут получить своих слушателей и без лэйблов
На лэйблы несут демо-записи, из них отбирают подходящие под формат, включают на тематические сборники или в ротацию радиостанций, по обратной связи от слушателей уже могут до альбома дойти. Лэйбл не обеспечивает популярность - он обеспечивает ротацию, выступает в роли рейтингового агентства. А объем материала который следует отфильтровать поистине велик, в 2000 году, к примеру на студию RR приходило порядка 20 демо-касет в день - 800 минут звука, из которого меньше процента составляли качественный материал.
Уже состоявшиеся исполнители сами диктуют условия лейблам, а то и свои студии открывают. На студию полупрофессионального уровня нужно 10-15 тыс. у.е. (без инструментов)
Хм, думаю что глас народа, будет обеспечивать лучшую "ротацию" нежели мнение одного лейбла...
Глас народа забодается слушать такое количество "музыки", с учетом субъективности оценки рейтинги нормальные не выстроятся.
Очень даже отлэйблированные рейтинги, практически весь чарт состоит из хэдлайнеров. Избавьтесь от стартовой популярности - рейтинги поплывут. Так всегда было в андерграундных стилях.
С этого момента - поподробнее. То есть вы хотите сказать что рейтинги сильно изменятся ("поплывут") если лейблы закроются. И что популярна будет совсем другая музыка. И что эти "сплывшие" рейтинги будут хуже. А почему, собственно ? Разумеется рейтинги будут другими и, разумеется, критики будут считать что в них худшие музыканты попали - но почему мы им, собственно, должны больше верить чем "гласу народа" ?
Рейтинги вообще ценности не представляют, поплывут указывает на их субъективность.
а я не про ластфмовские чарты. я про то что я могу ввести the killers и он крутить музыку похожую на этих артистов (разумеется не такую же) потому что эти ссписки формируются по схожести тэгов, которые оставляют пользователи

я эти чарты никогда не смотрю, потому что знаю что они очень подвластны старым медиа, как радио и телевидение, и соответственно мне не интересны
UFO landed and left these words here
В целом я с вами согласен, но вы всё же слишком экспрессивны и порой перегибаете палку. ;)
Обратите внимание, вполне возможно, что те же Radiohead не были бы так популярны, не сотрудничай они с EMI в ходе записи и продаж предыдущих своих 6 альбомов. Сейчас они могут позволить себе пойти на такой эксперимент, который оказался более чем успешным... Но многие мало отдают себе отчёт, что не только талант музыкантов и гениальность их творений делает их популярными.

Фактически сейчас другого проторенного пути к известности и популярности нет, далеко не все группы и исполнители могут сами заниматься раскруткой и пиаром своих творений. Я не говорю уж о создании клипов и дистрибуции диском (интернет полностью продажи не заменит).
Если исполнители выбирают для себя путь сотрудничества с крупным лейблом - это их право, пусть это решение и обусловлено частично отсутствием иного выбора.

Поэтому разговоры про стоимость музыкальных коллекций и "неподъёмность" сумм для большинства людей, на мой взгляд, несколько некорректны - вы же не сразу должны все эти диски покупать, коллекции создаются месяцами и даже годами. 150 рублей - это немного за хорошую музыку. Дешевле билета в кино. Как бы то ни было, воровать не хорошо. Настоящая проблема в том, что вводя все эти ограничения, подавая один за другим иски, звукозаписывающие компании ставят под удар честных потребителей и ограничивают их права. Фактически они заведомо обвиняют в воровстве любого, кто качает какой-нибудь альбом из битторрента. Даже если он хочет просто послушать песни перед покупкой.
Кстати, а запись в хорошей студии, обработка, сведение и т.д. и т.п. - дело не такое уж и дешёвое, не все начинающие исполнители могут себе это позволить. =) Чем дешевле, тем ниже качество, как правило.
у меня не очень то экспрессивно...
а вот в ссылках другое дело. артист рассказывает о том как изминило мир распространение файлов. дизайнер лэйбла объясняет как устроены мажорные( всмысле крупные) лэйблы
Все разговоры этих "антипиратов" - мусор. Они же главным своим аргументов выставляют тот факт, что исполнители недополучают кровные свои за то что они поют/пишут/сочинают. Но на самом то деле все певцы и даже самые звездатые звёзды гораздо больше денег имеют с гастролей/концертов и т.п. С продажи дисков живут звукозаписывающие компании. И притом живут очень хорошо.. Исполнители если и получают оттуда то совсем копейку. Да, никто не спорит что эти компании вкладывают огромные деньги в раскрутку исполнителей... Но блин, извините, говорите тогда что именно ВАМ мало перепадает, потомучто в большинстве случаев организацией концертов и мировых туров занимаются другие компании.
И мне кажется неверно утверждать что на западе звезды живут на продажах дисков. Мне кажется это не верно. От проданного диска исполнителю остаётся только маленькая крошка, которая не сильно влияет на его состояние. Основное - концерты по всему миру/всей стране + реклама, хотя возможно насчёт рекламы я и ошибаюсь.

Сейчас звукозаписывающие компании отказываются от всяких DRM и в связи с этим они мне кажется сильно обкакались (испугались) думая что сейчас уровень пиратства сильно возрастет и поэтому начали лоббировать такие идиотские законы и в прямом смысле слова ГРАБИТЬ простых людей, многие из которые скорее всего и не понимают что они слушают пиратское. Просто им дали скачать - они скачали и радуются.

Короче все эти ЛЕЙБЛЫ - черти :) И сами вымрут... А выживут только те, которые смогут и вытягивать артиста и потом полностью идти с ним - и будут они вместе с артистом жить на концертах и диски будут продавать нормально и не будут беспокоится что в интернете из музыка распространяется...

Некоторые диски с действительно хорошей музыкой можно пойти и действительно купить лицензионный... А вот покупать лицензионный чтобы послушать оттуда одну песню и выкинуть нах... увольте...
Вопрос, как шифровать bittorent траффик? Скиньте плз пару статей
английский вариант, но там и так понятно
http://torrentfreak.com/how-to-encrypt-b…
зашифрованый траффик спасает только от провайдера, он не сможет узнать что вы пользуетесь данным протоколом, и что конкретно качаете..
Жаль, но у меня стоит bittorent прога:( там этого нет
UFO landed and left these words here
А кто говорит что все "за пиратство"?! Все против. Все хотят чтобы было свободно. Чтобы не было пиратства. Потому как - когда запрещают, тогда и воруют.
А от того что все разом сейчас начнут диски покупать лицензионные, то от этого димыбилана меньше не станет. Его станет ещё больше. Чем больше прибыль тем больше вложат в раскрутку, тем больше будут покупать диски... А группа ваших друзей так и будет собирать 200-50 человек с пивом через забор...
Если димыбиланы подоражают в цене - их будут меньше покупать, это далеко не продукт первой необходимости. Спрос на популярную музыку итак насыщен по самое небалуйся.
UFO landed and left these words here
Бесплатно может быть только то, что бесплатно производится. Прежде чем голосовать за бесплатную музыку, откройте бесплатную студию
ваша логика не поддаётся объяснениею. прежде чем голосовать за бесплатный поиск открой бесплатный поисковик (google?). как скажите, он беслптный... или всё таки нет?
как насчёт open source?
Гугл получает деньги с b2b, спрос b2b зависит от популярности в среде пользователей. Если бы музыканты могли бы обрабатывать такой же объем b2b клиентов, получился бы нормальный бизнес и без взятия вознаграждения с пользователя.
Что касается опенсорса - ПО более объективно оцениваемая среда чем музыка, там хэдлайнерам проще появится, чем в музыкальной индустрии в отсутствие элемента раскрутки. Опенсорсные проекты не пользующиеся популярностью закрываются.
Я уже где-то писал - я пойду и куплю диск с группой, которая мне действительно нравится. Мне будет приятно иметь у себя качественный красиво-оформленный диск... возможно с каким-нить буклетиком внутри... весь из себя такой замечательный... И положу я его на полочку... Но слушать буду дальше мп3 из папки "Моя музыка", куда я его уже до покупки скачал...
Согласен по поводу бесплатности. Но. Я не голосую за продажу дисков с лотков на каждом углу. Я даже против этого. Наверно это действительно неправильно. И даже не "наверно", а точно это неправильно. Но интернет можно оставить в покое мне кажется. Пусть люди качают... и кроме того - пусть каждая группа на своих сайтах выкладывает свою музыку в общий доступ... как радиохед ) кто-то мало получит пожертвований, кто-то много... не суть...Главное что можн будет послушать. И будет всем рай... А если захочется диск и будет влом его записывать, то пойдёшь и купишь лицензионный... если конечно все лотки с пиратскими дисками снести к черятм )
А я не пойду покупать диск той группы кот мне понравилась. У меня нет времени идти в магазин, спрашивать у недовольного продовца есть ли такой диск, такой-то группы, ждать пока он его найдет... Я лучше во время прослушивания любимого альбома, нажму на кнопочку, и пожертвую $50...
Самое главное чтобы как только группа разонравится деньги можно было бы отозвать-)
На самом деле можно элементарно посчитать сколько таким образом группа заработает в среднем - к-во понравившихся вам альбомов в среднем (допустим пять в год)*50$/плотность музыкальных групп(процента два - в андерграунде вообще до 50 доходит)*коэффициент добросовестности населения(допустим 50%) = 6250$ в год на двух участников (живая - три участника, электронная - один)
Я конечно извиняюсь, но по всей видимости у нас разные представления о музыке. Я в неделю слушаю около 15-20 новых альбомов, групп очень разного жанра музыки, от джаз фьюжена до Дню. Из них больше половины - отличная музыка, за которую я бы с большим удовольствием пожертвовал... 5 в год, для меня слишком мало... 5 в неделю, вполне реально...
Почти так и делаю. Но я его покупаю и граблю потом в мп3, чтоб более быстрый и удобный доступ был.
а как же бесплатная еда для музыкантов? Для записи все таки не двадцать минут надо..
Это уж точно.

Вообще все это нытье чистой воды — пираты, как же. Пятнадцатилетние подростки убили наповал музыкальную индустрию. Верится с трудом.

Давайте посмотрим немного в другую сторону: OpenSource. Да, бесплатно. Да, качай не хочу, хоть обкачайся. Однако же Canonical, RedHat, Novell, Mozilla существуют и развиваются. Хотя концертов не дают.
Музыканты должны зарабатывать деньги с техподдержки? O_o
вы тролль, но я вам отвечу. материтись поменьше и снизайдёт на вас популярность.
UFO landed and left these words here
если вы себя сравниваете с психеей и animal jazz, то вас собственно кроме нищебродных эмо никто не слушает. если вам наплевать на популярность, и главное для вас творчество, то чего вы за деньгой трясётесь? чем вас не устраивает ситуация в которой вы можете хотя бы поклейку афиш оплатить, это ведь хоть чтото!
UFO landed and left these words here
если вы играете музыку за которые фанаты не хотят платить( ни за диски, ни за билеты), то причём здесь пиратство?
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
200 человек собирали концерты нашей школьной группы, играющей полную лабуду с закосом под Нирвану на отвратной аппаратуре.
Только что общего это имеет с музыкой?
Надо тогда уж и фильмы продавать так же, сколько хочешь столько заплати, тока вопрос как будут отбивать 100 миллионные вложения?
А они с кинотеатров всё отбивают... Диски - это лишняя копейка в кассу...
С фильмами ситуация сложнее. Медицинский факт: без звукозаписывающих лэйблов музыка существовала и хорошая музыка существовала тоже. Тысячи лет. Стало быть если они все канут в лету - ничего с музыкой не случится.

А вот фильмов - не было. И может ли существовать соответсвующая индустрия без принуждения - на 100% неясно. Хотя скорее всего да: просто без кино- или видео- аппарата фильмы существовать не могут - а театр может. И постановки театральные в Древнем Риме были по масштабности не хуже иных современных фильмов (многих телесереалов - уж на 200%).
Первая тоже.

Музыка. Существовала, да. Тыщу лет.

Пригласите к себе слабать Радиохед на кухне?
Короче, мне кажется, главная функция Лейбла - тиражировать и распространять записи. Раньше так было. А теперь эту функцию должен выполнять интернет. Причем бесплатно, потому что деньги лейблу отдавать уже не нужно. Вот в чем вся соль.
он уже выполняет эту фунцию. от чего леблы не получат много бабла.
Именно так. И сколько бы они не сопротивлялись, однажды они поймут, что их методы устарели.
Кстати, о фильмах. Очень неприятно после просмотра 5ти минутного тизера, с головокружительными отрывками, засыпать в кинотеатре на 2ух часовом фильме. Выкладывали бы студии в интернет треть фильма, или половину. Чтобы отделить хорошее кино от нудятины. Как например на Амазоне, можно прочитать несколько глав покупаемой книги. Глядишь и качество фильмов пойдет вверх, ведь на откровенно скучный фильм пойдет меньше людей в кинотеатр. Правда. есть риск, что студии будут закладывать в эти свободные кусочки интересные моменты, а на остальное "бюджета не хватило". =)
У меня архив с музыкой, в основном направленной тематики: idm,ambient,minimal.
Там нет попсы и нет рекламы. Я хочу прикрутить SMS сервис для тех альбомов, которые учавствуют в рейтинге ТОП-скачиваний. Дабы хоть как-то вытащить проект на самоокупаемость, оплату траффика.
Стоит-ли это делать? Могут за жопу взять?
если у вас не торрент трэкер, а сайт то могут.
а если торрент-то нет, ведь он по сути всеголишь поисковая система, ничего у себя не хранит, потому никаких претензий быть не может
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
захара я в жж почитываю, и мне его трэк группой Скафанрд нравиться.
я уверен если будет лёгкий способ что бы внести пожертвования за творчество деньги будут поступать и при этом нормальные. если конешно уже аудитория есть. но без аудитории и лэйбл не запишет диск, и никто не купит соверешенно незнакомого артиста
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Представим, что я бы покупал (возьмём по минимуму 150 рублей)... Получается 52500 рублей.
У кого есть такие деньги, и кто бы потратил их на приобретение музыки?


Достаточно было оставить только эти строки.
Вы просто халявщик, который не уважает труд других людей.
а вы кто!? вы- лентяй, которому просто лень читать. а между тем много чего многли бы узнать пройдясь по ссылкам. мнении артистов о лэйблах, мнения самих работников лэйблов о лэйблах. если вы хотели просто вставить своё словечко то у вас получилось

сколько вы потратили на свою музыкальную коллекцию... знаем мы этих защитников. твердящих с годростью, мол диски до сих пор я покупаю а остальные лохи.
а через неделю пишут в дневнике какой крутой альбом the killers скачали недавно с трэкера, или как достали по дешёвшке у друга диск, который работает на заводе где диски штампают.. и ничего страшного что релиз будет через пару недель
Не то чтобы лень, просто содержание вашего поста слишком "подростковое".
Да, я качаю кое-что с торрентов. Но то что мне нравится, стараюсь брать на дисках
с хорошим качеством звука, хорошей полиграфией и т.д.
На диски потратил пока около $1000
Простите, а какие претензии к звукозаписывающим лейблам?

Музыканты _добровольно_ подписали с ними контракт, на удовлетворяющих их условиях.

Конечно же, лейблы занимаются собственным бизнесом. И они будут всеми силами сопротивляться, когда их доходы падают из-за нелицензионного распространения музыки.

Только... Я советую Вам обратиться с петицией к _музыкантам_. Чтобы они выкладывали всю музыку в интернет. Да, бесплатно. Да, с добровольными пожертвованиями. Да, деньги только с концертов.

Лейблы-то тут при чём?
лэйблы при том что лоббируют законы ставящик милионы людей вне закона.

скажите что музыку никогда не скачивали с интернета
Пусть лоббируют. Прошу заметить, что музыканты добровольно _попросили_ распространять их музыку.

В интересах бизнеса получать прибыль, а не заниматься благотворительностью.
А в интересах человека отставивать свои права, а не отдавать бизнесу то, что он просит.
Расскажите мне, какие у Вас права на не созданную Вами музыку?
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Как обычный пользователь слега понимаю пиратство, как бывший музыкант - его не понимаю. Сейчас больше склоняюсь к сервисам типа LastFM. Скорее всего скоро удалю музыку со своего компа - всё равно я её не слушаю, благодаря этому сервису.

А так-то wiktar прав - нужно чтобы музыканты выкладывали свою музыку добровольно в сеть.
Представим, что я бы покупал (возьмём по минимуму 150 рублей)... Получается 52500 рублей.
У кого есть такие деньги, и кто бы потратил их на приобретение музыки?


Продукты питания обходятся значительно дороже. Топливо для автомобиля тоже. Но ведь люди почему-то платят, не заявляя "у кого есть такие деньги?".
Скачивая мп3 я не удаляю его из интернета. Да и после прослушивания файл тоже не самоуничтожаеться.
Я за авторское право и против пиратства. У автора должны быть полные права на свои произведения. Но я абсолютно против тех сроков, которые для него сейчас установлены. 70 лет это анархизм. В современном, скоростном мире оно должно быть от трех до пятнадцати лет после первого издания, в зависимости на что это право. Этого вполне достаточно что бы получить 95% прибыли с произведения.

Почему человек работающий физически, сделавший например кирпич, и продавший его, делает следующий, а человек работающий интеллектуально, спев песню или написав текст тянет с людей деньги всю свою жизнь. Распродал новый альбом большим тиражом, все кто могли\хотели купили, будь добр, выложи в сеть и пиши следующий. Да и много народу покупают пять лет назад вышедшие альбомы или игры?

Может кто захочет после этого коммерчески издать (например книгу все таки в бумажном виде предпочитают читать), тогда естественно получишь отчисления, но в свободном доступе это должно продолжать лежать.

То есть можешь позволить себе купить, купи, не можешь, подожди. У человека должно быть право на любую, не личную информацию, и доступ к ней.

Это то, что законом ограничить надо. А уж там например выкладывание телеканалами первого сезона сериала, перед показом второго, или музыкантам сразу за пожертвования в сеть музыку выкладывать, это пусть сами решают. На мой взгляд это положительно будет сказываться на доходах, репутации и популярности.
отчасти верно, но не совсем.
70 лет - это не анархизм. со временем срок охраны только увеличился. всего пару лет назад срок был 50 лет, его увеличили. Это современные тенденции, а не анархизм.

На счет сравнения с кирпичом - абсолютно не уместное, хотя общераспространенное заблуждение. Попробую объяснить.
Если я умею делать кирпичь и знаю как, то допустим за день могу сделать 10. И каждый день буду делать 10. Я знаю, как писать статьи, НО я не смогу писать статьи по 10 в день или по одной в день (неважно), по крайней мере такие статьи никто не будет читать (они будут фуфлом), а кирпичи все равно будут брать, т.к. научившись их делать раз, дальше - конвеер. С творчеством конвеера не бывает. У людей бывают творческие стагнации и на что им тогда кушать? Начать делать кирпичи?
Информация - самый дорогой продукт. Информация в "красочной обертке" (объект авторского права) - в десятки раз дороже.
Если уж хотите аналогию с вещью, то скорее она должна быть такой: у Вас в собственности квартира и Вы сдаете ее в аренду и все время получаете плату за это. Потом закон: три первые года владения квартирой ты можешь получать арендную плату с 3х лиц, а потом - нельзя, это уже паразитирование, покупай следующую квартиру. Но Вы же не хотите ограничения своих прав собственности на квартиру подобного рода? Хотите получать деньги за аренду? Так же и авторы хотят получать плату за пользование их ИМУЩЕСТВОМ. Если кто-то не хочет платить за это, не пользуйтесь (равно не можете платить за проживание в чужой квартире, не живите, или ищите дешевле).

Пять лет назад вышедшие альбомы? Вы слышали о золотых, платиновых альбомах? Или биттлх, майкла джэксона и т.д., считаете, уже не покупают?

Доступ - радио, ТВ. Бесплатный доступ, за который платят, кстати, те самые магнаты индустрии (они платят за Ваш доступ к объектам авторских прав!).

Вы просто попробуйте взглянуть на это с позиций автора. Вы считаете Мадонна, Джэксон, Битлз, Брайен Адамс и многие другие не заслужили быть богатыми? ИХ слушает целый мир! Они не достойны жить так, как живут?
Я не смотрю с позиции автора или пользователя. У меня есть собственное представление о неком идеальном мире, где все будут бегать и веселиться. И когда я писал это сообщение, я руководствовался соответствию этому мира.

Безусловно заслужили. Вы думаете если бы песни битлз качали через интернет, они бы не были богатыми? Доказать конечно нельзя, но мне кажется это не так.

ТВ покупает права на показ фильма, а не им доплачивают.

Знаете почему информация раньше была бесплатной, а теперь самый дорогой продукт? Нет, не потому что это сложно, её создатели элита, а производители кирпичей быдло. А потому что людям, простите, делать уже больше не чего, все автоматизируется, люди все меньше нужны для производства. Уже наверно каждый пятый житель в цивилизованных странах занимается бесполезной работой.

Мне кажется через двести лет всё население будет зарабатывать на продаже рекламы в своей информации, а все заработанное тратить на рекламу.

Вообще я музыку почти не слушаю, программы и винда у меня лицензионные. Единственное что у меня сейчас не купленное, это те вещи, которые я бы некогда в своей жизни не купил.
Например японский телесериал. Который даже выпускаться на DVD в Японии врядли будет, не то что в России. У кого и что я украл, чьи права я нарушил, скачав и посмотрев его? Или вот песня Высоцкого, которая мне вдруг вспомнилась, мне захотелось её прослушать, естественно я не буду из за этого идти в магазин, искать её и платить деньги, я её скачал, прослушал. Аналогичные вопросы.
Если сможете объяснить свою позицию, я наверно поменяю своё мнение.
UFO landed and left these words here
Аналогия с квартирой - очень хорошая. Владелец квартиры каждый год отчисляет деньги на её содержание. И на эти деньги (в идеале) содержится милиция, охрана и т.д. Владец песни - нет. То есть за соблюдение прав музыканта или писателя плачу я. С какой стати ? Пусть он платит налог с каждой проданной копии и за каждый год, когда его копирайт действует (даже если квартира закрыта и человек не потребляет ни воды ни элекртичества - за неё нужно платить) - тогда аналогия будет достаточно полной, чтобы быть небессмысленной.
Давайте не приплетать сюда налоги! Налоги - это совершенно иная сфера. На Руси был налог на бороду при Петре 1 и что?
Налоги не меняют и не могут менять суть, природу права!
При чём тут налог на бороду ? Можно убрать из рассмотрения налоги - но нельзя убрать из рассмотрения деньги. Если их убрать - там вообще ничего не останется. А раз деньги остались, то остался и вопрос: кто платит ? Если за соблюдение закона об авторском праве никто не платит - то он и соблюдаться не будет (90% населения его соблюдать не хотят - по крайней мере в существующем виде). Если кто-то платит - то он и должен решать что и как. Сейчас же получается что закон защащает права авторов и издателей, а платит за него потребитель, против которого он и направлен - ну не бред ли это ?
что-то не уследил логики. а кто тогда платит за использование квартиры?? разве не потребитель???

khim, Вы хоть что-нибудь полезное на данный свет произвели? есть чем гордиться? я без прикола! Дайте ссылку если есть. А я попробую аргументировать свою позицию на Вашем примере!
За использование квартиры платит тот, кто пользуется ею. Вот и за пользование моей свободой пусть платит тот, кто ею пользуется - то есть музыкант.

Про вещи, которые я делал публично говорить не хочу (а про то чем занимаюсь на последней работе - ещё и не могу: политика фирмы). Если очень интересно - в личку...
поставил Вам "плюсик", но на за то, что согласен, а за то, что ЖЖЕТЕ подобными комментами.
Я посмеялся, спасибо.

Нет, чем занимаетесь, мне не интересно. Я был готов публично объяснить на Вашем примере, в иных случаях - интерес отпадает.
Например, есть одна аранжировка, а есть другая - записанная через 20 лет. За нее музыкант не имеет права получить деньги?
Конечно может. Только если я скачаю старую, меня сажать не нужно.

Я еще, я могу писать пост только раз в 5 минут, поэтому напишу сразу, я сейчас в профиле поставил ссылку на один из своих ресурсов, который я начал делать в прошлом году, и разработку которого я сейчас заморозил, в связи с тем что он стал пиратским и меня могут взять за жопу. Пока работает в сыром виде, там посмотрим. Так вот, могу ответственно заявить, что в том, что аудиокниги в России стали популярными и рост их продаж составляет 100% в год заслуга на 90% пиратства. Когда я сделал сайт с подобными книгами в локальной сети несколько лет назад, мне знакомые говорили что я дурак, и что пользователи не слепые и не кто слушать книги не будет. Я предложил на выбор несколько любимых на мой взгляд книг, а через несколько месяцев, когда я зашёл к одному человеку, который мне заявлял подобные вещи, у него на столе была стопочка купленных дисков с аудиокнигами.

Так же я знаю что тем сайтом пользовались несколько инвалидов из моей локалки, и у которых это была чуть ли не единственная радость, а ещё ко мне приходили переписывали на хард, отвозили в приют для слепых детей. И если бы меня осудили, а потом вернули назад в прошлое, я бы все равно его сделал, потому я считаю что тем сайтом я некому вреда не нанёс, а пользы и радости кому-то принёс огромное количество.
UFO landed and left these words here
Этот довод был разумен в XIX веке, но не в XXI! "Мажоры" не получат никакой прибыли если книгу или фильм можно будет найти бесплатно в миллионах коллекций. А если это - редкость черезвычайная, то автор при любом законе получил бы копейки. При наличии интернета так не бывает чтобы что-то разошлось тиражом миллион экземпляров, а копию - не найти.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
А вот считающих так - уже не слишком много. Их уже и можно "за ушко и на солнышко". Нормальный человек не имеющий денег заплатить за песню может согласиться подождать пару лет, но никак не 100...
Может еще не все видели http://magnatune.com/ и http://www.jamendo.com сайты с бесплатной музыкой. На первом можно послушать и скачать за деньги на втором скачать бесплатно. Если кто еще подкинет подобных ссылочек будет здорово.
Всех комментариев не читал, но есть такие вещи, к сожалению может:

Много того, что продается, купить просто не реально у нас.

Иногда банально фильм выходит только где-то там, он для узкого круга и переводом будут заниматься только пираты, да и купить часто нереально.

Тонны амбиента, транса и тд, как определить, что продается что нет, когда это чистый поток, который скачивается гигабайтами на пару недель, я даже названий не знаю ине запоминаю их и тд, просто папку заливаю в плеер, самое лучшее оставляю.

Как же например инет радио типа винаповского? я с него часто записываю. Как я вообще узнаю, что мне нравиться какая-то группа, если нету возможности с ней ознакомиться (наше радио, просто радио, тв? не смешите, 95 процентов там нету того, что оказалось отличной музыкой, многое вообще очень мало известно), если только тебе друг мп3шки не сольет со словами, "на, зацени".

Есть конечно более простые для покупки группы. Я очень люблю oasis, я купил альбомы на аудио сд, (хорошо, что нашел 95 года альбом, и тот бы последним) Надеюсь делать себе копию для компа и мп3 плеера можно?:)) вроде можно, а то виндовс наш медиа плеер не позволял бы этого.

В остальном я конечно не оправдываю пиратство, просто должна быть какая-то возможность превью или как то так.

Сейчас грамотно стали делать, продают двд за 70р в магазинах типа Мосмарт, в среднем качестве и просто стерео, но правда старье, но как превью сойдет.


А часто просто хочеться нарушить эти все законы, что и делается=) Мне например жалко тратиться на кинотеатр на какойто дешевый американский фильм, который не стоит даже этого. Так что живу по принципу, что лицензия по возможности, по другому посто тупо не выходит, иначе я бы просто не знал бы многих замечательных групп, которые играют потрясающую музыку.
Прочитал почти все комментарии, и когда упомянули гугл у меня зажглась лампочка над головой.
А как вам такая идея, что все музыканты будут вставлять рекламу в свои трэки, распространяемые бесплатно? Конечно музыкант должен быть популярным, но это уже другой вопрос... Тогда получается, что рекламодатель будет платить музыканту за то что его трэки скачали, и получается что все будут довольны, поклонники слушают и имеют контакт с рекламой, музыкант получает деньги, а рекламодатель клиентов...

Конечно сразу все так не будет, но имхо модель вполне себе жизнеспособная...
я надеюсь за вашу работу вам платить тоже не будут.
я не получаю миллионы из воздуха, как это делают RIAA и т.п.
riaa делают деньги сейчас на том, что прут спертые деньги у музыкантов, те обкрадывают их второй раз

но первый раз обокрали их вы со своим лозунгом - пиратство. как только люди станут ценить труд других людей - такой фигни возникать не будет.
труд RIAA я не ценю, ровно как и труд музыкантов, которые позволяют этому бесчинству происходить...

ну а вообще как написали уже ниже - "мне свезло - мне нравится музыка, за которую не требуют деньги, и не нравится та, за которую деньги требуют" (с)mfk
Мне вот интересно... лет 20-30 назад, когда не было никаких безумных RIAA, музыкальная индустрия успешно существовала, получала прибыли, группы становились знаменитыми и т.д. неужели, с появлением и популяризацией интернета индустрия начала терпеть жуткие убытки?
Как тогда существует ласт.фм и иже с ними? Налицо ведь прослушивание музыки теми, кто за нее не платит...
Вообще же, все это - стремление загнать все области человеческой жизни в рамки и законодательно ограничить любое действие человека, включая область культуры.

Развиться ситуация может 2-мя путями: либо все достигнет апогея идиотизма (человека, поставившего на мобильный мелодией звонка песню какого-либо исполнителя, будут арестовывать за то,что эту песню могут услышать другие) и развалится, потому что люди прозреют. Либо же RIAA поработит мир.