Comments 131
ОК
Астрологи, хватит объявлять недели всякой фигни =_='
Помнится уже предлагал в копиварах подобную схему, но вот до разделения фильмов на несколько составляющих не дошел. Только как об едином целом думал. Предлагал, правда, до 50% раздающему (как в кино). И более реальной кажется схема не заработка денег, а «баллов». Один раз заплатил, скажем, 200 рублей — получаешь право скачать 5 Гб фильм, раздал 10 Гб с него — можешь уже бесплатно качать второй и т. п. Но вывести деньги из системы нельзя.
Я прочитал пост и идея мне понравилась. Тип идеи напоминает идею облачных вычислений, когда все технологии необходимые для облака по-отдельности уже существовали, а объединение их в единый продукт многократно увеличило ценность этих технологий.
Однако, я считаю, что надо критически отнестись к данному предложению. Разумеется, с технической стороны не видно недостатков (не факт), и модель должна работать. Однако же может существовать масса подводных камней — начиная с юридических проблем и заканчивая сопротивлением каждой из сторон. В общем, выглядит красиво, но еще необходимо доказать, что эта модель будет выгодна и жизнеспособна (она хороша со всех сторон, поэтому выглядит немного утопично).
Однако, я считаю, что надо критически отнестись к данному предложению. Разумеется, с технической стороны не видно недостатков (не факт), и модель должна работать. Однако же может существовать масса подводных камней — начиная с юридических проблем и заканчивая сопротивлением каждой из сторон. В общем, выглядит красиво, но еще необходимо доказать, что эта модель будет выгодна и жизнеспособна (она хороша со всех сторон, поэтому выглядит немного утопично).
Проблема в том, что обе стороны встали и упёрлись, а решение искать никто не хочет!
Вот, классический пример: по делу комментов кот наплакал, зато воплей на тему «Мы благородные пираты!» — навалом!!!
Я предложил идею, соответственно надеялся таки на критику ИДЕИ, возможных проблем, решений, предложений и т.д., но на практике — очередной раз срач от кучи троллей!
Вот, классический пример: по делу комментов кот наплакал, зато воплей на тему «Мы благородные пираты!» — навалом!!!
Я предложил идею, соответственно надеялся таки на критику ИДЕИ, возможных проблем, решений, предложений и т.д., но на практике — очередной раз срач от кучи троллей!
Ну конечно, человек, имеющий мнение, отличное от вашего — тролль. С таким подходом вы много напридумываете :)
Идея просто довольно пустая и наивная. В стиле «Пишут все, немцы какие-то, голова пухнет. Взять все и поделить» (с).
Сотни куда как более компетентных в вопросе людей десятилетиями не могут учесть интересы всех заинтерсованных лиц в проблеме, а тут вы такой, на белом слоне, с шашкой, счас я вас тут рассужу.
Да и «караул устал» на Хабре, откровенно, от этой темы.
Идея просто довольно пустая и наивная. В стиле «Пишут все, немцы какие-то, голова пухнет. Взять все и поделить» (с).
Сотни куда как более компетентных в вопросе людей десятилетиями не могут учесть интересы всех заинтерсованных лиц в проблеме, а тут вы такой, на белом слоне, с шашкой, счас я вас тут рассужу.
Да и «караул устал» на Хабре, откровенно, от этой темы.
На самом деле идея интересная, но только как концепция, подлежащая доработке. В частности, как быть с учетом причитающихся каждой стороне вознаграждений. Вернее не с самим учетом как таковым, а с доверием к нему
Идея, как и большинство — витание в эмпиреях. Не могу избавиться от аналогии про то, как молодые революционеры придумывают как крестьянину лучше жить, не зная из какого места у коровы берется молоко. Ну да, они, конечно, придумают для него идеальный, с их точки зрения, способ ведения хозяйства. Вот только у самого крестьянина не спросят, ему-то как лучше?
Но конечно уже наготове сотни очень разумно (с точки зрения молодых революционеров) придуманных спообов как ему лучше жить.
Нынешняя модель защиты интеллектуальной собственности складывалась, не побоюсь этого слова — веками, долго притирались все ее части и участники процесса друг к другу. Никто не говорит, что то что получилось — идеально. Но дело в том, что все остальное — еще хуже (все как с «демократией»).
Но надеяться, что вот так вот, с шашкой наголо, я такой умный на Хабре прилечу, и все разом разрублю, все узлы и сложности — наивно.
Но конечно уже наготове сотни очень разумно (с точки зрения молодых революционеров) придуманных спообов как ему лучше жить.
Нынешняя модель защиты интеллектуальной собственности складывалась, не побоюсь этого слова — веками, долго притирались все ее части и участники процесса друг к другу. Никто не говорит, что то что получилось — идеально. Но дело в том, что все остальное — еще хуже (все как с «демократией»).
Но надеяться, что вот так вот, с шашкой наголо, я такой умный на Хабре прилечу, и все разом разрублю, все узлы и сложности — наивно.
веками, долго притирались все ее части и участники процесса друг к другу.
И тут появились ПК, интернет, мобильные устройства и т. п. Условия изменились, надо бы и системе адаптироваться.
Со временем, безусловно, адаптируется. Может быть даже не потребуется пары веков. Но уж точно это не произойдет в результате поста на Хабре автора, который не понимает разницы, допустим, между понятием «автор» и «правообладатель» или чем отличается «копирайт» от «интеллектуальная собственность», но готв всем рассказать «как надо жить правильно»…
По моему, идея здравая. Честно говоря, заходя в топик, ожидал увидеть очередной холивар или нытье на известную тему. Но высказанная вами идея, как мне кажется, вполне имеет право на существование. Удобно и все довольны.
Но, как вы правильно сказали, заниматься этим должна крупная интернациональная компания, ибо проект потребует больших капиталовложений и запускать надо будет сразу и везде. А по сути, все правильно.
Но, как вы правильно сказали, заниматься этим должна крупная интернациональная компания, ибо проект потребует больших капиталовложений и запускать надо будет сразу и везде. А по сути, все правильно.
Пиратство, как не крути, — плохо.
Навеянный всему миру стереотип и только. Для кого плохо, задайте вопрос. Для Вас лично? Ответ думаю ясен.
«Нарушение прав других людей — плохо» — навеянный всему миру стереотип.
Неоднозначно. Я бы сказал, что «пиратство = воровство» — вот навязанный всему миру стереотип. А от этой «печки» идут и все остальные рассуждения. Причём высказывались на эту тему разные точки зрения, в том числе и известными авторами/музыкантами.
«Освобождение рабов — плохо» — навеянный всему миру стереотип.
«Нарушение прав других людей — плохо» — навеянный всему миру стереотип.
ответ хранится в вашем предложении
Где был бы микрософт в России, если бы не пиратство в 90-х?
И примеров, когда пиратство хорошо прежде всего для правообладателя, масса.
Так что лозунг: «пиратство плохо всегда», — для дурачков.
И примеров, когда пиратство хорошо прежде всего для правообладателя, масса.
Так что лозунг: «пиратство плохо всегда», — для дурачков.
Ты содержание статьи читал, или до третьей строчки дошёл и рванул возмущаться??? ВОПРОС НЕ В ТОМ, ХОРОШО ЧТО-ТО ИЛИ ПЛОХО! Вопрос в том, что делать!
1. Если что-то выгодно и хорошо для меня лично — это вовсе не обязательно хорошо вообще. Например пиратство конечно не воровство, но если взять классическое воровство? Из того что оно выгодно и хорошо для вора никак не следует что оно хорошо вообще. Взятки хороши и для того кто их дает и для того кто берет. Но в целом плохи.
2. Для меня лично оно тоже плохо. Так как нравящиеся мне авторы получают меньше денег и вместо того что бы делать нравящиеся мне произведения начинают заниматься другими делами. Например мой любимый писатель вместо написания книг начинает писать статьи в какой-то автомобильный журнал — что в этом хорошего? Игровая компания вместо одиночных игр — онлайновые MMO с зверской монетизацией за счет внутриигровых покупок. А фильмы просто перестают снимать — что же в этом хорошего? Фотограф просто перестает выкладывать фотографии, ограничиваясь прямой передачей заказчикам.
Пиратство хорошо только для сиюминутного потребления, без учета долгосрочных перспектив.
2. Для меня лично оно тоже плохо. Так как нравящиеся мне авторы получают меньше денег и вместо того что бы делать нравящиеся мне произведения начинают заниматься другими делами. Например мой любимый писатель вместо написания книг начинает писать статьи в какой-то автомобильный журнал — что в этом хорошего? Игровая компания вместо одиночных игр — онлайновые MMO с зверской монетизацией за счет внутриигровых покупок. А фильмы просто перестают снимать — что же в этом хорошего? Фотограф просто перестает выкладывать фотографии, ограничиваясь прямой передачей заказчикам.
Пиратство хорошо только для сиюминутного потребления, без учета долгосрочных перспектив.
Чем-то напоминает схему распространения продуктов 1С. Делаешь переводы… растет твоя скидка, делаешь сабы… тоже растет но существенно медленнее.
Идея неплохая.
Добавить ещё, чтобы цена зависела от «срока годности». Например в момент выхода — 10$, через неделю — 5$, через месяц — 1$, а через год вообще бесплатно.
Нищеброд, в зависимости от своей нищебродности, может либо порыться в контенте, давностью в несколько лет, или подождать месяц и посмотреть за копейки.
Сроки и суммы, разумеется, для примера.
Добавить ещё, чтобы цена зависела от «срока годности». Например в момент выхода — 10$, через неделю — 5$, через месяц — 1$, а через год вообще бесплатно.
Нищеброд, в зависимости от своей нищебродности, может либо порыться в контенте, давностью в несколько лет, или подождать месяц и посмотреть за копейки.
Сроки и суммы, разумеется, для примера.
Хотел бы обоснование этого тезиса: «Пиратство, как не крути, — плохо.»
Если ты написал книгу и рассчитывал за неё получить деньги, а её выложили за просто так — это хорошо или плохо?
Ты написал крутую программу, а её спиратили, причём даже из хелпов потёрли твои копирайты — это хорошо или плохо?
Ты долго собирал автомобиль, а его взяли и угнали — это хорошо или плохо?
Ты написал крутую программу, а её спиратили, причём даже из хелпов потёрли твои копирайты — это хорошо или плохо?
Ты долго собирал автомобиль, а его взяли и угнали — это хорошо или плохо?
Причём тут автомобиль?
И давайте без гипотетических ситуаций. Конкретно, в реальной жизни и в реальной ситуации, с реальными цифрами — почему «пиратство, как не крути, — плохо»?
И давайте без гипотетических ситуаций. Конкретно, в реальной жизни и в реальной ситуации, с реальными цифрами — почему «пиратство, как не крути, — плохо»?
Если не можешь сказать, что «У меня спёрли ..., но я рад этому!» — молчи в тряпочку, ок?
Вот конкретно что угодно — последнюю ручку, кошелёк с зарплатой, ключи от квартиры, портфель в школе — пофиг! Что-то, что у тебя было, а кто-то взял и присвоил себе?!
Вот конкретно что угодно — последнюю ручку, кошелёк с зарплатой, ключи от квартиры, портфель в школе — пофиг! Что-то, что у тебя было, а кто-то взял и присвоил себе?!
да, теперь представь, что у тебя сперли последнюю ручку, кошелёк с зарплатой и т.п., но… у тебя осталась и ручка и кошелёк.
Кража — плохо, это понятно. Но пиратство — не кража. Хотелось бы обоснование тезиса о том, что пиратство — это плохо.
Нарушаете права автора без особой необходимости, как правило.
И что дальше? Автор не получает денег из-за этого? Доход автора ни от чего не зависит после того, как права отданы издателю.
Во, первых, права могут быть отданы не за фиксированную сумму, а за процент с продаж. Во-вторых, нарушение авторских прав относится не к экономическим преступлениям, а к преступлениям против прав и свобод. Например, как нарушение свободы слова. То есть плох сам факт нарушения, а есть экономический ущерб от этого или нет — дело десятое.
Несколько лет назад один писатель жутко на меня разобиделся, когда он долго возмущался на тему того, что его книжку кто-то выложил в библиотеках.
На что я ему задал вопрос:
— А ты всё-всё честно покупаешь???
— Да! — гордо заявил он. — У меня система лицензионная, ворд — лицензионный и т.д.
— Стоп-стоп-стоп! А вот на прошлой неделе ты давал резюме на вышедший фильм «Санта Хрякус» по Пратчетту, ГДЕ ТЫ ЕГО СМОГ ЛИЦЕНЗИОННО ДОСТАТЬ???
Далее он оправдывался в стиле «Если очень надо, то можно!», на что я ему альтернативно кивнул на его книжки.
В итоге обида на всю жизнь и бан в его журнале…
Так что пока ТЕБЯ не коснётся тема пиратства как пострадавшую сторону — молчи, плиз, в тряпочку, а?
На что я ему задал вопрос:
— А ты всё-всё честно покупаешь???
— Да! — гордо заявил он. — У меня система лицензионная, ворд — лицензионный и т.д.
— Стоп-стоп-стоп! А вот на прошлой неделе ты давал резюме на вышедший фильм «Санта Хрякус» по Пратчетту, ГДЕ ТЫ ЕГО СМОГ ЛИЦЕНЗИОННО ДОСТАТЬ???
Далее он оправдывался в стиле «Если очень надо, то можно!», на что я ему альтернативно кивнул на его книжки.
В итоге обида на всю жизнь и бан в его журнале…
Так что пока ТЕБЯ не коснётся тема пиратства как пострадавшую сторону — молчи, плиз, в тряпочку, а?
Каждый вправе решать на каких условиях распространять продукты своего труда. Если кто-то хочет раздавать бесплатно — пожалуйста. Но нельзя этого требовать от других.
Для обоснования тезиса хорошо бы сначала дать определение понятие «Пиратство», с которым все согласятся. Если пиратство — это грабёж, захват и убийства других судов с целью получения наживы, то да, подавляющая часть общества согласится, что это плохо. Но я подозреваю, что тут не про этот вид пиратства. Можете дать своё определение? Хотя это скорее надо у автора спрашивать.
Хотелось-бы определения термина «Аксиома», товарищ тролль??? Слышали про такое?
А статью до конца соизволили дочитать?
А статью до конца соизволили дочитать?
Потому что на создание любого контента требуются деньги. Пиратство лишает авторов денег, соответственно уменьшает количество и качество создаваемого контента. Это, как ни крути, плохо.
Есть правда достаточно редкий вариант, когда автор живет и работает в нищете. Но он подходит далеко не для всех типов контента (книгу или картину так напишешь, фильм не снимешь) и не всех авторов. И как мне кажется тоже плох. Востребованная людьми работа должна оплачиваться. Эксплуатация чужой тяги к творчеству ради удешевления потребления с моей точки зрения плоха, общество должно поощрять творчество, а не потребление.
Таким образом
1. Пиратство сокращает количество контента и ухудшает его качество — это плохо
2. Пиратство поощряет потребление и сдерживает творчество — это плохо
Есть правда достаточно редкий вариант, когда автор живет и работает в нищете. Но он подходит далеко не для всех типов контента (книгу или картину так напишешь, фильм не снимешь) и не всех авторов. И как мне кажется тоже плох. Востребованная людьми работа должна оплачиваться. Эксплуатация чужой тяги к творчеству ради удешевления потребления с моей точки зрения плоха, общество должно поощрять творчество, а не потребление.
Таким образом
1. Пиратство сокращает количество контента и ухудшает его качество — это плохо
2. Пиратство поощряет потребление и сдерживает творчество — это плохо
Идея хорошая, только в России не будет работать.
Ну, во-первых, наш менталитет. А во-вторых, именно совокупность интеллекта и «нищебродства» пользователя, будет зашкаливать.
извиняюсь, не туда
Хватит уже про менталитет. Люди имеют свойство меняться.
И воруют у нас не больше, чем в других местах, и убивают, и прочее тоже. Люди всегда и везде одинаковы! Почему-то очень модно в определенных кругах ругать «эту страну» и при этом больше ничего не делать. Хочешь, что бы что-то изменилось — измени себя и постарайся повлиять на парочку своих близких. Все больше ничего не надо!
И воруют у нас не больше, чем в других местах, и убивают, и прочее тоже. Люди всегда и везде одинаковы! Почему-то очень модно в определенных кругах ругать «эту страну» и при этом больше ничего не делать. Хочешь, что бы что-то изменилось — измени себя и постарайся повлиять на парочку своих близких. Все больше ничего не надо!
Люди не привыкли платить за контент (за «воздух»), который можно найти бесплатно. В этих поисках халявы даже готовы потерять больше, чем на стоимость оригинального контента. Но, если сделать чтобы этого бесплатного не было (утопично, ну и ладно), если сделать эту систему заработка баллов соревновательной и опционально социальной, то народ потянется, особенно молодое поколение — те самые школьники, которых легко завлечь различными плюшками, и которые способные объяснить принципы системы родителям и т.д.
В целом, не считаю что у нас – «нищебродство». Просто многие не обладают техническими знаниями и возможностью удобно платить за товар (зарплатные кредитки, не работающие в интернете и пр).
В целом, не считаю что у нас – «нищебродство». Просто многие не обладают техническими знаниями и возможностью удобно платить за товар (зарплатные кредитки, не работающие в интернете и пр).
Угу. Такой посконно-суверенный менталитет. Типа мы, русские — почти поголовно нищеброды, непорядочны, лживы и стремимся стянуть, что плохо лежит и обмануть ближнего? Точно так же некоторые ссылаются на менталитет, утверждая, что русским нельзя разрешать иметь оружие. Болгары, чехи, молдаване, американцы — имеют право на оружие и до сих пор не перестреляли друг друга.
С появлением удобных средств оплаты нормальные люди вполне готовы платить вменяемую цену за то, что им нравится. Ну а быдло водится среди любого народа.
Все эти апелляции к менталитету — спекуляции и демагогия…
С появлением удобных средств оплаты нормальные люди вполне готовы платить вменяемую цену за то, что им нравится. Ну а быдло водится среди любого народа.
Все эти апелляции к менталитету — спекуляции и демагогия…
Мне не нравится, что в категорию «нищебродов» (в предложенной автором топика классификации) естественным образом попадают не только условные «халявщики», но и школьники и студенты.
У человека, допустим, талант к сочинению научной фантастики. Но он не сможет посмотреть ни один жалкий фильм из этой области, пока не вырастет и не пойдёт работать сам (ибо карманные деньги подростка, в силу их малого количества, располагают к покупке совсем других вещей). А когда он пойдёт работать, он уже состоится в другой профессиональной области. И всё, мы (человечество) потеряли хорошего фантаста.
Серьёзный аргумент против копирайта — он мешает развитию науки и культуры. Он выгоден уже вошедшим в область, но при этом повышает порог вхождения. Примерно так же, как это делает безальтернативно платное образование и т.п.
У человека, допустим, талант к сочинению научной фантастики. Но он не сможет посмотреть ни один жалкий фильм из этой области, пока не вырастет и не пойдёт работать сам (ибо карманные деньги подростка, в силу их малого количества, располагают к покупке совсем других вещей). А когда он пойдёт работать, он уже состоится в другой профессиональной области. И всё, мы (человечество) потеряли хорошего фантаста.
Серьёзный аргумент против копирайта — он мешает развитию науки и культуры. Он выгоден уже вошедшим в область, но при этом повышает порог вхождения. Примерно так же, как это делает безальтернативно платное образование и т.п.
Читать он не умеет? Что такое библиотека не знает? Телевизора нет?
Нельзя сказать, что он мешает. Кто хочет развивать науку и культуру (ну или по другим соображения), тот свои произведения в паблик под свободными лицензиями сам выкладывает. А кто не хочет и думает только о деньгах, тот после отмены копирайта (и без предоставления реальной альтернативы по деньгам) и творить перестанет. Мешать не будет, но и хоть как-то помогать перестанет.
Нельзя сказать, что он мешает. Кто хочет развивать науку и культуру (ну или по другим соображения), тот свои произведения в паблик под свободными лицензиями сам выкладывает. А кто не хочет и думает только о деньгах, тот после отмены копирайта (и без предоставления реальной альтернативы по деньгам) и творить перестанет. Мешать не будет, но и хоть как-то помогать перестанет.
Библиотека — в некотором смысле аналог торрент-трекера.
1. Она уменьшает доходы авторов книг, поскольку экземпляров книг продаётся меньше.
2. Она позволяет малообеспеченным/экономным пользоваться материалом бесплатно.
3. Она создаёт временные копии книги (в виде книги, выданной на руки на N дней) — что является аналогом файла, скачанного пользователем с торрента и удалённого этим пользователем через N дней (с фильмами так многие и делают).
1. Она уменьшает доходы авторов книг, поскольку экземпляров книг продаётся меньше.
2. Она позволяет малообеспеченным/экономным пользоваться материалом бесплатно.
3. Она создаёт временные копии книги (в виде книги, выданной на руки на N дней) — что является аналогом файла, скачанного пользователем с торрента и удалённого этим пользователем через N дней (с фильмами так многие и делают).
Одним легальным экземпляром пользуется всегда максимум один человек (если не рассматривать чтения вслух ребенку и т. п.) и даже если библиотеки снижают доходы, то это абсолютно легально даже без их специального статуса. Вы можете купить книгу и давать её почитать за деньги или бесплатно, продать, подарить и т. п. — нет главного признака нарушения копирайта — копирования.
Термины «экземпляр» и «копирование» систематически вызывают путаницу.
Ведь и просмотр фильмов можно организовать так же, как и чтение библиотечных книг. Пусть 30 человек купили DVD и поставили фильм на раздачу. Его скачало 10 тысяч человек. Но все они пользуются планирующим скриптом, который гарантирует: в один момент времени фильм смотрит не более 30 человек. Или даже строже: «в один момент времени файл с фильмом находится не более чем на 30 компьютерах».
Как выяснить:
а) пользователь E скопировал файл у пользователя D,
ИЛИ
б) пользователь E одолжил у пользователя D этот файл (тем самым сам пользователь D потерял возможность пользоваться им, пока файл не вернут)?
Особый смак ситуации придаёт то, что если пользователь D — раздающий, то файл ему гарантированно не нужен («эту книгу он уже читал»). Более того, и пользователю E копия не нужна — он её взял взаймы и избавится от неё, как только она станет не нужна. Эта схема, на мой взгляд, не отличается от библиотечной.
Ведь и просмотр фильмов можно организовать так же, как и чтение библиотечных книг. Пусть 30 человек купили DVD и поставили фильм на раздачу. Его скачало 10 тысяч человек. Но все они пользуются планирующим скриптом, который гарантирует: в один момент времени фильм смотрит не более 30 человек. Или даже строже: «в один момент времени файл с фильмом находится не более чем на 30 компьютерах».
Как выяснить:
а) пользователь E скопировал файл у пользователя D,
ИЛИ
б) пользователь E одолжил у пользователя D этот файл (тем самым сам пользователь D потерял возможность пользоваться им, пока файл не вернут)?
Особый смак ситуации придаёт то, что если пользователь D — раздающий, то файл ему гарантированно не нужен («эту книгу он уже читал»). Более того, и пользователю E копия не нужна — он её взял взаймы и избавится от неё, как только она станет не нужна. Эта схема, на мой взгляд, не отличается от библиотечной.
Если «в один момент времени файл с фильмом находится не более чем на 30 компьютерах», то одолжил, ведь у пользователя D этого файла не будет. Но вот боюсь, что гарантировать это невозможно.
Никакой путаницы нет, потому что смысл авторского права не в запрете на копирования, а в обеспечении доходов авторам.
Библиотека доходы авторов не уничтожает, точно так же как передача книг знакомым. Соответственно и авторскому праву не мешает.
Ограничение копирования — это инструмент, а не цель.
Библиотека доходы авторов не уничтожает, точно так же как передача книг знакомым. Соответственно и авторскому праву не мешает.
Ограничение копирования — это инструмент, а не цель.
Искал комментарий про библиотеку, чтобы его поддержать: вроде как не очень давно были подобные дискуссии о том, что библиотеки отбирают хлеб у писателей, т.к. читатель не несёт денежку в магазин, а идет и БЕСПЛАТНО(!) имеет возможность получить произведение во «временное пользование», может его (опять бесплатно!) читать или одалживать своим детям или даже друзьям… Подобная модель может быть использована по отношению к цифровым произведениям. Ваши предложения по «разделению труда» и разным видам оплат за контент тоже видятся конструктивными. Мешает только нежелание сторон идти на компромиссы и обоюдные двойные стандарты. Запрет копирования — это, фактически, ограничение моих прав как потребителя. Завтра мне запретят нюхать (официально купленную) колбасу или фотографировать официально купленную картинку на стенке в спальне. Какого ХХХ, простите?? Да, у меня тоже пылятся на полке пару лиц.дисков Сталкера, которые НЕ ЧИТАЮТСЯ, но производителю-держателю-прав пофигу, я все равно не имею ни права ни возможности использовать лицензионный товар… Поэтому и все 100% держателей лиц.софта имеют «на всякий пожарный» «не очень лицензионные» копии… Маразм? Или издержки революционного развития технологий, за которыми просто не успели правообладатели.
Опять же на пороге «бытового пользователя» технологии 3Д-печати. О чем думают продавцы запчастей? Кто у них будет покупать детальки втридорога (им же и на рекламу, и на аренду, и на ЗП, и на путевку директору на острова, и главбуху сыну на учебу, и...), когда любую из деталек можно будет качнуть из инета, распечатать по цене расходника на принтере и вперёд? Революция в этой области неспешно (как минимум, второй век) происходит на наших глазах и при нашем участии. Как и все революции не обходится без перегибов и жертв… ибо это борьба! Борьба противоположностей.
Опять же на пороге «бытового пользователя» технологии 3Д-печати. О чем думают продавцы запчастей? Кто у них будет покупать детальки втридорога (им же и на рекламу, и на аренду, и на ЗП, и на путевку директору на острова, и главбуху сыну на учебу, и...), когда любую из деталек можно будет качнуть из инета, распечатать по цене расходника на принтере и вперёд? Революция в этой области неспешно (как минимум, второй век) происходит на наших глазах и при нашем участии. Как и все революции не обходится без перегибов и жертв… ибо это борьба! Борьба противоположностей.
Библиотека не копирует, то есть не увеличивает число одновременных пользователей. Если у нее есть одна книга, то эту одну книгу может прочитать один человек. Остальные 1000 желающих ждут, пока она освободится. В случае торрентов это не так. Цифровое копирование позволяет всей тысяче получить их копию немедленно. В этом принципиальное отличие от библиотеки. Не может быть, чтобы вы этой разницы не видели.
Ну, да, сейчас все дети поголовно не ходят в кино, т.к. карманных денег им не хватает!
И книжки не читают!
И, даже, не смотрят телевизор и не слушают радио! Кошмар! Какой кошмар!
Да, блин, я до 18 лет дожил, когда у нас появился CD-привод на компе и купили первый двухдисковый фильм «Маска» на видео-дисках!!! Никакого кассетника не имели!
И следующий фильм, Матрицу, купили ещё через долгое время, т.к. было ДОРОГО, да и с этой Маской были глюки при воспроизведении…
И торрентов не было ещё! Да, блин, у нас после этого и инета ещё год не было, потом появился на неделю, но заглючила диалапка в винде той древней и ещё года на два мы в инет и не лазили, пока МТУ не начал свою акцию с промо-доступом на халяву в первые сколько-то там рублей!
И что? И ничего! Подумаешь, Терминатора посмотрели спустя несколько лет! Ну, на Звездные войны (не первой свежести уже) ходили в кинотеатр, а не на видаке смотрели. И что?!
И книжки не читают!
И, даже, не смотрят телевизор и не слушают радио! Кошмар! Какой кошмар!
Да, блин, я до 18 лет дожил, когда у нас появился CD-привод на компе и купили первый двухдисковый фильм «Маска» на видео-дисках!!! Никакого кассетника не имели!
И следующий фильм, Матрицу, купили ещё через долгое время, т.к. было ДОРОГО, да и с этой Маской были глюки при воспроизведении…
И торрентов не было ещё! Да, блин, у нас после этого и инета ещё год не было, потом появился на неделю, но заглючила диалапка в винде той древней и ещё года на два мы в инет и не лазили, пока МТУ не начал свою акцию с промо-доступом на халяву в первые сколько-то там рублей!
И что? И ничего! Подумаешь, Терминатора посмотрели спустя несколько лет! Ну, на Звездные войны (не первой свежести уже) ходили в кинотеатр, а не на видаке смотрели. И что?!
Как счастливый обладатель родителей, которые могли позволить купить мне несколько десятков познавательных книг и художественной литературы (у многих детей книг вообще нет, не считая учебников), а также перечитавший в библиотеке сотни оных, я вам вот что скажу. Если бы моё образование было ограничено моими карманными деньгами (коих у меня в жизни не было в таких количествах, чтобы платить за каждое произведение столько, сколько этого хочется мультимиллионеру-правообладателю с его сотнями тысяч продаж), то я был бы плотником, а не писателем и программистом.
К счастью, именно что существовали библиотеки — доинтернетовый аналог торрент-трекеров.
А потом уже и интернет подоспел.
И совсем поспособствовало то, что интересовавшие меня в этот момент книги оказались под GNU FDL и т.п.
В мире идеального копирайта ничего этого, включая библиотек, не было бы.
К счастью, именно что существовали библиотеки — доинтернетовый аналог торрент-трекеров.
А потом уже и интернет подоспел.
И совсем поспособствовало то, что интересовавшие меня в этот момент книги оказались под GNU FDL и т.п.
В мире идеального копирайта ничего этого, включая библиотек, не было бы.
Причем тут библиотеки, свободные лицензии и копирайт? Библиотеки вообще ничего не копируют, а лицензии действуют в правовом поле копирайта.
Между прочим, библиотеки-то как раз никуда и не делись!
Вы давно видели библиотеки? Например, у нас в городе их было штук 30, может быть даже больше. Сейчас осталось две, и, сюрприз-сюрприз, они платные.
Ну, бесплатной библиотека быть не может в принципе: расходы-то у нее есть. Кто их оплачивать будет — это да, вопрос, возможно, что и не посетители.
А так библиотеки есть. Другой вопрос, что они сейчас действительно значительно менее популярны, чем лет двадцать пять назад — но это уж процесс объективный.
А так библиотеки есть. Другой вопрос, что они сейчас действительно значительно менее популярны, чем лет двадцать пять назад — но это уж процесс объективный.
Библиотеки не выдерживают конкуренции с Интернетом (оказывая ту же услугу).
Не было бы Интернета — были бы так же популярны, как и раньше.
И, возможно, правообладатели боролись бы именно с ними (напр., требовали бы отчислений с каждой выдачи книги на дом — тем самым вынуждая недофинансированную библиотеку брать деньги с посетителя).
Не было бы Интернета — были бы так же популярны, как и раньше.
И, возможно, правообладатели боролись бы именно с ними (напр., требовали бы отчислений с каждой выдачи книги на дом — тем самым вынуждая недофинансированную библиотеку брать деньги с посетителя).
Ну, это перегиб. Далеко не только Интернет понизил популярность библиотек. Кино (в том числе и на ДВД — не только пиратское), оффлайн-игры (и не только игры) и так далее.
И бороться с библиотеками правообладатели вряд ли бы стали. Равно как с пунктами проката тех же ДВД. Выше уже писали — при отсутствии копирования возможна передача носителя только во временное пользование и при этом ОДНОМУ лицу одновременно. Теоретически возможно было бы, наверное, брать определенный процент от стоимости услуг библиотеки или там пункта проката дисков, но практически это сложно осуществимо.
Но в любом случае не это вынуждает библиотеку брать деньги с посетителя, а сам факт наличия расходов: на аренду и коммунальные услуги, на покупку и хранение книг, на обслуживание тех же самых посетителей — на все это нужны деньги. И вполне логично, что браться они будут с посетителей — а с кого еще? Ну, в учебных или научных заведениях — да, ну, несколько понтастых библиотек на страну (Ленинка, например, или что-то аналогичное), а остальное — извините, за деньги. Ну или меценат пусть помогает.
И бороться с библиотеками правообладатели вряд ли бы стали. Равно как с пунктами проката тех же ДВД. Выше уже писали — при отсутствии копирования возможна передача носителя только во временное пользование и при этом ОДНОМУ лицу одновременно. Теоретически возможно было бы, наверное, брать определенный процент от стоимости услуг библиотеки или там пункта проката дисков, но практически это сложно осуществимо.
Но в любом случае не это вынуждает библиотеку брать деньги с посетителя, а сам факт наличия расходов: на аренду и коммунальные услуги, на покупку и хранение книг, на обслуживание тех же самых посетителей — на все это нужны деньги. И вполне логично, что браться они будут с посетителей — а с кого еще? Ну, в учебных или научных заведениях — да, ну, несколько понтастых библиотек на страну (Ленинка, например, или что-то аналогичное), а остальное — извините, за деньги. Ну или меценат пусть помогает.
> Пиратство, как не крути, — плохо.
Для владельцев яхт, парусников, катамаранов, пароходов и даже океанских лайнеров — определенно плохо.
Для владельцев яхт, парусников, катамаранов, пароходов и даже океанских лайнеров — определенно плохо.
Знаешь историю создания первой телефонной АТС???
Изобретатель этот был владельцем похоронного бюро. Но вот невезение: жена конкурента работала на телефонной станции телефонисткой и все «похоронные» звонки переводила мужу!
Мужика это достало и он поклялся лишить её работы. И лишил таки, т.к. автоматическая станция сгубила профессию «Алло-барышень» на корню!
Я к тому, что Айтюнз и многие его коллеги успешно «нагнули» производителей CD-дисков, магнитофонных кассет и, о, боже, патефонных пластинок!
Ютуб хорошо подвыбил почву из-под ног у видео-кассет и ДВД.
Предложенный вариант — очередной шажок в сторону низвержения копирайта, т.к. сделает его в общем и целом конкурентным!
Изобретатель этот был владельцем похоронного бюро. Но вот невезение: жена конкурента работала на телефонной станции телефонисткой и все «похоронные» звонки переводила мужу!
Мужика это достало и он поклялся лишить её работы. И лишил таки, т.к. автоматическая станция сгубила профессию «Алло-барышень» на корню!
Я к тому, что Айтюнз и многие его коллеги успешно «нагнули» производителей CD-дисков, магнитофонных кассет и, о, боже, патефонных пластинок!
Ютуб хорошо подвыбил почву из-под ног у видео-кассет и ДВД.
Предложенный вариант — очередной шажок в сторону низвержения копирайта, т.к. сделает его в общем и целом конкурентным!
Я к тому что называть безвозмездное распространение копий файлов пиратством, есть суть подмена понятий.
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=IeTybKL1pM4
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=IeTybKL1pM4
Язык трансформируется. Сейчас нужно уже настоящее пиратство называть морским или речным, чтобы тебя поняли. Если, конечно, речь идёт не об официальном документе. А во многих странах это уже официальный термин.
Пока в законы не ввели такого понятия, я предпочитаю называть вещи своими именами — для меня это «свободное копирование файлов с данными».
Безвоздмездное распространение копий файла, автором которого являешься ты — это свободные лицензии и GNU.
Безвоздмездное распространение копий файла, автором которого ты НЕ ЯВЛЯЕШЬСЯ — воровство и именно это принято называть пиратством.
И давайте не будем про изменение значений слов, а?
Вот с какой тогда стати вы ероплан «самолётом» называете?! Самолёт — это такой плуг! А та хрень с крылышками — это ероплан!
А «товарищи» — это вообще из жаргона разбойников: «Товар и щи» — то, что объединяло подельников с большой дороги!
Безвоздмездное распространение копий файла, автором которого ты НЕ ЯВЛЯЕШЬСЯ — воровство и именно это принято называть пиратством.
И давайте не будем про изменение значений слов, а?
Вот с какой тогда стати вы ероплан «самолётом» называете?! Самолёт — это такой плуг! А та хрень с крылышками — это ероплан!
А «товарищи» — это вообще из жаргона разбойников: «Товар и щи» — то, что объединяло подельников с большой дороги!
Можно я не буду отвечать на вторую часть поста? Она явно написана на излишних эмоциях.
> Безвоздмездное распространение копий файла, автором которого ты НЕ ЯВЛЯЕШЬСЯ — воровство и именно это принято называть пиратством.
Т.е. если автор сам отказался от «возмездности», то это тоже воровство? А если «возмездно» для себя распространять? :-)
> Безвоздмездное распространение копий файла, автором которого ты НЕ ЯВЛЯЕШЬСЯ — воровство и именно это принято называть пиратством.
Т.е. если автор сам отказался от «возмездности», то это тоже воровство? А если «возмездно» для себя распространять? :-)
Незаслуженно забыт самый распространенный случай:
я — неизвестно кто (транснациональная корпорация), после смерти автора по какой-то причине считающий себя вправе собирать деньги за его творчество.
Основная проблема ведь не в копирайте как таковом. А в его уродливой форме и сроках. Будь он ограничен как патенты хотя бы, не было бы и пиратских дискуссий.
я — неизвестно кто (транснациональная корпорация), после смерти автора по какой-то причине считающий себя вправе собирать деньги за его творчество.
Основная проблема ведь не в копирайте как таковом. А в его уродливой форме и сроках. Будь он ограничен как патенты хотя бы, не было бы и пиратских дискуссий.
Как правило, всё же не по какой-то, а по воле автора или его наследников.
Вопросы этой стороны копирайта — это не в тему данной статьи вообще.
Но по факту — держатель права на произведение должен обеспечивать какую-то поддержку минимальную, что-бы та самая прибыль продолжала ему капать.
Это раз.
Как два-з: при такой схеме владелец контента — не стодесятая вода на киселе, а автор! А там, глядишь, и законы пересмотрят «по фактическому положению дел»!
Но по факту — держатель права на произведение должен обеспечивать какую-то поддержку минимальную, что-бы та самая прибыль продолжала ему капать.
Это раз.
Как два-з: при такой схеме владелец контента — не стодесятая вода на киселе, а автор! А там, глядишь, и законы пересмотрят «по фактическому положению дел»!
Сложилось мнение, что автор предлагает всем начать принимать участие в этом процессе, тогда каждый сам станет копирастом и будет хорошим :).
Кроме тех, кто готов платить живые деньги.
Кроме тех, кто готов платить живые деньги.
«Если у меня есть идея и у тебя есть идея, то обменявшись мы будем иметь две идеи каждый!» — основной постулат свободного ПО и анти-копирастии.
НО!
При этом из тех, кто громче всего вопит, никаких идей почему-то не идёт! Увы!
Я предлагаю узаконить то, что по факту уже давно работает: многие готовы платить за то, что им нравится, а кто пока не готов — может попытаться потрудиться на общее благо!
Я знаю несколько групп, которые переводят аниме просто в силу того, что хочется, что-бы это увидело больше народу: они «нарушители поневоле», т.к. лицензионно переводится у нас малая часть из огромной кучи хороших вещей!
И т.д. и т.п.
Вон, хотя-бы, история на днях опубликованная, как переводилась на русский реинкарнация Ларри!
Парню повезло — конторка небольшая была и народ адекватно и правильно среагировал.
А ты представь, что кто-то вот так в ЭлектроникАртс постучится с предложением перевести на русский какую-нить новинку???
Или в какое-нить ТВ-Токио обратится отечественная релиз-группа с предложением предоставить для выходящего ДВД с любимым аниме русский вариант текста и озвучки???
НО!
При этом из тех, кто громче всего вопит, никаких идей почему-то не идёт! Увы!
Я предлагаю узаконить то, что по факту уже давно работает: многие готовы платить за то, что им нравится, а кто пока не готов — может попытаться потрудиться на общее благо!
Я знаю несколько групп, которые переводят аниме просто в силу того, что хочется, что-бы это увидело больше народу: они «нарушители поневоле», т.к. лицензионно переводится у нас малая часть из огромной кучи хороших вещей!
И т.д. и т.п.
Вон, хотя-бы, история на днях опубликованная, как переводилась на русский реинкарнация Ларри!
Парню повезло — конторка небольшая была и народ адекватно и правильно среагировал.
А ты представь, что кто-то вот так в ЭлектроникАртс постучится с предложением перевести на русский какую-нить новинку???
Или в какое-нить ТВ-Токио обратится отечественная релиз-группа с предложением предоставить для выходящего ДВД с любимым аниме русский вариант текста и озвучки???
Зачем такие сложности? Как показывает опыт, достаточно снизить цену, параллельно борясь с пиратством.
Снижение цены не решает остальные проблемы. Например, хочу я посмотреть Игры престолов (или любой другой сериал\фильм), но увы, он только на английском. Кроме того, что без всяких VPN и американских карточек я не могу его купить (то есть не могу купить легально), так, допустим, я не знаю английского языка на необходимом для просмотра уровне.
Если вот сейчас с трекеров убрать все, что переводится\озвучивается\находится сообществом, а оставить только рипы с R5 (то есть с российских изданий), то количество контента упадет процентов на 50 точно. Да и практически ничего интересного лично для меня там не останется.
Если вот сейчас с трекеров убрать все, что переводится\озвучивается\находится сообществом, а оставить только рипы с R5 (то есть с российских изданий), то количество контента упадет процентов на 50 точно. Да и практически ничего интересного лично для меня там не останется.
Представим, что какой-нибудь российский трекер с огромной клиентской базой начнёт предоставлять контент за абонентскую плату (какие-нибудь 10 баков в месяц), перечисляя некий процент от выручки какой-нибудь ассоциации правообладателей (как это делают платные телеканалы). Ещё на часть выручки нанимается штат локализаторов. Поскольку чем шире ассортимент, тем шире клиентская база, переводиться будут мейнстрим и часть маргинального контента (опять же как это делают платные телеканалы). В результате, всё останется, как сейчас, только будет более законным.
Единственное, что мешает этой схеме, — жадность правообладателей.
Единственное, что мешает этой схеме, — жадность правообладателей.
На мой взгляд, идея хорошая, только еще должен быть вариант подписки. То есть заплатил n$ в месяц и смотри сколько хочешь.
А существуют трекеры полностью с легальным контентом?
Что бы материалы были либо из Public Domain, либо по свободным лицензиям?
Что бы материалы были либо из Public Domain, либо по свободным лицензиям?
>Возьмём за аксиомы:
> Пиратство, как не крути, — плохо.
Дальше не читал.
> Пиратство, как не крути, — плохо.
Дальше не читал.
Возьмем в качестве аксиомы: «пиратство == грабеж на воде».
Не надо миллиардерам лишнюю копейку давать! Софт должен быть свободным. Фильмы/мультфильмы — окупаться кинопрокатом. Музыканты — концертами.
Когда уже, наконец, в этом мире будет оплачиваться лишь реальный труд?
Не надо миллиардерам лишнюю копейку давать! Софт должен быть свободным. Фильмы/мультфильмы — окупаться кинопрокатом. Музыканты — концертами.
Когда уже, наконец, в этом мире будет оплачиваться лишь реальный труд?
Т.е софт по-вашему нереальный труд? программистам тоже концерты давать?
Ну да, ну да, но давайте продолжим мысль, а за что программисты, музыканты, режиссеры должны платить деньги за автомобили, продукты и т.д. и т.п.?!
Пусть всё будет бесплатным! А то как-то не честно получается!
А крестьянин пусть деньги получает за то, что перед зрителями будет с сохой ходить: фиг-ли он за продукты должен деньги получать? Он-же ничего не делает, уж мы-то знаааем!
А рабочий на заводе пусть лекции читает — фиг-ли за изготовление автомобиля мы ему деньги должны приплачивать?!
И т.д. и т.п.
Поймите простую вещь, что любой труд должен быть оплачен!
Да, часто правообладатели наглеют и устраивают мега-накрутки, но с чего должен страдать конкретный автор???
Вот я программист.
На работе у меня есть определённая зарплата, которую мне платят за тот факт, что я поддерживаю определённое ПО, которое сам и написал.
За эти деньги работодатель может попросить меня что-то добавить, изменить, написать новую программу и т.д. и т.п. Послать, в конце-концов, в командировку на другой конец света, что-бы там наладить не работающее ПО.
Мне платят деньги, условно говоря, за сам факт того, что я прогу ПОДДЕРЖИВАЮ!
И вот ко мне обращаются с просьбой написать какую-то программу из сторонней конторы. Да, я могу написать её, если сойдёмся в цене.
Но цена будет как несколько моих обычных зарплат и предусматривает поддержку в течении ограниченного срока. И в дальнейшем выезды с целью исправить то, что не работает, — по отдельной оплате! Просто в силу того, что этот труд должен на определённый срок покрыть мои расходы на жизнь. И отвечать ещё сто лет на идиотские вопросы — увольте! Читайте инструкцию!
Или меня просят написать прогу на продажу.
Тут цена уже будет в разы НИЖЕ, но за каждый экземпляр программы!
И поддержка будет, пока капает копеечка за неё.
Или я могу поучаствовать в каком-нить открытом проекте, когда я пишу один кусочек, кто-то — другой и т.д. и т.п., но прога нужна и мне в том числе.
Да, при этом я работаю «за идею», но она нужна и мне в том числе и «зарплату» я получаю трудом тех людей, которые участвуют в различных открытых проектах.
Правда есть один минус, что нашим трудом пользуются ещё и крестьяне, рабочие и т.д. и т.п., которые свой вклад делать почему-то не хотят, а за свой труд просят денег!!!
Вот редиски, а???
Пусть всё будет бесплатным! А то как-то не честно получается!
А крестьянин пусть деньги получает за то, что перед зрителями будет с сохой ходить: фиг-ли он за продукты должен деньги получать? Он-же ничего не делает, уж мы-то знаааем!
А рабочий на заводе пусть лекции читает — фиг-ли за изготовление автомобиля мы ему деньги должны приплачивать?!
И т.д. и т.п.
Поймите простую вещь, что любой труд должен быть оплачен!
Да, часто правообладатели наглеют и устраивают мега-накрутки, но с чего должен страдать конкретный автор???
Вот я программист.
На работе у меня есть определённая зарплата, которую мне платят за тот факт, что я поддерживаю определённое ПО, которое сам и написал.
За эти деньги работодатель может попросить меня что-то добавить, изменить, написать новую программу и т.д. и т.п. Послать, в конце-концов, в командировку на другой конец света, что-бы там наладить не работающее ПО.
Мне платят деньги, условно говоря, за сам факт того, что я прогу ПОДДЕРЖИВАЮ!
И вот ко мне обращаются с просьбой написать какую-то программу из сторонней конторы. Да, я могу написать её, если сойдёмся в цене.
Но цена будет как несколько моих обычных зарплат и предусматривает поддержку в течении ограниченного срока. И в дальнейшем выезды с целью исправить то, что не работает, — по отдельной оплате! Просто в силу того, что этот труд должен на определённый срок покрыть мои расходы на жизнь. И отвечать ещё сто лет на идиотские вопросы — увольте! Читайте инструкцию!
Или меня просят написать прогу на продажу.
Тут цена уже будет в разы НИЖЕ, но за каждый экземпляр программы!
И поддержка будет, пока капает копеечка за неё.
Или я могу поучаствовать в каком-нить открытом проекте, когда я пишу один кусочек, кто-то — другой и т.д. и т.п., но прога нужна и мне в том числе.
Да, при этом я работаю «за идею», но она нужна и мне в том числе и «зарплату» я получаю трудом тех людей, которые участвуют в различных открытых проектах.
Правда есть один минус, что нашим трудом пользуются ещё и крестьяне, рабочие и т.д. и т.п., которые свой вклад делать почему-то не хотят, а за свой труд просят денег!!!
Вот редиски, а???
Не буду разводить срач (т.к. все равно по 1 сообщению в сутки много не надискутируешься), а просто скажу тебе и SergeyVoyteshonok:
[sarcasm]
конечно, погромисты обязаны воровать и обманывать, поэтому-то честные GPL'ники вынуждены бросать работу и устраиваться уборщиками…
[/sarcasm]
В общем, не надо лапшу на уши вешать! Программисты получают зарплату, которую платит им организация, в которой они работают. Организация распространяет софт по GPL, но зарабатывает деньги на платном сопровождении (которое для других организаций очень даже недешевое), а также реализации других GPL-продуктов как «фичреквестов».
[sarcasm]
конечно, погромисты обязаны воровать и обманывать, поэтому-то честные GPL'ники вынуждены бросать работу и устраиваться уборщиками…
[/sarcasm]
В общем, не надо лапшу на уши вешать! Программисты получают зарплату, которую платит им организация, в которой они работают. Организация распространяет софт по GPL, но зарабатывает деньги на платном сопровождении (которое для других организаций очень даже недешевое), а также реализации других GPL-продуктов как «фичреквестов».
В профиле не указана профессия, так что объяснить «на пальцах» в чем вы не правы, используя близкие вам понятия, затруднительно.
Но если коротко, то почему тогда у программистов-GPLщиков нет бесплатного проезда на транспорте и бесплатного питания? И за компы мы должны платить, и ещё за кучу всего???
Свой вклад в интернет-коммунизм мы делаем, а вот народу хочется халяву и толку от них — ноль!..
Но если коротко, то почему тогда у программистов-GPLщиков нет бесплатного проезда на транспорте и бесплатного питания? И за компы мы должны платить, и ещё за кучу всего???
Свой вклад в интернет-коммунизм мы делаем, а вот народу хочется халяву и толку от них — ноль!..
Работаю в САО РАН, н.с.
Расскажите мне «на пальцах» в чем я не прав!
Терпеть не могу проприетарщиков! Как хорошо, что все больший и больший процент качественного софта занимает СПО! Среди проприетарщины уже вообще не осталось незаменимого софта. Правда, есть еще проблемы с аналогами (функционал не столь широк, как хотелось бы), но здесь беды нет: потихоньку-полегоньку все будет! А проприетарщики будут и дальше гнить в своем анально огороженном болоте!!!
Еще раз: программистам платят зарплату! Фонды достать не проблема, особенно если фирма большая (вроде красношапки).
Кроме того, зачастую GPL-софт является побочным продуктом: скажем, разрабатывает программист некую систему управления. Получает за это зарплату. Никакими договорами он по рукам не связан. Ясен пень, у порядочного человека получится GPL продукт, которым будут пользоваться и другие люди.
Ждать подачек не нужно: нужно лишь брать деньги за дополнительные услуги. Скажем, тот же Дуров сотоварищи не обязывают пользователей фконтактига платить баксы. Они получают деньги от побочных продуктов. Правда, здесь несколько другое (люди платят от своей тупости, а не по необходимости). Эта модель бизнеса похожа на бизнес Жоппса: он создал в свое время откровенное говно, совершенно огороженное, но сильно распиаренное. За понты он брал бешеные деньги. И народ велся! Да и до сих пор полным-полно дебилов, которые покупают всякие огрызки вместо недорогих аналогов.
Если у программиста начальство, как покойный Жоппс, не стесняется ковыряться в дерьме, то деньги будут в эту фирму течь рекой. При этом им не придется нарушать закон или мораль (кроме разве что правила «не обижай юродивого», но это правило давным-давно уже превратилось в своеобразный закон современного «бизнеса»: «сдирай с идиотов деньги, сдирай до тех пор, пока этот идиот не сдохнет из-за того, что сдаст все свои органы и кровь ради денег для тебя!»).
Расскажите мне «на пальцах» в чем я не прав!
Терпеть не могу проприетарщиков! Как хорошо, что все больший и больший процент качественного софта занимает СПО! Среди проприетарщины уже вообще не осталось незаменимого софта. Правда, есть еще проблемы с аналогами (функционал не столь широк, как хотелось бы), но здесь беды нет: потихоньку-полегоньку все будет! А проприетарщики будут и дальше гнить в своем анально огороженном болоте!!!
Еще раз: программистам платят зарплату! Фонды достать не проблема, особенно если фирма большая (вроде красношапки).
Кроме того, зачастую GPL-софт является побочным продуктом: скажем, разрабатывает программист некую систему управления. Получает за это зарплату. Никакими договорами он по рукам не связан. Ясен пень, у порядочного человека получится GPL продукт, которым будут пользоваться и другие люди.
Ждать подачек не нужно: нужно лишь брать деньги за дополнительные услуги. Скажем, тот же Дуров сотоварищи не обязывают пользователей фконтактига платить баксы. Они получают деньги от побочных продуктов. Правда, здесь несколько другое (люди платят от своей тупости, а не по необходимости). Эта модель бизнеса похожа на бизнес Жоппса: он создал в свое время откровенное говно, совершенно огороженное, но сильно распиаренное. За понты он брал бешеные деньги. И народ велся! Да и до сих пор полным-полно дебилов, которые покупают всякие огрызки вместо недорогих аналогов.
Если у программиста начальство, как покойный Жоппс, не стесняется ковыряться в дерьме, то деньги будут в эту фирму течь рекой. При этом им не придется нарушать закон или мораль (кроме разве что правила «не обижай юродивого», но это правило давным-давно уже превратилось в своеобразный закон современного «бизнеса»: «сдирай с идиотов деньги, сдирай до тех пор, пока этот идиот не сдохнет из-за того, что сдаст все свои органы и кровь ради денег для тебя!»).
Фонды достать не проблема, особенно если фирма большая (вроде красношапки).
Боюсь, если фонды доставать без учета окупаемости, фирма быстро закончится. Причем большая, возможно, даже быстрее маленькой.
скажем, разрабатывает программист некую систему управления. Получает за это зарплату. Никакими договорами он по рукам не связан.
Я чего-то не понимаю, наверное.
Тем, что разрабатывает программист за зарплату, распоряжается тот, кто ему зарплату платит. Договором он связан, кстати — трудовым и приложениями к нему. И там как раз написано, кому принадлежат права на результат работы программиста. Нет, не ему. Так что будет это GPL или нет — неизвестно.
Пиратство, как не крути, — плохо.
Пиратство — изначально термин собирательный и сложный, поэтому его использование в подобных односторонних изречениях некорреткно.
Этот термин нужно максимально избегать, а вместо подобных тезисов («пиратство — плохо»/«пиратство — благо») следует использовать неоскверненные массовым сознанием понятия:
— Когда человек не получает вознаграждение за полезный труд/произведение — это плохо;
— Чем больше людей узнает о труде/произведении, тем лучше;
— Если человек имеет возможность получить пользу от труда/произведения и при этом создатель труда/произведения не несет никаких реальных физических или моральных убытков — это благо.
Это простые тезисы и из них видны реальные корни проблемы. А когда мы говорим «пиратство» и «копирасты» — это не попытка решать проблемы, а просто игра на подсознательных ассоциациях, где одни — «хорошие», а другие — «плохие».
Третий тезис в приведенной формулировке спорен. Несет ли метрополитен реальные моральные или физические убытки от того, что кто-то едет зайцем?
Метрополитен вообще несет убыток, если кто-то на нем едет — больше энергозатрат из-за дополнительного груза в виде каждого пассажира + изнашивается вагон сильнее (хотя бы тот кусок пола, на котором стоит человек) и тому подобное.
И, понятное дело, если человек не оплатил проезд, то метрополитен понес ущерб от провоза этого пассажира, который ему никто не возместил.
Понятное дело, что этот ущерб минимален, но он не нулевой: один заяц — допустимая погрешность, 10 000 зайцев — уже ощутимый удар.
И, понятное дело, если человек не оплатил проезд, то метрополитен понес ущерб от провоза этого пассажира, который ему никто не возместил.
Понятное дело, что этот ущерб минимален, но он не нулевой: один заяц — допустимая погрешность, 10 000 зайцев — уже ощутимый удар.
Составляющая, зависящая от конкретного пассажира (энергозатраты, износ вагона — именно по «вине пассажира», а не по причине того, что вагон движется), весьма мала. Давайте попробуем пренебречь этим ущербом: пусть энергозатраты не зависят от количества пассажиров, а полы в вагонах не стираются. Примем за данность, что расходы метрополитена стабильны в довольно широких рамках изменения пассажиропотока.
Несет ли в этом случае метрополитен реальные убытки?
Несет ли в этом случае метрополитен реальные убытки?
Из свежей статистики:
В июне метро воспользовалось 195 млн пассажиров
152.7 миллиона — оплатила проезд!
Нормальные «сферические безбилетники в вакууме» в количестве 40 с лишним миллионов, или почти ЧЕТВЕРТИ от оплачивающих проезд???
Так что давайте может пренебрежем трудом крестьянина на пятую часть его продукции? Ведь его трудозатраты в пересчёте на одно зёрнышко пшеницы пренебрежимо малы, поэтому можно взять пятую часть урожая «по зернышку» за так! Зато какая ему от этого огромная реклама!
И водителю такси будет платить только пятая часть пассажиров.
И от зарплаты вам пятую часть урежут — а фигли трудозатраты у тебя примерно такие-же!
В июне метро воспользовалось 195 млн пассажиров
152.7 миллиона — оплатила проезд!
Нормальные «сферические безбилетники в вакууме» в количестве 40 с лишним миллионов, или почти ЧЕТВЕРТИ от оплачивающих проезд???
Так что давайте может пренебрежем трудом крестьянина на пятую часть его продукции? Ведь его трудозатраты в пересчёте на одно зёрнышко пшеницы пренебрежимо малы, поэтому можно взять пятую часть урожая «по зернышку» за так! Зато какая ему от этого огромная реклама!
И водителю такси будет платить только пятая часть пассажиров.
И от зарплаты вам пятую часть урежут — а фигли трудозатраты у тебя примерно такие-же!
М-м-м-м… Может быть, Вы все же перечитаете мой комментарий, на который отвечаете?
Я не предлагаю (даже в рамках мысленного эксперимента) пренебречь неплательщиками, речь вообще о другом. Переформулирую с использованием приведенных Вами данных (спасибо за них большое):
Предположим, что расходы метрополитена одинаковы вне зависимости от того, воспользовались ли за июнь его услугами 195 миллионов или 152.7 миллиона человек. Вопрос: несет ли в этом случае метрополитен реальные убытки?
И дополнительный вопрос: если метрополитен (в терминах исходного тезиса — создатель произведения) не несет реальных убытков, означает ли это, что можно ездить зайцем?
Я не предлагаю (даже в рамках мысленного эксперимента) пренебречь неплательщиками, речь вообще о другом. Переформулирую с использованием приведенных Вами данных (спасибо за них большое):
Предположим, что расходы метрополитена одинаковы вне зависимости от того, воспользовались ли за июнь его услугами 195 миллионов или 152.7 миллиона человек. Вопрос: несет ли в этом случае метрополитен реальные убытки?
И дополнительный вопрос: если метрополитен (в терминах исходного тезиса — создатель произведения) не несет реальных убытков, означает ли это, что можно ездить зайцем?
Я готов довести до максимума ваш пример: пусть затраты метрополитена не зависят от количества пассажиров — что 1 человек на нем в год ездит, что 200 миллионов.
Тогда метрополитен от зайцев не несет убытков и тут да, кататься зайцем — это здорово и хорошо.
Но тут сыграет роль другой тезис: метрополитен не получает денег за поддержку собственного состояния и скоро просто развалится, что будет уже проблемой для всех. Поэтому тут придется думать: в краткосрочной перспективе зайцы выиграют, но в долгосрочной проиграют сильнее.
Тогда метрополитен от зайцев не несет убытков и тут да, кататься зайцем — это здорово и хорошо.
Но тут сыграет роль другой тезис: метрополитен не получает денег за поддержку собственного состояния и скоро просто развалится, что будет уже проблемой для всех. Поэтому тут придется думать: в краткосрочной перспективе зайцы выиграют, но в долгосрочной проиграют сильнее.
Можно и настолько крайний случай рассмотреть, безусловно. В чем-то даже показательнее.
Только для начала давайте договоримся, что проблемы зайцев — это их личные сложности. Логичнее рассматривать проблемы метрополитена (в рамках исходного тезиса — создатель произведения) и добросовестных пользователей (тех, кто зайцем не ездит).
Так вот как Вы сами заметили, у метрополитена проблемы будут. Кататься зайцем — здорово и хорошо, когда ты заяц, но вот для того, кто возит — не очень.
В принципе, у метрополитена есть вариант избежать: поделить стоимость обслуживания (в идеале — еще бы и развития, конечно) на тех, кто платит. Метрополитен (создатель произведения) в этой ситуации убытков не несет (у нас же мысленный эксперимент, правда — предположим, он может найти необходимое количество плательщиков). Но вот с добросовестными пользователями уже хуже — они, выходит, платят и за себя, и за зайцев. Если метрополитен покрывает убытки за счет частного владельца — тоже странно, почему он должен оплачивать поездки безбилетников?
Есть и третий вариант: метрополитен покрывает убытки за счет государства или города. Но и тут не очень хорошо выходит: получается, что покатушки зайцев оплачивают все налогоплательщики (страны или города) — в том числе и сами безбилетники, безусловно, но ведь и добросовестные пользователи тоже, и, кстати, те, кто вообще метрополитеном не пользуется — автомобилисты, например, или там инвалиды.
Собственно, я примерно это и имел в виду, когда писал про спорность третьего тезиса в приведенной Вами формулировке: не всегда так легко оценить реальные убытки (в мысленном эксперименте с метрополитеном — можно, для того его и проводили), плюс к тому, не стоит ограничиваться только создателем произведения: есть возможность, что его убытки просто перекладываются на других.
Только для начала давайте договоримся, что проблемы зайцев — это их личные сложности. Логичнее рассматривать проблемы метрополитена (в рамках исходного тезиса — создатель произведения) и добросовестных пользователей (тех, кто зайцем не ездит).
Так вот как Вы сами заметили, у метрополитена проблемы будут. Кататься зайцем — здорово и хорошо, когда ты заяц, но вот для того, кто возит — не очень.
В принципе, у метрополитена есть вариант избежать: поделить стоимость обслуживания (в идеале — еще бы и развития, конечно) на тех, кто платит. Метрополитен (создатель произведения) в этой ситуации убытков не несет (у нас же мысленный эксперимент, правда — предположим, он может найти необходимое количество плательщиков). Но вот с добросовестными пользователями уже хуже — они, выходит, платят и за себя, и за зайцев. Если метрополитен покрывает убытки за счет частного владельца — тоже странно, почему он должен оплачивать поездки безбилетников?
Есть и третий вариант: метрополитен покрывает убытки за счет государства или города. Но и тут не очень хорошо выходит: получается, что покатушки зайцев оплачивают все налогоплательщики (страны или города) — в том числе и сами безбилетники, безусловно, но ведь и добросовестные пользователи тоже, и, кстати, те, кто вообще метрополитеном не пользуется — автомобилисты, например, или там инвалиды.
Собственно, я примерно это и имел в виду, когда писал про спорность третьего тезиса в приведенной Вами формулировке: не всегда так легко оценить реальные убытки (в мысленном эксперименте с метрополитеном — можно, для того его и проводили), плюс к тому, не стоит ограничиваться только создателем произведения: есть возможность, что его убытки просто перекладываются на других.
Собственно, я примерно это и имел в виду, когда писал про спорность третьего тезиса в приведенной Вами формулировке
Собственно, спорен не сам тезис, а его косвенные последствия.
Тезис именно максимально прост, чтобы можно было сказать, что «халява — это хорошо, для получателя халявы».
А то, что эта «халява» появляется не из воздуха и злоупотребление ею впоследствии может косвенно кому-то навредить — это выходит за рамки самого тезиса. И решение этой проблемы должно просто учитывать подобные тезисы (например, нужно осознавать, что скачать фильм с торрента — это не является нанесением вреда автору, а с другой стороны, если все будут скачивать нахаляву, то автор просто больше не снимет ничего), выраженные максимально простейшими терминами, а не бросаться фразами «Пиратство, как не крути, — плохо.», которое в корне противоречиво из-за расплывчитого понимания слова «пиратство» разными слоями населения.
Какая-то весьма утопическая идея. Безусловна, она была бы интересна зрителю, но правообладателю — вряд ли. Если они будут получать деньги с сотен сторонних сайтов, вряд ли смогут контролировать весь процесс полностью (а им нужен именно контроль). И, кстати, где же про кинотеатры? Как они будут существовать в вашем идеальном мире?
Клевая идея — получается мы переводим со3дание контента на принцип co-creation, где все участники цепочки со3дания ценности про3рачным обра3ом 3арабатывают.
Уя3вимость подхода вижу в «Общенациональном ресурсе». На этом рынке идет уже давно тренд Децентралиации (кстати, по сабжу — рекоммендую книгу «Морская 3веда и паук», там очень круто механи3мы децентралиации описаны)
Так вот, если со3дать «общенациональный ресурс» — то получится ситуация как в той 3наменитой картинке: «Ситуация на рынке: есть 10 конкурирующих стандартов. Давайте со3дадим единый! Ситуация на рынке: есть 11 конкурирующих стандартов».
Можно предложить не общий ресурс, а скорее правила игры для уже существующих ресурсов.
Пусть лостфильм продолжает о3вучивать сериалы и выкладывать их у себя.
Просто пусть к нему будет прикручена про3рачная демократичная (не 3аконодательно обяательная, но рекомендованая «по-понятиям») платежка. Виджет.
А вот уже эта платежка и будет распределять деньги по цепочке. Про3рачно, контролируемо сообществом.
Вот это уже может сработать.
(Сорри, не работает буква 3 на клавиатуре)
Уя3вимость подхода вижу в «Общенациональном ресурсе». На этом рынке идет уже давно тренд Децентралиации (кстати, по сабжу — рекоммендую книгу «Морская 3веда и паук», там очень круто механи3мы децентралиации описаны)
Так вот, если со3дать «общенациональный ресурс» — то получится ситуация как в той 3наменитой картинке: «Ситуация на рынке: есть 10 конкурирующих стандартов. Давайте со3дадим единый! Ситуация на рынке: есть 11 конкурирующих стандартов».
Можно предложить не общий ресурс, а скорее правила игры для уже существующих ресурсов.
Пусть лостфильм продолжает о3вучивать сериалы и выкладывать их у себя.
Просто пусть к нему будет прикручена про3рачная демократичная (не 3аконодательно обяательная, но рекомендованая «по-понятиям») платежка. Виджет.
А вот уже эта платежка и будет распределять деньги по цепочке. Про3рачно, контролируемо сообществом.
Вот это уже может сработать.
(Сорри, не работает буква 3 на клавиатуре)
Sign up to leave a comment.
Размышления о торрентах, легальном контенте и борьбе с пиратством