Comments 184
Надеюсь, орбита у него выше уровня моря…
Если серьезно, то сейчас спутник на высоте 475 км. над уровнем моря. А если вы про «Фобос-Грунт», то возможно, вы ошиблись постом
Нет, это я к тому, что в последнее время много спутников не удалось вывести на орбиту (упали, орбита не правильная, не вышли на связь).
И тут, я вижу, какое-то свое отношение к юмору, отличное от моего. Комментарий был вовсе не злорадный.
И тут, я вижу, какое-то свое отношение к юмору, отличное от моего. Комментарий был вовсе не злорадный.
Это вы про океанскую группировку спутников?
Видите ли, количество таких комментариев в последнее время слишком уж зашкаливает. А потом мы видим ту же тенденцию на уровне национальных СМИ. Вместо того, чтобы шутить о наших неудачах (которые были, есть и всегда будут как неотъемлемая часть научно-технического прогресса), лучше бы нашли позитивные новости об отечественных разработках. Ей-богу, пользы было бы куда больше!
Вы правда считаете, что пользы от «позитивных новостей» было бы больше, чем от работающих спутников?
Я говорил не про работающие или неработающие спутники, а всего лишь про комментарии на эту тему. И да, я считаю, что позитивные посты лучше, чем негативные комментарии.
UFO just landed and posted this here
Давайте теперь посчитаем, сколько из этих запусков эти страны сделали в собственных интересах, и в интересах собственной науки и сколько — «коммерческого извоза» ради денег других стран.
Дискуссия опять грозит свалиться в космосрач. Поймите, я написал этот пост не для того, чтобы показать, что все хорошо, замечательно и вообще проблем нет, а чтобы показать, что кроме очевидных проблем (о которых вы и говорите) есть еще у нас потенциал, есть еще какой-то задел, который позволяет надеяться на изменение ситуации в будущем.
Да поняли мы, поняли, в «космосрач» ее сваливают ваши «добровольные помощники» своим ура-патриотическим шапкозакидательством, на которое очень многим не терпится сказать что-нибудь язвительное, тем более, что оснований за прошедшие годы предоставлено достаточно.
Вы расстроены, что этот спутник не приводнился? Пожалуйста, скажите честно.
Лично мне абсолютно все равно. Но я с большим удовольствием увидел бы российский аналог Google Maps, например. А пока это новость ни о чем. У-у! Смотрите, мы молжем запулить в космос штуку весом n-тонн, и даже не облажаться (как частенько).
Ну круто, чо. Но это все?
Ну круто, чо. Но это все?
UFO just landed and posted this here
Кажется я привел вас в недоумение, что есть что-то еще, какие-то еще варианты отношения, кроме восторгаться и ненавидеть. ;)
Я говорил про результаты работы этого спутника. Пока же мне оттого что она там летает ни холодно, ни жарко. Никак.
Я говорил про результаты работы этого спутника. Пока же мне оттого что она там летает ни холодно, ни жарко. Никак.
UFO just landed and posted this here
Вчера запущен. Естественно, пока вам от результатов его деятельности ни холодно, ни жарко.
И, кстати. Скажите, какая выгода лично вам будет от того, что через N лет первые космонавты долетят до Марса? Или, например, какая выгода была среднестатистическому советскому человеку от полета Гагарина? Американцу от высадки на Луну?
Ответ «никакой» на самом деле правильный. По сути, на обычного человека ни разу за всю его жизнь не повлияет то, были люди на Луне или нет. И даже на целое поколение не повлияет! Вообще на все сколько там миллиардов людей в совокупности.
Но в долгосрочной перспективе и в более крупном масштабе космическая программа обеспечивает выгоду не каждому человеку, а человечеству в целом. Например, когда рано или поздно здоровенный кусок железа и камня прилетит на Землю, было бы лучше, чтобы человечество к этому времени уже было расселено по нескольким другим планетам, а не сидело на Земле и тупо ждало этой участи. Да и даже в куда более локальном масштабе если посмотреть: то же эпичнейшее по скорости освоение космоса в 60-х вырастило целое поколение людей, мечтающих о триумфе науки в будущем и отлично двигающих прогресс вперед. Мотиватор что надо.
А вы говорите, выгоды нет.
Ответ «никакой» на самом деле правильный. По сути, на обычного человека ни разу за всю его жизнь не повлияет то, были люди на Луне или нет. И даже на целое поколение не повлияет! Вообще на все сколько там миллиардов людей в совокупности.
Но в долгосрочной перспективе и в более крупном масштабе космическая программа обеспечивает выгоду не каждому человеку, а человечеству в целом. Например, когда рано или поздно здоровенный кусок железа и камня прилетит на Землю, было бы лучше, чтобы человечество к этому времени уже было расселено по нескольким другим планетам, а не сидело на Земле и тупо ждало этой участи. Да и даже в куда более локальном масштабе если посмотреть: то же эпичнейшее по скорости освоение космоса в 60-х вырастило целое поколение людей, мечтающих о триумфе науки в будущем и отлично двигающих прогресс вперед. Мотиватор что надо.
А вы говорите, выгоды нет.
Почему «никакой»? Нагуглите «космические технологии в быту».
Но я говорил же о таких вещах, как полет к Марсу. Вообще, космический прогресс лично мне (я ни разу не эксперт, охотно это признаю) видится преследующим 2 разных типа целей. Одни — относительно краткосрочные. Позапускать спутников, чтобы гуглокарты нафоткать. Или чтобы GPS работал. Или мониторить состояние Солнца и отслеживать подозрительные астероиды, чтобы не было слишком внезапных сюрпризов. Вторые цели — очень долгосрочные и не являются «осязаемыми» целями; они могут быть разные по масштабу, но они направлены на освоение космоса (а не реализацию ништяков для Земли). До того, чтобы покорять далекие галактики, еще умопомрачительно долго придется ждать, но для этого нужно хотя бы научиться в пределах Солнечной системы за нормальное время перемещаться. Чтобы знать, как вообще реализовывать миссию полета к какому-нибудь Плутону, для начала нужно для пробы слетать на Марс. А если не посылать туда умные штуки вроде Curiousity вот прямо сейчас (as we speak, что называется), то спускаемый модуль с экипажем может тупо развалиться при приземлении (примарсении?), потому что что-то неверно рассчитали, недостаточно было данных о планете.
И вот первый тип целей весьма полезен для человека. Я могу в пару кликов получить то, чего не существовало бы без космических технологий. Второй — результаты мне за всю жизнь не понадобятся, скорее всего. Но мне бы хотелось, чтобы когда-то, через 100500 лет после меня, человечество не было бы на той же ступени развития, что и сейчас. А чтобы оно развивалось, нужен вклад (пускай хотя бы в виде налогов) и меня, и вас, и вообще всех сейчас.
И вот первый тип целей весьма полезен для человека. Я могу в пару кликов получить то, чего не существовало бы без космических технологий. Второй — результаты мне за всю жизнь не понадобятся, скорее всего. Но мне бы хотелось, чтобы когда-то, через 100500 лет после меня, человечество не было бы на той же ступени развития, что и сейчас. А чтобы оно развивалось, нужен вклад (пускай хотя бы в виде налогов) и меня, и вас, и вообще всех сейчас.
Думаю главная цель миссий типа Курьосити должна быть не «слетать», а оценить возможность для полноценной колонизации или хотя бы создания более-менее автономного форпоста. «Слетать» может быть лишь этапом этой цели. «Слетать» — это простое научное любопытство (извините за каламбур), а то и не научное, поскольку дистанционно управляемые роботы с исследованиями справятся не хуже почти наверняка. А вот «занять» — это вполне практическая цель в плане пользы для человечества в целом — у него увеличатся шансы выжить в случае катастрофы планетарного масштаба на Земле. Пару тысяч энтузиастов в форпосте, способные пускай в суровых условиях, но развиваться (и размножаться) автономно приведут к тому, что в случае потери Земли человечество хоть и будет отброшено назад, но через 100500 лет превзойдёт нынешний уровень.
Ну да, я об этом и говорил в предыдущем комментарии ( в этом: habrahabr.ru/post/184706/#comment_6423982). Но шагов в направлении освоения других планет очень много, и они все довольно маленькие. И вот, в частности, Curiousity нужен для того, чтобы набрать достаточно знаний о месте, куда полетим.
А «слетать» на Марс — это я, пожалуй, перебрал с неформальностью тона комментария, да. Конечно, лететь туда нужно не только для того, чтобы отметиться для галочки.
А «слетать» на Марс — это я, пожалуй, перебрал с неформальностью тона комментария, да. Конечно, лететь туда нужно не только для того, чтобы отметиться для галочки.
Пока же мне оттого что она там летает ни холодно, ни жарко. Никак.
Если вам нужно, чтобы было жарко или холодно, отправляйтесь в Африку или в Антарктиду. К обсуждению запуска спутника и планов по его применению ваши климатические предпочтения никакого отношения не имеют.
мы молжем запулить в космос штуку весом n-тонн
Вы так говорите, будто это чугунная болванка. На мой взгляд это достаточно высокотехнологичный аппарат, способный принести большую пользу государству. Одна борьба с наркопосевами чего стоит.
даже не облажаться (как частенько)
Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Вы так говорите, будто это чугунная болванка.
Пока — да.
Задам вопрос цитатой из фильма: «Какие ваши доказательства?»
Разверните пожалуйста Ваш ответ.
Разверните пожалуйста Ваш ответ.
Пока, до тех пор, пока он не начал приносить пользу, и шире, общедоступную пользу, как, например, GeoEye, он ничем не отличается в моих глазах от чугунной болванки, стоившей государству кучу денег. И не только в моих, как я понимаю.
Этот спутник не укомплектован оборудованием или программным обеспечением? Почему Вы считаете что он не будет в очень скором будущем приносить государству или обществу пользу?
Ваше мнение очень важно для нас. Предлагаю прекратить все исследования, которые еще не начали приносить пользу.
Тут главнее то, что мы такие штуки весом в n-тонн ещё не разучились делать. Закидывать получается как бы получше всех в целом, но вот новостей, что удачно закинули что-то свое практически нет, кроме визитов на МКС,
Верное и тонкое наблюдение (без сарказма). К сожалению, у некоторых товарищей, новости как этот пост, ломают картину мира.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Легко — приведите. Было бы больше пользы от вашего коммента.
>>Нет марсохода — космическая программа бесполезна?
Положа руку на сердце — да.
Я далёк от «просрали полимеры» и «усё пропало, шеф», но… Выводить спутники на орбиту было круто 50 лет назад. Сейчас этим занимаются все, кто хочет.
Марсоход — это сильно. И Спитцер. А доставка воды и вывод малых апаратов взамен вышедших из строя — не очень.
Кстати, враги клевещут, что Россия так много запускает потому что спутники плохи, уж очень недолговечны. В этом есть какая-то правда?
Положа руку на сердце — да.
Я далёк от «просрали полимеры» и «усё пропало, шеф», но… Выводить спутники на орбиту было круто 50 лет назад. Сейчас этим занимаются все, кто хочет.
Марсоход — это сильно. И Спитцер. А доставка воды и вывод малых апаратов взамен вышедших из строя — не очень.
Кстати, враги клевещут, что Россия так много запускает потому что спутники плохи, уж очень недолговечны. В этом есть какая-то правда?
Положа руку на сердце — да.
Т.е. планомерная работа целых высокотехнологичных отраслей, на которых занято уйма народу на протяжении 50 лет и удерживание в этом направлении лидирующих позиций несмотря на «провал» 90-х годов. Это бесполезно!?
Сейчас этим занимаются все, кто хочет.
А можно весь список? Особенно в части пилотируемой космонавтики.
Марсоход — это сильно. И Спитцер. А доставка воды и вывод малых апаратов взамен вышедших из строя — не очень.
ИМХО. И первое и второе это весьма важная работа, сравнивать не корректно. Опять таки опущен важный момент пилотируемых полетов.
Кстати, враги клевещут, что Россия так много запускает потому что спутники плохи, уж очень недолговечны. В этом есть какая-то правда?
Клевещут. Просто мы это умеем лучше всех :)
несмотря на «провал» 90-х годов
Да сколько же вы на 90-е оглядываться то будете?
И когда развитие начнется, а не «стабильное» удержание?
На мой взгляд мы наблюдаем отнюдь не удержание, а сдачу позиций.
Россия на рынке космических услуг держит 0.5 — 2% по разным данным. Как то маловато, чтобы заниматься удержанием при благоприятной экономической конъюктуре и огромном научном потенциале, пусть и сильно подрастерянном.
Да сколько же вы на 90-е оглядываться то будете?
К сожалению вижу каждый день, работаю в НИИ соответствующего профиля. Старая школа медленно выбывает по естественным причинам, а молодежь, которой за последнее время заметно прибавилось, не успевает перенять ценный опыт, поэтому туго. Но движемся.
На мой взгляд очень не хватает амбициозных больших проектов, те же марсоходы помимо сложной технической задачи привносят огромный мобилизационный импульс, но я думаю все в переди.
Деньги и проекты действительно есть, работы много.
Деньги и проекты действительно есть, работы много.… а работать толком некому.
За последние месяцы по-моему уже про третью отрасль такое слышу. Причем про такие противоположные как космонавтика и дорожное строительство.
Работать есть кому, только это во многом бег по старым граблям и набивание своих новых шишек, т.к. «школа» здорово вычищена 90-ми. Сейчас это уже системный кризис. Если тогда не было финансирования но еще были люди, то сейчас уже туго с опытными кадрами при достаточном финансировании.
Но свет определенно в конце тоннеля светит, единицы которые остались тянут лямку дальше, молодежь подтягивается.
Но свет определенно в конце тоннеля светит, единицы которые остались тянут лямку дальше, молодежь подтягивается.
Старая школа медленно выбывает по естественным причинам, а молодежь, которой за последнее время заметно прибавилось, не успевает перенять ценный опыт, поэтому туго. Но движемся.
90-е то тут причем?
Я в течение 20 лет наблюдаю за одним ВУЗом(РГУ, ныне ЮФУ). Я в нем учился. Радиофизик. Хожу в ВУЗ на тренировки. С преподавателями и студентами общаюсь и знаю кто чем живет.
90% преподавателей старше 50 лет. Все перспективные едут на Запад либо работают в далекой от науки сфере.
Это не удержание позиций, это деградация. Что показывает и рейтинг российской науки в мире и рейтинг вузов и рейтинг школьников. И 90-е тут уже не в ответе за то что в науке молодежь не остается.
И понятно, что при таком подходе и для космоса кадров не хватает. Нет кадров, нет развития.
На мой взгляд очень не хватает амбициозных больших проектов,
Абсолютно верно.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Например перестать почивать на лаврах «великой космической державы» (тем более не нами заработанных лавров), и, наконец, начать всерьез работать, а то скоро уж и Китай обгонит.
UFO just landed and posted this here
ервым шагом к привлечению в отрасль свежих молодых кадров..:)
Для этого не пропаганда нужна, а условия. Будут условия, эти кадры даже из за границы бежать будут.
Нужна ставка на науку, а не на трубу. Тогда и тянуться эти кадры будут не в экономисты-юристы-госслужащие, а естественнонаучники-инженеры.
UFO just landed and posted this here
хоть за смешные по меркам той же IT-отрасли деньги, но быть
То о чем вы говорите, это альтруизм. Он возможен в лишь в здоровом обществе. А здоровое общество начинается, как раз с тех самых условий, а не пропаганды.
Пропаганда может дать лишь кратковременный эффект, да и в научной среде она малоэффективна.
Пропаганда всегда обращена только к массам, а не к интеллигенции, поэтому ее уровень должен ориентироваться на способности восприятия самых ограниченных среди тех, на кого она должна повлиять.
UFO just landed and posted this here
Тут есть такая тонкая грань: современный космос — дело, в значительной мере, коммерческое. Соответственно, сейчас РФ — один из лидеров на рынке коммерческих же запусков и отчасти, за счет массовости программы, держит съедобные цены пусков. Если количество запусков уменьшится за счет того, что продавать пусковые слоты будут китайцы, то вырастет и цена разового пуска. Так что в конечном итоге быть «сверхдержавой» — выгодно.
UFO just landed and posted this here
Т.к. кроме пусков мы по сути ничем не занимаемся, то, к большому сожалению, на общем рынке космических услуг Россия занимает 2%. www.biztass.ru/news/id/35991
Чуть другая цифра, 2011 год, но отчасти становится понятным и почему.
www.rg.ru/2011/04/12/rinok.html
www.rg.ru/2011/04/12/rinok.html
Cегодня объем мирово го рынка космических услуг составляет более 300 млрд долларов в год. При этом более 80% космического рынка контролируют США. На долю России же пока приходится около 0,5% этого сегмента, говорится в докладе International Space Business Council. По уровню финансирования космической программы РФ делит с Индией пятое место. Тем не менее Россия занимает первое место в мире в секторе пусковых услуг, осуществляя больше всех запусков ракет-носите лей.
Проблема в том, что если не будет «пусков», то и космическая программа может подзагнуться целиком. При СССР большим двигателем ракетной и спутниковой техники были военные — в конце концов, одним из приоритетнейших грузов для «семерки» были спутники-разведчики «Зонд», конструкционно сходные с «Востоком». Делать штучные носители среднего и тяжелого класса «для престижу» может стать слишком дорого, для задач разведки могут попробовать адаптировать ракеты легкого класса. Впрочем, я не имею в руках цифр, которые говорят о том, насколько выпуск серии ракет из, положим, 10 штук, делает каждый экземпляр дешевле, чем в случае серии из 5 штук.
Делать штучные носители среднего и тяжелого класса «для престижу» может стать слишком дорого,
А не надо для престижу. Есть целый ряд научных задач. Запуск аппаратов к кометам, Луне, другим планетам.
А это, в общем-то и есть «для престижу». Прямой экономический эффект от исследования космоса и небесных тел не планируется не то, что в краткосрочной, но и в вообще обозримой перспективе. Но такие исследования, равно, как и фундаментальная наука важны тем, что для успешной реализации таких программ, кроме научной школы, нужна ещё и мощная инженерная школа, которая работает потом и на народнохозяйственные задачи.
Вопрос ещё и в том, что для таких научных задач нужны уже немного другие ракеты: по сути, сейчас у России один носитель тяжелого класса, причем объективно не самый эффективный и модернизационный потенциал у него уже выеден. Научные лаборатории, отправляющиеся к другим планетам же, становятся все тяжелее, т.к. за одно пусковое окно стараются забросить максимум аппаратуры.
Вопрос ещё и в том, что для таких научных задач нужны уже немного другие ракеты: по сути, сейчас у России один носитель тяжелого класса, причем объективно не самый эффективный и модернизационный потенциал у него уже выеден. Научные лаборатории, отправляющиеся к другим планетам же, становятся все тяжелее, т.к. за одно пусковое окно стараются забросить максимум аппаратуры.
Прямой экономический эффект от исследования космоса и небесных тел не планируется не то, что в краткосрочной, но и в вообще обозримой перспективе.
Это устаревший миф.
Привожу любимый пример. Казалось бы, самая далекая от практики и теоретическая физика — физика элементарных частиц. Самые «бесполезные» и весьма дорогие устройства — коллайдеры. Строить их, дороже чем запускать аппараты в космос.
Американцы из Фермилаб, что рядом с Чикаго, в свою очередь, решили сделать ставки на инновации. Их проект был больше (правда, не по длине — кольцо у Тэватрона «всего» 6,3 километра), стоил дороже и требовал создания технологий, которых на тот момент не существовало в природе, однако он обещал почти десятикратное превосходство по мощности в сравнении с Протонным суперсинхротоном.
Главной особенностью нового проекта должно было стать практическое использование сверхпроводящих проводов и магнитов. Это был очень рисковый шаг по многим причинам. Во-первых, на тот момент физики понимали это явление хуже, чем сейчас. Во-вторых, никто не пробовал использовать сверхпроводимость для каких-либо практических целей. Однако проект был принят.
В какой-то момент во время строительства 95 процентов от всех материалов, пригодных для получения сверхпроводимости, в мире находилось в Фермилаб. Созданная для строительства ускорителя инфраструктура после завершения этого самого строительства никуда не делась — технологии, разработанные для Теватрона, используются, например, в современных томографах (прекрасный пример «бесполезности» фундаментальных исследований).
Это как раз то, о чем я говорил: развитие фундаментальной физической науки в настоящее время влечет за собой развитие инженерной школы и промышленного производства, но не в качестве прямого результата, а в качестве побочного. Т.е. в краткосрочной и среднесрочной перспективе от открытий на Тэватроне или БАК-е прямых выгод немного, но в ходе их строительства и эксплуатации решаются и инженерные, прикладные задачи, которые могут быть быстро перенесены в промышленность.
*слоуфикс
Не «Зонд», а «Зенит», конечно же.
Не «Зонд», а «Зенит», конечно же.
Может ключевое слово «услуг»? То есть «их» спутники летают и зарабатывают деньги своим владельцам, а наши летают, выполняя в основном государственные задачи?
Не смог быстро найти инфу о российских спутниках на настоящий момент, но сейчас имеем на орбите 1071 действующий спутник. Из них (тройка лидеров) США — 459, Россия — 110, Китай — 105. При у этом у США 7 гражданских (выражения не понял — типа граждане запустили? студенты, например) спутников, 117 государственных, 131 военный и 204 коммерческих. У нас же, насколько я знаю, коммерческими можно назвать только с десяток (Экспресс и Ямал), штук 60 военными (включая двойного назначения), и штук 30 научные, метеорологические и т. п. В общем, при четырехкратном отставании в общем числе, по коммерческим у нас отставание в 20 раз.
Не смог быстро найти инфу о российских спутниках на настоящий момент, но сейчас имеем на орбите 1071 действующий спутник. Из них (тройка лидеров) США — 459, Россия — 110, Китай — 105. При у этом у США 7 гражданских (выражения не понял — типа граждане запустили? студенты, например) спутников, 117 государственных, 131 военный и 204 коммерческих. У нас же, насколько я знаю, коммерческими можно назвать только с десяток (Экспресс и Ямал), штук 60 военными (включая двойного назначения), и штук 30 научные, метеорологические и т. п. В общем, при четырехкратном отставании в общем числе, по коммерческим у нас отставание в 20 раз.
7 гражданских
ВУЗы.
Если собрать информацию по количеству спутников научного назначения, то все будет еще печальнее.
Данные на 2010.
В течение 2001–2010 гг. на орбиту запущено 12 спутников научного назначения. На орбите в настоящее время нет ни одного. Спутники «Фотон-М № 1», Cosmos-1 и «Бауманец» утрачены в аварийных запусках ракет-носителей. Только три спутника – «Коронас-Ф», «Фотон-М № 2» и «Фотон-М № 3» отработали положенный им срок. Остальные спутники утратили работоспособность целевой или обеспечивающей аппаратуры в первые недели или месяцы после запуска – случай в мировой космонавтике беспрецедентный. —
Сейчас ситуация чуть лучше. Есть Радиоастрон (и вроде висит еще пара спутников двойного назначения, которые можно записать в научные). Что весьма печалит трудно найти достоверную информацию. На сайте Роскосмоса данных нет.
www.ucsusa.org/nuclear_weapons_and_global_security/space_weapons/technical_issues/ucs-satellite-database.html вот тут вроде бы достоверные базы. Собственно данные оттуда и брал, но лень было, если честно, с базами разбираться. По крайней мере названия там должны быть.
А в чем вообще юмор? Серьезно, никогда не понимал. Вспоминая то известное падение в океан, почему никто не смеется над таким же падением через несколько месяцев у американцев? Можно ли смеяться над каждым программистом, потому что он допускал баги в своем коде, включая в продакшене. Или над радиолюбителями, потому что в 9 из 10 схем и плат которые можно встретить, при желании (а порой и без оного) можно найти косяки и недостатки.
Картинка по запускам удачным/неудачным: i44.tinypic.com/flaq9t.jpg
Картинка по запускам удачным/неудачным: i44.tinypic.com/flaq9t.jpg
Вспоминая то известное падение в океан, почему никто не смеется над таким же падением через несколько месяцев у американцев?
Может потому, что мы все таки не американцы и нас мало волнуют их проблемы?
Но они сами-то почему не смеялись?
Вы уверены, что никто не смеялся?
Шутка повторенная в сотый раз становится в сто раз смешнее!
Ну вот:
«Протон-М» с тремя российскими навигационными космическими аппаратами «Глонасс-М» упала на первой минуте старта.
Забирайте обратно свои минусы.
«Протон-М» с тремя российскими навигационными космическими аппаратами «Глонасс-М» упала на первой минуте старта.
Забирайте обратно свои минусы.
Не одними же квадрокоптерами с вебкамерами новости разбавлять, спасибо было интересно.
и как же на фотографиях из космоса (с пикселем 25м) отличают наркосодержащие растения от всех прочих?
Роскосмос свои тайны не раскрывает :)
Съемка в инфракрасном диапазоне способна выявлять очаги концентрации определенных веществ.
Есть целый предмет «Фотограмметрия и дешифрирование аэрофотоснимков». Там множество различных методов, не совсем очевидных на первый взгляд. Да и в описании спутника указана точно 70 см (для ч/б снимков).
С помощью дискриминантного анализа, например. Для каждой культуры характерно определенное сочетание яркостей в 5-и указанных каналах (~спектр). Если провести, к примеру, «обучение с учителем» кукуруза и конопля будут очень хорошо различаться. А усреднение по 625 м² — даже к лучшему — отрежет лишние шумы.
Если я правильно понял текст (уж слишком он языком приёмочной документации написан), то камер-то несколько, и 25м — это пиксель ГСА, а у камеры высокого разрешения — пиксели уже по 12м. Но всё равно как-то не вяжется с
Если коротко, то космический аппарат способен делать монохромные фотоснимки земной поверхности с максимальным поверхностным разрешением до 70 сантиметров и цветные с разрешением в 3-4 метра.
Гораздо интереснее как эти 25 м сочетаются с заявленными 70 см.
UFO just landed and posted this here
в Екатеринбурге можно было наблюдать процесс
где-то есть даже видео, на которм видно как отваливается часть ракеты и падает.
где-то есть даже видео, на которм видно как отваливается часть ракеты и падает.
вот нашел видео
«Отваливаются» — это, конечно, «удачно» сказано.
Работы по обработке изображений народу поприбавиться, хотелось бы сравнить качество по сравнению с Ресурс-ДК. Жалко не получится(
Не могли бы вы пояснить, пожалуйста.
Я правильно понимаю, что участок в 70 квадратных сантиметров или 70 на 70см земной поверхности на снимке с этого спутника будет выглядет как один пиксель в монохромном варианте?
Если коротко, то космический аппарат способен делать монохромные фотоснимки земной поверхности с максимальным поверхностным разрешением до 70 сантиметров и цветные с разрешением в 3-4 метра.
Я правильно понимаю, что участок в 70 квадратных сантиметров или 70 на 70см земной поверхности на снимке с этого спутника будет выглядет как один пиксель в монохромном варианте?
По ссылке еще немного интересной информации про данный спутник www.mcc.rsa.ru/resurs_p.htm
Упущено главное: где увидеть результаты его деятельности?
Вот, например, каталог спутниковых снимков. Как только с «Ресурса-П» начнут поступать данные и их будут выкладывать в открытый доступ, подобные агрегаторы будут наполняться.
Думаю, процедура стандартная — писать заявку на приобретение материалов ДДЗ в НЦ ОМЗ. Ну а забесплатно — можно посмотреть в каких конференциях будет участвовать эта организация, и попадать туда.
Тогда стоит ещё уточнять, кому принадлежит спутник. Если его запускали за наши деньги, то логично ожидать, что в это включён и доступ к результатам. Если, какая-то левая компания, то тогда, конечно, они вольны распоряжаться и результатами.
Ну почему же. Вон, секретные разработки в недрах КГБ тоже финансируются на государственные деньги, но это не значит, что их можно всем показывать.
Роскосмосу он принадлежит. Не за ваши — за федеральные. На каком основании этот доступ должен быть общедоступным? И какое государство (я не помню, чтобы частные компании запускали ресурсные спутники) предоставляет такой доступ?
Чьи-же федеральные деньги?
КО нам как бы намекает, что, в данном случае, Российской Федерации…
Вы прям как чиновник. Заплати налоги и их дальнейшая судьба тебя волновать не должна.
Мне, на самом деле, безразлично — платите Вы налоги или нет. В данном случае, я вижу, что налоги или иные доходы Государства были использованы именно так, как и должны использоваться — на развитие науки. Что касается идеи того, что все данные должны быть в свободном доступе и бесплатны, то она изначально странная — ДДЗ во всем Мире используются на коммерческой основе и лишь в некоторых случаях предоставляются бесплатно в некоммерческое пользование (обучение).
Если деньги Российской Федерации != мои, то может и страна тогда не моя? Значит я просто кому-то дань плачу постоянно? Тогда, мне конечно, дела до всего этого нет.
Проще. Если вы акционер какого-нибудь АО, то АО — ваше, но деньги АО — не ваши, вы не можете просто взять их и вывести. Немного как дивиденды (в случае страны — госуслуги) или полная ликвидация. И то, это если у вас контрольный пакет, а так только надеяться, что ваш голос будет последней каплей.
Только в случае нормального государства предполагается, что все граждане участвуют одинаково во всех общегосударственных проектах и, соответственно, отчитываться стоит перед всеми так-же одинаково (кроме каких-то естественных тайн от других государств).
Например, данные недавно начавшего работать Landsat 8 доступны бесплатно.
То же касается данных MODIS и многих других КА, которые запущены США.
Справедливости ради — данные спутников высокого разрешения типа QuickBird в массовом порядке не могут быть получены бесплатно.
То же касается данных MODIS и многих других КА, которые запущены США.
Справедливости ради — данные спутников высокого разрешения типа QuickBird в массовом порядке не могут быть получены бесплатно.
Это иной класс аппаратов, их нельзя сравнивать. Снимки с геостационарных метеоспутников еще задолго до Landsat8 были в свободном доступе. Снимки с конкурентов «Ресурса» никогда не были бесплатны — будь то Ikonos, Quickbird или GeoEye.
Геостационарные спутники и Landsat — это тоже разные спутники и их тоже нельзя сравнивать.
Поставлю вопрос иначе: есть ли российский спутник, аналогичный по возможностям Landsat или хотя бы MODIS Aqua/Terra, чьи данные публиковались бы на той же основе? Или хотя бы по также распространенному принципу, при котором выкупленная один раз сцена становится открыто доступной для использования?
Поставлю вопрос иначе: есть ли российский спутник, аналогичный по возможностям Landsat или хотя бы MODIS Aqua/Terra, чьи данные публиковались бы на той же основе? Или хотя бы по также распространенному принципу, при котором выкупленная один раз сцена становится открыто доступной для использования?
Если прямо отвечать на вопрос — нет, действующих нет.
LandSat и Modis тоже сравнивать некорректно :) Что касается LandSat, то некоммерческое распространение получили только снимки 8 версии, 7 и 5 версия, по-прежнему, продаются. Что касается Modis — это уже очень старый аппарат, готовящийся отметить 15-летие на орбите, кроме того, он изначально проектировался под чисто научные цели (газы в атмосфере, теплые течения и т.п.), поэтому его и можно сравнить с метеоспутниками.
LandSat и Modis тоже сравнивать некорректно :) Что касается LandSat, то некоммерческое распространение получили только снимки 8 версии, 7 и 5 версия, по-прежнему, продаются. Что касается Modis — это уже очень старый аппарат, готовящийся отметить 15-летие на орбите, кроме того, он изначально проектировался под чисто научные цели (газы в атмосфере, теплые течения и т.п.), поэтому его и можно сравнить с метеоспутниками.
Между собой Landsat и MODIS я не сравниваю. Это примеры аппаратов двух разных классов, «среднего» и низкого разрешения. Аналогичных российских, со свободным доступом — нет.
Архивные снимки Landsat 7 и 5 действительно изначально поставлялись на коммерческой основе, но с одним важным моментом — если кто-то один раз заплатил за сцену, дальше она оказывается в свободном доступе. В результате, сейчас свободно доступна огромная масса архивных снимков, которые можно использовать в любых целях.
Что касается MODIS — да, эти два спутника действительно далеко не новёхонькие, что не мешает им поставлять данные почти в реальном времени (с поправкой на период обращения, конечно), а разрешение 250м на пиксель «несколько» отличает их от геостационарных спутников. Как и применение — например, именно на данных MODIS основаны сервисы обнаружения лесных пожаров, для чего метеоспутники определенно не годятся.
Архивные снимки Landsat 7 и 5 действительно изначально поставлялись на коммерческой основе, но с одним важным моментом — если кто-то один раз заплатил за сцену, дальше она оказывается в свободном доступе. В результате, сейчас свободно доступна огромная масса архивных снимков, которые можно использовать в любых целях.
Что касается MODIS — да, эти два спутника действительно далеко не новёхонькие, что не мешает им поставлять данные почти в реальном времени (с поправкой на период обращения, конечно), а разрешение 250м на пиксель «несколько» отличает их от геостационарных спутников. Как и применение — например, именно на данных MODIS основаны сервисы обнаружения лесных пожаров, для чего метеоспутники определенно не годятся.
С другой стороны, российская научная группировка минимум на порядок меньше американской, поэтому ответ «нет» может быть следствием обычной статистики.
Может быть, а может и не быть.
В том смысле, что если ознакомиться с риторикой граждан из Роскосмоса и прочих организаций, сидящих на подобного рода данных, то в ней постоянно звучит одно и то же: «максимум, что мы дадим бесплатно — это посмотреть на что-то типа гугловских карт». То есть посмотреть — может быть, а использовать — платите в любом случае. Слов типа «вот если бы у нас было больше спутников, мы бы обязательно дали всем использовать данные» я ни разу не слышал и не читал.
Так что, оценивая действия людей с вполне конкретными интересами, я предпочитаю смотреть на эти самые интересы, а не на абстрактную статистику и вероятности.
В том смысле, что если ознакомиться с риторикой граждан из Роскосмоса и прочих организаций, сидящих на подобного рода данных, то в ней постоянно звучит одно и то же: «максимум, что мы дадим бесплатно — это посмотреть на что-то типа гугловских карт». То есть посмотреть — может быть, а использовать — платите в любом случае. Слов типа «вот если бы у нас было больше спутников, мы бы обязательно дали всем использовать данные» я ни разу не слышал и не читал.
Так что, оценивая действия людей с вполне конкретными интересами, я предпочитаю смотреть на эти самые интересы, а не на абстрактную статистику и вероятности.
Гхм… а федеральные деньги это чьи? С какого это перепугу какая-то контора получаете себе в лично пользование результаты полученные на государственные деньги? Оно вообще-то государственным достоянием должно быть.
Вот NASA например не имеет права ни на какой копирайт результатов своей работы, т.к. финансируется государством. Все результаты либо принадлежат государству (если это какие-то секретные или передовые разработки), либо являются общественным достоянием (всё остальное). Почему у нас какие-то фирмы имеют наглость продавать результаты государственных разработок?
Вот NASA например не имеет права ни на какой копирайт результатов своей работы, т.к. финансируется государством. Все результаты либо принадлежат государству (если это какие-то секретные или передовые разработки), либо являются общественным достоянием (всё остальное). Почему у нас какие-то фирмы имеют наглость продавать результаты государственных разработок?
Ну тем не менее, результаты американских Quickbird и GeoEye далеко не бесплатны и ограничены копирайтом. Не знаю, почему у нас ФГУПы и Федеральные Агентства имеют право продавать разработки. Миноборонэкспорт — свои, Роскосмос — свои. Ни за один проданный танк я пока процентов не получил. Если подскажете, где дают — будут очень премного благодарен.
А по существу. Например. Есть такой ФГУП «Администрация гражданских аэропортов», который за Федеральные деньги находит подрядчиков и строит аэродромы (например, именно они стоят сейчас новое Шереметьево). По завершению строительства объекты переходят в собственность РФ, ставятся на баланс ФГУПа и с них берется арендная плата с пользователей — например, с ОАО «МАШ». За счет этого формируется прибыль ФГУП, которая в какой-то части перечисляется в бюджет РФ.
Полагаю, и во всех остальных отраслях так же.
А по существу. Например. Есть такой ФГУП «Администрация гражданских аэропортов», который за Федеральные деньги находит подрядчиков и строит аэродромы (например, именно они стоят сейчас новое Шереметьево). По завершению строительства объекты переходят в собственность РФ, ставятся на баланс ФГУПа и с них берется арендная плата с пользователей — например, с ОАО «МАШ». За счет этого формируется прибыль ФГУП, которая в какой-то части перечисляется в бюджет РФ.
Полагаю, и во всех остальных отраслях так же.
А вот интересно, чтобы заказать такие снимки, в организации еще должен быть «первый отдел»?
Поиск показал, что на хабре практически нет статей о геоматике, то есть об автоматизированное картографии, обработке геоданных со спутников и так далее. Мой одноклассник, например, работает в Финляндии в фирме, которая обрабатывает спутниковые фотографии для нужд лесных хозяйств — созданная ими программа автоматически расчитывает по снимкам какую площадь занимают леса, сколько вырублено, сколько сгорело. Можно ли делать подобные вещи с помощью данных «Ресурс-П»? Какой софт для этого нужен, какие алгоритмы?
Для этих целей написано уже довольно много как западного (ERDAS, Idrisi), так и нашего (Талка, Фотомод) софта. Алгоритмы там так или иначе построены на экспертной выборке и анализе схожих участков по спектральной яркости.
Спасибо! Насколько я понял съёмочная аппаратура мультиспектральная — специально, чтобы разные типы поверхности в разных спектрах различать. Интересно ещё различает ли спутник поляризацию света (остаточные знания с уроков физики — свет отражённый от воды вроде бы поляризован и значит так можно будет отличать воду)?
ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс»
МБУ ДОД КДЮСШОР «Снежинка»!
А по делу — круто!
Вывоз РКН Союз-2-1Б с КА Ресурс-П
(запуска пока нет, но по идее должен скоро появиться)
(запуска пока нет, но по идее должен скоро появиться)
Удивила надпись на обтекателе(?) «Достоверно из космоса» — слоган «Роскосмоса» — или у каждого аппарата свой девиз?
Ни разу подобных кадров не видел. Почему-то думал, что эти здоровые «лапы» — чтобы ракета не падала, но вроде и без них же стоит.
И ещё почему-то заинтересовало — есть ли среди людей в кадре, люди, для которых это обычная работа и, которые могли бы с теми же чувствами заниматься чем-нибудь другим.
Ни разу подобных кадров не видел. Почему-то думал, что эти здоровые «лапы» — чтобы ракета не падала, но вроде и без них же стоит.
И ещё почему-то заинтересовало — есть ли среди людей в кадре, люди, для которых это обычная работа и, которые могли бы с теми же чувствами заниматься чем-нибудь другим.
Я так понимаю — имеются ввиду башни обслуживания, и кабель-мачты для зарядки энергией и топливом) ну и плюс — я как понимаю расчет на то, что если вдруг ураган или несильное землетрясение — чтобы могло удержать ракету.
«Лапы» — это стартовое сооружение, без них старт невозможен. Очень простая идея — стартующая ракета поднимается на 49 миллиметров, и «лапы» расходятся под весом противовесов, и не надо никаких сложностей типа разрывных болтов и прочего. Но сооружения громоздкие, да.
РКН Союз-2-1Б с КА Ресурс-П ФГУП ГНПРКЦ ЦСКБ
А вот и сам пуск:
Единственное, что жаль, так это то, что о таких событиях я узнаю не из новостей.
Я сотрудничал с НЦ ОМЗ несколько лет назад, когда мы закупали у них ДДЗ Ресурс ДК. В 2009 году на спутнике перестал работать синий канал (по-моему), остались только панхроматические снимки. Тогда все было очень грустно и неопределенно — несмотря на то, что занимаются этим очень большие профессионалы, исправить они ничего не могли. Мы получали очень хорошо трансформированный, идеально ложащийся на топографические съемки панхром. Я очень рад, что сегодня все изменилось в лучшую сторону.
Я сотрудничал с НЦ ОМЗ несколько лет назад, когда мы закупали у них ДДЗ Ресурс ДК. В 2009 году на спутнике перестал работать синий канал (по-моему), остались только панхроматические снимки. Тогда все было очень грустно и неопределенно — несмотря на то, что занимаются этим очень большие профессионалы, исправить они ничего не могли. Мы получали очень хорошо трансформированный, идеально ложащийся на топографические съемки панхром. Я очень рад, что сегодня все изменилось в лучшую сторону.
Позвольте еще один вопрос.
Если под «получали» имеется в виду, что вы сами обрабатывали нетрансформированные данные (или если вы были осведомлены о процессе ортокоррекции), то очень интересно было бы узнать, что служило цифровой моделью рельефа/высот при ортокоррекции этих данных, так что в результате снимок ложился идеально?
Мы получали очень хорошо трансформированный, идеально ложащийся на топографические съемки панхром.
Если под «получали» имеется в виду, что вы сами обрабатывали нетрансформированные данные (или если вы были осведомлены о процессе ортокоррекции), то очень интересно было бы узнать, что служило цифровой моделью рельефа/высот при ортокоррекции этих данных, так что в результате снимок ложился идеально?
Нет, имеется в виду, что мы получали уже готовый продукт от НЦ ОМЗ, предоставив им предварительно материалы топосъемок.
Т.е. съемка топографическая уже была — оттуда ЦМР — ортофототрансформирование — готовые получаемые снимки.
Т.е. съемка топографическая уже была — оттуда ЦМР — ортофототрансформирование — готовые получаемые снимки.
Спасибо, в таком случае — понятно, почему оно ложилось идеально.
Я вот почему спросил: обычно «сырые» данные отечественных КА (включая современные) довольно существенно «гуляют», пока их не посадишь по характерным точкам вручную. А ортотрансформировать их массово автоматически — только портить.
Я вот почему спросил: обычно «сырые» данные отечественных КА (включая современные) довольно существенно «гуляют», пока их не посадишь по характерным точкам вручную. А ортотрансформировать их массово автоматически — только портить.
А это относится не только к продукции отечественных КА. Вы никогда не привязывали снимки из Google? Сейчас, наверное, в этом уже не так много смысла (Яндекс Карты, Google карты), но лет 5 назад, под WM6 была куча софта для ручной привязки растра, в т.ч. и содранных с гугла снимков (ozi, по-моему, был самым популярным). Так вот даже куски снимков на Москву (просто на другие города QuickBird был очень ограничен) 2 на 2 км садились с точностью 8-10 м.
Конечно, гарантировано сказать, почему так я не могу. Но есть подозрение, что в качестве ЦМР они просто используют модель, скажем SRTM. А может просто разработали алгоритм привязки по центральной точке и сглаженной сшивки по краям… Но обеспечения точности даже для карт 1:25 000 масштаба там нет.
Конечно, гарантировано сказать, почему так я не могу. Но есть подозрение, что в качестве ЦМР они просто используют модель, скажем SRTM. А может просто разработали алгоритм привязки по центральной точке и сглаженной сшивки по краям… Но обеспечения точности даже для карт 1:25 000 масштаба там нет.
Вы меня простите, но вы так написали эту статью вроде это реально космический прорыв.
Абсолютно ничего из сверх нового, еще один спутник для задач государства, не более того, научной ценности 0
Вот если бы они Шатл сделали и успешно запустили с дальностью полета к Луне и обратно.А так такой же спутник у Китая дешевле было заказать и сделать, даже думаю 3 бы получилось.
Абсолютно ничего из сверх нового, еще один спутник для задач государства, не более того, научной ценности 0
Вот если бы они Шатл сделали и успешно запустили с дальностью полета к Луне и обратно.А так такой же спутник у Китая дешевле было заказать и сделать, даже думаю 3 бы получилось.
Надеюсь, никто не занял написание обзорной статьи «Российская космонавтика: есть ли основания для гордости?». Думаю, напишу к понедельнику. Комментарии и дискуссии просто вопиют о такой статье.
Пишите! Как правило, бурные дискуссии разворачиваются от недостатка информации либо от ее односторонней подачи. Грамотный, полноценный обзор существенно помог бы в аргументировании при дальнейших беседах.
Добавьте еще сравнение с другими странами, очень интересует Япония, Китай и США
А смысл? Наличие гордости за то, к чему я не имею ни малейшего отношения (а я далек от аэрокосмической промышленности) как то изменит мою жизнь?
Лучше уж напишите о чем то интересном, т.е. о результатах… То же НАСА выкладывает фото, которые интересно рассматривать и даже искать на них, что то. А статистика сравнения чего то с чем то, для меня, как обыватели далекого от данной промышленности не более, чем шум…
Ну так, если вам не интересно, может просто не стоит читать? То же самое относится к стилю и содержанию постов. Если хотите так, как вам нравится, с фото, результатами — напишите сами, мы тоже с удовольствием почитаем.
:). Знаете, мне в данной теме было интересно прочитать про научно-технический прогресс, про космические исследование. Да и комментарии прочитать о том же.
А о чем тут пишут? О том, что я должен гордится, прям переполнятся от счастья, что Россия — это космическая держава, а тот, кто шутит над этим постулатом чуть ли не враг, и уж как минимум обманут вражеской пропагандой. :))
Правда в том, большинство из отписавшихся тут, вообще ни какого отношения к созданию спутника и созданию ракеты, а так же к запуску отношения не имеют. Чем они должны гордится?
Выше я дал совет, напишите о том, что интересно мне, да и большинству пользователей, и не пытайтесь перевоспитать меня, внушить мне гордость за то, к чему я и пальца не приложил.
А о чем тут пишут? О том, что я должен гордится, прям переполнятся от счастья, что Россия — это космическая держава, а тот, кто шутит над этим постулатом чуть ли не враг, и уж как минимум обманут вражеской пропагандой. :))
Правда в том, большинство из отписавшихся тут, вообще ни какого отношения к созданию спутника и созданию ракеты, а так же к запуску отношения не имеют. Чем они должны гордится?
Выше я дал совет, напишите о том, что интересно мне, да и большинству пользователей, и не пытайтесь перевоспитать меня, внушить мне гордость за то, к чему я и пальца не приложил.
вообще ни какого отношения к созданию спутника и созданию ракеты, а так же к запуску отношения не имеют.
Налоги платим и власть, которая космическую программу не свернула, выбрали (ну, некоторые выбирали).
Ну спорить можно об этом долго… :)
Лично я могу гордится своими детьми, своей работой (конкретно результатом своей работы), могу гордится своей квартирой и тем, к чему я прикоснулся, пусть даже опосредованно…
Но могу ли я переполнятся от гордости, если кто то, возможно прямо сейчас, совершает подвиг, находясь на гос.службе? Ведь это я плачу налоги… Или, все же это не мой подвиг, а подвиг того, кто рискуя собой его совершает?
PS ну вообще как то совсем в демагогию ушли. А оно того не стоит, наоборот, как правило злит кого то :). Лучше б про космос, про новую технику, или фотки Марса :))
Лично я могу гордится своими детьми, своей работой (конкретно результатом своей работы), могу гордится своей квартирой и тем, к чему я прикоснулся, пусть даже опосредованно…
Но могу ли я переполнятся от гордости, если кто то, возможно прямо сейчас, совершает подвиг, находясь на гос.службе? Ведь это я плачу налоги… Или, все же это не мой подвиг, а подвиг того, кто рискуя собой его совершает?
PS ну вообще как то совсем в демагогию ушли. А оно того не стоит, наоборот, как правило злит кого то :). Лучше б про космос, про новую технику, или фотки Марса :))
Да, собственно, я именно за это и ратую! :) Если появится обзорная статья про российские исследования (особенно в сравнении с другими странами), что не придется в комментариях писать, что не все так плохо, как многие пытаются это преподнести. Чем больше фактов, тем меньше эмоций, не относящихся к существу вопроса.
Чем больше фактов, тем меньше эмоций, не относящихся к существу вопроса
Выше именно об этом я и написал.
что не придется в комментариях писать, что не все так плохо, как многие пытаются это преподнести
А вот этого не надо, вообще не надо :). Ну не стоит пытаться подпитывать мою гордость, тем более за то, к чему я не имею отношения. Лучше просто поведать в научно-популярной форме без попыток, что то еще подключить :).
А сам статью про аэрокосмическую промышленность и все, все, все я не напишу, это не моя работа, это скорее интерес, интерес на подобии прочтения научно-популярного журнала.
«Радиоастрон» занят :)
Интересно было бы попробовать его увидеть (Энвисат же отлично виден невооружённым глазом, так может и Ресурс увидеть возможно?). А при удаче можно и скептикам показывать, которые считают, что у нас вообще ничего не запускается.
На Heavens-above данных по нему пока нет, т.ч. всем желающим придётся самостоятельно рассчитывать прохождения.
Орбитальные элементы спутника:
Для москвичей ближайший удобный пролёт будет 29 июня, в 23.19, на западе (высота над горизонтом — 65°).
На Heavens-above данных по нему пока нет, т.ч. всем желающим придётся самостоятельно рассчитывать прохождения.
Орбитальные элементы спутника:
RESURS P1 1 39186U 13030A 13177.42613809 -.00000643 20311-5 00000+0 0 48 2 39186 97.2823 250.0383 0149329 57.3572 317.7550 15.72786835 110
Для москвичей ближайший удобный пролёт будет 29 июня, в 23.19, на западе (высота над горизонтом — 65°).
А какие размеры Ресурс-П? Просто Энвисат огромен 26х10х5 метров.
Есть контакт!
Только что (23.31) наблюдал в Краснодаре, прошёл точно по «лапам» Большой Медведицы, очень удобно ловить было. Очень светлый, с еле заметным желтоватым оттенком. Яркость где-то 3m.
Так что отлично виден, даже в условиях городской засветки. Можно смотреть и показывать.
Длина аппарата — 7.9м, диаметр — 2.7м (он цилиндрический). Плюс две панели солнечных батарей 5x4.5м в развёрнутом виде.
Только что (23.31) наблюдал в Краснодаре, прошёл точно по «лапам» Большой Медведицы, очень удобно ловить было. Очень светлый, с еле заметным желтоватым оттенком. Яркость где-то 3m.
Так что отлично виден, даже в условиях городской засветки. Можно смотреть и показывать.
Длина аппарата — 7.9м, диаметр — 2.7м (он цилиндрический). Плюс две панели солнечных батарей 5x4.5м в развёрнутом виде.
Чуть пореже употреблять слова «новейший», «прогрессивный». Ибо в гордости ничего хорошего нет. Особенно в условиях нашей страны, где эти слова совершенно обесценились из-за постоянного употребления всуе. Давайте просто порадуемся за то, что люди любят свою работу и имеют возможность делать её хорошо.
Прочитал пост. Удивился, что очень много заимствования в статье из первоисточника — это разочаровывает.
Для меня было бы интересней узнать: Есть ли у них лицензия на право использования стандарта JPEG2000?
Как мне кажется эта новость гармонично смотрелась бы на фоне поста про JPEG2000 с примерчиками, к примеру, из базы решений www.jpeg.org/jpegsolutions/index.phtml или собственноручно написанных.
Для меня было бы интересней узнать: Есть ли у них лицензия на право использования стандарта JPEG2000?
Как мне кажется эта новость гармонично смотрелась бы на фоне поста про JPEG2000 с примерчиками, к примеру, из базы решений www.jpeg.org/jpegsolutions/index.phtml или собственноручно написанных.
Грустно, что про эти новости узнаешь только на хабре, а главные сводки новостей пестрят Сноуденами и Вконтактами.
Sign up to leave a comment.
Новейший российский фотоспутник «Ресурс-П» успешно выведен на орбиту