Ads
Comments 25
Посмотрел оригинал, большое спасибо за наводку, и правда очень интересно.
Рад, что вам понравилось.

ЗЫ
Долго думал, на каких хабах это имеет смысл выложить, так и не придумал ничего лучше. В «переводы»? Всё-таки я только обработкой и правкой занимался, а перевод не мой. «Информационная безопасность»? Вроде не совсем по теме…
К информационной безопасности это мало имеет отношения, посколькоу это только часть огромного мира. Он говорит в сущности теже самые речи, о которых еще размышляли наши древнегреческие мыслители) об объективности реальности.

Довольно известные вещи в плане безграммоности масс, в какой то не знакомой для них отрасли.
Я думаю некоторые заметят, что он говорит о чем то очень похожем из наших знаний, но по своему. Это абсолютно нормально.
Из текущего, что крутится у меня лично у меня в голове это по этой же теме:

1) Доминанта (по ухтомскому)
2) Тонели реальности Уилсона.
3) проблемы избытка информации на душу населения.

Я никак не могу привыкнуть к американским рассказчикам) все они очень очень харизматичны и похожи по манерам ведения)
Хотелось бы знать процент тех людей что без задних мыслей вывешивают в соц. сети свои фото в разных обликах и ситуациях которые попав в не те руки могут им испортить жизнь. Мне кажется этот процент довольно велик на сегодняшний день. Если в начале эпохи соц.сетей личных данных было мало у таких корпораций как Facebook и Google то сейчас захотев они могут узнать о их пользователях очень многое.
Хотелось бы сравнить этот процент с числом людей, на которых всплывает «оффлайн»-компромат. Мне кажется, разница будет не слишком значительная, разве что всплывшие в соцсети фотки сисек-писек, скорее всего, заденут какую-нибудь провинциальную школьницу (которой, впрочем, «портить жизнь» особо некуда), а оффлайн в основном целенаправленно фокусируется на celebrities, политиках и т.п.
Браслеты матерям и детям еще не дают перепутать детей, что как раз таки не редко случается.
Хм… Такие резоны мне как-то даже в голову не пришли.
Сделать бы ещё нечто подобное, что не позволяло бы хирургам забывать в пациентах разный хлам…
Существуют рентгеноконтрастные салфетки.
Забыть, конечно, не мешает, но потом хотя бы найти можно.
Всегда волновал вопрос — как родителям различать двойняшек/тройняшек в первые года жизни?
Простите, я не эксперт по детям. Думаю, они абсолютно одинаковые лишь для незнакомых, отличия есть, а родители еще и по характеру будут отличать.
В первое время различать и не требуется. Но на самом деле родители (мама уж точно) отличает двойняшек сразу же.
У меня три знакомых семьи с двойняшками, я и сам после третьего визита в гости их отличаю уверенно. Если родители путают своих детей, то это какие-то неправильные родители.
«Жили же древние люди без консервных ножей?»© Я считаю это проблема общества потребления. Все зарабатывают. Никогда проблем с пластырями и метками на веревочках особо не было в роддомах. Чем проще, тем надежнее. Так всегда было. А тут на тебе RFID. Так что я не согласен с ним все завернуть под идею «иллюзия безопасности». Это просто проблема текущего мира. Одним надо что то втюхивать чтобы продавать, другим надо отчитыватьсяпред шефами за улучшения чего либо за премию… цель не смысл, а экшн…
Отличный пример — вред от курения. Последние 50 лет показали, как меняется восприятие вреда от курения, и как табачная промышленность борется против модели, которая ей не нравится.
Сравните это с дискуссией о вреде пассивного курения примерно 20-летней давности.

А поясните кто-нибудь, что он имеет в виду?
История рекламы сигарет
История табака

И немного иллюстративного материала:
История печатной табачной рекламы
Сигареты вместо диеты! Реклама 30-50-х.

Имхо, приблизительно это имелось в виду. Мне, никогда не жившему в Штатах, сложно утверждать, что американская аудитория поняла бы это именно так. Но с моей точки зрения, в ХХ-м веке подвижки в восприятии обществом сигарет и курения в целом произошли кардинальные. Что показательно, особенно учитывая, что общественное мнение в отношении табакокурения постоянно формировалось, выстраивалось по всем законам стратегии и тактики =)
подскажите, пожалуйста — 1) зачем прокручивать ссылки через link.ac? 2) зачем при общем упоминании про «RFID браслет» ссылаться на какую-то фирму?
Отвечаю:
1. На википедию ссылки у меня иногда глючили (из-за кириллических символов в названии статей, очевидно). Их я пропустил через укорачиватель ссылок. Только их, кстати. Остальные должны быть прямые. А link.ac — первое, что попало под руку.
2. К сожалению, я не нашёл в тырнете именно информативных статей о технологии. Поэтому дал «ссыль на фирму», где хотя бы в общих чертах есть объяснение предмета. Просто начинайте читать с абзаца
Браслеты RFID относятся к технологии идентификации по средствам радиочастот. Это направление, входящее в подгруппу автоматической идентификации и регистрации данных от объектов при помощи канала связи на радиочастотах. Идентификация объектов производится при помощи уникального цифрового кода, который считывается из памяти специальной микросхемы.
и далее.
Если есть ссылки поинтереснее — делитесь, с удовольствием заменю.
В любом случае спасибо за отзыв. Думаю, не многие дочитают аж до браслетов ))
ок, убедили. (хотя со ссылками на википедию странно, конечно — вроде бы обрабатывалось всегда без проблем, надо просто в percent-encoded форме вставлять)
Видимо, я что-то упускаю, но у меня возникло следующее противоречие:

"2. Незнакомое воспринимается более рискованным, чем знакомое."

Глядя на маленьких детей, с этим утверждением очень сложно согласиться, т.к. дети совершенно спокойно хватаются за оголённые провода и т.п.
Это первое.

Второе касается следующего:
«Или, например, восприятие разными поколениями рисков в интернете: как старшее поколение понимает безопасность в интернете — в сравнении с тем, как её воспринимаете вы, и как её будут понимать ваши дети.»

Удивительно, но по моим наблюдениям старшее поколение совершенно спокойно относится к Интернету и к событиям в нём случающимся (всякие запросы на что попало и т.д.). Хотя, по идее тут должно срабатывать «неизвестное воспринимается более рискованным).

Видимо, я упускаю как раз модели, которые сидят в разных поколениях, но указанный принцип (неизвестное пугает сильнее) не всегда работает.
Первое — у тебя чувство страха отсутствует как таковое. Не о них вообще речь. А о сознательных людях, у которых уже более-менее сформировался взгляд на мир, как минимум.
Второе — у вас довольно узкие наблюдения, судя по всему.

но указанный принцип (неизвестное пугает сильнее) не всегда работает

Ну а кто говорит, что исключений нет? В статье говорится про общую массу.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.