Что ещё сказать? Тема казалось бы избитая, но, как оказалось, каждый пишущий натыкается на те же грабли, что и его предшественники.
Собственно, планировалось повествование исключительно о диссертации it-направленности, а не о аспирантуре, как таковой, но без некоторого предисловия может быть непонятна мотивация решений. Часть мыслей можно отнести к диссертациям любой направленности, но есть и мысли, касающиеся исключительно технических направлений.
По личным причинам после окончания ВУЗа остался в том же городе, тут же в России на пару-тройку лет (хотя настроение «поравалительное»). Изначально аспирантура не планировалась, но за пару месяцев до диплома я понял, что этого времени достаточно для чего-то более существенного, чем 3 года просто работы системным администратором. Решил пустить усилия в русло науки.
Поговорил с будущим научным руководителем, он был только «за». Также примерно определились с темой (были кое-какие наработки уже). Сразу оговорюсь. Хотелось чего-то, что действительно представляло бы некую ценность, а не просто эфемерного к.т.н. Хотелось практической значимости своей работы. Да и it-направленность вроде бы должна способствовать. Планы были совершенно ясны. Поступление, выполнение формальных требований ВАК за первые год-два, спокойное дописывание диссертационной работы, защита.
Потом произошло поступление в аспирантуру и… И произошла резкая встреча аспирантского лица с асфальтом действительности российской науки.
Всё началось достаточно неплохо. Научрук сказал «работай!» Первые 3-4 недели, а у меня уже пара конференций, статья в рецензируемом издании, новая на подходе. Очередной разговор с научруком на тему утверждения темы. Собственно, здесь и заканчивается энтузиазм. К этому моменту научрук и высказался против моей темы. Переубедить не удалось. Причина? Причина меня просто выбесила: большие данные — слишком конкретно, нет глобальности исследования.
Ситуация неприятная. Но поговорив с другими (и ещё аспирантами, и уже кандидатами), сделал вывод:
1. Приходить в аспирантуру надо или с готовым куском (тянущим хотя бы на что-то близкое к главе), или не рыпаться до более-менее положительного утверждения темы.
Только после этого браться за написание статей и за конференции (если, конечно, это не случай, когда просто интересно выступить/написать/сделать). Иначе усилия и материальные затраты (всё это отнюдь не тысячу рублей стоит) пойдут прахом. Поскольку к теме диссертации отношения иметь не будут. Это казалось бы при том, что человека хорошо узнал, будучи ещё студентом у него. Когда начинается более плотная работа, то становится видно гораздо больше.
2. Главная цель обучения в аспирантуре (естественно после самого исследования) — написание диссертации.
Об этом надо помнить и не забывать периодически напоминать научруку и кафедре, и, в случае необходимости, говорить решительное нет. Ситуация такова, что на аспирантов свешивают достаточно много работы, превращая их в дармовую рабочую силу. Есть знакомые, на которых (даже без оформления на кафедре как ассистента) повесили по 3-4-5 пар 2-3-4 дня раза в неделю. Что выливается в нагрузку, почти равную официально оформленному преподавателю.
Сюда же относятся различные работы на кафедре. НИР, составление учебных пособий, методических материалов, учебных комплексов и так далее.
И опять сюда же относятся различные мероприятия, личные дела сотрудников кафедры и научного руководителя. Одно дело — помочь несколько раз. Совсем другое, когда начинается злоупотребление со стороны научного руководителя. Ничего хорошего не выходит, когда аспирант без выходных гоняется и влево и вправо, и на то мероприятие, и сюда на день открытых дверей, да ещё и сидит ночью делает для оболтуса-сына научрука на завтра задание по информатике/английскому. На форумах аспирантов встречаются даже истории, когда он работал чуть ли не личным водителем своего научрука, забирая его с попоек и совершая прочие поездки, но не говорил нет, боясь несколько подпортить отношения. Но даже так вряд ли отношения будут настолько хорошими, чтобы прямо таки основательно облегчить потом защиту.
Надо помнить. Допиливать напильником написанную заготовку диссертации уже много проще, чем пытаться собирать её по кусочкам в течение длительного времени. В случае непомерной нагрузки скорее всего вариант сбора по кусочкам и случится.
3. Работать с одним человеком.
Что я под этим подразумеваю? Научный руководитель у аспиранта один. Может так случиться, что в процесс работы могут начать вмешиваться другие лица (например, умудрённые опытом преподаватели кафедры). От них могут последовать советы или настойчивые рекомендации применить в диссертации то, сделать это. Соответственно, прежде чем что-то делать по их совету, подумайте, а надо ли? Обсудите это с научным руководителем. В моём случае это был человек, который очень настойчиво рекомендовал включить в мою работу UML, причём так, чтобы оно влияло на смысл. Естественно, предложение было почти сразу отвергнуто, поскольку к теме диссертации UML не имел отношения вообще, а включи я его туда, то на месте стороннего человека поинтересовался бы: «А зачем это тут?». А ещё это могут быть фразы вроде «нейронные сети», математико-экономическое моделирование". Ничего плохого в них нет. Плохо, когда их пытаются применить совершенно не к месту.
Надо помнить, что защищаясь, вряд ли будет уместно сказать «Ну мне так сказал один наш преподаватель»…
4. Ориентироваться на мировую науку, а не только на российскую.
Проблема российской науки заключается в том, что её многие представители застряли в полярном мире «мы и глупые заграничные империалисты-буржуи». Если научрук близок к таким настроениям, то это плохо. Но увы, вариантов немного. Один из них — ориентироваться на мир, но сильно об этом не распространяться. Естественно, рассматриваю ситуацию, когда соискатель сам хочет чего-то достичь, что-то сделать. Для формальной степени кандидата купания в маленьком озерце российской науки, может, и хватит. Из п. 4 вытекают п.5 и 6.
5. Английский. Must have.
Значимые труды, как правило, опубликованы на английском. Соответственно, чтобы ими пользоваться, язык нужен. И тем более нужен, если имеются намерения публиковаться не только в РФ. Язык вообще обязательным становится для it-отрасли, поскольку это одна из конвертируемых отраслей (в отличие от тех же юристов). Если бы я не имел языка до этого, то первые пол года аспирантуры, наверно, потратил бы на изучение английского.
Плюсом, естественно, будет знание ещё какого-нибудь языка. Я не знаю таких. Но потраченные 6 дней в сумме на перевод и осознание двух статей с японского и немецкого того стоили. Их содержание натолкнуло на мысли, которые потом выродились в публикацию, из которой, в свою очередь, некоторое количество материала ушло в диссертацию.
6. Представлять, где это потом может понадобиться/можно применить.
Хорошо, если это так. Фактически, это подразумевает внятную работу, с обоснованиями и ответ на вопрос «А зачем это всё надо?». Может показаться, что если работа пишется на it-тематику, то пунктом можно пренебречь, дескать, и так же ясно. Может и ясно. Но не для других. Конкретность и наличие ответа на вопрос «зачем ...» может помочь отстоять свою точку зрения. Я пренебрёг отстаиванием своей точки зрения по причине того, что «и так же ясно» и получил как результат п.1 с выброшенным на ветер временем. Отчасти связанно с закостенелостью людей. Многие продолжают мыслить категориями, которые были актуальны в it лет 20-30 назад. Но никуда (как минимум в российском образовании) от этого не деться.
Конечно, тяжело идти несколько в разрез со сложившимся мнением многих учёных мужей, но иначе какая наука получится? Ситуация на текущий момент такова, что российская наука болеет самолюбием. По этой причине у нас грозятся создать свои рейтинги университетов. По этой причине у нас рождается столько работ, «исследований» и моделей, которые никто никогда не применит на практике или для дальнейших исследований, которые являются переливанием из пустого в порожнее без привнесения чего либо нового.
Проблема в том, что за лесом большинство не видит деревьев. Все хотят глобальности, все хотят учеников с «глобальными исследованиями», но никто не хочет конкретности, выливающейся в технологию, конкретный продукт, потому что «не глобально». Но если позволить затянуть себя в это болото, то невелика вероятность привнести что-то новое. Надо ли пытаться? Наверно, да. Ведь если не стараться изменить ситуацию, то она не изменится (если связывать себя с Россией и её наукой). А если даже не привязываться к России и метить в другие страны, то стоит задать себе вопрос «А не стыдно ли мне будет ответить про мою квалификационную работу, когда спросят?»
Как я докатился до этого
Собственно, планировалось повествование исключительно о диссертации it-направленности, а не о аспирантуре, как таковой, но без некоторого предисловия может быть непонятна мотивация решений. Часть мыслей можно отнести к диссертациям любой направленности, но есть и мысли, касающиеся исключительно технических направлений.
По личным причинам после окончания ВУЗа остался в том же городе, тут же в России на пару-тройку лет (хотя настроение «поравалительное»). Изначально аспирантура не планировалась, но за пару месяцев до диплома я понял, что этого времени достаточно для чего-то более существенного, чем 3 года просто работы системным администратором. Решил пустить усилия в русло науки.
Поговорил с будущим научным руководителем, он был только «за». Также примерно определились с темой (были кое-какие наработки уже). Сразу оговорюсь. Хотелось чего-то, что действительно представляло бы некую ценность, а не просто эфемерного к.т.н. Хотелось практической значимости своей работы. Да и it-направленность вроде бы должна способствовать. Планы были совершенно ясны. Поступление, выполнение формальных требований ВАК за первые год-два, спокойное дописывание диссертационной работы, защита.
Потом произошло поступление в аспирантуру и… И произошла резкая встреча аспирантского лица с асфальтом действительности российской науки.
Непосредственно диссертация. (Описанное далее относится к России)
Всё началось достаточно неплохо. Научрук сказал «работай!» Первые 3-4 недели, а у меня уже пара конференций, статья в рецензируемом издании, новая на подходе. Очередной разговор с научруком на тему утверждения темы. Собственно, здесь и заканчивается энтузиазм. К этому моменту научрук и высказался против моей темы. Переубедить не удалось. Причина? Причина меня просто выбесила: большие данные — слишком конкретно, нет глобальности исследования.
Ситуация неприятная. Но поговорив с другими (и ещё аспирантами, и уже кандидатами), сделал вывод:
1. Приходить в аспирантуру надо или с готовым куском (тянущим хотя бы на что-то близкое к главе), или не рыпаться до более-менее положительного утверждения темы.
Только после этого браться за написание статей и за конференции (если, конечно, это не случай, когда просто интересно выступить/написать/сделать). Иначе усилия и материальные затраты (всё это отнюдь не тысячу рублей стоит) пойдут прахом. Поскольку к теме диссертации отношения иметь не будут. Это казалось бы при том, что человека хорошо узнал, будучи ещё студентом у него. Когда начинается более плотная работа, то становится видно гораздо больше.
2. Главная цель обучения в аспирантуре (естественно после самого исследования) — написание диссертации.
Об этом надо помнить и не забывать периодически напоминать научруку и кафедре, и, в случае необходимости, говорить решительное нет. Ситуация такова, что на аспирантов свешивают достаточно много работы, превращая их в дармовую рабочую силу. Есть знакомые, на которых (даже без оформления на кафедре как ассистента) повесили по 3-4-5 пар 2-3-4 дня раза в неделю. Что выливается в нагрузку, почти равную официально оформленному преподавателю.
Сюда же относятся различные работы на кафедре. НИР, составление учебных пособий, методических материалов, учебных комплексов и так далее.
И опять сюда же относятся различные мероприятия, личные дела сотрудников кафедры и научного руководителя. Одно дело — помочь несколько раз. Совсем другое, когда начинается злоупотребление со стороны научного руководителя. Ничего хорошего не выходит, когда аспирант без выходных гоняется и влево и вправо, и на то мероприятие, и сюда на день открытых дверей, да ещё и сидит ночью делает для оболтуса-сына научрука на завтра задание по информатике/английскому. На форумах аспирантов встречаются даже истории, когда он работал чуть ли не личным водителем своего научрука, забирая его с попоек и совершая прочие поездки, но не говорил нет, боясь несколько подпортить отношения. Но даже так вряд ли отношения будут настолько хорошими, чтобы прямо таки основательно облегчить потом защиту.
Надо помнить. Допиливать напильником написанную заготовку диссертации уже много проще, чем пытаться собирать её по кусочкам в течение длительного времени. В случае непомерной нагрузки скорее всего вариант сбора по кусочкам и случится.
3. Работать с одним человеком.
Что я под этим подразумеваю? Научный руководитель у аспиранта один. Может так случиться, что в процесс работы могут начать вмешиваться другие лица (например, умудрённые опытом преподаватели кафедры). От них могут последовать советы или настойчивые рекомендации применить в диссертации то, сделать это. Соответственно, прежде чем что-то делать по их совету, подумайте, а надо ли? Обсудите это с научным руководителем. В моём случае это был человек, который очень настойчиво рекомендовал включить в мою работу UML, причём так, чтобы оно влияло на смысл. Естественно, предложение было почти сразу отвергнуто, поскольку к теме диссертации UML не имел отношения вообще, а включи я его туда, то на месте стороннего человека поинтересовался бы: «А зачем это тут?». А ещё это могут быть фразы вроде «нейронные сети», математико-экономическое моделирование". Ничего плохого в них нет. Плохо, когда их пытаются применить совершенно не к месту.
Надо помнить, что защищаясь, вряд ли будет уместно сказать «Ну мне так сказал один наш преподаватель»…
4. Ориентироваться на мировую науку, а не только на российскую.
Проблема российской науки заключается в том, что её многие представители застряли в полярном мире «мы и глупые заграничные империалисты-буржуи». Если научрук близок к таким настроениям, то это плохо. Но увы, вариантов немного. Один из них — ориентироваться на мир, но сильно об этом не распространяться. Естественно, рассматриваю ситуацию, когда соискатель сам хочет чего-то достичь, что-то сделать. Для формальной степени кандидата купания в маленьком озерце российской науки, может, и хватит. Из п. 4 вытекают п.5 и 6.
Специфика, связанная с it
5. Английский. Must have.
Значимые труды, как правило, опубликованы на английском. Соответственно, чтобы ими пользоваться, язык нужен. И тем более нужен, если имеются намерения публиковаться не только в РФ. Язык вообще обязательным становится для it-отрасли, поскольку это одна из конвертируемых отраслей (в отличие от тех же юристов). Если бы я не имел языка до этого, то первые пол года аспирантуры, наверно, потратил бы на изучение английского.
Плюсом, естественно, будет знание ещё какого-нибудь языка. Я не знаю таких. Но потраченные 6 дней в сумме на перевод и осознание двух статей с японского и немецкого того стоили. Их содержание натолкнуло на мысли, которые потом выродились в публикацию, из которой, в свою очередь, некоторое количество материала ушло в диссертацию.
6. Представлять, где это потом может понадобиться/можно применить.
Хорошо, если это так. Фактически, это подразумевает внятную работу, с обоснованиями и ответ на вопрос «А зачем это всё надо?». Может показаться, что если работа пишется на it-тематику, то пунктом можно пренебречь, дескать, и так же ясно. Может и ясно. Но не для других. Конкретность и наличие ответа на вопрос «зачем ...» может помочь отстоять свою точку зрения. Я пренебрёг отстаиванием своей точки зрения по причине того, что «и так же ясно» и получил как результат п.1 с выброшенным на ветер временем. Отчасти связанно с закостенелостью людей. Многие продолжают мыслить категориями, которые были актуальны в it лет 20-30 назад. Но никуда (как минимум в российском образовании) от этого не деться.
Заключение
Конечно, тяжело идти несколько в разрез со сложившимся мнением многих учёных мужей, но иначе какая наука получится? Ситуация на текущий момент такова, что российская наука болеет самолюбием. По этой причине у нас грозятся создать свои рейтинги университетов. По этой причине у нас рождается столько работ, «исследований» и моделей, которые никто никогда не применит на практике или для дальнейших исследований, которые являются переливанием из пустого в порожнее без привнесения чего либо нового.
Проблема в том, что за лесом большинство не видит деревьев. Все хотят глобальности, все хотят учеников с «глобальными исследованиями», но никто не хочет конкретности, выливающейся в технологию, конкретный продукт, потому что «не глобально». Но если позволить затянуть себя в это болото, то невелика вероятность привнести что-то новое. Надо ли пытаться? Наверно, да. Ведь если не стараться изменить ситуацию, то она не изменится (если связывать себя с Россией и её наукой). А если даже не привязываться к России и метить в другие страны, то стоит задать себе вопрос «А не стыдно ли мне будет ответить про мою квалификационную работу, когда спросят?»