Pull to refresh

Comments 41

А какое значение ISO использовалось при съемке?
ISO1600, ~15" выдержка.
Довольно шумно получается если «голыми» складывать кадры, но Noise Reduction делает своё дело. В итоге результат более-менее приемлемый.
При больших выдержках глупо использовать больщие ISO, 50-100 вполне достаточно. В противном случае и шумов будет больше.
Хотя, если оптика не светосильная, а внешнего таймера нет — то вполне можно задрать до 600-800, ну или сколько там какмера дает, до приемлимых значений. Мой 60D довольно сильно шумит начиная от 1600, хотя до 600-800картинка вполне рабочая.
Просто, когда я пробовал заснять нечто подобное, с ISO 100-400 и выдержкой 30 секунд, получается просто темнота, попробовал поставить ISO3200, не понравилось из-за количество шумов, поэтому решил отложить это дело до тех пор, пока не куплю более светосильный объектив (что, наверное, случится не скоро).
Я снимал всё на широкоугольник — Canon 10-22mm f3.5-4.5.
Три момента которые я уяснил за всё время съёмок.
1. Диафрагму максимально раскрыть. (10мм, f3.5)
2. Фокусировка только ручная, на максимальном ISO с короткой выдеркой — просто чтобы словить фокус было удобнее.
3. ISO 1600-3200 — вполне рабочие, когда дело касается звёзд. Noise Reduction потом сделает своё дело.
4. Выдержки 10"-15" при таких ISO дают возможность вытащить довольно-таки слабые звёзды.

Естественно, это индивидульно — но для себя я выбрал такой вариант и он пока работает.
Всё снималось на штативе и с тросиком.
Это просто «для себя» или же коммерческое фото?
Для себя. Просто хобби такое :)
Я пока не дорос до серьезных широкоугольных «стекол», имею только 70-200mm f4 L и 24-70mm f4 L
На кропе, как понимаете умножаем на 1,6. И при ISO 250, прикрытой диафрагме и выдержке в 2-2,5 минуты небо получается чудеcным, а если на горизонте есть что-то, то оно не «выгарает». Единственное — свезды в кружок идут, да. На короткиз выдержках (до 30 сек) у меня не получилось сфотать красиво. Попробую Ваши экспопары (фобия у меня какая-то к высоким ISO).
Стоит отметить, что на кропе мы получаем только угол обзора как у искомого объектива х1.6, а приближения не получаем.

Я снимал звёзды как раз с огромной выдержкой, ISO 400, прикрытой дыркой и фокусе в бесконечность на 17-40mm f/4 L. Недотяг мелких звезд — минус, но практически полное отсутствие шумов — плюс, да и равы неплохо тянутся.
UFO just landed and posted this here
Палец устанет, полагаю, да и тряску это вносит, даже на штативе.
UFO just landed and posted this here
В случае с моей камерой тросик доступен только такой:
Image #1798206, 34.7 KB

И то, егд еще найти над, а покупать ради пары десятков кадров в году — жаба душит. :)
UFO just landed and posted this here
Ну если регулярно пользоваться — то, да, приобретение актуальное. :)
Обратите внимание на китайские аналоги на Ebay или других площадках. Часто за существенно меньшую стоимость (до 10 долларов) предлагается более широкий функционал. Кэнон берет втридорога за буквально копеечное устройство. То же самое относится к батарейным ручкам, блендам на объективы и прочей мелочевке.
Я на 400Д такой паял сам. Там же 2.5 обычный джек используется? В интернете полно «схем». Я тогда просто микрик припаял и всё.
А ещё можно использовать прошивку Magic Lantern, там можно прописать, сколько будет в Bulb-режиме выставляться время и вообще ничего не держать ни пальцем, ни пультом.
UFO just landed and posted this here
Тросика нету, а пальцем было бы очень сложно не тряся камеру снимать в таком режиме. :(
на камерах есть задержка спуска. Нажал и подождал две или там 10 секунд до спуска. В данной ситуации помоему ок такой вариант.
Если есть компьютер поблизости (нетбук в поле утащить всегда можно) — то можно управлять камерой с него.
Или даже со смартфона — софта в маркете хватает.
Хотя, тросик, безусловно, удобнее.
А вообще ISO нужно ставить по максимуму, все шумы потом убираются сложением + специальными кадрами, называемым Dark frames.

Исходный кадр:
4.bp.blogspot.com/-nDMSKpcxmmY/Tm3fRbRfvOI/AAAAAAAAFKo/JQ0puyuLaAE/s1600/IMGP0111.jpg

Сильно усиленный дарк:
4.bp.blogspot.com/-vi16xXmOxQE/Tm3g2iFEvFI/AAAAAAAAFKw/8zOvyhfsDUg/s1600/IMGP0152.jpg

После обработки и сложения:
lh3.googleusercontent.com/-3-VTx7oMOgM/TWu8GiXsPeI/AAAAAAAACws/6ZbdhGJun8I/w661-h777-no/index.jpg

Кадры по 2 минуты, ИСО 1600. В данном вопросе чем большая чуствительность, тем лучше, так как при равных выдержках позволяет вытягивать звезды.

P. S. Конечно, далеко до идеала, но всё-таки моя одна из первых попыток.
Не знал про этот метод, приму на заметку. Спасибо!
На сайте проблемы, приношу извинения, запостил ссылку из избранного и не проверил :(
А не могли бы Вы поподробнее описать метод? Очень интересно.
Конечно!

Исходные снимки отбираются, принимаются только без смаза.

Сразу после окончания съемок (ещё на улице), крышка телескопа закрывается и делается непарное количество дарков (Dark frames) с идентичными параметрами (выдержка, чувствительность). Это позволяет получить «карту» горячих пикселов и шумов.

Далее, снимаются флеты (Flat-field frames), это фотография просто равномерного белого поля. Обычно делается один раз на данном комплекте оборудования, главное потом фиксировать в одинаковое положение матрицу.

Снимаются оффсеты (Offset frames) — фотография с закрытым объективом на минимальной выдержке. Делается один раз для матрицы.

Все калибровочные снимки делаются в непарном количестве (обычно 5-7). Ах да, и конечно же ни в коем случае не JPG.

После, высчитываются усредненные калибровочные снимки.

Далее идёт совмещение всех исходников. по ключевым областям кадра (обычно это яркие звезды, расположенные неподалеку от объекта съемки), коррекция дисторции (если применимо).

И вот тут начинается самое интересное — вычитания калибровочных снимков во время сложения исходников. Дарки применяются для подавления шума и вычитания горячих пикселов. Флеты помогают бороться с виньетированием. Оффсеты же отвечают за подавление характерных паттернов, которые возникают при обработке фотографии камерой (бывают всякие вертикальные линии, например вот так.

Далее, все кадры (уже выровненые), складываются, с учётом калибровочных кадров. При сложении увеличивается соотношение сигнал/шум + коррекция за счёт дополнительных кадров.

А потом уже начинается «мастерство» и магия — существует бессметное количество дополнительных обработок, сигма-клиппинг, дебайеризация, всякие фильтры и так далее, удаление градиента засветки, коррекция цветов.

Я использовал программу IRIS, как по мне, то самая продвинутая.

Вот так, если вкратце. Ещё есть интересная статья
Интересно, а как при сложении этих двух первых кадров убираются шумы(которые присутствуют так или иначе на 2 кадре Dark frames)?
Сложение != суммирование. В данном случае это именно вычитание горячих пикселей и всяких тепловых засветов. Сами шумы матрицы носят скорее случайный характер и подавляются сложением большого количества исходных фотографий. Таким образом, шум «усредняется» и «равномерно размазывается» по всей фотографии, а объекты съемки остаются на своих местах и усиливаются. То есть, повышается соотношение сигнал/шум.
Когда я пытался сделать что-то подобное, получилось так:



(по клику — оригинальный размер). Это какой-то фрагмент созвездия Лебедя.
Было сделано 50 кадров с выдержкой 1/2 сек, 1:3.6, ISO 800, ЭФР=66 мм. Потом программа нашла на каждом кадре десяток самых ярких пятен, подобрала для них оптимальное совмещение и просуммировала то, что получилось. Итоговый кадр обрезала по какому-то порогу яркости.
Сравнение с картами звёздного неба показало, что так можно увидеть звёзды примерно до 9.5 зв.вел. Что за мусор в левом нижнем углу — уже не помню. Не то Млечный Путь, не то засветка от города, пробившаяся через порог.
UFO just landed and posted this here
Как показывает практика, проще всего сделать самый простой «штатив» с ручным ведением за звездами, вот как здесь. Оправдывает себя на 100% и качество лучше, чем всякие танцы с бубнами при сложении.
UFO just landed and posted this here
Очень спорная, согласен. Но все монтировки должны быть выставлены по Полярной звезде, без этого никуда. А для не слишком больших фокусных расстояний и не слишком длинных выдержек большая точность наведения не нужна.

Но конструкция предельно проста.
UFO just landed and posted this here
Прошу прощения, я не понял, что первоначальная цель — это съемка пейзажей, а не звезд. Тогда согласен, Ваша схема вполне имеет право на жизнь!
Действительно, проблема размазанности на краях — это искажение поля зрения фотоаппарата. Для избежания этого можно делать мозаику из кадров, с большими увеличениями. Хотя можно попробовать написать приложения для корректировки краёв поля зрения, но тут сам механизм этих искажений надо довести до совершенства, потому что нужна почти ювелирная точность фокусировки…
Sign up to leave a comment.

Articles