Почему произведение не является квартирой?

На самом деле почему-то все не учитывают еще такой важный фактор: доход от произведения получается не только (и, к сожалению, часто не столько!) благодаря качеству произведения, а благодаря его пиару. Именно поэтому авторы соглашаются работать с издателями, самостоятельно им пропиарить свое произведение бывает сложно. Однако если в краткосрочном периоде еще можно считать, что рост популярности обеспечен усилиями издателя, то в долгосрочной перспективе популярность произведений обеспечена скорее его «вращением в обществе», т.е. если его обсуждают, на него ссылаются и т.п. Если говорить в терминологии статьи, то это как будто вы сдаете дом, а потом хотите, чтобы другие дома, построенные вашими квартирантами тоже принадлежали вам.

забыл сказать, что с «вечным копирайтом» я конечно тоже не согласен… это было бы странно… и вообще «знания принадлежат миру»…

Одно дело когда детям переходит, но реально все права как-то оказываются у всяких Михалковых.

Верно. Но с другой стороны, так внуки и дети писателя могут ничего не создать сами, почивая на лаврах предка. А так глядишь, династию продолжат, тоже чего-нибудь создадут.

Вообще-то, если ты хорошо поработал (писал, пел и т.д.), мог и заработать для детей. А уж они пусть сами для своих детей приумножают (поют, рисуют, пишут ...). Вот то, что заработал, то и оставляй в наследство. Можно и инструмент завещать (лопату, ручку «parker», микрофон ...). Но с какого переполоху платить твоему сыну за спетую тобой песню?

Кстати, слушать песню, смотреть фильм, читать книгу может каждый, это — цель данного создания. А дома создаются для личного проживания, а не для посещения всеми и каждым. Потому и частная собственность.

И вот вроде получается, что если я хочу, обеспечить своих детей… то вы утверждаете, что «с какой стати?!»… типа ты живи «хорошо»,
а дети твои пусть сами «карабкаются»… Мне кажется тут тоже что-то «не то в вашей позиции»…

Не так, имхо. Чтобы дать возможность детям жить безбедно — надо заработанное интеллектуальным трудом не проматывать, а часть как минимум складывать в сундук, как максимум вкладывать в банки\ПИФы\«какие-то фруктовые компании» и т.п. Тогда и потомкам копеечка на жизнь осталась и труд в веках.

А чем ваш «гениальный автор» лучше того-же строителя, который должен горбатится всю жизнь. Во всех известных мне странах законодательство определяет копирайт, как монополию на пользу автора, но в ЦЕЛЯХ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА, а потому возраст копирайта нужно радикально сокращать. Хочеш хорошо жить будь любезен пиши произведения до пенсии, как и другие професии, если ты действительно гениален и твое произведение восстребовано то ты и так получишь свой «басейн за песню», если так себе, то судя по опросам произведенным в Штатах большинство музыкантов получает с копирайта гроши, а основным вигодоприобретателем остаются посредники. Меня достало что нельзя исспользовать достаточно очевыдные и тривиальные вещи в схемотехнике, птому что 30-50 лет кто-то их запетентовал, а сейчас через лазейки в законодательстве продолжают держать патент. Музыкальные литературные произведения должны иметь копирайт максимум 10, а то и 5 лет. Тогда и отвалятся раздутые штаты лейблов, визажисты з двумя класами церковно-приходской школы c зарплатой 100000$.
Всем любителям копирайта, предлагаю заплатить 1 триллион долларов наследникам Фурье, почти все современная наука и техника держится на нет, а нормально вейвлет преобразования исспользовать хрен выйдет.

Вы, DmitryKoterov, имеете ввиду что-то наподобие такого:
Данный комментарий прошу считать произведением. Все, прочитавшие этот комментарий, у кого ник соответствует маске Dm*yK*ov — «должны после прочтения» отправлять мне 1 (одну) копейку каждые сутки «в течение миллиона лет, а те, у кого» не соответствует маске " — не должны".

PS: Мысль Ваша понятна, но пример — более чем странный.

А мне кажется, что есть такая категория вещей (информация), на которую нельзя распространять свою волю и разрешать/запрещать ей пользоваться. Это абсолютно противоестественно. Т.к. информация изначально передается свободно, и препятствовать этому могут лишь технические средства, устанавливать рамки, запреты на её распространение и при этом говорить, что это естественно — подлость и ложь чистой воды. И то, что сейчас копирасты (не копирайтеры! :) приводят совершенно абсурдные аргументы, и хотят устанавливать на этом реальные законы, должно, по идее, всколыхнуть всё здоровое общество.

Вы приведённый автором пример не поняли?

У вас несколько странное понимание пенсионного страхования.
Обратите внимание на второе слово в этом словосочетании: СТРАХОВАНИЕ!!!

Страховка в общем случае — пари между тобой и страховщиком: ты платишь деньги за ставку, что сломаешь ногу, разобьёшь машину, лишишься в результате наводнения дома, доживёшь до старости и т.д.
Страховщик ставку поддерживает и в случае твоей «победы» — выплачивает тебе деньги по страховке.
Шутка в том, откуда деньги у страховщика?! А всё оттуда — от тех, кому «не повезло» и в результате за оговоренный период страховой случай с ними не случился! Их «ставка» переходит страховой компании и используется для выплаты «победителям»!

Пенсионное страхование — это таки СТРАХОВКА! Т.е., ты платишь всю свою жизнь процент от прибылей в страховую компанию с тем, что если ты победишь, то после определённого срока тебе будут платить ежемесячно некую сумму, пока коньки не склеишь и ласты не отбросишь!
Откуда деньги? А всё оттуда: кто-то проиграл и не дожил до пенсии, или дожил, но благами воспользовался пару раз всего и т.д. и т.п.

Да, да, часть пенсии пускается в оборот и приносит прибыль и т.д. и т.п. — не спорю.
Но.
Допустим у тебя месячная зарплата 40 тысяч рублей. Ты с 40 тысяч в месяц платил 1% в пенсионный фонд. Прибыль в год — дай бог 8-12% в коммерческих банках. С ПРОЦЕНТА!!! Т.е. — 0.08-0.12% от твоей зарплаты.
Мне лень считать сложный процент и я не помню сроки выхода на пенсию, но, предположим, ты при всём желании получишь некую пенсию, составляющую в месяц столько, сколько ты заработал на пенсионном счёте, поделённое на 12 месяцев и число рабочих лет.
… А что будет, когда деньги на пенсионном счёте кончатся??? Вдруг после выхода на пенсию ты проживёшь БОЛЬШЕ, чем проработал???

Да, есть некие правила насчёт «кому перейдёт моя пенсия, если я до неё не доживу», но там всё не так прямолинейно, как вам кажется.

Именнно! Стул — объект материальный. Его нельзя просто взять и продать всем желающим сразу. Но я считаю, что родственники автора (после его смерти) стула могут получать деньги только производя эти самые стулья. При этом они не являются авторами стула, а значит, кроме них его уже может производить кто угодно.
А музыку, книгу, цифровые изображения, кино и т.п. сейчас можно элементарно размножать без затрат ресурсов (как, например, дерево при производстве стула).
После смерти автора никто не может претендовать на исключительные авторские права и права на публикацию трудов этого человека и получать за это деньги. У всех людей сразу должно автоматически появляться неисключительное право на издание произведений умерших авторов. Т.е. каждый может сверстать по-своему книгу, дорисовать туда иллюстрации и продавать и не может запретить это делать кому--либо ещё.

Сравнивать надо не стул и книгу, а методику изготовления стула и книгу. В таком случае сравнение равнозначное и не в пользу ваших доводов.

Ему решать кому передавать на нее права, кому разрешать ее продавать и на каких условиях.

Так это авторы пытаются напечататься при помощи издательств, а не наоборот. Если не очень популярный автор откажется от стандартных рабских условий, то его могут просто послать нафиг. Вот и поэтому, наверное, они и обнаглели.

Да кто же у вас этот стул отнимает? Держите себе, пользуйтесь! Только копирайт-то не защищает ваш стул, а запрещает другим делать такие же, как ваш.

А чем «право на владение деньгами» отличается от «права на произведения»? Воспримите это не как аргумент, а как вопрос.

Пожалуйста, только при ответе на него, уберите «сакральный смысл» денег. Посмотрите на них как на объект (этакие цветные, качественно исполненные бумажки), взгляните на них с юридической точки зрения (почему другие люди обязаны вам что-то отдавать за деньги?), с точки зрения социальной справедливости (почему одни могут владеть деньгами, а другие нет? почему они должны доставаться тем, кто их не заработал и т.д.)