Знакомство с CoffeeScript

  $('.shopping_cart').bind 'click', (event) =>
    @customer.purchase @cart

Как обратиться к свойствам обычного this?

Но у CoffeeScript, есть преимущество, что ему не нужно сохранять совместимость с JavaScript...

Не нужно, но сохраняют совместимость с IE6 / ES3. В итоге получаем отсутствие поддержки нативных геттеров / сеттеров ES5 без костылей, большей части фишек ES6. Цитата:

Q: Will you add feature X where feature X depends on a platform?

A: No, implementation-specific features are not allowed as a policy. Everything that you write in CoffeeScript should be supported and runnable on any current JavaScript implementation (in practice, this means the lowest common denominator is IE6). Thus, features such as the following will not be implemented: getters & setters, yield

Если использовать jquery, то последнюю задачу можно решить тоже очень красиво и без coffeescript:

$(Array(5)).map(function(i) { return Math.pow(++i, 3); });

А прикольно.

Правильно ли понимаю, что конец определения класса определяется только отступом? И функции?

CoffeeScript очень хорошо сочетается с ExtJS, помогает бороться с большой вложенностью декларативного кода.

Вот не понимаю: почему CoffeeScript так активно развивается и поддерживается, — в то время как ES6 Harmony, или, там, JS 1.7, 1.8 никому особенно не интересны? Ведь ES6 это развитие языка, тогда как CoffeeScript — странная побочная альтернатива.
Я бы с удовольствием переходил на новую версию JS с новыми фичами, чем на побочное отвтвление. Судя по описаниям возможностей, ES6 переплевывает Coffee.
Технически ведь разницы между ними нет — транслятор имеется как для Coffee, так и для ES6.

Напишем простенький код на CoffeeScript:

square = (x) -> x * x
cube   = (x) -> square(x) * x

Его JavaScript-эквивалент:

(function() {
    
var cube, square;

square = function(x) {
  return x * x;
};

cube = function(x) {
  return square(x) * x;
};

}).call(this);

Неправда, это не эквивалент. Это избыточный результат компиляции. Вот эквивалент:

function square(x) { return x * x; };
function cube(x) { return square(x) * x; };

он позволяет нагляднее выражать свои мысли и понимать чужие.

можете считать меня старым пердуном, но: не для одного мысли на CoffeeScript не выражаются нагляднее и не понимаются чужие?

Уберегает особенно начинающих разработчиков от многих ошибок.

Совсем не согласен. Возможно это мой субъективный опыт, но делал очень много ошибок когда пытался кодить на CoffeeScript. Постоянно приходилось проверять всё ли правильно сгенерировалось. А это время и рассеивание внимания.

Пропустил скобки, которые во многих случаях можно опустить — получил неверный вызов. Особенно тяжело отлавливать ошибки из-за разного количества строк в исходнике и компилириуемом файле. Можно, кончно, карту кода подцепить, но мы же говорим о начинающем программисте.

Имхо CoffeeScript иструмент не для начинающего программиста, а скорее для того кто уже может абстрагироваться от языка.

А мы после года разработки на CoffeeScript отказались от него. Синтаксические преимущества не всегда очевидны, полно узких мест, в которых парсер выдает не то, что задумывал автор. Скорость разработки не выросла, но и с дебагом даже до сорсмэпов проблем мы не испытывали. Получилось, что в целом «шило на мыло», и при прочих равных команда предпочла остаться на JavaScript в новых проектах.

Что ни говорите, но голый JS местами безобразный. Ну, для примера: объекты-классы без специальных оберток уродливы и нечитаемы. С чем-нибудь типа JSClass или Model.js, конечно, намного лучше, но это ведь еще одна библиотека на клиенте только ради красивого кода. А с Coffee все будут довольны: приятный глазу код у разработчика и скрипты без лишних модулей у клиента.

Для меня с кофем также пропала нужда в шаблонизаторах там, где хватает встроенной интерполяции; больше не нужны jQuery-хелперы, да и вообще библиотеки с шортхендами и сахаром. Что-то стороннее подключается только чтобы не изобретать велосипед.

Чтобы понять как все будет компилиться, достаточно внимательно прочитать страницу справки на сайте и вики на гитхабе и потом ручками переписать какой-нибудь готовый скрипт в split-view (чтобы js был виден в процессе), подглядывая в кукбук, но не в js2coffee (он на потом; нужно понимать как выглядел бы его вывод в идеале и подправлять вручную). Скомпиленный в итоге код не обязан быть идентичным, а то я гляжу, некоторые зачем-то пытаются этого добиться.
Меня после описанных шагов настигло просветление, и я расстался с js раз и навсегда. (Ну почти навсегда — очень не хватает добротной CoffeeScript-консоли в панели разработчика, а к существующую приходится самому дописывать на досуге.)

Можно не тратить время на спор со злыми дядьками, которые угорают по всему нативному, о полезности таких инструментов. Если бы были стандарты постарше — не без костылей совместимые с современными, и чтоб построже да понажористей, — эти дядьки бы только их и считали православными, а всё остальное — шайтанскими безделушками. Нами же, подсевшими на CoffeeScript, Slim и SASS, возможно как и их авторами, движет лень и утомление от дедовских методов.

Попробовал я CoffeScript и пока не впечатлился. Две вещи, которые я нашел странными в CS:
1. Нету тернарного оператора, конструкция на CS получается страшнее чем на JS:

healthy = if 200 > cholesterol then 1 else 0

Даже «замена» тернарного оператора не поддерживает элементарный синтаксис, который я не часто использую, но всё же использую.

let a = 1, b = a ? (console.log("good"), true) : false;

на CS выдаёт синтактическую ошибку:

a = 1; b = if a then (console.log "good", true) else false

2. Деструктуризация не реализована полностью. Пока я натолкнулся на то, что не поддерживаются разряженные массивы в качестве шаблона для деструктуризации:

arr = [1,2,3]
[a, , b] = arr #тут ошибка