Pull to refresh

Comments 15

Буду рад, если она и последующие статьи этого цикле Вам пригодятся.
Отличная инициатива!
Было бы интересно ещё добавить "каталог" наиболее забавных "приложений",
уже разработанных на этих платформах и преДложений,
что ещё можно было бы сделать. Разобрать достоинства и недостатки первых,
дизайнировать вторые, а там, глядишь, и заработает что. Я бы, к примеру,поучаствовал в составлении такого ресурса.
Предложение интересное, но почему только "забавных". Даже в FB есть очень и очень серьёзные предложения. А в LinkedIn следует ожидать ещё более. Имею в виду интеллигентный веб. Одно только название их платформы чего стоит-Intelligent Applications. Гляди, так и без дел окажемся:)
О нет, только не это PR слово «Веб 3.0» :) Кроме того, разговоры о революционности какой-то технологии идут постоянно. Если уже называть технологию революционной, то неплохо было бы объяснить, почему выбран именно такой эпитет.
Неужели Вы не заметили, что и здесь, и во всех своих заметках я говорю о Веб 3.0 с нескрываемой иронией? Или смайликов мало расставляю?

Что касается «революционности», то я ещё раз должен подчеркнуть свою точку зрения. Речь идёт не о революционности той или иной технологии и инструментариев веб- проектирования, не о революционности конкретно названных платформ, как таковых, а о революционности в подходах к созданию новых социальных ресурсов. Если мне это не удалось чётко показать во вступительной заметке, то постараюсь более чётко пояснить свою точку зрения в последующих заметках планируемого цикла.
Спасибо за отзыв. В особенности приятно, что и через год, сказанное здесь остаётся актуальным. Хотя, к сожалению, не всё пошло так, как я и многие другие аналитики предсказывали. Из-за «контрреволюции толпы и дилетантов», о которой я рассказывал в недавних своих заметках, эффект от открытых социальных платформ пока значительно ниже ожидаемого. Однако ещё не вечер:)…
А я не считаю это контр. Я считаю это именно революцией. Такой себе 4.0 самоорганизацией (ну само собой начинается как обычно «до основания»). Как в настоящее время взаимодействуют бизнесы владеющие социальными сетями и население этих сетей? А никак. «Хозяева» создали условия — набежала толпа леммингов — им показывают рекламу — прибыль направляется исходя из соображений хозяев. В ЖЖ есть наблюдательный совет, выбираемый из числа пользователей, но решающего голоса он не имеет. Поэтому последовательно имеют население этой сети. А что если развернуть наоборот? Не бизнес владеет сетью, а сеть бизнесом?
Выглядит это примерно так — каждый участник имеет голос, голоса могут служить неким эквивалентом «влияния», можно их накапливать, передавать доверенному лицу и так далее. Суммой голосов можно принимать решения влияющие на дальнейшее развитие и изменение социальной сети. Возникает эквивалент валюты (я не говорю о доли прибыли, речь идет о «влиянии на решения», «частичке власти») Это в первом приближении, понятно, что идею можно развивать и развивать. (Представьте себе ситуацию «группа пользователей из ста тысяч участников приняла решение о необходимости приобретения для нужд сети того или иного ресурса — и приобрела). Это было бы справедоиво — раз население приносит доход хозяевам — оно вправе рассчитывать на некоторое влияние.
Причем такая система может родиться не только „сверху“ но и снизу, участники сети приносящий доход уже имеют свой голос (хотя и не подозревают об этом). Действительно крупные объединения участников легко могут влиять на доходность социальной сети (бойкот сети, например, подорвет доходы от рекламы). Странно что внутри того же ЖЖ еще не образовалась виртуальная политика. Настоящих буйных мало?
Я, к сожалению, тоже не могу согласиться с некоторыми Вашими соображениями. Хотя поднятый Вами вопрос, действительно, очень интересный и заслуживает специального обсуждения. Исходную постановку проблемы мы видим с Вами одинаково. Ресурс (его хозяева) не имею право ничего требовать с пользователей, в особенности, с тех, деятельность которые повышают капитализацию этого ресурса и которым ни они сами, ни читатели ничего не платят. Но вот решение проблемы мы видим с Вами, пожалуй, по-разному. Вы больше склоняетесь к анархическим сообществам, где правит толпа, а я к таковым, где правит закон. В прошлом году я много об этом говорил в своём блоге применительно к общедоступным ресурсам. Сегодня это же относится к бизнесовым ресурсам. Над которыми я сейчас работаю (http://www.profyspaces.com/)

Приглашаю Вас сформулировать более чётко свою позицию в коллективном блоге, где Вы сейчас находитесь, а потом обсудим её в деталях Если по каким либо причинам не хотите, тогда прошу у Вас разрешения использовать Ваш комментарий как отправной для одной из моих очередных заметок.
Да ради Бога, ссылайтесь :) публиковать мнение мне не хочется (ну просто не хочется и не силен я писать длинные опусы). Я исхожу из того что социальные сети есть частный случай нейросетей (за подробностями отошлю к интересной книжке БОЩЕНКО И.В. «ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ». «Анархическим» — не совсем верное слово. Самоорганизующимся скорее и обладающим собственным сознанием превышающим сознание составляющих его людей, так будет точнее. Не совсем правильно пытаться управлять нейронной сетью по принципам управления «жесткими» системами. Как оно решит — так Ему и лучше (а помрет — так помрет, естественный отбор, думаю, будет работать и для социальных сетей). Дайте сети решать (ну хоть одной, для эксперимента), а там посмотрим :)
зы — бизнесовые ресурсы это не совсем то. по крайней мере сейчас они используют социальные сети только как сети для сбора человеков. та энергия взаимоотношений которая в сетях циркулирует бизнесы не интересует
Спасибо за высказанную точку зрения, хотя я с ней продолжаю быть во многом не согласным. Надеюсь, на продолжение дискуссии, когда смогу выдать «на гора» заметку на затронутую нами тему. В качестве затравки, воспользуюсь полученным согласием и выложу некоторые Ваши тезисы.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.