Comments 33
Мне кажется, статья была бы полезнее с примером реализации алгоритма, а не только указанием его названия.
Реализация на JavaScript: Демонстрация / Исходник
Реализация на JavaScript: Демонстрация / Исходник
Как раз на днях собирался дать такое задание на кружке по программированию в лицее, чтобы через информатику повышать интерес к другим предметам. Правда, надо будет предварительно составить таблицу валентностей и прочих вспомогательных сведений.
А есть ли способы проделать все это, если нет правой части? Я уже давно задумался над этим вопросом, но ничего кроме полного перебора всех возможных реакций и вычисления константы равновесия для каждой полученной реакции не придумал.
нету и быть не может… Вы же не сможете «придумать» молекулу, которая бы удовлетворяла нужным требованиям, Вы можете только выбрать из имеющихся(известных)
А никто и не говорит про «придумывание» новых молекул. Как вариант — просто взять базу данных о всех молекулах, и из этих молекул пытаться составить правую часть. Можно, конечно, и «попридумывать». Тут, правда, есть нюанс: в какой-то момент нужно остановиться, иначе можно получить молекулу вида H5K27Mn3S11O42.
Во во, не все так просто… распределенные вычисления, решающие проблему поиска лекарств от рака/спида и др. хворей, не даром используют такие мощности.
Придумать вещество легко, сложнее проверить насколько оно стабильно и как оно реагирует с другими веществами.
Придумать вещество легко, сложнее проверить насколько оно стабильно и как оно реагирует с другими веществами.
Ну, для начала, как я и говорил, можно ограничиться базой данных уже существующих веществ. Если не трогать органику, то не так уж и много получится.
Имея в левой половине реакции обычный вольфрам и кислород, вы имеете возможность получить в правой половине почти бесконечное количество веществ :)
Это как? Тут сразу ясно, что это будет одно вещество (иначе мы получим реагенты). И, как мне кажется, это вещество очень быстро найдется. Точнее, не найдется, а определится. Учитывая степень окисления сразу же получим некое соотношение между коэффициентами перед атомами кислорода и вольфрама. Или я что-то упускаю из виду?
Вольфрам (а ещё ванадий, титан, марганец и другие) образовывает соединения с переменной степенью окисления, например, т. н. вольфрамовые бронзы — соединения вида MxWO3, где x ∊ [0, 1]. Это называется нестехиометрическими соединениями.
Кроме того, часто продукты реакции напрямую зависят от того, в каком соотношении вы вбухаете исходные реагенты. Сравните, например, 3 варианта реакции азотной кислоты с железом.
Кроме того, часто продукты реакции напрямую зависят от того, в каком соотношении вы вбухаете исходные реагенты. Сравните, например, 3 варианта реакции азотной кислоты с железом.
Если рассмотреть пример с азотной кислотой, то нужно обратить внимание на тот факт, что концентрация кислоты в каждом из случаев разная, тоесть все три реакции одновременно происходить не должны (как минимум в теории). Поэтому, если в наличии есть сведенья об условиях, в которых происходит реакция, возможно предугадать продукт. Если же несколько вариантов возможны за одинаковых условий, то это действительно проблема.
Очень сомнительный способ, так как для каждой реакции коэффициенты могут быть разными, универсального соотношения нет.
нет, это же химия)
В органическом практикуме, к примеру, хорошими являются синтезы с >70% выходом (на практике от этого обычно еще 70%) — а остальное — что получится. В обычной неорганической химии примерно тоже самое — то, что пишут, это наиболее вероятный продукт (с большой долей), а получиться можно много чего. Конечно, в некоторых очевидных реакциях, можно даже и без перебора сделать, но когда вы дойдете до окислительно-восстановительных — там уже начинаются проблемы.
В органическом практикуме, к примеру, хорошими являются синтезы с >70% выходом (на практике от этого обычно еще 70%) — а остальное — что получится. В обычной неорганической химии примерно тоже самое — то, что пишут, это наиболее вероятный продукт (с большой долей), а получиться можно много чего. Конечно, в некоторых очевидных реакциях, можно даже и без перебора сделать, но когда вы дойдете до окислительно-восстановительных — там уже начинаются проблемы.
Не издевки ради, а любопытства для — попробуйте уравнять:
[Cr(N2H4CO)6]4[Cr(CN)6] + MnO4– + H+ = Cr2O72– + CO2 + NO3– + Mn2+ + H2O
[Cr(N2H4CO)6]4[Cr(CN)6] + MnO4– + H+ = Cr2O72– + CO2 + NO3– + Mn2+ + H2O
а у вас там 4 вроде лишняя, не? Т.е. соединение хрома должно быть что то вроде [Cr(N2H4CO)6][Cr(CN)6]. А то получается, что у хрома степени окисления 1 и 2 соответственно, а 1 явно быть не может. Или заряд у иона упустили.
в таком виде получается так:
10 [Cr(N2H4CO)6]4[Cr(CN)6] + 936 MnO4– + 2218 H+ = 25 Cr2O72– + 300 CO2 + 540 NO3– + 936 Mn2+ + 1589 H2O
10 [Cr(N2H4CO)6]4[Cr(CN)6] + 936 MnO4– + 2218 H+ = 25 Cr2O72– + 300 CO2 + 540 NO3– + 936 Mn2+ + 1589 H2O
Блииин!!! Ну вот какого фига нам такого метода не давали даже в инсте?!
Хотите сказать, что электронный и электронно-ионный балансы, которые изучаются в школе, хоть каплю сложнее?
В науке ровно столько науки, сколько в ней математики (с)
Фраза красивая, но она выбрасывает большую часть гуманитарного знания.
Смею предположить, что делает это неспроста?
Я считаю это большой проблемой айтишного сообщества, поскольку в нем люди большей частью физматы (сам прошел через три физмата и физтех), для них единственно возможный научный подход — математический. получая второе образование, психологическое, стокнулся с тем, что разные проблемы требуют разных подходов, и математические модели не всегда возможно применить, что не мешает структурировать знание и строить эксперименты. Такая наука, как методология, существует не просто так. Почитайте, например, критику критерия Поппера.
Собираюсь написать небольшой текст «несколько заблуждений насчет психологии», первым пунктом там как раз будет «Психология не является наукой», если интересно, пришлю вам ссылку, как закончу.
Собираюсь написать небольшой текст «несколько заблуждений насчет психологии», первым пунктом там как раз будет «Психология не является наукой», если интересно, пришлю вам ссылку, как закончу.
Нет.
Научный подход — достаточно четко сформулированное понятие, если что-то не укладывается в его концепцию, значит наукой как таковой и не является.
По поводу математики — вы удивитесь, но та же математика обладает кучей удивительных методов, по сути математика — просто способ формализовать правила. На мой взгляд, она проявляет удивительную гибкость, например, квантовая механика.
Методология -очень и очень важная вещь, вот только у каждой науки она своя.
Ну а вот по поводу психологии, я честно скажу, как-то мне не попадались на глаза реальные ученые психологи, которые были бы «в мейнстриме психологии», зато я достаточно часто вижу людей, связанных с психофизиологией, нейропсихологией, вот эти люди действительно занимаются наукой в чистом виде.
(Никогда не забуду по тв «профессора психологии», который на полном серьезе утверждал, что у хищника в глазах везде палочки и только по одной колбочке, удивительное невежество.)
И, отвечая на ваш вопрос, я просто позволю себе процитировать Фейнмана по этому поводу:
Научный подход — достаточно четко сформулированное понятие, если что-то не укладывается в его концепцию, значит наукой как таковой и не является.
По поводу математики — вы удивитесь, но та же математика обладает кучей удивительных методов, по сути математика — просто способ формализовать правила. На мой взгляд, она проявляет удивительную гибкость, например, квантовая механика.
Методология -очень и очень важная вещь, вот только у каждой науки она своя.
Ну а вот по поводу психологии, я честно скажу, как-то мне не попадались на глаза реальные ученые психологи, которые были бы «в мейнстриме психологии», зато я достаточно часто вижу людей, связанных с психофизиологией, нейропсихологией, вот эти люди действительно занимаются наукой в чистом виде.
(Никогда не забуду по тв «профессора психологии», который на полном серьезе утверждал, что у хищника в глазах везде палочки и только по одной колбочке, удивительное невежество.)
И, отвечая на ваш вопрос, я просто позволю себе процитировать Фейнмана по этому поводу:
Рассмотрим, наконец, еще одну науку – психологию. Сразу же уместно заметить, что психоанализ – это не наука; в лучшем случае это медицинский процесс, а скорее всего – знахарство. В психоанализе существует теория происхождения болезней – разные там «духи» и прочее. Знахарь тоже имеет теорию, по которой болезнь, скажем малярию, вызывает дух, витающий в воздухе; ее не вылечишь, если потрясти змеей над головой больного, а вот хинин помогает. Итак, если вы заболеете, советую вам отправиться к знахарю, потому что он лучше всех в племени разбирается в болезнях; однако его знание – это не наука. Психоанализ не был достаточно проверен экспериментально, и невозможно привести перечень случаев, когда он помогает, а когда не помогает и т. д.
Другие ветви психологии, а в нее входит, например, физиология ощущения (что происходит в глазе, а что в мозге), пожалуй, не столь интересны. Но в них были достигнуты хотя и малые, но вполне реальные успехи. Вот одна из интереснейших технических задач (хотите называйте ее психологией, хотите – нет). Центральная проблема в изучении мышления, или, если угодно, нервной системы, такова: пусть животное чему–либо научилось, пусть оно умеет делать что–то, чего прежде не умело; значит, клетки его мозга, если они состоят из атомов, изменились. В чем же состоит это изменение? Мы запечатлели что–то в своей памяти. Где это? Что там можно увидеть теперь? Этого мы не знаем. Мы запомнили какое–то число. Что это значит? Что изменилось в нервной системе? Неизвестно. Это очень важная проблема, совершенно притом нерешенная. Даже если допустить, что в нас имеется какой–то механизм памяти, то все равно мозг – это столь невообразимая масса пересекающихся проводов и нервов, что, по всей вероятности, прямой анализ невозможен. Аналог этого – вычислительные машины и их элементы; в них тоже множество проводов, есть и элементы, похожие на синапсы (нервные связи). Жаль, что у нас нет времени разобрать интересный вопрос об отношении между мыслью и вычислительными машинами. Следует понимать все же, что этот вопрос очень мало скажет нам о реальной сложности повседневного поведения человека. Люди столь различны! И понадобится немало времени, чтоб в этом разобраться. Следует начать издалека. Если бы даже нам удалось представить, как действует собака, то и этого оказалось бы слишком мало. Собаку понять куда легче, но и то никто не может объяснить, как она действуетКак-то сумбурно все получилось, надеюсь, вы поймете что именно я имел ввиду.
Вы не представляете, насколько часто такое мне говорят. И именно это я и имею в виду, когда говорю о недостатке гуманитарных знаний у айтишников. Математика — прекрасная вещь, но на ней свет клином не сошелся, а большинство людей на хабре видят именно так. И Фейнман, при всем моем уважении и любви к нему, здесь только подливает масла в огонь этого отношения. Я тоже недолюбливаю психоанализ за отстутствие экспериментальной доказательной базы, но тем не менее, с точки зрения обьяснительного принципа психоанализ очень стройно выстроен. Кто сказал, что отстутсвие эксперимента делает область человеческого знания не наукой? Выходит по вашему, история наукой уже не является, например.
Чтобы сразу остановить этот спор, я соглашусь, что то, у чего нет эксперимента, точно не является «классической наукой». И то, что не фальсифицируемо, тоже. Но право называться научным знанием, неклассической наукой, вполне может иметь, в зависимости от других аспектов этого знания.
Если же вам хочется продолжать спор, я готов это сделать, после ознакомления вами с работой Л.С.Выготского «Исторический смысл психологического кризиса» и прочтение книги Соколовой Е.Е. «13 диалогов о психологии» www.koob.ru/sokolova_e/13_dialogov_o_psihologii
А то как-то нечестно, как можно спорить о предмете, в котором не особо разбираешься (я про вас психологию). Я то и физмат кончал, как эксперимент устроен, представляю, но и на терапевта учусь и понимаю, как работает терапии и как устроено (пока еще учусь) психологическое знание.
Чтобы сразу остановить этот спор, я соглашусь, что то, у чего нет эксперимента, точно не является «классической наукой». И то, что не фальсифицируемо, тоже. Но право называться научным знанием, неклассической наукой, вполне может иметь, в зависимости от других аспектов этого знания.
Если же вам хочется продолжать спор, я готов это сделать, после ознакомления вами с работой Л.С.Выготского «Исторический смысл психологического кризиса» и прочтение книги Соколовой Е.Е. «13 диалогов о психологии» www.koob.ru/sokolova_e/13_dialogov_o_psihologii
А то как-то нечестно, как можно спорить о предмете, в котором не особо разбираешься (я про вас психологию). Я то и физмат кончал, как эксперимент устроен, представляю, но и на терапевта учусь и понимаю, как работает терапии и как устроено (пока еще учусь) психологическое знание.
Математика — прекрасная вещь, но на ней свет клином не сошелся
Какие бы дисциплины я не изучал, я прихожу к выводу, что таки нет, как раз сошелся.
Я тоже недолюбливаю психоанализ за отстутствие экспериментальной доказательной базы
На этой фразе можно было закончить.
Ну выстроен он, ну и что? Религии тоже выстроены.
Кто сказал, что отстутсвие эксперимента делает область человеческого знания не наукой?
:D это шутка или вы правда задаете этот вопрос? Ну, например, определение, например, на википедии.
История -нет, как раз наука, хотя бы потому что использует научные методы. Вы как-то слишком узко смотрите, ознакомьтесь какую процедуру проходят новые исторические сведения, прежде чем стать общепринятыми.
Если же вам хочется продолжать спор
Совершенно не хочется, не сочтите за грубость, вы меня просто поразили.
Вы же совершенно правы, в психологии я не сильно глубоко разбираюсь, прослушал только курс «педагогики и психологии».
Тем не менее, я не утверждаю что совершенно любые психологические методы антинаучны, есть области психологии как я писал выше, которые отвечают всем требованиям, есть те которые не отвечают, вот и все и спорить тут не о чем, с Фейнманом я согласен полностью.
Какие бы дисциплины я не изучал, я прихожу к выводу, что таки нет, как раз сошелся.
Я тоже недолюбливаю психоанализ за отстутствие экспериментальной доказательной базы
На этой фразе можно было закончить.
Ну выстроен он, ну и что? Религии тоже выстроены.
Кто сказал, что отстутсвие эксперимента делает область человеческого знания не наукой?
:D это шутка или вы правда задаете этот вопрос? Ну, например, определение, например, на википедии.
История -нет, как раз наука, хотя бы потому что использует научные методы. Вы как-то слишком узко смотрите, ознакомьтесь какую процедуру проходят новые исторические сведения, прежде чем стать общепринятыми.
Если же вам хочется продолжать спор
Совершенно не хочется, не сочтите за грубость, вы меня просто поразили.
Вы же совершенно правы, в психологии я не сильно глубоко разбираюсь, прослушал только курс «педагогики и психологии».
Тем не менее, я не утверждаю что совершенно любые психологические методы антинаучны, есть области психологии как я писал выше, которые отвечают всем требованиям, есть те которые не отвечают, вот и все и спорить тут не о чем, с Фейнманом я согласен полностью.
> Возьмём для примера уравнение KMnO4+K2SO3+H2SO4->K2SO4+MnSO4+H2O
Чорт, а нам обычно давали только левую часть KMnO4+K2SO3+H2SO4 и говорили что надо вычислить правую. И только после этого расставлять коэффициенты.
До сих пор помню то чуство безнадежности…
Чорт, а нам обычно давали только левую часть KMnO4+K2SO3+H2SO4 и говорили что надо вычислить правую. И только после этого расставлять коэффициенты.
До сих пор помню то чуство безнадежности…
> Как видим, Mn с первой молекулы получил 5е, а S со второй отдал 2е.
Сразу возникает вопрос — с какой такой первой молекулы магний получил 5 электронов?
Может быть, чтобы было понетнее, написать так:
«Как видим, Mn первой молекулы получил 5 электронов, а S второй молекулы отдал 2 электрона».
Сразу возникает вопрос — с какой такой первой молекулы магний получил 5 электронов?
Может быть, чтобы было понетнее, написать так:
«Как видим, Mn первой молекулы получил 5 электронов, а S второй молекулы отдал 2 электрона».
Sign up to leave a comment.
Программная расстановка коэффициентов в химических уравнениях