Pull to refresh

Comments 38

На всякий случай уточню, что термин mash-up здесь используется в том же контексте, что и в оригинальном топике "Распределённый Авторский Mash-up". Mash-up-ы бывают разные, и далеко не все из них являются подставой. :)
:) интересно следить за ходом мыслей и развитием идеи.
на счет тегов я с одной стороны согласен, с другой нет. И вот почему. Действительно, когда я использую специфические слова, только я (или небольшое количество человек) правильно понимают его смысл. Но есть же широкоизвестные слова (sql, windows, http...).
Может быть построить какой-нибудь индекс весов ключевых слов...
Вообще нужно технические средства как то комбинировать, чтобы система имела сильные стороны каждой технологии, как например шифрование симметричным ключем + парой ключей
И что именно Вы вкладываете в слово sql? Что в будет в статье с таким тегом? Критика реляционных баз? Описание стандарта SQL 2008? Шпаргалка по синтаксису sql? Дока на MySQL?

Когда кто-то кликает на слово sql в ваших тегах - он может получить очень разнообразные статьи. А когда кому-то (кроме вас) понадобится найти конкретно статью с, например, критикой реляционных баз - он может долго перебирать разнообразные теги, имеющие отношение к базам, реляционным, критике... да ещё и на русском и английском языках и в разных вариантах написания.
так а ваш вариант, как этого избежать?
Мой - описан в топике. Теги - для личного использования, а для публики - иерархический каталог.
сорри, был невнимателен
Но мне осталось непонятно, будет ли на САЙТЕ как то упорядочены все статьи?
в общем то верно. когда я общаюсь с бухгалтером, я его тоже не понимаю.

Когда я учился в аспирантуре, я придумывал новую поисковую систему по информационным статьям. идея заключалась в том, чтобы разместить статьи в многомерном пространстве, измерения в пространстве, это не связанные друг с другом области знаний, например, психология, ИТ-технологии, Производители ПО. если нужно найти "безумие почтового сервера Microsoft" то ищем статьи на пересечении этих координат. если использовать технологию OLAP, то можно выбрать уровень детализации поиска по каждому измерению. Измерения можно добавлять и исключать...

В общем нужно делать одновременный поиск по нескольким тегам. теги==ключевые слова, которые успешно используются, не нужно от них отказываться. кто сказал что в блогах теги субъективны, а метатеги в статьях и новостях объективны.
Всё верно. Никто этого не говорил. А я сказал, что они субъективны и там и там. И что этот подход с OLAP будет пропускать дикое кол-во статей - и, следовательно будет работать только при громадном кол-ве статей. И ещё он будет хорошо работать на базе ваших собственных тегов.
на самом деле эффективность сильно зависит от алгоритма кластаризации.
sql - это язык запросов, если имется в виду сервер - то так и нужно писать.

в общем в ключевых словах есть доля субъективизма, но не 100%. почему бы этим не пользоваться. мне например на хабре теги сильно помогают искать то что мне нужно (хотя неизвестно, сколько я еще не нахожу материалов). и с чего Вы взяли что чъя-то личная лента закладок будет работать эффективнее тегов. там субъективного столько же сколько и в тегах. (хотя я не исключаю ее полезности)
интересно было бы присоединиться к такому умному проекту :)
Здравствуйте, многоуважаемые незнакомцы.
У меня создалось впечатление, что подобного рода проекты и идеи изначально рассматриваются С ГИГАНТСКИМ ТРАФИКОМ, Вам не кажется?
Поясню свою мысль. Ценность контента, а так же соответствие этого контента потребности определенного пользователя и популярность контента - это разные вещи. Для того, чтобы у статьи было обсуждение, которое есть смысл разделать на несколько веток (с разными модераторами), в обсуждении должно быть более двух мнений.
Предположим этот трафик есть. Многомерное обсуждение/модерирование, а так же персональные метки - это еще одна попытка запутать неподготовленного пользователя (ведь помимо поиска материала и качественного контента, необходимо решить, к какому именно направлению обсуждения материала я склоняюсь).
А все остальное (иерархическая структура статей) - это возврат к концепции web 1.0
Все написанное мной в этом комментарии - мое личное мнение, которое не претендует на уникальность (:
Мои размышления: а если не разделять контент на авторский и читательский?
В идеале, авторская сатья - это высказывание автора, его мысли и идеи по поводу явления, технологии, новости и т.д. То есть существует первоисточник или группа первоисточников.
Читательский(обсуждение и ссылки на related articles, в виде коментария) это тоже результат осмысливания первоисточника(но в данном случае уже авторской статьи).
В результате распределенная система будет выглядеть так: у каждого пользователя будут статьи-коментарии, плюс будут ссылки на первоисточник, и на коментарии других пользователей ответивших/прокоментировавших данную статью-коментарий.
думаю это ни чем не отличается от всего того, что уже реализовано (:
Дело в том, что качественную информацию по интересующей теме чем дальше - тем сложнее искать. Чем больше собственный профессионализм и уже интересующая область - тем меньше источников информации. А на среднем/низком уровне - всё наоборот, интересной информации по теме вокруг столько, что фиг всё перечитаешь.

Более того, найдя, с большим трудом, интересного автора, ты находишь только один ресурс. Один потому, что интересы автора, список читаемых/рекомендованных им сайтов (если указаны) - для тебя интереса, как правило, не представляют.

Интересы других людей, которые тоже с трудом нашли этого автора - тоже врядли будут тебе интересны. Люди всё-таки слишком разные. Но! Раз эти люди заинтересовались этой же статьёй, значит они в принципе интересуются этой темой на этом уровне, и они могут знать другие похожие источники информации. Но, поскольку они "читатели", они эту информацию оставляют при себе, вместо того, чтобы ей поделиться с другими.

Поэтому я и выделил контент, сгенерированный читателями, в отдельную сущность, представляющую самостоятельный интерес.
Возможно, на это стоило обратить внимание с самого начала - система, которую я здесь пытаюсь разработать, предназначена для общения в узкопрофессиональном элитарном кругу. С таким расчётом, чтобы, не смотря на открытый доступ к информации, качество общения не страдало (отсюда и фичи типа альтернативных обсуждений с альтернативными модераторами).

Такая система будет отлично масштабироваться за пределы IT (для учёных, врачей, топ-менеджеров, etc.), но я не уверен, что она будет хорошо масштабироваться в сторону уменьшения качества и увеличения количества контента и участников.
Для этого нужен гибрид Digg и каталогизатора- таксономизатора- тезаурусизатора (С) :) , чтобы из ручейков узкоспециализированных статей и новостей сводить в потоки отраслевых а затем все более общих информационных потоков. Это интересная идея и пока не реализована. Yahoo pipes страшно сложная и неудобная.
Предлагаю хранить у пользователя не всю статью, а только ссылку на неё, чтобы в сети не "плодить" копии. Чтобы избежать изменения статьи автором, сохранять прошлые версии документа, то есть ссылатся не просто на статью автора, но и на её версию. Если автор поменяет свою точку зрения и перепишет - появится новая версия данной статьи....
А чем плохо плодить копии? Копии - это гарантия, что статья всегда будет доступна, даже если автор её уберёт со своего сайта.
Объемы информации, у каждого будет копия:-( А если сделать сервис ответственным за сохранение копий? Если на копию кто-то ссылается, то пользователь не может удалить данную копию.
Подобная система была мной предложена как один из вариантов применения моих механизмов в серии статей Как превратить идею в стартап еще полтора года назад. С тех пор почти все сервисы, предложенные там , были действительно реализованы (только без моих механизмов :()
Если интересно, могу описать логику работы и бизнес-модель Вашего сервиса в случае применения в нем моих механизмов.
Почему вы считаете что ваш строгий иерархический каталог будет лучше тегов ?
Теги являются более удобным способом классификации потому что у иерархических каталогов страдала "понятность" именно из-за их строгости и негибкости - в каталоге прийти к статье можно только одним способом - например SQL Server\2005\Articles\New Features.
В то же время теги SQL, Server, 2005, Article, Features могут привести к этой статье любого пользователя - может быть человек хочет почитать хоть какую нить статью - он начнет с Article, может человек интересуется изначально - SQL - начнет с SQL. Если ему интересны только новые продукты - начнет с года или с new features - теги и призваны привести к результату РАЗНЫМИ способами.
Теги слишком гибкие и субъективные. Поэтому они являются более удобным способом классификации своей информации. А когда я попадаю на новый сайт, и интересуюсь "что здесь есть интересненького", вообще или по конкретной теме, то мне значительно проще окинуть одним взглядом небольшую иерархию на штук 20 категорий (которая отлично поместится на экране и не будет очень большой, т.к. речь идёт о каталогизации статей одного автора). Текущее устройство - вывод по дате добавления + теги - изумительно неудобно для этих целей.
Не нужно противопоставлять теги и категории - у каждого варианта свои преимущества и недостатки. Если бы удалось создать систему, которая поддерживала сразу оба варианта, взяв от них самое лучшее, это было бы очень удобно.
Вы шутите? Я не противопоставляю их. Я обращаю внимание на то, что это разные вещи, и что их уместно применять для разных задач. И что в данный момент "модные" теги используются в основном не по назначению.
Нужны категории тегов и теги для категорий, тогда можно будет действительно упорядочить информацию :)
Например, у меня на сайте собирается информация о методах изучениеия иностранных языков, а также все, что для этого нужно - книги, сайты, программы и пр.
И каждую из этих тем можно упорядочивать по разным параметрам.
Например, книги - по языкам, по тематике, по автору, по издательсту, по году выпуска, по оценке, по комментариям и т.д. Сайты - по совершенно другим критериям, программы - третий набор. Организовать это в виде фиксированных категорий невозможно, неупорядоченные теги тоже не помогут.
А вот если бы в пределах фиксированной категории существовал выбор свободных тегов, это решило бы все проблемы и позволило бы создать удивительно упорядоченную структуру.
Ещё раз. Я предлагаю использовать категории для упорядочивания автором своих статей. Этих статей будет по определению не много, поэтому категории вполне уместны и достаточны.
Строгая иерархия не менее изумительно неудобная и не менее субъективная.

tivita правильно указал, что сгруппированные теги - удобный механизм.
У тегов есть одна очевидная проблема - SQL,sql, S Q L, Standart Query Language сиквел и сикуэль - должен быть одним и тем же тэгом для бд, и возникает сложность угадывания - что пользователю будет понятней показать.
И еще к этим тегам добавить иерархические категории SQL- базы данных -программирование - компьютеры -технологии
и вот готовый механизм создания упорядоченных информационных потоков!
Если применить свободные теги, но сгрупированные в фиксированные категории, можно получить более удобные механизмы.
К вопросу о тэгах и favorites. FireFox 3.0 (пока b1 и b3pre) — теги и favorites.

Я к тому, что там есть Bookmarks (закладки (не вкладки), favorites), которые добавляются 1 кликом мыши (не шутка, так и есть) и еще тремя (двумя в том же месте) к ним можно начать приписывать теги.
А нет ли интернет-сервисов, предоставляющих такие же удобства? А то я разрываюсь между Юкозом с его удобнейшими двухуровневыми категориями и полным отсутствием тегов и майливепейджем с неудобными одноуровневыми категориями, зато с удобными тегами?
Вот чего не знаю, того не знаю. Может у гугла что-то есть? (Чего у него нет?)
Простите, вклинюсь со своим мнением. Много раз упоминалось, что обсуждения будут модерироваться, а где столько модераторов взять? Может подключить что-нибудь из такого. И я не совсем понимаю, в чем изъян кармы и системы с "плюсами" и "минусами". Сразу же можно банить, отключать комментарии. На тоже и было настроено, что сообщество должно бы само себя регулировать. Почему-то "зло" и троллинг опять пересиливают.

Как то утром, на рассвете
9-ого числа,
Повстречал добрый человек
Человека зла.
Добрый взял гранатомёт,
БАХ! и нет кАзла!

Всё таки добро посильнее зла…
Каждый автор будет сам модерировать обсуждение его статей. Таким образом работа по модерированию "всей" системы дробится на небольшие участки, каждым из которых занимается человек, лично заинтересованный в результате.

Изъян кармы и плюсиков - диктатура большинства. А средний уровень этого большинства не очень высок. Пока Вас этот уровень устраивает - ничего лучше кармы и плюсиков быть не может. Но как только Вам захочется более качественных материалов и обсуждений (и при этом не тратить кучу времени на выискивание этих материалов в куче обычного мусора) - нужно модерирование.

Добро и зло суть одна и та же иллюзия.
Sign up to leave a comment.

Articles