Comments 43
Идея весьма интересна. Но, если пойти по пути минимализма, можно ее выразить одним словом - дать автору возможность побыть издателем. При этом те, кто предоставляют веб-сервисы, обеспечивающие работу всей системы, становятся просто сверх-издателями. Всё поднимается чуть выше, однако идея не меняется.
За идею децентрализации - большой плюс. Единственное, нужно продумать методы борьбы с изменением контента на своей машине(цифровая подпись, etc).
P.S. Интересует еще момент - не существует ли это УЖЕ?
Одним словом - не согласен. Автор и сейчас может быть издателем - делает свой сайт/блог, и вуаля.

Если уж идти по пути минимализма - здесь две несвязанные идеи: поддержание стабильного уровня качества контента и распределённый блог/сайт.
За идею распределённости - я уже выразил признание.
Ну, а система поддержания стабильного уровня качества контента в таком виде, который вы описали, есть и сейчас. Изначально человек подписывается на авторский блог, а потом, следуя рекомендациям автора может подписаться на кучу других блогов.

Идея модерирования своих записей, идея выделения обсуждения в собственный блог - абсолютно не нова. Я бы немного подумал, и предложил бы слегка модифицировать вашу идею так, чтобы отбросить из нее лишнее и оставить самое вкусное(если судить с моей точки зрения).
Возможно, идея поддержания качества есть и сейчас. Только во-первых она не доведена до ума, а во-вторых не работает. Причины я описал в топике:
  1. таких блогов мало
  2. их сложно искать
  3. новые записи в них появляются не часто
  4. не все темы представляют для вас интерес
  5. отсутствие единой системы комментированияИ на хабр я продолжаю иногда заходить исключительно по этим причинам - здесь я получаю сразу много информации, хотя и значительно худшего качества, чем, например, здесь, здесь или здесь. (Кроме того, из трёх упомянутых блогов/сайтов, один на английском и один не даёт возможность комментировать.)

    Впрочем, я только за если Вы немножко подумаете, и предложите что-то своё - это всегда интересно. :)
Я во многом согласен с вами, однако стоит возразить:
1. Их и будет немного. Посмотрите на OpenID. Он почему-то до сих пор не особо распространён, а идея его - того же плана, что и ваша.
2. А чем новый сервис поможет в поиске? Мне кажется, Гугл с поиском справляется неплохо.
3. Разве ваша система обеспечит большее количество записей? Единственным стимулом в этом деле могут быть: идея, известность(читаемость) и деньги. Идея и деньги правят standalone блогами, известность приносит Хабр и ЖЖ. Думаю, что придуманная вами система не сможет добиться сразу высокого уровня читаемости, поэтому от standalone блогов большого отличия не будет. Хотя, конечно, в идеале всё будет работать отменно.
4. Для этого и существуют рсс-аггрегаторы.
5. Внедрение новой единой системы комментариев - сложный и трудоёмкий процесс.
> Впрочем, я только за если Вы немножко подумаете, и предложите что-то своё - это всегда интересно. :)
У меня есть некоторые идеи, которые, по-моему, более близки к реальности. На данный момент я не вижу смысла публиковать их в отдельном хабратопике, а для коммента они слишком велики. Если кого интересует более живое общение - можно попробовать устроить jabber конференцию всех заинтересованных.
Ответ на 1-3: мне кажется, что при описанном в топике подходе, автоматически сформируются разные сообщества, как бы "круги общения". При этом внутри одного такого круга уровень аудитории будет более-менее одинаковый. Кроме того, будут видны "близкие" по уровню "круги". Поэтому, хоть их будет и не много, но они будут вместе, что может дать синергетический эффект и либо повысить их качество либо увеличить их количество. Поиск упростится в том смысле, что будет легче, например, найти БОЛЬШЕ информации (когда возникнет такая потребность) не сильно потеряв при этом в качестве информации - можно будет просто посмотреть содержимое "близких по уровню кругов". Что касается стимула - Вы забыли о таком важном стимуле, как "впиливающая аудитория". Если этот фактор есть, то общение протекает значительно интенсивнее и контента создаётся намного больше! А "круг", по сути, это и есть та самая "впиливающая аудитория".

4 - Использование RSS для фильтрации мусора процесс ускоряет, но не сильно. В частности, от RSS хабра, я, к сожалению, отписался уже давно. Ибо времени на него уходило около получаса в день (часть топиков всё-таки открывалась, в надежде "а вдруг будет интересно/полезно"), а отдача была близка к нулю.

5 - Откуда такой пессимизм? Вот, на хабре, пожалуйста, единая система для всех, у кого здесь аккаунт. :) В моей идее эта часть абсолютно идентична.

Что касается jabber - к сожалению, я освобожусь только ночью. Может лучше всё-таки топиком или комментарием? В процессе написания и сформулируете идею более конкретно, чем было бы достаточно при интерактивном общении.

Да, ещё один момент. Я разрабатывал эту идею держа в голове скорее узкие высокопрофессиональные сообщества, нежели обычные бытовые блоги или новости. Возможно, что для этих категорий моя система будет менее комфортна, чем то, что сейчас... не знаю.
Очень здорово, что такое скоро появится!!! я бы поучаствовал...

вот что меня смущает: кто-то при перепечатке(создании своего mush up'а) может убрать мою рекламу из моей статьи и воткнуть туда свою. как с этим бороться? ..или я просто жадный?
Я тоже об этом думал. С одной стороны - цифровая подпись просигнализирует об изменении контента (если реклама встроена в него). С другой стороны, если Вы подписались на материал не у автора, а у кого-то транслирующего поток с этими материалами, значит чем-то он Вас заинтересовал - или mash-up хороший сделал, или модерирует комментарии лучше автора. В этом случае - что плохого если заработает он, а не автор?
Такая политика противоречит вашим же словам. Чем тогда транслятор отличается от того же Хабра, который зарабатывает на размещении статей, написанных другими?
Честно говоря, меня больше беспокоит качество контента, чем возможность на нём зарабатывать. Так что я над этим глубоко не размышлял. Вы можете подхватить эстафету и развить конкретно этот аспект. :)
Дело в том, что денежное вознаграждение - хороший стимул для написания качественного контента. И в этом плюс.
К тому же, вопрос подмены рекламы фиксится достаточно легко: если система в настройке "по умолчанию" не будет показывать контент, у которого провалилась проверка цифровой подписи, то подменять рекламу никто не будет.
Что значит "по умолчанию". Ваша система - это просто принцип без реализации, интерфейс. Каждый желающий сам напишет свой сайт (или создаст устройство), которое и будет отображать машап. показывать или не показывать контент с "кривой" подписью - это дело конкретной реализованой системы.
Всё верно. Но если большинство реализаций будут написанны именно с таким "умолчанием" то никто не будет подменять рекламу. Впрочем, возможно получится реализовать защиту рекламы на уровне протокола... но мне это не нравится. Задача этой системы - доставлять контент, качественный. Если он будет совсем без рекламы - я только за! Кроме того, лично у меня, как и у многих других, большая часть рекламы на сайтах вырезается автоматом, и мне тяжело искренне проникнуться желанием доставить кому-то рекламный баннер, да ещё и чтобы его по дороге нехорошие дяди не подменили.

Если раздел "бабло" - единственная слабая часть идеи - я просто счастлив!
Доставка контента от автора до конечного потребителя - очень важная и нужная задача.
Но есть такие вещи как плагиат, с которым нужно бороться. Если новая система способствует массовому распростраенению плагиата и не позволяет с ним бороться - это не очень хорошая система.

Может быть не следует копировать материалы, а каждый раз передавать ссылку на оригинал статьи?
Контент != реклама.

Если новая система не решает всех мировых проблем, а просто немного лучше существующей - это уже хорошо. Вот если бы существующие системы уже решили проблему плагиата, а я это испортил - вот тогда действительно можно было бы говорить о проблеме.

Если передавать ссылку - поломаются некоторые вещи, типа распределения нагрузки, защиты от сбоя сервера автора статьи, etc. Ради чего?
Плохо то, что материал стырили не спросив автора, заработали на нем денежки, и не поделились с автором. может быть прикрутить какой-нибудь DRM?
Слишком много слова mash-up, неужели нельзя использовать близкие аналоги из русского языка? Я понимаю, что точного перевода этого слова нет, но на ум так и просятся русские слова смесь, месиво, мешанина.
А спорим, если бы я использовал эти слова - кто-нить бы спросил, чего не использовать общепринятый термин mash-up? :)
Мысль хорошая. Но я думаю, что надо не пытаться заниматсья перетасовкой людей внутри сообщества (смена мест и положений автор-издатель-читатель), а брать пример у природы. То есть всё время подмешивать свежих людей для выживаемости и эволюционирования ресурса.

Свежий человек во всяком случае не будет относиться к ресурсу в стиле «да видал я уже это сто раз, ничего тут не сделаешь», а будет более непосредственно реагировать. Увидев лажу, он так и заявит (а старожилам лажи уже приелись и они зачастую молчат).

Над всем этим должен стоять человек, который заботится об общей идеологии ресурса (то ест ьпомимо плюсиков-минусиков от читателей).
В этом плане с персональными блогами проще, там автор сам рулит, но опять же сам автор имеет весьма предвзятое отношение к материалу и поэтому должен существовать цензор со стороны.
Если я правильно понял идею, то в современных терминах это новостной (RSS) аггрегатор + общие комментарии которые можно обеспечить сервисами предлагающими js для реализации коментариев.
Нуу... если добавить, что этим "агрегатором" будет работать конкретный человек, и он же будет модерировать комментарии - то да. Всё остальное - фичи (объединение нескольких потоков, раздельные обсуждения, распределённая система).

Например, если появятся люди, которые будут фильтровать контент хабра и пускать отфильтрованный поток по RSS - это будет большим шагом в описанном мной направлении. Ведь многие всё-равно фильтруют контент хабра для себя, так что всей работы - расшарить то, что они уже нафильтровали. Тогда можно будет найти кого-нить с похожим отношением к фильтрации, и подписаться на его RSS вместо исходного хабравского - сэкономив себе кучку времени, плюс, с большой вероятностью, найдя интересного собеседника (т.е. начинает формироваться тот самый "круг").
Это вписывается в обсуждавшуюся недавно концепцию Web 3.0 когда контент полностью доступен (статьи отдаются целиком). Пример варианта реализации news.google.com
В общем если вписаться в RSS то надо учесть, что сейчас очень мало кто отдаёт полный RSS.
UFO landed and left these words here
А чем это отличается от френд-ленты? Человек френдит тех, кого ему интересно читать, и получает mashup их блогов. Потом другие читают его френд-ленту и радуются.
Все известные мне реализации френд-ленты работают немного не так, как я описал в статье. Так что общего здесь исключительно создание связи между конкретными людьми, и всё.

Кроме того, не знаю как Вас, но меня коробит само слово "френд". Я разделяю понятия друга и интересного автора. Типичный пример - если мне нравится читать автора, это не означает что ему нравится читать меня - и это абсолютно нормально. С другой стороны, если я предложил человеку дружбу, а он согласился "быть моим другом", но сам меня при этом "себе в друзья" не добавил - это оскорбительно и дико (если речь идёт именно о дружбе). Аналогично, удалить кого-то из своих друзей (да ещё и уведомив его об этом!) - это совсем не то же самое, что отписаться от RSS. Сайты, которые смешивают эти понятия - совершают громадную ошибку, IMO.
По поводу фич-плюсиков:-)Может идея не нова, не знаю....
А если для "отбора" интересных авторов использовать "субъективную карму".
Для примера: на хабре карму плюсуют/минусуют все, из чего и складывается общая карма автора. Но что, если большинство считают человека идиотом и его минусуют, а кто-то считает его гением?...
Предлагаю, чтобы у каждого пользователя была своя "база данных" в виде: автор(его OpenID или цифровая подпись,etc) - раздел обсуждения - субъективная карма. В итоге, каждый будет иметь свою собственную оценку автора в каком либо направлении обсуждения. В результате, где бы, в каком бы блоге, не столкнулись с постом или коментарием данного автора, у него уже будет карма выставленая Вами за его публикации/коментарии в других источниках.
Если столкнулись с постом незнакомого автора, но уже знакомый, автор, чьи статьи Вам интресны, поставил этому неизвестному "плюсик" - скорре всего, это тоже будет интересным.
Не знаю, как Вам, но мне автор либо интересен, либо нет. Либо я на его поток подписан, либо нет. Выставлять ему личную оценку и играться с ней - детский сад.
Я это к тому, чтобы в любом месте находить и отбирать коментарии интересных мне авторов. Ведь каждый может не только "у себя держать" все обсуждения, но, также, может активно учавствовать и у других, уже в их "Mash-up"-ах.
Возможно я привел неудачное название "карма"... Я за независимость оценок, каждый оценивает так, как считает правильным и он даже не знает, как автора оценили другие, так как видит только свою оценку и отбирает только тех кто интересен. Это не обязательно карма, это могут быть белые/черные списки...
Если исключить возможности, связанные с комментариями, то чем-то подобным можно назвать Yahoo Pipes. И, в общем, на комментариях, мне кажется, не нужно делать большой акцент.

Но, в целом, идея очень хорошая!
На комментариях обязательно нужно делать акцент. Возможность общения, адекватного обсуждения - это один из сильнейших стимулов писать статьи, не для всех, конечно, но для очень многих.
Автору комментарии нужны. А вот читателям — не настолько. И автор свои комментарии скорее всего получит в любом случае, даже если единственным способом связи будет, например, его e-mail. Так что, мне кажется, в такой системе это все-таки вопрос второго порядка...
А почему бы и не попробовать? Я думаю подобная система относится к тем, популярность которых растет лавинообразно.

ЗЫ хотя в общем и целом уровень контента этой системы будет достаточно низким - не выше остальных. Но можно будет отыскивать, пробираясь через дебри, качественных авторов, что называется, "с много плюсиков"
Насущная проблема. Тут, можно вот еще о чем подумать:

1. У многих топиков разное время жизни.
- новость - 2-5 дней
- статья - до 1 года
- фундаментальный материал (как wiki) несколько лет.
Может как-то учитывать это?

2. Система комментариев. В личном блоге приятно почитать "Спасибо за материал". При большом кол-ве комментариев это начинает мешать. Плюс ко всему система с древовидными комментариями затрудняет чтение - мысли разбегаются, начинаются перепалки. Может ограничивать вложенность?
Согласен, подумать над этим действительно нужно.

Ограничивать вложенность - идея любопытная... но скорее всего получится тот же эффект, что и от уменьшения размера textarea для ответов на комментарии на хабре - маты, маты, маты, а потом ставишь себе user js и проблема уже не раздражает так сильно. Думаю, это должно решаться модерированием, который будет отделять интересные (пусть и длинные) обсуждения от перепалок.
С комментариями не совсем так. Органичить вложенность не потому, что textarea маленький, а чтобы постоянной перебранки не было.

Плюс, если автор смог бы выбрать 5-7 толковых комментариев и прицепить их прямо после статьи - было бы удобно. Тогда повышается фильтрация от "шума" и ценность статьи возрастает.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.