13 December 2007

Распределённый Авторский Mash-up

Lumber room
Я хочу предложить вашему вниманию идею, которая может решить основную проблему Web 2.0 проектов: падение качества публикуемых материалов и дискуссий со временем.
Если лично Вы не наблюдаете падение качества топиков и комментариев на хабре, то, пожалуйста, отложите чтение и комментирование этого топика до того момента, когда Вам тоже покажется, что качество всё-таки падает.


Качество. Авторский Web 2.0 против демократического Web 2.0.


Хочется иметь возможность читать интересный, качественный контент, не тратя время на просеивание куч мусора. Некоторые даже готовы платить за такую возможность.

В принципе, подписка на индивидуальные блоги предоставляет такую возможность, но… таких блогов мало, их сложно искать, новые записи в них появляются не часто. Кроме того, в свой личный блог люди пишут зачастую обо всём на свете вперемешку, и далеко не все темы представляют для вас интерес. В результате, при хорошем среднем качестве материалов их количество слишком мало. Ещё одна проблема с индивидуальными блогами — отсутствие единой системы комментирования, что очень усложняет обсуждение и, следовательно, уменьшает количество и качество комментариев.

Тем не менее, я считаю, что единственный способ гарантировать постоянный уровень качества материала — имя автора. Если вас устраивает, что и как этот автор пишет сейчас, то, скорее всего, вас это будет устраивать и в будущем. Конечно, вы можете «перерасти» автора, или он может «сбиться с пути истинного»… :) Но во-первых всё это не идёт ни в какое сравнение с теми колебаниями качества материалов, к которым приводит демократия и плюсики с кармой, а во-вторых вы всегда можете решить проблему в один клик отписавшись от этого автора.

То же самое касается и качества обсуждения материала. Только наличие модератора даёт определённые гарантии, что уровень качества комментариев им будет поддерживаться на постоянном уровне. Естественно, для этого у модератора должен быть полный контроль над обсуждением: возможность использования премодерации, чёрных/белых списков людей, возможность удалять/изменять сами комментарии, etc.

При обсуждении плюсов и минусов ручного модерирования, обычно всплывают два вопроса: где найти (и на какие деньги нанять) хороших модераторов, и что делать если качество модерирования вас не устраивает. У меня есть ответы на оба вопроса: авторы должны сами модерировать обсуждение своих материалов, а если вас не устраивает их качество модерирования — не читайте обсуждение либо организуйте собственное альтернативное обсуждение, которое вы будете модерировать самостоятельно.

Количество. Поиск mash-up против поиска интересных авторов.


На поиск интересных вам индивидуальных блогов уходит много времени. Поэтому, в частности, пользуются популярностью сайты типа хабра — здесь можно быстро найти большое количество материалов разных людей на интересующие вас темы. По сути, хабр просто делает для вас mash-up блогов разных авторов, причём не один, а несколько разных mash-up (главная страница, хабралента, прямой эфир, новые, etc.).

Но, не смотря на попытки подготовить mash-up на любой вкус (хабралента), хабр пытается угодить одновременно всем (точнее — большинству), и в результате качество материалов падает… и те, кто первыми это замечают (и уходят), по несчастному совпадению обычно оказываются теми, кто был способен создавать качественный контент (т.е. после их ухода качество падает ещё сильнее).

Я считаю, что mash-up из интересных блогов должен делать конкретный человек. В этом случае среднее качество блогов в его mash-up будет постоянным. И подключившись к такому mash-up вы быстро получите большое количество интересных вам материалов, качество которых будет постоянным.

Реализация (этап 1)


Вот так может выглядеть работа «Авторского Mash-up» (слово «Распределённый» добавим на следующем этапе):
  • Любой человек может создать любое количество тематических разделов, и постить в них что хочет — свои авторские материалы, перепечатки с других сайтов, ссылки, etc. Он является единственным модератором этих разделов и этих материалов.
    Любой человек может попытаться оставить комментарий на любой материал, но модератор полностью контролирует как возможности конкретных людей оставлять комментарии, так и сами комментарии (в т.ч. выбирая между модерацией и премодерацией). Иными словами автор материала решает что будет в комментариях, т.е. он — единственный фактор определяющий как качество материала, так и качество комментариев.
    Можно сделать mash-up: «добавить» чужой материал (включая его обсуждение) в свой раздел (а то и «подключить» целиком чужой раздел к своему). В этом случае этот материал увидят и ваши читатели, и смогут подключиться к его обсуждению (комментарии при этом по-прежнему модерируются автором материала).
    Если вас не устраивает модерирование какого-то обсуждения автором материала, вы можете создать свою собственную, параллельную ветку обсуждения этого материала, которую вы будете модерировать самостоятельно. При этом ваши читатели смогут видеть обе ветки (и участвовать в обоих), а читатели исходного блога автора материала будут видеть только первую ветку обсуждения. Таким образом у одного материала может быть несколько независимых обсуждений, модерируемых совершенно по-разному, и читатели смогут выбирать, в каких обсуждениях они будут участвовать.

    Такой подход приведёт к тому, что у каждого будет возможность обсудить любой материал на том уровне, на котором он хочет его обсуждать, в кругу людей интересующихся этим материалом и желающих его обсудить на этом же уровне. Не мешая при этом другим людям обсуждать этот же материал на другом уровне.

    Благодаря mash-up можно будет подключать блоги пачками (возможно, в дальнейшем формируя собственные mash-up из этих блогов), причём эти пачки будут подобраны конкретными людьми «для себя».

    А благодаря модерированию качество как материалов, так и обсуждений будет держаться на более-менее постоянном уровне (который изначально устроил вас, когда вы подключались к этому разделу).

    Примеры


    Читатель


    Например, вы не писатель, вы читатель. В этом случае вы создаёте у себя один или несколько разделов, и подключаете к этим своим пустым разделам разделы (индивидуальные блоги или целые mash-up) других людей, которые вы хотите читать. Формируя таким образом свою подборку информации, сгруппированной так, как вам удобно. И дальше вы, фактически, заходите в свой аккаунт и читаете как бы свои разделы, хотя наполняются они другими людьми, даже не знающими, что вы их к себе подключили. Такой себе RSS. Соответственно, и ваши разделы тоже кто-то может подключить к себе, если ему понравится ваша подборка. И никто не мешает вам, при желании, тоже что-то писать в свои разделы — но эти материалы увидят только ваши читатели, и они никак не попадут «вверх» — в подключенные вами разделы других авторов (если они, конечно, не подключат ваш материал к себе в раздел самостоятельно).

    Что касается комментирования, то дело будет обстоять так: вы можете попытаться откомментировать любой материал, но ваш комментарий может быть отмодерирован автором материала. В этом случае вы можете свой комментарий сохранить у себя, в своей отдельной ветке комментариев на этот материал. Для себя и своих читателей.

    Модератор


    Есть сильный раздел по какой-то теме, его ведёт жёсткий и квалифицированный модератор. Даже если он сам не пишет, а только отбирает стоящие с его точки зрения статьи, и следит за качеством комментариев — его раздел будет весьма высокого качества. И если, например, автор статьи у себя за комментариями не следит — этот модератор подключая статью может выбрать опцию «подключить без комментариев», и читатели его раздела просто не увидят исходные комментарии к этой статье в разделе автора и будут обсуждать её с нуля на уровне, заданном этим модератором.

    Вопросы и ответы


    Вопросы задавали: Vox, dinamyte.

    Q: Слабое звено — модератор. Он может заболеть, изменить взгляды и т.д.

    A: Может. А ещё может заболеть/изменить взгляды автор статей. Как только их раздел станет не интересен — отписываемся, и всё. Как только нечего читать — изучаем существующие разделы/людей, подписываемся.

    Q: Надо ещё предусмотреть возможность передачи полномочий модераторов…

    A: В этом нет необходимости. Если некий модератор крут, и гонит качественный поток, то у него будут подписчики. А у подписчиков — автоматически — локальная копия его потока. Таким образом они все его потенциальные дублёры и продолжатели его светлого дела. Более того, они могут между собой перекрёстно залинковать этот раздел, чтобы добавляемое одним появлялось у других.

    Q: Автор может посчитать критику (пусть даже конструктивную) за камень в его огород и отвергнуть такого рода комментарии.

    A: Имеет право. Критикующий же имеет право разместить у себя в разделе свои критические замечания. Если они будут интересны — читатели могут подписываться на этот раздел не у автора (у которого статьи хорошие но комментарии слабые), а у этого критика (у которого те же самые статьи, но комментарии более жёсткие — плюс к тем, либо вместо тех комментариев, которые у автора).

    Q: А как пользователи узнают о существовании критики?

    A: Кому надо — тот узнает. Попытается критиковать, его отмодерируют, он пойдёт искать место, где можно обсуждать эту статью на его уровне (который, кстати, может быть реально крайне низким и критика его может быть полной чушью, это тоже не исключено).

    Реализация (этап 2)


    А теперь сделаем эту систему распределённой.
    • Когда вы подключаетесь к чужому материалу/разделу, копия этого материала выкачивается к вам, вместе с комментариями (которые регулярно обновляются).
      Все ваши разделы могут находится как на некоем общем сервисе, который позволит вам завести аккаунт и управлять своими разделами, модерировать их, etc., так и на вашем собственном компьютере/хостинге. Для этого вы просто устанавливаете себе одну из доступных реализаций этой системы (все реализации будут использовать общий открытый протокол).
      У каждого, по определению, будет своя уникальная url, по которой можно будет получить доступ к его материалам/разделам, и эту же url можно использовать для авторизации по OpenID, например. Впрочем, способов сделать авторизацию в распределённой системе достаточно, не обязательно зацикливаться на OpenID.

      При таком подходе у каждого пользователя системы будет храниться полная копия всех интересных ему материалов, полностью идентичная авторской, включая комментарии.

      Безопасность. Владение своей информацией против наивности.


      Если ваша информация лежит на чужом сервере, вы ей уже не владеете. (Как всем известно, ЖЖ попал в СУП, хабр лишил некоторых авторов доступа к их материалам… и чем дальше, тем больше будет таких примеров.) Предлагаемая система позволяет вам выбирать, хранить свою информацию у себя, или на одном из доступных сервисов.

      Если ваша паранойя достаточно тренирована, то вам может не понравиться, что кто угодно сможет подключаться к вашим разделам — т.е. фактически к подборкам заинтересовавшей вас информации. Но я выше описал просто один из вариантов работы системы, так что в принципе может существовать возможность создания «закрытых» разделов, к которым никто подключиться не может.

      Ещё одна любопытная возможность — гарантия целостности контента (цифровые подписи). Вы, будучи подключенными к разделу A человека B, получили от него материал автора C (который он, в свою очередь мог получить тоже через цепочку других людей). Но вам ничего не мешает подключиться непосредственно к системе этого автора C, выкачать его публичный ключ и проверить подпись на полученном материале.

      Доступность. Распределённые P2P системы против одного проекта.


      Предлагаемая система не будет зависеть от единственного сервиса (как хабр), вместо этого будет что-то типа Jabber.

      Поскольку контент, к которому вы подключились, автоматически копируется к вам, то больше не возникнет ситуация, когда интересная статья вдруг становится недоступна, уже после того как вы её прочитали.

      Популярный контент автоматически бакапится на машинах всех подписчиков, т.к. даже если изначальный авторский сайт закроется навсегда, копия его материалов будет доступна в значительном количестве источников.

      Распределение идентичного контента по разным серверам, вместе с описанным гибким механизмом подписки (когда многие будут подключаться не у автора оригинального материала, а через разные mash-up или известных модераторов), позволит распределить нагрузку по всей системе. Кроме того можно будет без проблем создавать зеркала для особо нагруженных узлов.

      Поиск. Google!


      Весь контент в этой системе будет доступен несколькими способами: через внутреннее API для выкачки/обновления контента и комментариев, отправки комментариев, etc. и через веб-сайт. Соответственно, поисковики смогут без проблем индексировать весь контент системы, для полнотекстового поиска.

      Что касается поиска авторов, разделов, получения статистики по активности, etc. — для этого можно сделать отдельные веб-сервисы.

      Бабло. Заработок для авторов, а не издателей.


      Честно говоря, изначально я думал, что этот проект будет абсолютно некоммерческим, вследствие своей распределённой природы. Но потом я понял, что жажда наживы желание подзаработать всё равно найдёт выход. Например, авторы могут вставлять рекламные баннеры прямо в текст своих статей. Ну что-ж, в конце концов в этом случае на своих материалах будут зарабатывать сами авторы, а не, как сейчас, системы, которые просто хранят и показывают их статьи.

      Фичи. Хотите плюсики? Без проблем.


      Хотя эта система должна отлично работать без необходимости в плюсиках, ввести их можно без проблем: просто у каждого комментария будет дополнительная мета-информация о количестве разнообразных плюсиков. А поскольку всё это необязательная информация, то у пользователя может быть выбор — видеть/контролировать эти плюсики, или не морочиться на эту чушь.

      Аналогично, поскольку форматирование статей будет использовать заранее определённый минимум html-разметки, у вас может быть возможность контролировать через CSS внешний вид чужих статей, которые вы подключили к вашему разделу.

      TODO


      Структуризация контента. Я точно знаю, что работать с качественным контентом в стиле записей в блоге (как на хабре) — крайне неудобно. Формат блога подходит для записей в стиле «что я сегодня ел на завтрак» и для новостей. А как организовать контент более удобно — надо думать.

      Возможно, стоит реализовать поддержку группового модерирования, чтобы было не авторитарное мнение о происходящем, а многополярное. Но я пока не представляю, как это может быть реализовано, и нужно ли это.

      P.S. Напоминаю, что всё вышеописанное — всего лишь идея, которая продумывалась менее суток. Надеюсь, вы поможете выявить слабые места и развить идею — или предложите альтернативное решение.

      Update: Изначально эта идея возникла и обсуждалась в закрытом топике CurlyBrace «Устал». Сейчас топик открыт, если интересно — почитайте, посмотрите откуда «ноги растут».

      Update2: Читайте продолжение: Mash-up, теги и кровавая гэбня (tm).
Tags:качество контентаWeb 2.0модерированиеавторский контент
Hubs: Lumber room
+21
256 35
Comments 43
Popular right now
Контент-менеджер
from 20,000 ₽ПолисRemote job
Трафик-менеджер
from 30,000 to 100,000 ₽ХабрRemote job
Копирайтер, контент менеджер
from 30,000 to 40,000 ₽3snetRemote job
Lead Product Designer
from 150,000 to 200,000 ₽МодульбанкRemote job