Comments 19
>>Думаю, теперь понятно, почему после найденного соответствия, выполнение продолжается до первого встретившегося break
А это не было понятно изначально? вроде бы мы видим работу алгоритма по стандарту и только.
Интересна только оптимизация на 3-ке, которую вы разбираете ниже.
А это не было понятно изначально? вроде бы мы видим работу алгоритма по стандарту и только.
Интересна только оптимизация на 3-ке, которую вы разбираете ниже.
Это комментарий не к стандарту, а к реализации. Понятно уж, что чтобы узнать поведение, не нужно копаться так глубоко.
Это комментарий не к стандарту, а к реализации. Понятно уж, что чтобы узнать поведение, не нужно копаться так глубоко.А в какой реализации switch работает не по стандарту? Тут не только стандарт, а вообще ожидаемое поведение от свича по его определению. Чтобы «узнать поведение» надо знать не больше чем что такое вообще switch во всех таких (скажем, C-подобных) его реализациях. Что именно могло вызвать вопрос то? Вот этот вывод из статьи:
выполнение продолжается до первого встретившегося break.ведь заведомо известное ожидаемое поведение, не?
Полагаю, имелось в виду: «Понятно, каким именно способом стандарт реализован в байткоде».
Возможно, вам показалось, что это полученный вывод? Нет, это очевидная информация, написанная мимоходом. Раздел не об этом.
UFO just landed and posted this here
Если второй случай и так обрабатывается JIT-ом, то зачем мне сакральное, но бесполезное знание?
Это философский вопрос… Например в олимпиадном программировании на JIT полагаться не всегда можно.
Вы не думайте, что благодаря JIT, tableswitch и lookupswitch одинаковы по производительности. JIT, очень старается оптимизировать, (в большинстве случаев лучше человека, и нам нет нужды вникать в эти тонкости) но только там, где это возможно. Например, разница будет явно видна с последовательными и сильно разбросанными ключами. Поэтому да, эти знания представляют только научный интерес.
Научный это когда есть наука. А здесь просто деталь реализации конкретного продукта конкретной компанией. При том деталь бесполезная на практике, потому что чтобы она стала полезной:
1) Весь остальной код должен быть идеальным, т.к. нет смысла оптимизировать lookupswitch-и, если у вас алгоритм кривой
2) Он все еще работает медленно и нуждается в оптимизации
3) Оптимизация lookupswitch-ей даст хоть какой-то прирост
Не вижу себе реальной практической ситуации, когда эти 3 условия могут встретиться в одной точке.
1) Весь остальной код должен быть идеальным, т.к. нет смысла оптимизировать lookupswitch-и, если у вас алгоритм кривой
2) Он все еще работает медленно и нуждается в оптимизации
3) Оптимизация lookupswitch-ей даст хоть какой-то прирост
Не вижу себе реальной практической ситуации, когда эти 3 условия могут встретиться в одной точке.
Оператор switch в Java? Не, не слышал…
Ребята, если у вас в цикле, который должен выполняться сто миллионов раз в секунду, 1000 case-ов с последовательными ключами кроме нескольких, то обрабатывайте эти несколько ключей вне switch.
Хороший совет. Но вот если после обработки какого-нибудь из этих нескольких ключей нет break… что же, goto внутрь второго switch писать? :)
Sign up to leave a comment.
Тонкости оператора switch