Comments 212
Статья полезная, но семь языков выносит мозг :(
может будем в одном стиле? либо переводим(что предпочтительнее и читабельнее) либо нет
ну вот либо свойства превратим\добавим рядом «properties»
а тут бах и следующая строка где уже хрен знает что такое «adjustments»
может будем в одном стиле? либо переводим(что предпочтительнее и читабельнее) либо нет
изменить его свойства (название, цвет в списке слоев, lock, и пр.)
применить к нему разные adjustments(которые в основном водятся в меню Image), например, brightness, contrast, hue, saturation, black and white, invert, и пр.)
ну вот либо свойства превратим\добавим рядом «properties»
а тут бах и следующая строка где уже хрен знает что такое «adjustments»
Я там заранее извинился :) Не знаю, как адекватно перевести adjustments в контексте Фотошопа.
Переводить Photoshop — кощунство. Переводчики по разному переведут тот же «adjustments», и потом никто не разберет что к чему.
У автора половина переведена, половина нет.
Я, как и комментатор выше, считаю, что стиль должен быть единобезобразным.
В данном случае, название пунктов фотошопа лучше не переводить совсем.
Я, как и комментатор выше, считаю, что стиль должен быть единобезобразным.
В данном случае, название пунктов фотошопа лучше не переводить совсем.
Присоединяюсь, старался не переводить, разве что очевидное типа фильтров. Больше не буду!
Когда кто-то умный решил, что в Эстонии должен быть софт на эстонском, коренные эстонцы перестали понимать софт вообще, поскольку переведены были даже англицизмы. Для многих терминов придумывались новые слова.
Возвращаясь к русскому. НГМД, НЖМД, сетевой экран, центральное обрабатывающее устройство и т.п. Не надо! Пожалуйста.
Возвращаясь к русскому. НГМД, НЖМД, сетевой экран, центральное обрабатывающее устройство и т.п. Не надо! Пожалуйста.
Недоверие к переводу тянется с тех времен, когда не локализованая ОС работала гораздо стабильней чем та, которую перевели. Это было в первую очередь критично для серверных платформ.
Хоть я считаю, что те времена прошли, все же в некоторых случаях предпочитаю язык английский. Превычка.
Хоть я считаю, что те времена прошли, все же в некоторых случаях предпочитаю язык английский. Превычка.
Существует огромное количество англоязычной литературы по Photoshop, существует множество уроков, в том числе и в рунете по работе в редакторе. И всё на английском.
Если пользоваться переводами (а каждый по разному переводит разные понятия), то невозможно понять, а что нужно сделать, о чем говорится в том или ином шаге в справочном руководстве или уроке. Отсюда недоверие к переводу.
Сам пытался выполнить примеры с русскими переводами команд, при условии, что Photoshop знал хорошо на тот момент. Я честно не понимал, а что за команда то там, то там.
Если пользоваться переводами (а каждый по разному переводит разные понятия), то невозможно понять, а что нужно сделать, о чем говорится в том или ином шаге в справочном руководстве или уроке. Отсюда недоверие к переводу.
Сам пытался выполнить примеры с русскими переводами команд, при условии, что Photoshop знал хорошо на тот момент. Я честно не понимал, а что за команда то там, то там.
В фотошопе до сих пор есть пара функций в русской локализации, которые работают противоположно своему описанию. И это длится из версии в версию. Это только те, что я знаю после беглого принудительного знакомства с русскоязычной версией, а может быть таких функций и больше. Одна из тех причин, почему надо пользоваться оригинальными версиями.
В РФии продаётся офицальный русский фотошоп, переведённый не промтом и не гугло переводчиком.
оставляя всё на английском вы постаивите в ступор его пользователей, да да я лет 5-6 сидел на английском, и уже не помню как очутился на русском, вот правда не помню, помню, что долго не мог пережить смену языка, а дальше как-то само и не обращал внимания уже… с тех пор как не появился он офицально.
и коммент писал именно поэтому что долго не мог вспомнить что же такое adjustments вроде и до боли знакомо и где его искать не знаю…
оставляя всё на английском вы постаивите в ступор его пользователей, да да я лет 5-6 сидел на английском, и уже не помню как очутился на русском, вот правда не помню, помню, что долго не мог пережить смену языка, а дальше как-то само и не обращал внимания уже… с тех пор как не появился он офицально.
и коммент писал именно поэтому что долго не мог вспомнить что же такое adjustments вроде и до боли знакомо и где его искать не знаю…
Вот оно! Как раз сижу, вспоминаю. Это один из тех самых переводов, после которых наотрез перестал ставить локализации. С большим опытом предыдущей работы, долго смотрел на такой перевод и втыкал в слово «изогелия». Пытливый ум не давал нажать на этот пункт, пока не сопоставится англ. аналог.
Оказалось что это «threshold», в понятном виде «порог».
Оказалось что это «threshold», в понятном виде «порог».
Изогелия! Отлично!
я фотошоп начал изучать с 3-й что ли версии, методом тыка. И знал значения большинство функций без перевода. То есть не так, я не знал перевода совсем. Впоследствии, конечно, пригодился англо-русский словарь, и обросло все это и опытом, и данными, и будущей профессией. Но после показанного выше, я не готов был брать в руки снова словарь, чтобы перевести все это еще раз с русского на русский.
Странно. А я вот занимался фотографией (давно, в 198X) — и «изогелия» именно в том контексте, как в threshold в фотошопе частенько упоминалась в учебниках. С точки зрения терминологии перевод поэтому вполне нормален. Возможно, если вы никогда не видели этого слова вне контекста фотошопа, вам привычнее «порог». Но для фотографов с наследием привычнее всё же «изогелия».
ЗЫ: наибольшую путаницу по локализации подобного рода видел в музыкальном редакторе Finale. Там «Time signs», «Measure», «Key» и «Staff» переводил человек, чудовищно далёкий от музыкальной терминологии. В итоге вместо привычных музыкантам «размера», «такта», «ключа» и «стана» появились «метки времени», «измерения», «кнопки» и «окружение». Возможно, для новичка формулировка «два измерения с меткой времени 3/4 в нотном окружении со скрипичной кнопкой» выглядит вполне естественно и более понятно, чем музыкальные «пара тактов размером 3/4 на стане в скрипичном ключе», но только к музыке «это» уже никак не относится.
ЗЫ: наибольшую путаницу по локализации подобного рода видел в музыкальном редакторе Finale. Там «Time signs», «Measure», «Key» и «Staff» переводил человек, чудовищно далёкий от музыкальной терминологии. В итоге вместо привычных музыкантам «размера», «такта», «ключа» и «стана» появились «метки времени», «измерения», «кнопки» и «окружение». Возможно, для новичка формулировка «два измерения с меткой времени 3/4 в нотном окружении со скрипичной кнопкой» выглядит вполне естественно и более понятно, чем музыкальные «пара тактов размером 3/4 на стане в скрипичном ключе», но только к музыке «это» уже никак не относится.
Этот фресхолд присутствует в каждом втором фильтре и к "фотографическому эффекту, для получения изображения с ограниченным количеством тонов" не имеет никакого отношения. Это порог. В эту, цифровую эру.
Да и более половины обозначенных на картинке пунктов меню тоже не имеет никакого отношения к фотоаппарату, чтобы сразу брать в руки фото-словарь.
Ну да ладно.
Да и более половины обозначенных на картинке пунктов меню тоже не имеет никакого отношения к фотоаппарату, чтобы сразу брать в руки фото-словарь.
Ну да ладно.
Не соглашусь, переводить нужно, но обязательно указывать в скобках оригинальное название например: корректировка (adjustment ), представьте что оригинальный язык фотошопа был бы корейским. На мой взгляд это лучшая альтернатива спора «переводить — не переводить».
Нормальный дизайнер (обобщим так) умеет удобно синтезировать рус. и англ. термины.
Автор, спасибо за статейку, полезные размышления.
Автор, спасибо за статейку, полезные размышления.
Это уже давным давно есть в фотошопе. Слои могут накладывать эффекты (например слой может повышать контраст, как в примере). И слои можно объединять в группы. И они (слои) могут взаимодействовать. Короче, по-моему это уже давно есть в фотошопе и всеми, кому нужно, применяется. Только ресурсов такой подход к изображению жрёт… Ведь изменение параметров какого-то из старый эффектов/слоёв потребует пересчёта всего и вся.
Кеширование никто не отменял.
Кэширование… чего? Я изменяю что-то в старом слое — нужно заново произвести все последующие действия. Плюс сложные эффекты слоёв накладываются — внутренне представление изображения растёт со страшной скоростью. Стоит написать небольшой текст, таким образом, а потом сверху наложить с десяток эффектов и всё — никакого ОЗУ и процессора не хватит, чтобы с этим комфортно работать.
Тут как в анекдоте про блондинку и динозавра — 50 на 50, или заработает или нет. Технологию мы пока не обсуждаем, только концент. Есть ощущение, что технология возможна и проблема решаема.
Можно в процессе работы обсчитывать эффекты упрощенно или в пониженном разрешении, а в конце делать финальный рендеринг.
Э-э-э, нет, спасибо. Только в растровой графике ещё разделения на моделирование/рендеринг не хватало.
xkcd.com/303/
Ну как же! У программистов есть отмазка «мой проект компилируется», у 3D-шников — «рендерится», у видеомонтажеров — «кодируется», одни только художники должны вкалывать без продыху =)
Ну как же! У программистов есть отмазка «мой проект компилируется», у 3D-шников — «рендерится», у видеомонтажеров — «кодируется», одни только художники должны вкалывать без продыху =)
так лайтрум же, например, так и работает!
сначала моделирование, потом рендеринг (экспорт, в терминологии лайтрума)
сначала моделирование, потом рендеринг (экспорт, в терминологии лайтрума)
Давным давно был такой растровый редактор Macromedia Xres. Он как раз и позволял редактировать уменьшенную копию изображения и потом все изменения проецировал на оригинал. Был незаменим для обработки плакатов на i386 компах. Но он не выдержал конкуренции с Photoshop и проект был закрыт.
Эх. Мне сложно словами описать картинку в голове :) Но статья не о том. Все это и правда есть в Фотошопе.
Есть слои. Есть Layer styles. Есть Filters. Есть Adjustment layers. Есть маски. Есть просто пункты в меню, которые что-то меняют. Все это работает и все этим пользуются, привыкли.
Но ведь все эти — очень разные — части программы занимаются одним и тем же. Берут слой, как-то меняют, показывают результат.
И если привести все функции к одному типу (назвать их слоями, или нодами, или как угодно), и строить из них «дерево» — не группы! а именно иерархическое дерево. То получается очень круто, просто и универсально. Как-то так.
Есть слои. Есть Layer styles. Есть Filters. Есть Adjustment layers. Есть маски. Есть просто пункты в меню, которые что-то меняют. Все это работает и все этим пользуются, привыкли.
Но ведь все эти — очень разные — части программы занимаются одним и тем же. Берут слой, как-то меняют, показывают результат.
И если привести все функции к одному типу (назвать их слоями, или нодами, или как угодно), и строить из них «дерево» — не группы! а именно иерархическое дерево. То получается очень круто, просто и универсально. Как-то так.
Так а что мешает пользоваться только слоями? Я же говорю — реализовано дословно именно так. Можно пользоваться. Иерархически. Только через пол часа работы, перерисовка картинки (при загрузке или изменения свойства старого слоя) будет много времени и ресурсов компьютера. Никто же не заставляет использовать все возможности фотошопа — нравится такой подход — можно использовать именно такой подход. Заодно станет понятно, почему его не используют :)
Вы в своей картине забыли человека.
Смотрите:
Я рисую на белом холсте черную точку (1), применяю к ней Gaussian Blur (2), который вы хотите сделать отдельным слоем с параметрами — ок, Smart Filters это делают уже сейчас.
Затем на свой вкус дизайнера каким-то способом я выделяю (3) при помощи Magic Wand полоску на получившейся картинке, и применяю к ней следующий фильтрующий слой — изменение цвета (4)
Вот шаг (3) никакой фотошоп не знает, каким образом я сделал — может, я руководствовался тем, что мне нужно получить колечко конкретной толщины, может быть — что мне нужно выделить именно этот диапазон серых цветов, а может быть просто «так захотелось».
И теперь вы хотите, чтобы при изменении настроек слоя Gaussian Blur вся картинка магическим образом изменилась. Но вы не сможете за меня алгоритмизировать шаг 3, а любое предположение (например, применить Magic Wand с теми же параметрами в той же точке) скорее всего, окажутся неверными.
Поэтому особого практического смысла такая система иметь не будет, а если вы ее все же реализуете, то по гибкости это получится тот же Action, который в фотошопе давно есть.
И, более того, вы пытаетесь применить в фотошопе программистский подход, а мне кажется, это неверно. Есть холст, есть палитра, есть краски, есть кисти, есть губки, есть грунт, это совершенно разные вещи с точки зрения художника, а вы хотите дать ему кучу одинаковых «вещей со свойствами».
Смотрите:
Я рисую на белом холсте черную точку (1), применяю к ней Gaussian Blur (2), который вы хотите сделать отдельным слоем с параметрами — ок, Smart Filters это делают уже сейчас.
Затем на свой вкус дизайнера каким-то способом я выделяю (3) при помощи Magic Wand полоску на получившейся картинке, и применяю к ней следующий фильтрующий слой — изменение цвета (4)
Вот шаг (3) никакой фотошоп не знает, каким образом я сделал — может, я руководствовался тем, что мне нужно получить колечко конкретной толщины, может быть — что мне нужно выделить именно этот диапазон серых цветов, а может быть просто «так захотелось».
И теперь вы хотите, чтобы при изменении настроек слоя Gaussian Blur вся картинка магическим образом изменилась. Но вы не сможете за меня алгоритмизировать шаг 3, а любое предположение (например, применить Magic Wand с теми же параметрами в той же точке) скорее всего, окажутся неверными.
Поэтому особого практического смысла такая система иметь не будет, а если вы ее все же реализуете, то по гибкости это получится тот же Action, который в фотошопе давно есть.
И, более того, вы пытаетесь применить в фотошопе программистский подход, а мне кажется, это неверно. Есть холст, есть палитра, есть краски, есть кисти, есть губки, есть грунт, это совершенно разные вещи с точки зрения художника, а вы хотите дать ему кучу одинаковых «вещей со свойствами».
Отличный коммент, спасибо!
В моей стройной концепции ваша картинка получится в результате такого дерева (можно я по англ?):
1 * shape layer
--> 1.1 * blur layer
--> 1.2 * color layer
--> 1.2.1 * mask layer
Шаг 3 вы делаете в mask layer — который, как и в ФШ, просто картинка, по которой можно рисовать.
По поводу художников — возможно, вы правы! Я-то родился среди перфокарт :) Но мне кажется, что учить Фотошоп в его данном виде художникам ничуть не легче (если не ограничиваться только Brush tools).
В моей стройной концепции ваша картинка получится в результате такого дерева (можно я по англ?):
1 * shape layer
--> 1.1 * blur layer
--> 1.2 * color layer
--> 1.2.1 * mask layer
Шаг 3 вы делаете в mask layer — который, как и в ФШ, просто картинка, по которой можно рисовать.
По поводу художников — возможно, вы правы! Я-то родился среди перфокарт :) Но мне кажется, что учить Фотошоп в его данном виде художникам ничуть не легче (если не ограничиваться только Brush tools).
уточню свой ответ — по вашей картинке очередность шагов будет 1 2 4 3
А если я захочу взять инструмент Smudge и размазать картинку по своему желанию, то как в вашей концепции сделать это изменение необратимым?
В моей стройной концепции инструменты Smudge (Brush, pencil, eraser) работают «внутри» содержимого пиксельного слоя. Изменение содержимого слоя как раз необратимо. Идея в том, чтобы вынести «фильтровые»? (автоматические) изменения, «свойства». Это не «каждое действие = новая нода». Как я понимаю, многие восприняли идею как заменитель History (Undo). Скорее тогда это заменитель adjustment layers — хотя, признаться, лучше просто очистить разум от Фотошопа и воспринять идею без его влияния :)
Чтобы сохранить визуальную информацию слоя в случае его изменения инструментами Smudge (Brush, pencil, eraser), обычно слой дублируется и все изменения производятся уже на новом слое. Затем, изменения сравниваются с предыдущим слоем (от которого продублировано) и корректируются, либо все начинается заново. Это стандартный юзкейс, который применяется каждые 10 минут работы в фотошопе.
Вообще, ваша концепция мне понравилась. Я бы предложил для нее решение этого юзкейса следующим образом: на каждом слое можно создать точку сохранения состояния, после которой можно сделать любое изменения, и потом вернуться спокойно в эту точку. Можно также провести аналогию с системами управления версиями.
Выглядеть будет примерно так:
Вообще, ваша концепция мне понравилась. Я бы предложил для нее решение этого юзкейса следующим образом: на каждом слое можно создать точку сохранения состояния, после которой можно сделать любое изменения, и потом вернуться спокойно в эту точку. Можно также провести аналогию с системами управления версиями.
Выглядеть будет примерно так:
Мне кажется, никто не мешает и снапшоты хранить для растровых слоев. Поправили — снапшот. Еще мазнули — еще снапшот.
В фотошопе снапшот — это состояние всего документа. Если применить его только к слоям — выйдет то же самое, что я описал выше.
Видимо, не правильно понял тогда. Я думал, что предлагается отдельно руками в интерфейсе создавать «точку состояния», и потому предлагал создавать эти точки автоматически.
Пожалуй selection layer будет самое то.
Или Mask это оно и есть?
По ходу прочтения статьи вспомнил свои подобные мысли прошлых лет с совмещением понятий первичный объект-слой.
По ходу в инженерных собратьях фотошопа — гисах это может привести к небольшой революции :)
Или Mask это оно и есть?
По ходу прочтения статьи вспомнил свои подобные мысли прошлых лет с совмещением понятий первичный объект-слой.
По ходу в инженерных собратьях фотошопа — гисах это может привести к небольшой революции :)
Ну, вам тут много раз уже показали, что в анимации такой подход используется. Но там он прижился именно потому, что а) цена ошибки на начальном этапе гораздо выше и б) такой подход дает возможность применить одно и то же изменение к последовательности кадров автоматически. Как следствие — гораздо более высокий порог вхождения.
Логически шаг №3 — это создание маски. В интерфейсе это ничто не мешает сделать «как в фотошопе».
А в чем проблема? Ну вместо одного инструмента появится два — magic wand который сохраняет форму и magic wand который сохраняет диапазон цветов. Или просто настройка будет. Программистам тоже иногда хочется порисовать.
Я ошибаюсь или такой подход применяется в Lightroom'е? Там он называется «неразрушающее редактирование». Суть в том, что каждый эффект (по сути, слой) взаимодействует со всеми очтальными и при редактировании одного пересчитываются все остальные. В любой момент можно перейти в любую точку редактирования, так как исходное изображение не подвергалось обработке; всего оишь были наложены слои.
В общем — потыкайте в слои — там всё работает именно, так как в статье описано (приём буквально так). Если я конечно вообще что-то понял из статьи.
Похожие решения используются в программах для цветокоррекции видео и композинга. Например, в Smoke/Flame это называется нодами.
Эээ, возможно! Совсем нет опыта в этой области. Спасибо!
Для ознакомления можете посмотреть пример структуры нодов в Блендере: Совмещение рендера и фотографии.
«Лирическое отступление. Знаете ли вы, что вы видите ваш нос все время, с утра до ночи? Даже прямо сейчас, читая эти строки. Просто ваш мозг приучился не обращать на него внимания.»
Ну что вы наделали? теперь я не могу нормально смотреть — все время вижу свой нос :)
Ну что вы наделали? теперь я не могу нормально смотреть — все время вижу свой нос :)
Не буду говорить, что я совсем не подозревал о такой реакции :)
А знаете ли вы, что и свои щеки вы тоже видите? И для того чтобы при ярком солнце глаза меньше уставали от яркости, а так же блики не слепили, некоторые спецназовцы наносят черную краску на щеки.
вот так доживёшь до 45, и армию пройдёшь, и прочее а таких элементарных вещей не знаешь.
Спасибо, как разукрашивают видел, но думал только для маскировки и устрашения…
Спасибо, как разукрашивают видел, но думал только для маскировки и устрашения…
У меня для вас плохая новость — Mythbusters разоблачили эту легенду.
Напишите, пожалуйста, сезон и номер серии. Хочу сам посмотреть.
Не помню, но что-то из старых. Если очень хотите, то могу поискать за вас.
Буду признателен, не могу сформулировать внятно, чтобы в гугле найти.
Искать надо было по сочетанию "eye black"
А так пожалуйста:
vk.com/video-240384_154856480
А так пожалуйста:
Mythbusters
Viewers Special 2
Season 6 Episode 5
Aired date: Feb 13, 2008
vk.com/video-240384_154856480
Вообще-то частично подтвердили. То что они сами не почувствовали разницы ещё ни о чём не говорит. Прибор-то их зафискировал разницу в количестве паразитного света, попадающего в глаза.
А у меня кто-то сделал его размытие.
Дышите осознанно.
Собирайте людей, которые запилят редактор на этой концепции. Желательно, в Open Source — не GIMP-ом единым!
Спасибо, но если я еще и этим начну заниматься, все мои проекты совсем загнутся :( Поэтому — бросаю идею в массы!
Уже есть подобный софт: code.google.com/p/vexx/
Автор просто заново придумал nuke: www.thefoundry.co.uk/products/nuke/
«Круто, универсально», очень дорого в процессинге и не ново.
Это уже было в Симпсонахреализовано: www.thefoundry.co.uk/products/nuke/
Я не подсматривал, честно :) Не работал с видео программами, но похоже, они больше в эту сторону. Может потому что они моложе?
Скорее всего, потому что там необходимо применять один и тот же набор инструкций для множества картинок, что в реальном времени сделать не возможно.
Все это рендерится в реальном времени. Если машина слишком слабая для HD/2K, делаются, так называемые, proxy-файлы — вдвое/втрое меньшего разрешения. Монтаж/композинг на основе этих proxy-файлов называется offline, а на основе полноценного исходника с окончательной точностью — online или финишинг. У меня MacPro 5.1 с 16Гб ОЗУ, этого вполне хватает для полноценной цветокрекции 1080p в 4–5 слоев (не нод, на кажом слое свои ноды).
Flame не намного младше Фотошопа, ему вот 20-ка стукнула. Просто в видеокомпозинге другие реалии. Там и железо изначально было гораздо мощнее (от SGI), и материал сложнее.
Гудини (PRISMS) на год старше Фотошопа, они применили процедурный подход с самого начала. Вообще, они сделали первый GUI для него.
Попробуйте немного вникнуть. Интерфесы и подходы большинства программ вам покажутся убожеством, а видя адобовские изделия вы будете смеяться сквозь слезы.
Самое интересное: внутренними средствами Гудини можно реализовать все, что сделано во всех остальных программах для 3д (кроме специфического отображения во вьюпорте), плюс все плагины (кроме движков рендера). Еще там можно монтировать и компоузить видео, обрабатывать изображения, писать музыку и обрабатывать различные данные. Некоторые люди управляют из Гудини роботами.
Забавно, что ни один из разработчиков не знает до конца все ее возможности.
Совсем забыл: на диске она занимает в два раза меньше места чем Фотошоп — где-то как Иллюстратор. При чем, есть версии под винду, мак и линукс.
Попробуйте немного вникнуть. Интерфесы и подходы большинства программ вам покажутся убожеством, а видя адобовские изделия вы будете смеяться сквозь слезы.
Самое интересное: внутренними средствами Гудини можно реализовать все, что сделано во всех остальных программах для 3д (кроме специфического отображения во вьюпорте), плюс все плагины (кроме движков рендера). Еще там можно монтировать и компоузить видео, обрабатывать изображения, писать музыку и обрабатывать различные данные. Некоторые люди управляют из Гудини роботами.
Забавно, что ни один из разработчиков не знает до конца все ее возможности.
Совсем забыл: на диске она занимает в два раза меньше места чем Фотошоп — где-то как Иллюстратор. При чем, есть версии под винду, мак и линукс.
Я даже статью год назад запилил.)))
(del) сам автор статьи комментом выше обогнал :)
Тоже про нюк хотел написать. Очень дельная схема, и наверно когда-то придет в фотошоп. Я думаю это будет удобно.
Очень похоже на After Effects. И даже представление наложенных эффектов в виде дерева есть.
А мне напомнило Houdini, вообще, с одной стороны, это удобно, например, где-то подправить, перенести, заменить совершенное действие, но чем больше таких нод — тем сложнее в них ориентироваться (как постобработка или шейдеры в Cycles в Blender), нужно еще тщательно продумать организацию рабочего пространства, имхо.
Да, как уже отмечают все вокруг, этот концепт есть в видео — ноды. Осталось правильно применить их к 2Д!
Начинания в 2d есть, тот же Filter Forge filterforge.com
В любой идее есть плюсы и минусы, думаю все с этим согласны. Вопрос автору: перечислите пожалуйста недостатки вашей идеи. Сами.
Вот вы какой :) Попробую. Правда, недостатки скорее должны быть присущи _реализации_ (интерфейсу).
* производительность. Надо хорошо все девелопить, чтобы работало быстро. Как заметили выше, много перерисовки.
* очень легко убить идею непонятным / неудобным интерфейсом. Конкретики не приведу, но должно быть одновременно понятно и быстро (продуктивно). Легко ориентироваться в дерево, легко добавлять/менять слои и свойства.
* если еще придумаю, напишу новый коммент :)
* производительность. Надо хорошо все девелопить, чтобы работало быстро. Как заметили выше, много перерисовки.
* очень легко убить идею непонятным / неудобным интерфейсом. Конкретики не приведу, но должно быть одновременно понятно и быстро (продуктивно). Легко ориентироваться в дерево, легко добавлять/менять слои и свойства.
* если еще придумаю, напишу новый коммент :)
Вот вы какой :) ПопробуюЯ просто очень люблю задавать это вопрос на собеседованиях соискателю, утверждающему что отлично владеет технологией Х :). Очень интересные результаты бывают.
Я если честно почти ничерта не понимаю в PhotoShop, но вот пару мыслей возникло:
* Если любое действие — слой, не будет ли этих слоев тысячи в большой серьезной работе? Как сделать удобное управление таким количеством?
* Нужен «суперпрозрачный» цвет, который может сделать прозрачными нижележащие непрозрачные слои. Надеюсь, понятно объяснил
1) вполне возможно, что будет. Хорошо или плохо — вопрос к интерфейсу, это уровнем выше идеи. Можно сделать хорошо или плохо, так я думаю.
2) речь, возможно, о маске.
2) речь, возможно, о маске.
Для ГИС систем 1000 слоев (растровых и векторных) это нормально. Наработки по интерфейсу можно и отсюда взять
Наш препод, доктор наук, говорил: «когда говорите о своей реализации, никогда не говорите о недостатках. На кой черт вы делали разработку с недостатками. Оберните их в достоинтсва или особенности»
[del]
Возьмите любой scene graph, можно например Qtшный и у вас будет уже готовый движок, а дальше уже можно будет просто навешивать эффекты. Граф сам позаботится о том, чтобы избежать ненужных перерисовок. В прямых руках это будет работать быстрее фотошопа в разы.
Насчет интерфейса хорошим примером может служить или simulink или редактор Nuke.
Если кто-то наконец создаст такую программу, то он однозначно будет иметь успех. А если он еще и создаст некий универсальный API для этих самых преобразующих фильтров, то тогда их количество быстро может стать очень большим. Хотя вроде же такое API делали в рамках GEGL, но у них возможно не самая лучшая реализация.
Насчет интерфейса хорошим примером может служить или simulink или редактор Nuke.
Если кто-то наконец создаст такую программу, то он однозначно будет иметь успех. А если он еще и создаст некий универсальный API для этих самых преобразующих фильтров, то тогда их количество быстро может стать очень большим. Хотя вроде же такое API делали в рамках GEGL, но у них возможно не самая лучшая реализация.
Присоединяюсь! Кто-то, давай, наконец!
По идеи библиотека уже есть.
ru.wikipedia.org/wiki/GEGL
Но вот даже в гимпе она толком не используется и вообще как-то в пустоту пилится.
ru.wikipedia.org/wiki/GEGL
Но вот даже в гимпе она толком не используется и вообще как-то в пустоту пилится.
А вообще я бы с радостью присоединился, но не слишком пока понимаю с чего начинать. Труд то на самом деле огромный и неизбежно тебя объявят велосипедистом. Ибо по сути дела это и есть велосипед хотя я и не вижу редакторов, которые реализуют интерфейс с нодами. Все они до одного копируют идею слоев из фотошопа даже если внутри эти слои превращаются в ноды.
И потом есть еще одна большая сложность: различные форматы представления цветов, для всех фильтров надо учитывать, что на вход может подаваться, как RGB картинка, так и CMYK или LAB и преобразование должно идти именно в этом формате.
Клиентура очень уж консервативная. Можно увлечь либо новичков, которые еще не знают PhotoShop, либо ультра-матерых профи, которые знают PhotoShop вдоль и поперек до последнего бага, и понимают чего им в нем не хватает. Все остальные никогда не решатся слезть с любимого Фотошопа. В любом случае, путь тернистый.
То о чем вы говорите частично реализовно в Хистори. Думаю вам это известно. И, я так понимаю, речь идет об приведении истории и слоев к одному знаменателю. В результате чего будет обратимость любого десйтвия на любой стандии.
Все бы хорошо, но подумайте, столько ресурсов это будет отнимать — пререрасчет финальной картинки после каждого мазка кистью к примеру. А памяти, ОЗУ чтоб этим ворочать? А дискового пространства, чтоб сохранить?
То о чем вы говорите практически реализовано в «Иллюстраторе» от того же Adobe. Но там мы не имеем дело с изменением растра (колоссального масива данных) — там только формулы. И то можно так «захламить» докумет, что работать невмоготу (эффектами растрирования, кстати).
Упростить все это дело до некоторой степени можно… Но слои как они есть и их необратимые состояния и есть снепшотами которые высвобождают ресурсы. А в пределах слоя-снепшота у вас есть хистори.
Все бы хорошо, но подумайте, столько ресурсов это будет отнимать — пререрасчет финальной картинки после каждого мазка кистью к примеру. А памяти, ОЗУ чтоб этим ворочать? А дискового пространства, чтоб сохранить?
То о чем вы говорите практически реализовано в «Иллюстраторе» от того же Adobe. Но там мы не имеем дело с изменением растра (колоссального масива данных) — там только формулы. И то можно так «захламить» докумет, что работать невмоготу (эффектами растрирования, кстати).
Упростить все это дело до некоторой степени можно… Но слои как они есть и их необратимые состояния и есть снепшотами которые высвобождают ресурсы. А в пределах слоя-снепшота у вас есть хистори.
Никто не мешает делать кеширование операций: поменяли узел дерева — обновили снепшот, пересчитав только зависимые узлы.
… хистори
Что «хистори»? Идея тут не в хистори, а в унификации подхода к обработке — все действия являются узлами дерева обработки изображения, что позволяет производить неразрушающее редактирование, в отличие от фотошопа, где часть действий меняет исходник, а часть — нет. Хистори тут — побочный продукт.
Чисто интерфейсно. Представляете, сколько действий совершается к примеру за час работы на документом? Сколько нод оно нагенерит за это время, если каждое действие = новая нода? Зачем пользователю видеть их все? То есть снова нужно вводить структуру и доп сущности для упрощения отображения.
Например 1000 мазков кистью. Можно «схлопнуть» в одну ноду. Или все же нельзя? И где будем вводить среди них узловую ноду (каждый N-мазок или очередь — последние N а остальные схлопываются). А на каком слое (не ноде) происходит дейтвие? А если нелинейно отменять ноды-десйтвия?
Ничего не напоминает? Мы изобретаем хистори!
Например 1000 мазков кистью. Можно «схлопнуть» в одну ноду. Или все же нельзя? И где будем вводить среди них узловую ноду (каждый N-мазок или очередь — последние N а остальные схлопываются). А на каком слое (не ноде) происходит дейтвие? А если нелинейно отменять ноды-десйтвия?
Ничего не напоминает? Мы изобретаем хистори!
Ну ей богу, что вы привязались к хистори? =)
Если уж приводить аналогию из фотошопа, то это скорее adjustment layers, а не хистори. Этот подход уже работает точно так, как описывает автор, в существующих приложениях — посмотрите, и сами все поймете.
Если уж приводить аналогию из фотошопа, то это скорее adjustment layers, а не хистори. Этот подход уже работает точно так, как описывает автор, в существующих приложениях — посмотрите, и сами все поймете.
Ненене! Я ответил чуть ниже. «каждое действие = новая нода» — это не то, что я имел в виду. Скорее «каждое свойство = новая нода» хоть и тоже не совсем так.
Не совсем так, точнее, совсем не так, точнее, ровно наоборот :-)
Хистори — это тупо список действий, не привязанный ни к слоям, ни к чему. Просто Undo list.
В моей стройной концепции Хистори (Undo) также имеет место быть — как для операций _внутри_ слоя (рисование кистью, набор текста, точки вектора), так и для операций над «нодами». (Тут все вокруг подсказали, что такие «слои-действия» называются ноды).
То есть «мазок кистью» — это действие внутри содержимого слоя, это не нода. Как и набор текста, и рисование вектора.
Дерево слоев (нод) — это не замена Хистори (возможности отмены своих действий), это возможность ими манипулировать. Аналогия с видео-редакторами в других комментах оказалась весьма кстати.
Хистори — это тупо список действий, не привязанный ни к слоям, ни к чему. Просто Undo list.
В моей стройной концепции Хистори (Undo) также имеет место быть — как для операций _внутри_ слоя (рисование кистью, набор текста, точки вектора), так и для операций над «нодами». (Тут все вокруг подсказали, что такие «слои-действия» называются ноды).
То есть «мазок кистью» — это действие внутри содержимого слоя, это не нода. Как и набор текста, и рисование вектора.
Дерево слоев (нод) — это не замена Хистори (возможности отмены своих действий), это возможность ими манипулировать. Аналогия с видео-редакторами в других комментах оказалась весьма кстати.
UFO just landed and posted this here
Это работает в одной из наиболее продвинутых программ для 3D-моделирования (Houdini), почему бы это не сработать и в 2D…
А в Microsoft expression blend так и есть.
Потянул Drop Shadow и добавил себе в дерево на элемент.
Удобный и понятный продукт.
Потянул Drop Shadow и добавил себе в дерево на элемент.
Удобный и понятный продукт.
Вот советую теперь посмотреть на следующие продукты, которые используют нодовый подход:
www.filterforge.com/features/ — плагин к фотошопу, который позволяет создавать свои фильтры
www.allegorithmic.com/products/designer/features — программа для текстурирования 3d-объектов
www.thefoundry.co.uk/products/nuke/ — видео-компоузер, вообще говоря видео-компоузеры почти все используют этот подход
www.sidefx.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1000&Itemid=266 — мой самый любимый, нодовый 3д-редактор для создания процедурного 3д-контента, дичайше мощный, фактически его называют 3d-операционной системой
vvvv.org/screenshots — визуальный язык программирования для медиа-инсталляций с уклоном в реалтайм 3d и видео
www.derivative.ca/ — тоже визуальный язык программирования и тоже для медиа-инсталляций
Ну и вообще ноды активно пользуются еще много где, Quartz Composer на маке, практически все 3d-редакторы используют их для генерации шейдеров, в Max/MSP пишут музыку, в Unity3D/других игровых движках используют для простой логики/стейт машин.
www.filterforge.com/features/ — плагин к фотошопу, который позволяет создавать свои фильтры
www.allegorithmic.com/products/designer/features — программа для текстурирования 3d-объектов
www.thefoundry.co.uk/products/nuke/ — видео-компоузер, вообще говоря видео-компоузеры почти все используют этот подход
www.sidefx.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1000&Itemid=266 — мой самый любимый, нодовый 3д-редактор для создания процедурного 3д-контента, дичайше мощный, фактически его называют 3d-операционной системой
vvvv.org/screenshots — визуальный язык программирования для медиа-инсталляций с уклоном в реалтайм 3d и видео
www.derivative.ca/ — тоже визуальный язык программирования и тоже для медиа-инсталляций
Ну и вообще ноды активно пользуются еще много где, Quartz Composer на маке, практически все 3d-редакторы используют их для генерации шейдеров, в Max/MSP пишут музыку, в Unity3D/других игровых движках используют для простой логики/стейт машин.
Кажется вы изобрели Simulink для графики. Таким идеям уже лет 30, просто раньше, как вы верно заметили, были трудности с производительностью. А еще есть такая штука, как граф сцены, которая как раз призвана решать проблемы с рендерингом сложных сцен. По сути дела вы и изобрели граф сцены.
Именно так работают 3D Studio и Adobe Illustrator.
"- Все дело в слоях! У лука есть слои. У великанов тоже есть слои! И у лука есть слои.
— Знаешь, ведь не все любят лук. Другое дело, пирог! Он всем по вкусу! И у пирогов есть слои."
— Знаешь, ведь не все любят лук. Другое дело, пирог! Он всем по вкусу! И у пирогов есть слои."
Добро пожаловать в мир функционального программирования!
почему бы не пойти дальше и не делать все действия обратимыми?
растянули изображение — натягиваем поверх слой «scale».
cдвинули — накладываем слой «move»
изменили текст — накладываем слой «ю» поверх слоя «комптер»
и слой «deleted» вместо удаления — вдруг передумаем.
растянули изображение — натягиваем поверх слой «scale».
cдвинули — накладываем слой «move»
изменили текст — накладываем слой «ю» поверх слоя «комптер»
и слой «deleted» вместо удаления — вдруг передумаем.
Вы будете смеяться, но почему и нет :-) мы ж фантазируем!
А если серьезно, то, как я уточнил выше, «слой-нода» — это не синоним «действия», скорее синоним «свойства». Например, представим, что мы повернули фотографию на 30 градусов. Можно, как сейчас делается, применить это прямо к пискелам. А можно изменить свойство — rotate. Геометрических свойств не так много — scale/rotate/translate/skew… Только в этом случае не «каждое действие = новая нода», а «каждое действие = изменение свойства». В общем это уже те сладостные мелочи которые надо аккуратно продумывать, если придет случай реализовать :)
А если серьезно, то, как я уточнил выше, «слой-нода» — это не синоним «действия», скорее синоним «свойства». Например, представим, что мы повернули фотографию на 30 градусов. Можно, как сейчас делается, применить это прямо к пискелам. А можно изменить свойство — rotate. Геометрических свойств не так много — scale/rotate/translate/skew… Только в этом случае не «каждое действие = новая нода», а «каждое действие = изменение свойства». В общем это уже те сладостные мелочи которые надо аккуратно продумывать, если придет случай реализовать :)
Можно для каждой ноды вести историю ее изменений и ее же в файле и хранить. А нода представляет собой какое-то преобразование, берущее исходное изображение на входе и возращающее после себя некое преобразованное изображение, которое точно также может подаваться дальше. Что-то вроде графического конвеера. Плюс нода может в результирующее изображение добавлять некую метаинформацию, опять же аналогично тому, как это делается в конвеерах.
У фотошопа есть конкурент, просто не такой сильный. Это Corel PhotoPaint. Лично для меня PP гораздо лучше для рисования интерфейсов и сайтов, чем PS. Отличия между ними небольшие, но они есть, и именно эти отличия делают PP гораздо удобнее. К примеру, в PP есть активная палитра документа, куда попадают все цвета, которые вы использовали. Не ахти вроде какая функция, но для поддержания одинаковых цветов для всего интерфейса вполне полезна. Плюс работа с группами выделения, прозрачностями и другими вещами сделана чуть иначе.
Поздравляю, теперь я вижу свой нос!
А мне понравилась эта концепция.
Те, кто ноет про производительность — никто не мешает растрировать в нужный момент. Или купить новый комп.
Те, кто ноет про производительность — никто не мешает растрировать в нужный момент. Или купить новый комп.
Автор, Вы когда нибудь работали в Nikon Capture NX 2? Это конечно не фотошоп, а всего-лишь raw-процессор, но мне кажется он похож на тот идеал, к которому Вы стремитесь. Там как раз все основано на слоях эффектов, которые можно комбинировать с различными техниками выделения (ассортимент и мощь которых правда на порядок беднее фотошопа). И слои нельзя менять местами :(
Изложенные выше идеи неплохо, на мой взгляд, реализованы в Nikon Capture NX и последующих версиях. Хоть и цели у них несколько отличаются. В фотошопе я делаю только то что в NC сделать нельзя. Там в 2 клика можно убрать все изменения и вернуться к исходному NEF изображению и каждое изменение является, если можно так выразиться, слоем который можно отдельно убрать в любой момент времени. А сама идея точечной корректировки самое удобное нововведение из всего что когда либо было изобретено в области обработки изображений (субъективно конечно). Если кому интересно много видео есть на YouTube (хабр почему то не даёт вставить прямую ссылку в хроме).
Прошу прощения, если в комментариях эта мысль уже промелькнула.
Идея, озвученная в статье, уже существует очень давно. Только имя ей «ноды». Скажем в блендере (хоть это и не фоторедактор) можно выстроить огромную цепочку нод, в любую секунду вернуться к любому этапу редактирования, не разрушая последующие.
А вообще, мне кажется, что это направление активно развивается. ЭМНИП, два года назад мы имели лишь тестовую поделку на GEGL, сейчас же появляется все больше софта, основанного на нодовой архитектуре. Например тот же Filter Forge. Неровен тот час, когда мы увидем полноценный нодовый редактор для 2D изображений.
Идея, озвученная в статье, уже существует очень давно. Только имя ей «ноды». Скажем в блендере (хоть это и не фоторедактор) можно выстроить огромную цепочку нод, в любую секунду вернуться к любому этапу редактирования, не разрушая последующие.
А вообще, мне кажется, что это направление активно развивается. ЭМНИП, два года назад мы имели лишь тестовую поделку на GEGL, сейчас же появляется все больше софта, основанного на нодовой архитектуре. Например тот же Filter Forge. Неровен тот час, когда мы увидем полноценный нодовый редактор для 2D изображений.
насколько я понял смысл — вы изобрели Adobe Lightroom.
en.wikipedia.org/wiki/Adobe_Photoshop_Lightroom
Философия программы построена не недеструктивном изменении файлов. Все изменения хранятся в виде отменяемых… кхм… «слоев», в отдельной базе. Попробуйте- вам должно понравиться.
en.wikipedia.org/wiki/Adobe_Photoshop_Lightroom
Философия программы построена не недеструктивном изменении файлов. Все изменения хранятся в виде отменяемых… кхм… «слоев», в отдельной базе. Попробуйте- вам должно понравиться.
UFO just landed and posted this here
Первое, что вы узнаете, начиная изучать Фотошоп — это слои.
У Фотошопа есть слои — у огра есть слои!
Я очень надеюсь, что она вдохновит вас и даст пищу для размышлений. Кто знает, может быть, один из вас использует эти идеи как основу для разработки программы, которой предстоит стать новым стандартом в мире обработки изображений!
Помнится мне… году эдак в 97 инсталлировал на рабочий ПК программу Erdas Imagine 8.2, так там для цифровой обработки изображений было практически всё что можно было придумать. Не знаю, как сейчас — но более достойной программы для обработки изображений что-то не припомню. Фотошоп по сравнению с EI — простой ширпотреб.
Помнится мне… году эдак в 97 инсталлировал на рабочий ПК программу Erdas Imagine 8.2, так там для цифровой обработки изображений было практически всё что можно было придумать. Не знаю, как сейчас — но более достойной программы для обработки изображений что-то не припомню. Фотошоп по сравнению с EI — простой ширпотреб.
Picassa и LightRoom работают в похожем режиме. Не иссходное изображение накладываются эфекты\слои. Оригинальное изображение остается нетронутым.
мне нравится концепция!
а как в нее ложится удаление части слоя/добавление пикселей к слою? да и создание слоя с нуля?
PS обои крутейшие :)
а как в нее ложится удаление части слоя/добавление пикселей к слою? да и создание слоя с нуля?
PS обои крутейшие :)
UFO just landed and posted this here
Если мне не изменяет память такая же последовательная система была в модификаторах 3DMax т.е. там накатываешь шнягу за шнягой, но всегда можно вернуться по дереву вверх, к исходному обьекту и поправить непосредственно его. Если конечно мощи машины хватит. Обычно все же с определенного периода это дело все схлопываешь в Editable Mesh какой нибудь и начинаешь вешать уже на него. Меньше тормозит.
Вся статья написана в стиле «а вот есть Xara и она в корне рушит все привычные методы работы..», а оказывается, 5 экранов текста-просто хотелки автора. Воистину нет в мире совершенства.
ps: а еще в «Компас 3D» можно долго-долго совершать надругательства над каким-то элементом, а потом бац, и поправить исходный эскиз, получив на выходе все то же, но уже в измененном виде. Но чаще-всё делается хуже, чем было до этого :(
ps: а еще в «Компас 3D» можно долго-долго совершать надругательства над каким-то элементом, а потом бац, и поправить исходный эскиз, получив на выходе все то же, но уже в измененном виде. Но чаще-всё делается хуже, чем было до этого :(
Все картинки, созданные в такой программе, будут начинаться с одинакового файла — файла с белым пикселем, на который будут накладываться слои: растянуть до нужного размера; сменить цвет с белого на черный и т.д… ;)
Это ваше все? Потрясающе.
Спасибо! Только ссылка неправильная — вот :) http://www.vladstudio.com/wallpapers/
Типа appearance в иллюстраторе?
Предпосылка идеи неверна вообще. Слои — лишь частность общей идеи процедурной обработки изображений. Вон, в nuke можно целые алгоритмы обработки составлять.
Но даже предпосылка идеи обработки изображений для софта, моделирующего интерфейсы, неверна. Следует исходить из сущностей. Их не надо дублировать где-то в слоях — они вот, на полотне лежат, ими и следует манипулировать. Слои могут быть применимы в рамках одной сущности, для формирования нужной картинки, но не как отражение всего документа. Это вообще главный косяк фотошопа для интерфейсов.
Предпосылка идеи неверна вообще. Слои — лишь частность общей идеи процедурной обработки изображений. Вон, в nuke можно целые алгоритмы обработки составлять.
Но даже предпосылка идеи обработки изображений для софта, моделирующего интерфейсы, неверна. Следует исходить из сущностей. Их не надо дублировать где-то в слоях — они вот, на полотне лежат, ими и следует манипулировать. Слои могут быть применимы в рамках одной сущности, для формирования нужной картинки, но не как отражение всего документа. Это вообще главный косяк фотошопа для интерфейсов.
А, собственно, почему нет? Выделяешь объект на полотне — видишь список его свойств (нодов, слоев, как назовем).
Собственно такое приложение я планирую разработать в неопределенном будущем.
Illustrator, After Effects, Fusion, Nuke и все композеры с flow-tree парадигмой, стэк модификаторов практическиво всех 3d пакетах, да куча софта работает именно так. Но нужно-ли это шопу? Порой приходится создавать огромные изображения и я сомневаюсь что с этой функциональностью (по большей части УЖЕ реализованной) все это будет работопригодно.
А что плохого в smart-объектах?
Вполне очевидные.
В некоторых случаях и не нужно хранить информацию о наложенных фильтрах, а просто растеризовать.
А то я представлю реакцию моего PS на кучу смарт-объектов в документе А1…
Вполне очевидные.
В некоторых случаях и не нужно хранить информацию о наложенных фильтрах, а просто растеризовать.
А то я представлю реакцию моего PS на кучу смарт-объектов в документе А1…
Мысль интересная, но не более. Вы смотрите на ФШ только со своей колокольни, вам видится все через призму слоев. Слои неотъемлимая часть, но по-моему основа основ все таки «выделение». Слои появились то ли в 3 то ли только в 5 версии, уже не помню. Они сильно упростили многие задачи, да. Слои и изучают то обычно не сразу, это расширение функционала, но не базис.
Вся соль в том, что многие операции выполнимы последовательно, поэтому вариант с послойной архитектурой не доминирует, а существует параллельно. Кому надо — смарт и в путь со слоями, ничего же не мешает и все легко реализуемо.
Надо не забывать что Photoshop это в первую очередь _Photo_ shop, а все эти векторы и раскраски — бесплатное приложение к журналу.
Вся соль в том, что многие операции выполнимы последовательно, поэтому вариант с послойной архитектурой не доминирует, а существует параллельно. Кому надо — смарт и в путь со слоями, ничего же не мешает и все легко реализуемо.
Надо не забывать что Photoshop это в первую очередь _Photo_ shop, а все эти векторы и раскраски — бесплатное приложение к журналу.
Ок ок! Признаю, использование слова «слой» в статье было неуместным — уже в комментах мне подсказали, что это называется «нода».
Попробую теперь другими словами, чтобы без слоев :)
Допустим, у вас есть изображение (совсем без слоев!) и вы хотите его размыть. В Фотошопе вы применяете фильтр Blur — необратимо (изменение записывается в пикселы). Мое предложение — добавить ноду Blur с настройками (радиус и пр), которую позже можно будет изменить, удалить и пр.
Попробую теперь другими словами, чтобы без слоев :)
Допустим, у вас есть изображение (совсем без слоев!) и вы хотите его размыть. В Фотошопе вы применяете фильтр Blur — необратимо (изменение записывается в пикселы). Мое предложение — добавить ноду Blur с настройками (радиус и пр), которую позже можно будет изменить, удалить и пр.
Я не совсем понимаю что именно вас не устраивает.
Смарт-объекты создаются, в основном, для применения смарт-фильтров к векторному изображению, сохраняя возможность изменять исходный векторный объект. Соответственно в случае с векторным объектом, мы просто конвертим его в смарт-объект и применяем фильтр Blur, который не записывается в пикселы, его можно изменить, удалить и прочее, в том числе можно редактировать исходник. Почему это так: дело в том, что редактирование растра и вектора — это совсем разные операции, поэтому для векторных объектов и придумали Смарт-объекты и смарт-фильтры.
Смарт-объекты создаются, в основном, для применения смарт-фильтров к векторному изображению, сохраняя возможность изменять исходный векторный объект. Соответственно в случае с векторным объектом, мы просто конвертим его в смарт-объект и применяем фильтр Blur, который не записывается в пикселы, его можно изменить, удалить и прочее, в том числе можно редактировать исходник. Почему это так: дело в том, что редактирование растра и вектора — это совсем разные операции, поэтому для векторных объектов и придумали Смарт-объекты и смарт-фильтры.
А пока в фотошопе приходится хорошенько подумать что бы не получить «без исходник». Я по максимуму стараюсь сохранить первоначальное изображение и самые основные этапы работы, а так же везде используется маска если надо что-то удалить или слой с цветокорекцией и так далее. Если что-то уже не актуально оно конечно удаляется. Хотя и приходится жертвовать местом на венике при такой работе. Недавно посмотрел на процесс работы в иллюстраторе и там смарт фильтры просто царствуют. Думаю это придет и в фотошоп или же фото придет в иллюстратор =) Как знать. Эдакая помесь вектора с растром.
Зачем вы написали про нос? Теперь я всё время вижу его. Хорошо, что про ресницы ничего не сказали )
Обращаю внимание автора, что все вещи, которые вы описали в bullet списке после слова «Навскидку -» можно сделать и в Photoshop
Остальные пункты описывать дольше, но и в них я не вижу очень больших трудностей. Удачи.
есть слой с фотографией, к нему делаем слой-дитя sharpen, а к нему слой-дитя маску, и мы можем применить sharpen только к части фотоПреварщайте слой в Smart Object и накладываейте эффект Sharpen, эффект Sharpen накладывается на слой через маску, то есть отключается и управляется маской, таким образом эффект Sharpen может быть не однороден по всему слою. Там где покрасите маску чёрным — не будет Sharpen.
давно мечтали о нескольких strokes к одному слою? Легко! Просто добавьте 2 подряд слоя-дитя strokes. Это относится и к любым другим слоям обработки.На значке эффектов на слое (который выглядит как fx), нажмите правой клавишей, там Create Layers и все эффекты слоя, в том числе Stroke превратятся в растровые слои. Так вы можете рисовать внутри обводки, накладывать вторую обводку на обводку и так далее…
Остальные пункты описывать дольше, но и в них я не вижу очень больших трудностей. Удачи.
Мне интересно, а автор вообще пробовал открывать, скажем, After Effects той же самой компании?
Ну или там Nuke: www.thefoundry.co.uk/products/nuke/?
Ну или там Nuke: www.thefoundry.co.uk/products/nuke/?
Категорично. Вы не оставляете автору права узкой специализации (2Д)? Полезные сведени про AE и Nuke — выше в комментариях.
В Adobe Fireworks сделано практически также
Каждый фильтр, эффект и т.п. привязывается к слою как дочерний слой, их можно менять местами и отключать
Каждый фильтр, эффект и т.п. привязывается к слою как дочерний слой, их можно менять местами и отключать
А AfterEffects — это 4d, что-ли? Это композилка, которая по-моему уже лет 15 существует.
Про AE и Nuke я сам кому угодно полезных сведений расскажу.
Fusion тот же самый с 98 года… этой свежеизобретённой «парадигме» 100 лет в обед…
Про AE и Nuke я сам кому угодно полезных сведений расскажу.
Fusion тот же самый с 98 года… этой свежеизобретённой «парадигме» 100 лет в обед…
На мой взгляд можно взглянуть ещё более широко на данную проблему. То что в описали это в сущности является dataflow языком программирования. (выше тоже были подмечены функциональные ЯП, которые весьма родственны) Т.е. все ваши эффекты это в сущности конструкции этого языка, как и вводные данные будь то изначальное фото или работа с кистью и инструментом выделения. И по настоящему интересным вызовом является построение датафлоу языка общего назначения который был бы пригоден в т.ч. и для интерактивной обработки изображений. (программы выше реализуют в сущности датафлоу языки, как и скажем LabVIEW, но являются чрезвычайно специализированными и сверхинтегрированными в свои среды) Проблемы производительности в такой модели решаются вполне естественно с помощью реактивного программирования и других вкусностей из-за того что мы будем оперировать чистыми функциями. Кроме того получаем полную открытость платформы для написания новых инструментов. Кроме того автоматически решаются проблемы распараллеливания. В общем, подобная технология в перспективе могла бы иметь широкое применение в самых разных средах, но к сожалению для написания её прототипа лично у меня компетенции явно недостаточно.
Почему-то прочитав заголовок подумал, что речь пойдёт об альтернативном редакторе. Что ж пора идти спать…
С одной стороны, необразованность позволяет постоянно изобретать уже существующие идеи. С другой стороны, знать все невозможно и нет причин не сделать еще один графический редактор. Очень надеюсь, что он будет бесплатным — был бы счастлив.
Подобная концепция была уже давно реализована во всеми (напрастно) забытом Freehand 11 MX. Почти подобная концепция работает и в Fireworks. Макромедия была великой компанией.
Внимание, комментарий написан дизайнером!
Фотошопу с версии CS 6 не нужны попытки улучшить графический интерфейс, они и так практически всё сделали (о, как долго я ждал поиск и фильтрацию слоёв).
Всё что мне нужно от фотошопа — это командная строка или язык разметки. Чтоб по-быстрому задекларировал элемент и быстренько класс ему присвоил, а в нем длина, ширина, позиция, применяемые эффекты и тд, а GUI пользоваться, чтоб настроить эффекты наложения.
Фотошопу с версии CS 6 не нужны попытки улучшить графический интерфейс, они и так практически всё сделали (о, как долго я ждал поиск и фильтрацию слоёв).
Всё что мне нужно от фотошопа — это командная строка или язык разметки. Чтоб по-быстрому задекларировал элемент и быстренько класс ему присвоил, а в нем длина, ширина, позиция, применяемые эффекты и тд, а GUI пользоваться, чтоб настроить эффекты наложения.
«Освобожденный разум» в данной концепции должен будет напрягать мозг над зависимостью слоев друг от друга…
А я сначала освободился от фотошопа, а потом от слоёв. Один слой — и нет проблем. Много слоев — каждый в своем файле-картинке. Все вручную. Идеально для пиксель-арта, но проблемно для любителей редактирования картинок со слоями:
Арр, enable — re-enable smart filters. по второй специальности, да и по призванию — я фотограф), могу сказать что это не костыль, а архиполезные функции, например, при обработке RAW изображений, куда проще нагородить 2 смарт-слоя с + и — экспозицией, а поверх положить black solid color в режиме COLOR, чем проявить равку (правильно), потом докручивать слои курв, а сверху бв. и совсем печально на последнем этапе ретуши понять что есть косяк в первоначальном изображении;)
Sign up to leave a comment.
Освободи разум от Фотошопа — свежая концепция обработки изображений