Comments 37
Как инженер механик по первому образованию скажу следующее: 3Д-принтера хороши для прототипирования, а вот для изготовления вещей, работающих под нагрузкой — как-то не очень. Можно на принтере напечатать кинематическую модель редуктора, но зубья из пластмассы съедятся от минимальной нагрузки. Про оружие я вообще молчу… Как возможный вариант — последующее литьё по выплавляемым моделям, но для многих вещей никак не подойдёт по квалитету точности, да и по шероховатости.

Так что «выдыхай, бобёр, выдыхай» :)
Прототипов, да, но потом по этим прототипам можно сделать вполне себе готовые изделия требуемой прочности.
Вот например habrahabr.ru/post/154021/ (Литьё по моделям напечатанным на 3D-принтере). Думаю и этот процесс можно автоматизировать и по сложности будет намного проще, чем сама печать.
Зачем же из пластмассы… Вот, например, из титана: www.youtube.com/watch?v=mZxLko4XrJM
Более того, совсем недавно NASA выкладывала видеоролик (не нашёл сходу), где они хвастали, что какие-то отдельные части для следующего ракетоносителя (SLS) они как раз делают на 3D принтере. И была продемонстрирована очень сложная по форме металлическая деталь.
И? Порошковая металлургия известна с 19 века. Ну да чуваки при помощи 3D принтера смогли улучшить ее точность. Но остается проблема скорости и массовости. А так же проблема сырья. Руду на вход 3D принтер не жрет.
Эти проблемы будут решены. Так как у принтера есть очевидные плюсы: от разработки до внедрения минимум времени, есть связь с глобальной базой через интернет, разработчик может находиться где угодно, остается логистика сырья, товар сразу же может быть произведен хоть в магазине, хоть в гараже.
Эти проблемы будут решены когда от 3D принтеров перейдут к наномашинам. А в данный момент для производства сырья для 3D принтера требуется нехилого размера завод. И многое проще производить по старинке.
Как военный пехотинец по первому образованию скажу, что вы абсолютно правы. Не хотел бы я оказаться на миссии с печатной винтовкой и такими же патронами…
технология совершенствуется club.dns-shop.ru/davion/blog/%D0%90%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%8F-%D0%A1%D0%A8%D0%90-%D0%B8-3D-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8B-%D0%B2-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%B1%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D1%85-%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F%D1%85/

На поле боя лучше производить оружие, чем туда доставлять. К тому же современные разработки сразу внедряются и тестируются в боевых условиях.
Да, слышал об этом. Но как пишут в самой статье, приведённой вами:

Каждая лаборатория содержит следующее оборудование: 3D-принтер для работы с пластиков, производственный фрезерный станок для работы по стали и алюминию, плазменные резаки, инструменты для сварки, прессовочное оборудование, дрели, циркулярные пилы и пилы для работы по металлу.


Тоесть если бы мне надо было что-то заменить в SA85, то точили бы фрезой, как в лучших оружейных домах Европы.

3D принтер там больше в довесок, чтобы напечатать симпотичный чехол для рации.
А вы посмотрите с другой стороны — всего лишь немного надо улучшить характеристики пластмассы, так чтобы ресурса хватило на работу в течение одного заряда батареи. И одноразовый стрелковый механизм. Или взрывной. При должной смекалке можно быстро и дешево наплодить миллионы таких одноразовых ботов, каждый из которых стоит 3 копейки. Пусть один из тысячи доберется до цели и уничтожит танк за N миллионов долларов. Пусть даже в битве «стенка на стенку» с потерями победят традиционные «танки» — через пару дней будет новая армия ботов а танков так быстро взять неоткуда…

Т.е. фишка того, что произведено на 3D принтере в одноразовости, предельной дешевизне и скорости производства.
Не-а. 3Д принтера как раз хороши для единичного производства. Для массового, одноразового и предельно дешевого нужна специализированная линия с заточкой под конкретное изделие.
В принципе согласен, эволюция 2D принтеров тоже не привела к замене офсетной печати. Но ведь теоретически можно наклепать сначала ферму 3D-принтеров, чтобы ускорить производство ;)
Характеристики пластмассы надо улучшить очень заметно, чтобы хотя бы верхнего ресивера хватало на пару выстрелов, не говоря уже о бойке и стволе. На старых ружьях даже металл бывает кое-где подрасклепан. Дело в том, что то, что легко плавится на столе, так же легко и ломается. Так что ждем вторую революцию в материаловедении.
Достаточно предусмотреть емкость для взрывчатки.

На мой взгляд, основная проблема тут в скорости печати, но если печатать сами принтеры, то можно попробовать решить ее брутфорсом.
О боже, еще одна книжка от этого городского сумасшедшего. Доктрина Дуэ 2.0 (теперь с беспилотниками!), 3D-принтеры могут все… ога, ога. Я так понимаю, коллега незабвенного Мухина, еще один дилетант, знающий все лучше специалистов? В топку. Такой бред даже комментировать не хочется… бисер еще метать тут.
Да, опус отвязный (осилил таки %%65 текста, пока последние признаки смысла не исчезли).
Понять товарища постсовкового «профессора» можно, конечно — он преследует свои чисто меркантильные цели, так как он же создатель коммерческой секты так наз. "Школы эффективных лидеров" и «Президент Международной Академии Гуманитарных Технологий» (т.е., очередной самозванной организации, пытающейся стричь купоны со стада доверчивых болванов, «слышащих звон»). Т.е., сия книжица, стоящая аж $29, но которую «по огромному блату» можно получить там же совершенно бесплатно, конечно же, тот самый пиар в чистом виде, о котором он же часто и упоминает.
По сути всё это — дикая мешанина из постулатов, выдернутых из действительно серьёзных исследований (вероятно, у автора высера «труда» хватило таки смекалки прочесть Э. Тоффлера, благо он об этом всём писал ещё 40 лет назад. Возможно, были и другие источники, на которые там, впрочем, нет ни одной ссылки. А чего вы ещё ожидали?!) и собственного бреда, густо пересыпанного блатным/быдляческим жаргоном. Вот некоторые перлы:
… А когда постиндустриальный переход был сорван действиями ельцинско-партийной мафии, этот слой был просто списан в говно
… Что это всё клевета — понятно человеку психически здоровому, но в изнасилованном идеологическими сифилитиками — ельциноидами — обществе психически здоровых людей не так много…
… Значит, нужно у себя выращивать что-то более перспективное, надо крышевать этих ребят
… В 50-е те, кто организовывал репрессии 30-х, радостно приписали их Сталину и Берии, которые согласно документам, занимались больше реабилитацией, а не репрессиями...

и так далее.
М-да. Это, так сказать, нонешняя рассейская «интеллектуальная элита».
Также «вызывают улыбку» потуги автора пропиарить так наз. "Нетократическую партию России". Но это — отдельная песня, конечно. Хотя смысл тот же — «мы мессии нового мира, мы (и только мы!) знаем, какие опасности и возможности поджидают вас за углом наступающего Завтра. Платите бабки, если хотите преуспеть, а не сдохнуть!».
Печально, что на эту быдлосовковую низкопробную «разводку», выражаясь языком г-на «учёного» ведутся некоторые весьма неглупые люди просто в силу отсутствия у них достаточного жизненного опыта. Это я, прежде всего — автору поста. Если он, конечно, ведётся. Если нет — то слава богу, как говорится :)
Сам пост замечательный, ссылки, приведённые автором, интересны. Спасибо.
И ещё. На мой взгляд, вышеупомянутый опус, тем не менее (как ни странно) может дать думающему читателю некоторую информацию к размышлению. Поскольку это, на мой взгляд — некий снимок с массового сознания (или, возможно, безумия), присущего огромной части людей, которых угораздило жить в это время, когда всё труднее и труднее понять (им), WTF is going on? ©. Т.е, иначе говоря — некий слепок глобального тренда.
Разумный человек, как я полагаю, может извлечь из этого пользу. Чего я ему (РЧ) и желаю.
>Интернет, краудфандинг и 3D принтеры в конечном счете уничтожают рыночные отношения, а вместе с ними и капитализм

Категорически не согласен — как раз описанное вами показывает, что мир идет к свободному рынку в прямом его понимании. А не социализму/госкапитализму, который существует сейчас.

Читая статью мне лично и в голову не могло прийти, что выводом будет, что рыночные отношения уничтожаются. Мне описанное было иллюстрацией к агоризму и контрэкономике.
Капитализм возможен только в индустриальную эпоху, когда основная стоимость товара заключается в тиражирование образца. На этом основании Карл Маркс вывел свою теорию стоимости. Тогда можно было считать в нормо-часах. Но как посчитать в нормо-часах настоящие творчество, работу хирурга и т. д.? В эпоху индустрии таких вопросов даже не стояло. Когда научный прогресс повысил производительность труда, то большая часть населения вышла из процесса тиражирования образца на заводах. Появились роботы, гпс. С 70-х наступила информационная эпоха. В этот момент капитализм модернизировался, основа его стала заключаться в бренде, продвижении товара, рекламе. Основная стоимость переместилась туда. Уже здесь возникла проблема в оценке. Основной капитал потек в рекламщикам. С появлением интернета ситуация для капитализма оказалась более неопределенной. Стоимость тиражирования информационных товаров упала почти до нуля, но и работа рекламщиков, пиарщиков оказалась сложнее и менее оплачиваемой. Пользователи и постиндустриальные производители были организованы нетократией в сообщества, фан клубы, определенные ресурсы. Торренты стали отнимать деньги у посредников, записывающих компаний и т. д. Все оказались в ситуации когда ты либо производишь инфопродукт всем сразу и делаешь на этом пиар, либо когда ты производишь продукт одному заказчику и продаешь его. Ибо производить серийно в интернете бессмысленно, пираты отнимут львиную долю дохода. Появился краудфандинг — система предпродаж, система, которая позволяла брать напрямую деньги у потребителя, минуя венчурных капиталистов, бизнес ангелов, фонды, государства и прочие. Фондовый рынок и банки были спасены в информационную эпоху, когда их перевели в электронный вариант и сделали из них культ-веру. Но это агония. Их добивают более эффективные ресурсы — анонимные децентрализованные электронные валюты, краудфандинг. В результате этих изменений капитализм закончился. А появление 3D принтеров начало переводить процессы в информационным пространстве в материальный мир.

Конечно капиталистические отношения не исчезли — они превратились в анархокапитализм. Но, сейчас не все что делается в интернете монетизируется. И с появлением высокотехнологичных анклавов, роль капитализма в них упадет значительно.

Госкапитализм и социализм уйдут с мировой арены после краха государств, как форм организации людей в ближайшем будущем.
Это все звучит красиво, задорно, тешит самолюбие присутствующих тут околотворческих работников, и не имеет ничего общего с реальностью.
Капитализм возможен только в индустриальную эпоху — теплое с мягким.
Роботы, бренд — современные орудия производства. Тот, кто владеет брендом Apple, может продавать то, что не продаст владеющий брендом «МейдИнВеликобритания».
Капитализм силен как никогда, потому что составляющая человеческого труда в общей стоимости продукции или компании уменьшается. Капитал консервирует себя. До новой революции.
Как выше вам написали — вы путаете теплое с мягким. Вы держитесь за трудовую теорию стоимости Маркса, хотя уже давно доказано, что она неправильна. Посмотрите в сторону теории предельной полезности от Австрийской экономической школы.

Если судить по Марксу, то помидоры свежие и гнилые лежащие на прилавке должны стоять одинаково — ведь в них вложено одинаковое количество «сюртуков» (утрирую, единиц труда). В случае же австрийцев мы получаем картину, которая ближе к действительности — ценность в голове и значит, если никому не нужны гнилые помидоры, то они и стоять ничего не будут. А вот свежие нужны многим, поэтому и ценность их больше. Но когда человек купил себе пару тонн помидоров, то они уже ему не нужны и не важно насколько скинет продавец цену — покупатель не купит их, они ему уже не нужны. А если таких покупателей очень много, то стоимость будет падать сильно, потому что помидоры скоро сгниют и не будут нужны никому.

Но… вдруг появляется слух, что гнилые помидоры в конкретном магазине является панацеей от всех болезней. К чему это приведёт? К тому, что цена на них возрастёт сильно, потому что многие бросятся их покупать.

То есть, даже на таком малом примере мы видим, что ценность блага (мы не смотрим на то благо какого уровня мы рассматриваем, в данной ситуации это не важно ) находится в голове и зависит от личных предпочтений покупателя.

И идя от взглядов австрийцев мы можем понять, что ничего сильно в плане капитализма не меняется. Деньги все равно будут, по крайней мере довольно длительное время — сигналами для рынка. Успешный предприниматель вознаграждается прибылью, а далее сам будет вынужден реинвестировать её. Конкуренция на рынке свободных валют будет только способствовать этому — насобирав 100500 биткоинов нет гарантии, что через год они не станут 100500 ничего не значащих фантиков.

Ну и нужно не забывать, что там где есть риск всегда найдётся место страховым компаниям.
"`Но… вдруг появляется слух, что гнилые помидоры в конкретном магазине является панацеей от всех болезней. К чему это приведёт? К тому, что цена на них возрастёт сильно, потому что многие бросятся их покупать.

То есть, даже на таком малом примере мы видим, что ценность блага (мы не смотрим на то благо какого уровня мы рассматриваем, в данной ситуации это не важно ) находится в голове и зависит от личных предпочтений покупателя. "

Теория стоимости Маркса была адекватна до определенного периода. Австрийская школа тоже адекватна до определенного момента. Информация, в отличие от помидоров имеет другие свойства. Ее нельзя продавать в розницу. Ее либо продают сразу всем, либо крайне ограниченному кругу, лучше одному человеку. Тоже с 3D — моделями любого изделия. Ценность изделия при экономике массовой 3D-печати в большей степени зависит от ее 3D-модели, а не от стоимости средства производства, сырья и прочие. 3D-модель — это информация, либо мгновенно распространяемая по сети, либо секретная, третьего не дано, никакой розницы. Субъективная оценка ценности в таком случае воплощается в предоплате за прототип модели на краудфандинговых площадках www.kickstarter.com/projects/1397854503/makeblock-next-generation-of-construct-platform?ref=category. При этом деньги сложно вложить в какое то прибыльное дело. Это заметно уже сейчас. Деньги легко потратить на потребление. Деньги можно пожертвовать на том же кикстартере. Но куда вложить деньги? В биткоины? Это игра в рулетку, сейчас рынок это рулетка. Все зыбко. Самое разумное что приходит на ум (не связанное с наркотиками, оружием и прочие) — вложить в мозги. Но это очень затратное предприятие с неизвестным выхлопом в конце. Получается что деньги можно получить креативом, организацией, творчеством, работой, а вот потратить их можно на некомерческие проекты, потребление и очень рискованные проекты. Это уже не капитализм. При капитализме деньги решают очень многое, а сейчас они стали второстепенными. При капитализме вкладывали в средства производства, а сейчас средства производства — это интеллект, творчество, личные качества, вещи трудно оцениваемые деньгами и имеющие высокие риски. Деньги «упали в цене». Современные капиталисты финансируют мифы. Деньги не исчезли и не исчезнут. Они утратят силу. Самое главный момент — деньги любят стабильность. Чтобы реинвестировать — нужна стабильность. В век постоянных смен технологий, бешеной конкуренции, моментально передающейся информации для любой компании невозможна стабильность. Все так называемые стабильные вещи (нефтегазовые ресурсы например) являются инфраструктурой. Деньги на инфраструктуре можно заработать только двумя способами: воровство и искусственное завышение цен различными методами. Что наши газонефтяники, благодаря внешней искусственной конъюнктуре и делают.
Есть краудсорсинговые проекты без денег habrahabr.ru/company/smartprogress/blog/166681/. Но смысл не в этом. Смысл в том, что деньги это инструмент, который потерял былую силу и ценность. И чем дальше, тем больше будет ее терять.
Краудсорсинг и краудфандинг хоть и близкие темы, и даже перекликающиеся между собой темы, но они не одно и тоже самое.

В случае краудфандинга мы имеем ситуацию, когда сэкономленное время (деньги) может быть потрачено на несколько проектов одновременно. Краудсорсинг же предполагает участие. В этом есть плюс- выбираются приоритеты но есть и минусы — время одного, даже более эффективного человека тратится в одно время на один проект. То есть, мы приходим к тому же марксизму, с той разницей, что по возможностям у нас берут, а вот по потребностям мы получим только результат своего труда.
А без 3Д принтеров производств класса А не существовало? Автоматических линий сборки не было? Это не имеет никакого отношения к серьезной аналитике, так, чтиво из серии «развлекаловка с претензией»
Я так понимаю, смысл в том что традиционная автоматизированная линия стоит десятки лямов баксов и строится годами, а 3Д принтер в сравнении — ничего не стоит, и оказывается еще и более гибок в производственных процессах.
Технология 3D печати приносит как свои положительные стороны, так и отрицательные. Интернет, краудфандинг и 3D принтеры в конечном счете уничтожают рыночные отношения, а вместе с ними и капитализм. Плохо это или хорошо, зависит от того, как вы сами вписаны в капиталистическую систему, и готовы ли вы меняться вместе с миром. Наступает эпоха творчества = эпоха качества, а не количества. Количество теперь не имеет значение. Можно и дальше винтить гайки на старом предприятии. А можно поставить свой проект, к примеру, на кикстартер. Выбор как всегда остается за человеком.


Человек, который написал это, видимо, не до конца понимает, что такое рыночные отношения и капитализм)

посмотрите на особенности экономических отношений с общественными благами. Рыночные отношения это механизм координации в условиях ограниченных ресурсов)

От того, что издержки на тиражирование сильно упадут (как сегодня с цифровым контентом) рыночные отношения не пропадут, изменится структура рынков. Ценность будет создавать не тот кто физически воспроизводит товар, а тот кто лучше других понимает что нужно людям, какие у них потребности и за что они готовы платить (тратить свои ресурсы).

Кстати весь мир уже давно живет по этим законам, проблема производства (уже и без 3д принтеров) во многих отраслях вторична, относительно проблемы продажи. Ну будет человек тратить на физические товары 0-1% свое бюджета, посмотрите сколько занимают сейчас расходы, но исключительно нематериальные блага и услуги и станет ясно, что 3д принтеры это скорей логичное продолжение современных тенденций) Т.е. скорей это дальнейшая эволюция системы, а не революция)

Кстати, все эти изменения происходят исключительно по рыночным законам.
Даааааааааа. Хотел бы я посмотреть на процесс «печати» чего-либо из высоколегированной стали.

Автор, видимо, не имеет ни малейшего представления о комплексе прикладных наук, которые используются при изготовлении минимального сложного изделия из металла. Как, например, автор собрался «печатать», скажем, поршень для двигателя в БПЛА? Автор понимает, что точности 3D-принтера недостаточно?

Судя по цитатам, книга претендует на некое «визионерство», автор, видимо, хочет рассказать, как оно будет. Проблема, правда, в том, что так никогда не будет.
Где-то с годик или полтора назад я здесь на хабре спорил в комментариях к одной теме с человеком, который доказывал, что некий аппарат по предложенному мною общему принципу не возможен, потому что противоречит законам физики или что-то того. Я тогда отписал, что-то типа, что проблема специалистов в том, что они думают с точки зрения имеющихся ресурсов, а предприниматель думает с точки зрения цели, которую нужно реализовать. И предложил подумать о том, «как» можно сделать так чтобы данный аппарат заработал.

Просто подумать не ограничиваясь текущими ограничениями. В итоге я дал приблизительное направление, а им был предложен вариант с оговоркой — это возможно только если там то-то и то-то. В итоге пообщались и забыли. А потом спустя полгода я прочитал, что сделано открытие, которое позволит в будущем работать в том направлении, которое мы обсуждали.

Так что как там в названии фильма было — «никогда не говори никогда». :)
Отличный комментарий из разряда «кто-то где-то сделал что-то». Можно конкретизировать, о какой конкретно проблеме шла речь?
И ещё такой вопрос, в насколько отдалённом будущем будет получена польза от того «открытия», которое вами упоминается?
И следующий вопрос — «позволит работать в том направлении» и «получит конкретный результат», это несколько разные вещи, не так ли? Можно ведь поработать-поработать и… ничего не нарабоатать.
Если рассуждать теоретически, то ничто не мешает строить предметы непосредственно из элементарных частиц уже сегодня. Ускорители уже есть, успешно работают. Берёте мишень, разгоняете нужные частицы, они в эту мишень ударяют, «налипают» на неё и так, слой за слоем, можно собрать какую-нибудь детальку.
Речь шла, если я не ошибаюсь о анализе потока нейтрино через слабое взаимодействие для создания системы связи.
Почти 30 лет назад Эрик Дрекслер написал книжку «Машины создания», про будущее нанотехнологий. По стилю изложения очень похоже, читать весьма интересно, даже сейчас. Но, один большой специалист в области нанотехнологий в свое время отозвался о этой книжке как — «околонаучные фантазии для неспециалистов»… Т/е — Научная фантастика :)
Профессионалы строили «Титаник», а любители — Ковчег :)

Кстати, насколько я понял в DARPA руководителями проектов берут не специалистов, а писателей-фантастов.
описанные в книге ужасы, я полагаю, возможны, но не ранее, прежде чем принтеры научатся печатать комплексные объекты из комплексных же материалов

в противном случае придется держать армию рабочих для сборки тех же беспилотников, детали которых будут печататься по отдельности

даже если предположить, что возможно изготовить беспилотник из одного материала, 3D-печать готового комплексного объекта представляется настолько сложной задачей, что я не готов ожидать пришествия «новых феодалов» ранее 2050 года.
Гильбо утопию написал, но есть более проработанная утопия, и не менее реальная — научно-фантастический рассказ «Цветок Камнеломки». Странно, что его на хабре не упоминали даже в комментариях. 3D принтеры это цветочки в сравнении с основной технологической темой рассказа.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.