Comments 74
Я думал технология lightscribe давно умерла за ненадобностью (как её самой, так и дисков в принципе).

Вообще, зубцы как-то великоваты.
Удобная технология. Жаль, диски все труднее находить. Но после того, как попользуешься ею, так не хочется маркером (коряво!) диски подписывать, а надпечатывать их на струйнике (опять-таки, не всякие болванки подходят) и вовсе «не то», и дороговато, и как-то попсово выглядит, и устойчивость куда хуже.
Я думаю, что это просто схематичное и наглядное объяснение. В реальности (наверное) можно и мельче печатать.

Конечно, я размечтался, что смогу сам нарезать такое на своем DVD-R, все равно простаивает без дела. А прикольно было бы на обычном DVD резать целые платы. Бабушкины и Поповы, ау!
Хек… я тоже так думал пока буквально вчера у знакомого не подержал руках новый Pavilion, в трее с изумлением заметил иконку LightScribe…
С чего бы ей умирать, технология всего 2005 года. Вас вон намного раньше выпустили, но вы ж за ненадобностью еще не умерли?
За неактуальностью для большинства нанесения рисунков на диски (я уже не помню, сколько лет назад последний раз записывал диск).
Кому-то это нужно, да. Но они же не могут единицами свои приводы выпускать.
Если бы LightScribe приводы кроме нанесения рисунков больше ничего делать не могли, то это были бы маловостребованные устройства. Но т.к. они по совместительству еще и оптические диски читают и пишут, то получаются вполне востребованные конкурентоспособные устройства, в которых есть одна дополнительная функция. Пользоваться ею или нет, и как часто — это уже дело пользователя.
Что же до отсутствия необходимости записи информации на диски вообще, то это исключительно широта (а точнее ужина) вашего опыта.
<< отсутствия необходимости записи информации на диски вообще
Я такого не писал.

<< то это исключительно широта (а точнее ужина) вашего опыта
Вы меня не слышите. Я не говорю, что это не нужно. Я утверждаю, что диски давно утратили свое значение, и используются в редких случаях (когда флешка не подходит, собственно). Фильмы, игры — это ушло в сеть. И заметьте, для них LightScribe не подходил (т.к. нужны полноцветные картинки).
«утратили свое значение, и используются в редких случаях » слышится именно как «не нужно».
С чего вы взяли, что фильмы и игры «ушли в сеть»? Берется оно во многих случаях именно из сети, но хорошие, нужные вещи многие пользователи предпочитают сохранять у себя, т.к. неизвестно, что через год будет с теми же трекерами и интернетом вообще, а внукам что-то оставить надо из образцов культуры и искусства.
Ошибаетесь. А точнее необоснованно переносите свой опыт на более широкий круг пользователей. Многое хранится на дисках в т.ч. и из соображений сохранности информации. В случае выхода из строя жесткого диска теряется все, в случае выхода из строя одного оптического диска — только его содержимое.
В моей выборке (человек 30-40 знакомых) никто диски не использует. Вместо того, чтобы повторять «Ошибаетесь», «Ужина опыта» и т.д., лучше бы привели пример, когда они нужны. Это во-первых.
Во-вторых, я вам трижды (!) написал, что я не говорю, что так везде, а только предполагаю. Я прекрасно понимаю, что есть люди, использующие диски. Но для широких масс я не вижу смысла в них, т.к. у многих уже винчестеры достаточно объемные, чтобы забыть о проблеме хранения информации.
> в т.ч. и из соображений сохранности информации

У меня был печальный опыт. Купил как-то упаковку достаточно недешевых DVD болванок, записал на них бэкапы.
Через года 4 понадобилось оттуда достать несколько файлов. И внезапно, примерно треть дисков вообще не определялись приводом. Это было очень печально.
А с другой стороны — у меня есть в наличии несколько HDD, самому старому из них что-то около 6 лет — и все прекрасно работают. И с какими-то фатальными поломками HDD я лично сталкивался ровно 1 раз, когда они были еще тех смешных емкостей в районе десятков гигабайт.
Более того, если в HDD что-то не в порядке — в большинстве случаев об этом может заранее сказать SMART. Что дает время на оперативный перенос инфы.
Специально для Вас разработали mdisc, теперь главной проблемой останется работоспособность привода через 1000 лет )))
Круто. Но вот это — www.mdisc.com/wiki/m-disc-ready-drives/ — не очень гут.
Интересно, почему об этом ничего не слышно? Диски же ненамного дороже обычных болванок, да и совместимость присутствует, только для записи нужна поддержка.
Поищите на амазоне по ключу mdisc — выбор приводов достаточно большой.
Сроки читабельности дисков, записанных и хранимых в домашних условиях, очень часто в пределах нескольких лет. Уже несколько знакомых накололись скидывая фото/видео детей на диски считая что это на вечно.
У меня как раз 2 мешка оксида графита на балконе давно без дела лежат, и у соседа кажется еще было немного. Пойду наделаю себе ионисторов.
Мешок активированного угля. Я тут погуглил, оксид углерода это газ, как они нанесли газ на диск?
www.ngpedia.ru/id208948p1.html
оксид графита — это «недоокисленный» графит. В котором лишь некоторые атомы углерода связаны с ксилородом. И он более-менее сохраняет слоистую структуру самого графита,
У русского\советского человека и не такое на балконе найдется :)
Они составят хорошую компанию единственной лыже и старой покрышке.
Круто! У меня как раз «резак» с поддержкой технологии LightScribe без дела лежит!)
Ага, и Фарада на сантиметр в кубе.
Это очень-очень круто.
Вроде они на графиках меряются заряженными ватт-часами с литиевыми аккумуляторами. Куча циклов заряд-разряд, большая мощность, не боится мороза, моментальный заряд…
Ждём самодельных батарей от авиамоделистов. И новых батарей для смартфонов. Работать будет так же мало, но заряжатся будет очень быстро.
Это каким это образом вы «очень быстро» передадите в телефон пару ампер-часов?:)
2 ампер-часа в 3,7 вольтовой батарейка
2 A * 3,7 В * 3600 секунд в часе = 26640 Дж.

220 вольт, 10 ампер, 12 секунд. Или 220 вольт, 2 минуты, ток 1 ампер.
Это же несколько конденцаторов. Их можно заряжать последовательно, а разряжать параллельно.
В поздних советских кинескопных телевизорах именно так и получали 25 киловольт. То есть заряжали конденсаторы параллельно, а разряжали — последовательно
Так и представляю себе провод от электрочайника, уходящий в глубины смартфона:)
iPad питается током 2,4 ампера, Samsung Galaxy Tab — 2 ампера. 0,5 ампер даёт USB 2.0, 0,9 USB 3.0
В общем 1 ампер обычное дело сейчас. И провода не очень толстые.
Да, там два ампера, но при напряжении 5-12 Вольт.
Вы точно хорошо представляете, что будет, если по шнурку USB пустить 10А 220В? (только не пытайтесь это проверить дома).
В Калифорнийском университете есть ученые, но нет хотя бы 2-х координатного станка с ЧПУ? Поэтому приходится изворачиваться с помощью обычного резака?
«Оксид графита» — извините, не подскажете химическую формулу? Я, к сожалению, в школе химию прогуливал, забыл как графит обозначается.
Это графит, у которого между слоями где-то обитают химически связанные атомы кислорода.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Не понял. Графен — это сетка из атомов углерода толщиной в один атом. Его же видно не должно быть.

Почему тогда графен у них такой чооооорный?
Ну так вы же смотрите перпендикулярно плоскости сетки атомов. А черный из-за того, что графен прекрасно поглащает весь видимый сперктр света.
Одна атомная плоскость никогда не поглотит все до такой степени, что бы стать черной.
Зато полимер, на котором эта плоскость «напечатана», вполне может догасить остачу. Обратите внимание на темный кант (не производная от слова cunt) на краю полимерной заготовки. Полимер не сильно то и прозрачный.
Ну не увидите вы один атомный слой) Не говоря уже о том, что бы он был черным. Ок, прозрачность полимера 50%, но это ничего не меняет.

«Остачу» полимером не добрать, ведь если полимер будет пропускать половину и половину будет задерживать «атомный слой», то на выходе будет свечение 25% начального.
Добавим недостатки матрицы фотоаппарата, получаем искомое.
Но в целом, с аргументацией согласен, графен все равно что-то отражает, даже его толстый слой.
В статье указано, что итоговая толщина 7.6 микрон, так что это далеко не один слой.
Один слой графена поглащает 3% падающего света. Поэтому даже один слой отлично видно. Ну а если их там 5-6 слоев — то и подавно.
В школе мне рассказывали, что ёмкость конденсатора зависит от площади зазоров (промежутков) между обкладками и толщиной этих зазоров. Чем больше площадь зазоров и меньше их толщина — тем больше ёмкость.

А что мы видим на этих болванках? По зазорам можно кататься на велосипеде, а то, что обкладки из графена — роли особой не играет. Или это демонстрационный прототип-муляж на фотографиях, а на самом деле всё гораздо мельче…
Вам в школе рассказывали про 2 плоские (даже круглые) пластины и расстояние между ними. Про то, что происходит на краях пластины не рассказывали (пренебрегали этими эффектами).
Тут же гребёнка. Я не понимаю почему эта конструкция сможет запасать так много энергии, но это не школьный пример.
Это ионистор. Графеновая гребенка — только одна обкладка, вторая — сам электролит. Непроводящий зазор (диэлектрик) в ионисторах образуется в виде слоя толщиной в 1-2 атома между электролитом и графеном.
Правда, не понимаю, зачем две гребенки. По идее обкладкой работает только одна, вторая — просто электрод, обеспечивающий электрический контакт с электролитом и ей не требуется столь же большая площадь.
Если обе гребенки выполнены по одной технологии — тогда и у второй гребенки будет 1-2 атома диэлектрика между ней и электролитом :)
Не факт. Ионисторы, как и электролитические конденсаторы — звери полярные. Двойной электрический слой, AFAIK, формируется у одного из электродов, какого именно — определяется полярностью приложенного напряжения. К тому же, если он будет образовываться у обеих гребенок — это вдвое уменьшит емкость.
Раз уж мы начали «печатать», засунуть оный оксид графена (что бы это ни было) вместо тонера в лазерный принтер и печатать конденсаторы 4ым кеглем — не? Там, если что, и лазер есть. Правда, до переноса на носитель, но, думаю, это легко поправимо.
Тут, скорее, на плёнке, которая подклеена (или просто приятнута к диску силами межмолекулярного притяжения)
image
Уже был тонкий слой оксида графита, нужное — впечатали лаземро, а остальное смыли растворителем. Т.е. примерно как ЛУТ для домашнего производства печатных плат используют.
В лазерном приводе лазер примерно на 2-3 порядка мощнее. Да и фокусируется получше, тоже на пару порядков.
Лазер в сто-тысячу раз мощнее? Фокусировка в сто раз лучше? Можно я вам не поверю?
Насчет мощности лазера в принтере я не уверен, но врядли больше стандартной — 1мВт. В резаке — от 250мВт. Точка у принтера — 40 микрон, у DVD — порядка 0.6-0.8 микрон. Плюс, в отличие от принтера, где луч сфокусирован статически (т.е. настройкой на заводе), в лазерном приводе луч фокусируется динамически — там стоит подвижная линза и двухмерный линейный привод. Первое измерение — TRACKING, для отслеживания дорожки, а вот второе — FOCUS, для отслеживания поверхности диска и фокусировки точки точно на отражающем слое.
В сумме это приводит к тому, что тепловой эффект лазера DVD на несколько порядков больше — его хватает на разогрев объема в фокусе до 250С за время записи одного бита (при современных скоростях — что-то около 50нс). Лазер мощностью в 1мВт способен на это разве что при длительной экспозиции (говорят, бывает, что лазер в CD-ROM прожигает диск, если мотор не работает) — несколько секунд.
Лазеры для пишущих приводов наверно самый доступный источник дешовых мощных лазерных диодов.
Удивительно что еще никто их не использует для самодельных 3д принтеров (методом спекания порошка).
Минус глазки будет.
Свет не виден (глазом), зато вреден, вот и не используют.
При имеющейся мощности маленького лазерика «заливает» светом всю комнату совсем не полезным излучением даже при резке относительно темного материала.

Хотя в очках/маске можно, но 3D принтер позиционируется как бытовой прибор, типа кофеварки, и вы же не подходите к кофеварке в сварочной маске, правда? :)

P.S. Аватара Xazzzi тут в тему, однозначно!
Там же всего 250мВт, причем в видимом диапазоне. Опасно при попадании прямого луча в глаз, отраженный относительно безопасен. Это не CO2 трубка, выдающая 40-150Вт излучения в ИК-диапазоне, которые используются в самопальных станках для лазерной резки.
Ну и кроме того — это лазер. Технику безопасности никто не отменял.
Если взять лазер от Blu-ray, то можно «раскачать» его до 750мВт, а диапазон — конец ультрафиолета, примерно 400нм, почти невидим. Это дырка на сетчатке моментально, без сработавшего моргательного рефлекса.
И лучше пусть в лаборатории и в «Звёздных войнах» все эти лазеры живут. Полностью за соблюдение техники безопасности я.
Этот похуже, да. Лаборатория же бывает и домашней. А вот техника безопасности — это да, это обязательно.
Ну микроволновки с открытой дверцей тоже вредны. А ИК отфильтровать не проблема даже с сохранением прозрачности в видимом диапазоне!
Да ну их эти лазеры. Я за то, что бы простому прохожему они были крайне труднодоступны. Вы только представьте себе чего может натворить идиот-школьник, бегающий с лазером в пасмурный день и светящий им в глаза прохожим. Это не нож, который можно подойти, забрать и затолкать куда то. И не пиротехника даже.
Кроме идиотов-школьников (которые к тому же и кроме лазера опасную игрушку найдут) есть еще DIY'еры, которым лазеры нужны, чтобы делать различные интересные и полезные штуки. Они совсем не одобрят такой подход.
Микроволновка тоже не полезна если будет работать с открытой дверцей. На то там и защита.
С лазером так же. Тем более порошковый принтер в открытом виде использовать — малоприятное занятие :)
Тонер так вообще канцероген подобный асбесту. Любая железяка и нежелезяка убить может.
Я конечно не специалист, но: В Лайтскрайбе, если верить википедии применен ИК лазер длиной волны 780нм(это даже не 32нм в Intel Sandy Bridge).
Экстремальная-ультрафиолетовая фотолитография позволяет получить структуры намного меньше.
Хотелось бы узнать почему применен именно такой подход.
Дешевый и доступный. И если посмотреть на картинки (если, конечно, они не слишком утрированы) — никакими микроструктурами там не пахнет, гребенки довольно крупные.
Видимо, главная задача, решаемая лазером — это именно формирование графенового слоя.
Немного погуглил, понял глупость своего высказывания, такие маленькие структуры просто не нужны. Тогда действительно такую технологию рационально применить.
UPD: Ну собственно комментатор выше так и ответил :)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.