Comments 240
Главное, чтобы сторож не научил его материться.
Здорово! Когда то калькулятор занимал комнату. Сейчас модель человеческого мозга занимает такое же пространство.
А через 30 лет наши внуки будут смеяться над тем, что в 2013 году модель человеческого мозга занимала целую комнату и стоила миллиард, а не была меньше по размеру чем мозг настоящий, и по цене как новый айфон.
А вы оптимист. Боюсь через 30 лет разве что модель человеческого мозга станет точнее, но создание соразмерной копии займет куда больше времени…
Вот уж не знаю… 5 лет назад никто и помыслить не мог, что в смартфоне будет больше мощностей и ядер чем в настольном ПК.
Больше мощностей? C2D E8400 2008 года до сих пор рвет в тряпки любую новомодную тегру 4. Но тенденция есть, да. Лет так через 5 догонят…
Через 5 лет догонят сегоняшние i3 наверное… Но(!), есть нюанс. Нюанс в том, что смартфоны могут стать тупыми тонкими клиентами облачных серверов, и в итоге, стать еще менее производительными чем сегодня, в угоду виртуапизации и энергоэффективности.
И это правильно.
И это правильно.
Сравните лоуенд ПК (на самом младшем из выпускаемых процессоров для декстопов) и топовый смартфон.
Да не вопрос :) Древний Celeron Dual Core T1500 (Merom-2M), SuperPi (1Mb) — 39 секунд. Exynos 4412, SuperPi (512Kb) — 259,293 секунды.
Считали программой Super Pi by Bora Sayiner?
Super PI by Rhythm software 1Mb @Exynos 4412 — 22,939 sec.
Super PI by Rhythm software 1Mb @Exynos 4412 — 22,939 sec.
У меня нет смартфона на этой платформе, цифру взял из обзора. Сейчас уже не помню какого, вот еще один тест, 305 секунд. Процессор тоже из обзора, у меня сейчас из старых десктопных под рукой только Е8400, результат SuperPi 1Mb — 6.35 секунд.
Вот результаты моего уcтройства:
Странно, другой интерфейс, поразительные разницы в результатах. Я вам конечно верю, отлично если прогресс шагнул так далеко. Но, в любом случае, утверждение, с которого началось обсуждение («5 лет назад никто и помыслить не мог, что в смартфоне будет больше мощностей и ядер чем в настольном ПК») остается неверным, даже с такими результатами.
I am using Android Super Pi(http://play.google.com/store/apps/details?id=com.rhmsoft.pi) to test CPU capability for my device.
Following is the testing summary:
====CPU Information====
Device Model: GT-I9500
CPU Type: ARMv7 Processor rev 3 (v7l)
CPU Frequency: 1600MHz
Number of Processor: 4
====Pi Computation Result====
8K digits: 0,055 seconds
16K digits: 0,155 seconds
32K digits: 0,246 seconds
128K digits: 0,899 seconds
512K digits: 4,277 seconds
1M digits: 9,959 seconds
2M digits: 24,636 seconds
4M digits: 65,872 seconds
Following is the testing summary:
====CPU Information====
Device Model: GT-I9500
CPU Type: ARMv7 Processor rev 3 (v7l)
CPU Frequency: 1600MHz
Number of Processor: 4
====Pi Computation Result====
8K digits: 0,055 seconds
16K digits: 0,155 seconds
32K digits: 0,246 seconds
128K digits: 0,899 seconds
512K digits: 4,277 seconds
1M digits: 9,959 seconds
2M digits: 24,636 seconds
4M digits: 65,872 seconds
Никто не мог помыслить слишком громко сказано. Обыватели не догадывались (незачем им это — пока маркетологи не решат), а инженеры вовсю работали.
Вы оптимист, а смарфонам до ПК очень и очень далеко, даже до 5-летней давности.
Парни блин, я понимаю что то что я написал выглядит глупо, но я хотел показать ситуацию с другой стороны — в 2009 мало у кого был самртфон с большим экраном, мощным железом и прочими плюшками, присущими современности. Да были айфоны, но далеко не у всех. И тогда сложно было представить что в 2012 появится что-то вроде того же Note 2 и что подобная железка будет стоить не заоблачную сумму денег.
Не знаю, не знаю. Я работал в среднеоптовом трейдере в 2005-2008 годах, и вся торговля уже тогда была автоматизирована на КПК. Чего там, собственно не хватало, радиомодуля разве, синхронизацию делали по USB или по IrDa. Поэтому, последующие изменения для меня выглядят эволюцией, а не революцией.
Не сказал бы. что за 3 года было так уж сложно представить, что смартфоны станут мощнее и дешевле, а при этом их визуальные характеристики улучшатся.
Другое дело — угадать не общий тренд технодефляции, а конкретное направление предпочтений пользователей. Я до сих пор так и не понял, зачем сейчас выпускают все эти 6-дюймовые лопаты. Да и планшетов в 2009 как платформы еще не было.
Другое дело — угадать не общий тренд технодефляции, а конкретное направление предпочтений пользователей. Я до сих пор так и не понял, зачем сейчас выпускают все эти 6-дюймовые лопаты. Да и планшетов в 2009 как платформы еще не было.
UFO just landed and posted this here
Не сложнее того, что мы сейчас пытаемся представить о предстоящем. :\
У меня был Айфон :) еще в далеком 2008 :)
Я подозреваю, что если эта затея будет иметь коммерческую идею (не конкретно эта разработка, а её развитие в будущем), то 30 лет будет вполне нормальным сроком.
Как-то я перестаскивал огромный ящик, тяжеленный, на котором я разобрал надпись: «Оперативная память, 1 мегабайт». И дата, примерно восьмидесятые года, то есть 30 лет. По сравнению с тем, на сколько оперативная память уменьшилась сейчас, это довольно крупный прорыв.
Как-то я перестаскивал огромный ящик, тяжеленный, на котором я разобрал надпись: «Оперативная память, 1 мегабайт». И дата, примерно восьмидесятые года, то есть 30 лет. По сравнению с тем, на сколько оперативная память уменьшилась сейчас, это довольно крупный прорыв.
вначале столько денег тратят чтобы создать! а потом сколько надо будет потратить чтобы уничтожить?!
Скайнет одобряет эту разработку.
тоже об этом подумал — если они полностью хотят симулировать человеческий мозг, то вместе с этим может развиться жажда власти… хотя она развилась у человека после тысячелетий жизни в группах, у компьютера таких групп не будет, поэтому такое чувство само собой вряд ли сможет развиться… правда его можно добавить программным путем — это уже зависит от добропорядочности разработчиков
У компьютера таких групп сначала не будет.
На самом деле, при реализации этого проекта мы столкнемся кроме стандартных технических проблем еще и с философским вопросом — действительно-ли личность человека составляет лишь интеллект, состоящий из нейросети и сигналов в ней? А если только из сигналов — имеем-ли мы право, например, «выключить» такую нейросеть, которая будет полностью «симулировать» сознание человека? И не будет-ли такое выключение являться убийством?
Спилберговский «Artificial Intelligence» тому отличный пример, когда после вопросов технических встают морально-философские.
В объективной реальности права есть изначально на всё.
В объективной реальности нет такого понятия как «права». :)
Но такое понятие есть в социуме, где такие эксперименты и проводятся.
Но такое понятие есть в социуме, где такие эксперименты и проводятся.
Люди («социум») сами себе куют наручники и тюремные решетки, оплачивают со своего кармана армию прокуроров и полицаев. Лишние беспокойства об этике — лишнее лишение себя свободы во всех смыслах этого выражения.
Заботы об этике лишними быть не могут. Социум образуется только там где есть такая забота. Иначе это будет просто стая животных.
За что вы так животных? У многих есть своя этика, особенно как раз у стайных/стадных. По сути если разобраться, то мораль/этика — это механизм выживания социума, то есть механизм эволюции более высокого порядка, чем инстинкты самосохранения и размножения.
Ну, я это и имею ввиду.
Еще у людей есть свойство предвидеть возможные проблемы. Поэтому многие проблемы исследуются до того, как они реально возникают. И это правильно.
Еще у людей есть свойство предвидеть возможные проблемы. Поэтому многие проблемы исследуются до того, как они реально возникают. И это правильно.
Мне это напоминает следующее: жечь костры с ведьмами заранее до появления инквизиции. То есть предаваться предрассудкам еще до того, как они охватят массы. Считаю это неправильным, потому что предрассудки следует в себе глушить, аннулировать встроенным фаерволом здравого смысла, а не быть их слугами. Короче, «проблемы» — только в собственной голове. Известная истина. И «тараканов» (баги) в ней следует выводить, а не откармливать.
Ну, многое зависит от того, что именно считать предрассудками. Если считать предрассудком что возможно построение интеллектуальной копии человека с разумом, тогда вы правы. Но мне бОльшим предрассудком кажется утверждение что разум человека состоит не только из нейросети, но и из некоей неуловимой «души» (хотя, признаюсь, с человеческой точки зрения мне этого хотелось-бы).
Если подтвердится что никакой «души» нет, то создание механического варианта человеческого разума — только дело времени. И возникающие в связи с этим проблемы лучше обсуждать заранее.
На самом деле мы здесь обсуждаем психологические проблемы. Т.к. проблемы будут возникать именно из-за предрассудков в мозгах окружающих относительно такого ИР. Именно потому, что его носителем будет не биологическая структура.
Если подтвердится что никакой «души» нет, то создание механического варианта человеческого разума — только дело времени. И возникающие в связи с этим проблемы лучше обсуждать заранее.
На самом деле мы здесь обсуждаем психологические проблемы. Т.к. проблемы будут возникать именно из-за предрассудков в мозгах окружающих относительно такого ИР. Именно потому, что его носителем будет не биологическая структура.
жители Сомали и Афганистана солидарны с вами
Мне кажется такой проблемы не возникнет. Искусственный «мозг» можно легко выключить, так же как и включить. Не проблема сделать снимок состояния и при последующем включении загрузить его, как на виртуалке, не можно «убить» набор ноликов и единиц.
Вот с живым человеком так не получится — если «выключил», то это на всегда. Ни скопировать, ни восстановить. Отсюда и растут ноги описанной вами «проблемы». ИМХО конечно.
Вот с живым человеком так не получится — если «выключил», то это на всегда. Ни скопировать, ни восстановить. Отсюда и растут ноги описанной вами «проблемы». ИМХО конечно.
По большому счету, вы правы. Под «выключением», я, конечно, имел ввиду операцию с потерей состояния. Однако, даже если его сохранять, все-равно возникнет этическая проблема — имеем-ли мы право выключать такую систему без ее согласия. Представьте что изобрели способ сохранения полного состояния мозга человека и его восстановления. Насколько вам понравится если вас будут включить и выключать как того захочется кому-то другому?
Вы сейчас переносите проблему «выключения» с дискретной системы симуляции каких-то базовых функций мозга (даже не интеллекта, или его части) на личность, — меня. Если так рассуждать давайте говорить про дерево — мы ведь его спиливаем, будет ли вам/мне приятно быть «убитым». А камень? Какого вам будет если вас швырнут/пнут ногой?
Я когда-то спорил с преподавателем философии, вопрос был простой «пахнет ли роза, когда рядом нет никого/ничего что могло бы почувствовать запах»? Для меня это не было даже вопросом. Мы не поняли друг друга :)
Можно бесконечно решать какие-то надуманные философские проблемы в вакуууме, а можно делать свою работу. В конце концов, если когда-нибудь человечество столкнется с такой проблемой — это не будет тупиком в развитии, просто создадут закон или процедуры которые снимут подобные вопросы, после чего все диспуты перейдут из разряда практических насущных проблем в разряд рассуждений на тему «а если бы крокодилы летали».
Конечно ИМХО :)
Я когда-то спорил с преподавателем философии, вопрос был простой «пахнет ли роза, когда рядом нет никого/ничего что могло бы почувствовать запах»? Для меня это не было даже вопросом. Мы не поняли друг друга :)
Можно бесконечно решать какие-то надуманные философские проблемы в вакуууме, а можно делать свою работу. В конце концов, если когда-нибудь человечество столкнется с такой проблемой — это не будет тупиком в развитии, просто создадут закон или процедуры которые снимут подобные вопросы, после чего все диспуты перейдут из разряда практических насущных проблем в разряд рассуждений на тему «а если бы крокодилы летали».
Конечно ИМХО :)
Стоп-стоп-стоп!!! Я веду речь лишь о ситуации при которой обнаруживается, что для формирования личности достаточно «механической» нейросети. Т.е. биологическая нейросеть в вашем мозгу и механическая в куче железа в данном случае ничем принципиально не будут отличаться. Речь идет о «сознании» и «личности» независимых от их носителя. Если скопировать ваш мозг и его состояние в механическую систему, допустим, когда вам придет время умирать от старости — будет-ли эта система являться вашей личностью или нет? Если она будет размышлять, осознавать себя и вести себя абсолютно так-же как вы — будет она вами или нет?
Конечно, можно просто сказать что личность может быть только на биологическом носителе. Но по мне, так это звучит примерно так-же как «человек может иметь только белую кожу».
На счет надуманности не согласен. Вот представьте себя на месте такой искусственной личности. Если с нею будут обходиться так как предлагаете вы — вариант Скайнет из «Терминатора» вполне вероятен. И виноваты в этом будем мы, а не Скайнет. Потому, что заранее не озаботились такими проблемами. А т.к. (как следует из топика) начало проекту уже положено, то обсуждать эти проблемы как раз самое время.
Конечно, можно просто сказать что личность может быть только на биологическом носителе. Но по мне, так это звучит примерно так-же как «человек может иметь только белую кожу».
На счет надуманности не согласен. Вот представьте себя на месте такой искусственной личности. Если с нею будут обходиться так как предлагаете вы — вариант Скайнет из «Терминатора» вполне вероятен. И виноваты в этом будем мы, а не Скайнет. Потому, что заранее не озаботились такими проблемами. А т.к. (как следует из топика) начало проекту уже положено, то обсуждать эти проблемы как раз самое время.
Сначала вы пишете:
> Т.е. биологическая нейросеть в вашем мозгу и механическая в куче железа в данном случае ничем принципиально не будут отличаться. Речь идет о «сознании» и «личности» независимых от их носителя.
То на вопрос:
> Если она будет размышлять, осознавать себя и вести себя абсолютно так-же как вы — будет она вами или нет?
Логично ответить, что да.
Но меня смущает постановка вопроса. По аналогии:
«Давайте представим что мы можем телепортироваться силой мысли на бесконечное расстояние. Если считать это правдой: можно ли сказать что мы будем передвигаться быстрее скорости света?»
Вопрос сложный, интересный, но он не имеет смысла.
И мне кажется вы путаете «проект по симуляции человеческого мозга» с «проект создания ИИ».
Насколько я вижу цель проекта — это изучение и моделирование поведения мозга на разные химические вещества, возбудители, моделирование поведения при различном воздействии и т.д. (подобно тому как сейчас моделируют деформацию материала на атомарном уровне — просто решают уравнения МД для каждого атома и сохраняют координаты атомов) с очень большими погрешностями. Ключевое слово здесь — симуляция, то есть моделирование используя математические формулы, логику. Это даже близко не интеллект или мозг.
Мы можем смоделировать поведение муравьев и выводить на экран картинку (куда кто ползет, и т.д.) Эта модель будет достаточно точно отображать поведение реальных муравьев. Можно ли говорить что мы «создали» искусственных муравъев внутри ПК? Нет, потому что симуляция — попытка подражания, копирования поведения реальной системы путем решения какого-нибудь уравнения, системы и т.п. И не важно как точно мы будем что-либо симулировать — это будет просто сложная программа, не более.
Если бы цель проекта было «создание ИИ» путем симуляции мозга — возможно тогда можно было говорить что «начало проекту положено». Но это вроде даже не цель.
> Т.е. биологическая нейросеть в вашем мозгу и механическая в куче железа в данном случае ничем принципиально не будут отличаться. Речь идет о «сознании» и «личности» независимых от их носителя.
То на вопрос:
> Если она будет размышлять, осознавать себя и вести себя абсолютно так-же как вы — будет она вами или нет?
Логично ответить, что да.
Но меня смущает постановка вопроса. По аналогии:
«Давайте представим что мы можем телепортироваться силой мысли на бесконечное расстояние. Если считать это правдой: можно ли сказать что мы будем передвигаться быстрее скорости света?»
Вопрос сложный, интересный, но он не имеет смысла.
И мне кажется вы путаете «проект по симуляции человеческого мозга» с «проект создания ИИ».
Насколько я вижу цель проекта — это изучение и моделирование поведения мозга на разные химические вещества, возбудители, моделирование поведения при различном воздействии и т.д. (подобно тому как сейчас моделируют деформацию материала на атомарном уровне — просто решают уравнения МД для каждого атома и сохраняют координаты атомов) с очень большими погрешностями. Ключевое слово здесь — симуляция, то есть моделирование используя математические формулы, логику. Это даже близко не интеллект или мозг.
Мы можем смоделировать поведение муравьев и выводить на экран картинку (куда кто ползет, и т.д.) Эта модель будет достаточно точно отображать поведение реальных муравьев. Можно ли говорить что мы «создали» искусственных муравъев внутри ПК? Нет, потому что симуляция — попытка подражания, копирования поведения реальной системы путем решения какого-нибудь уравнения, системы и т.п. И не важно как точно мы будем что-либо симулировать — это будет просто сложная программа, не более.
Если бы цель проекта было «создание ИИ» путем симуляции мозга — возможно тогда можно было говорить что «начало проекту положено». Но это вроде даже не цель.
«Если что-то выглядит как енот, действует как енот и устроено как енот, значит это енот.»
Не имеет значения что планируется сделать. Если в результате может появиться полный информационный аналог человеческого мозга — вполне вероятно появление в этом аналоге вполне настоящего разума и сознания. При этом не будет иметь значения что это «всего-лишь модель».
Не имеет значения что планируется сделать. Если в результате может появиться полный информационный аналог человеческого мозга — вполне вероятно появление в этом аналоге вполне настоящего разума и сознания. При этом не будет иметь значения что это «всего-лишь модель».
«Если что-то выглядит как енот, действует как енот и устроено как енот, значит это енот.»
Симуляция мозга не будет выглядеть как мозг (набор железяк), она не будет действовать как мозг(железяка работает не так как биологические нейроны), она не будет устроена как мозг(формулы, нейроны симулируются сложением, связи тоже «виртуальные» ну и т.д.). О чем мы спорим?
Мы тут спорим о появлении сознания, интеллекта, личности, точной копии мозга. Но ни одно из этих понятий до сих пор не имеет точного определения (по которому можно было бы точно сказать — это сознание, а это интеллект, а вот это личность).
Мы даже не знаем как устроен мозг и верно ли то что мы уже знаем. А вы тут говорите о «возможном», «нечаянном» создании ИИ и проблемах этики.
Люди еще не доросли до этого. Рано еще.
Симуляция мозга не будет выглядеть как мозг (набор железяк), она не будет действовать как мозг(железяка работает не так как биологические нейроны), она не будет устроена как мозг(формулы, нейроны симулируются сложением, связи тоже «виртуальные» ну и т.д.). О чем мы спорим?
Мы тут спорим о появлении сознания, интеллекта, личности, точной копии мозга. Но ни одно из этих понятий до сих пор не имеет точного определения (по которому можно было бы точно сказать — это сознание, а это интеллект, а вот это личность).
Мы даже не знаем как устроен мозг и верно ли то что мы уже знаем. А вы тут говорите о «возможном», «нечаянном» создании ИИ и проблемах этики.
Люди еще не доросли до этого. Рано еще.
Речь — это что? Слова и информация — это что? Все эти вещи не имеют никакого отношения к тому, из чего сделан источник. Если «механическая» нейросеть будет «выдавать наружу» тот-же информационный результат что и биологическая — между ними не будет разницы. Т.к. важно именно это — «образ действия» такой нейросети, а не то, как она устроена.
«Люди еще не доросли до этого. Рано еще.»
Хорошо-бы что-бы не было поздно. Исследования на то и исследования, что исследуют неизвестное. Мы не знаем можем-ли «нечаянно создать ИИ». И именно это незнание создает ненулевую вероятность того, что это возможно. Так почему-бы заранее не обсудить эту вероятность?
«Люди еще не доросли до этого. Рано еще.»
Хорошо-бы что-бы не было поздно. Исследования на то и исследования, что исследуют неизвестное. Мы не знаем можем-ли «нечаянно создать ИИ». И именно это незнание создает ненулевую вероятность того, что это возможно. Так почему-бы заранее не обсудить эту вероятность?
> Если «механическая» нейросеть будет «выдавать наружу» тот-же информационный результат что и биологическая — между ними не будет разницы.
Тест Тьюринга если не ошибаюсь уже был пройден. Человек не смог определить где реальный человек а где робот. То есть со стороны — прямо живой, думающий человек, а вот внутри обычный тупой бот который действует по заранее заданным алгоритмам. «Маскироваться» под человека не так сложно как может показаться, а вот реально думать — это совсем другое.
Вы можете забить словарь в программу, бот будет корректно отвечать, отслеживать связи между словами, составлять собственные сложно подчиненные предложения. Но к сожалению при этом он ни черта не будет думать в привычном нами понимании.
Вы можете мне объяснить, показать разницу между знанием слова «стол» и осознанием — что такое «стол»? Где разница, та самая грань между тупым повторением/извлечением знаний из базы данных и умением осознавать/думать?
Тест Тьюринга если не ошибаюсь уже был пройден. Человек не смог определить где реальный человек а где робот. То есть со стороны — прямо живой, думающий человек, а вот внутри обычный тупой бот который действует по заранее заданным алгоритмам. «Маскироваться» под человека не так сложно как может показаться, а вот реально думать — это совсем другое.
Вы можете забить словарь в программу, бот будет корректно отвечать, отслеживать связи между словами, составлять собственные сложно подчиненные предложения. Но к сожалению при этом он ни черта не будет думать в привычном нами понимании.
Вы можете мне объяснить, показать разницу между знанием слова «стол» и осознанием — что такое «стол»? Где разница, та самая грань между тупым повторением/извлечением знаний из базы данных и умением осознавать/думать?
Тесть Тьюринга — не панацея. Т.к. крайне субъективен и ограничен. Уверен, что при достаточно большом времени его проведения ни одна «тупая» система не сможет его пройти.
В топике речь идет именно о симуляции целого мозга человека. Такая система в принципе не может быть «тупой» в этом понимании. Если в ней возникнет сознание, то, скорей всего (если принять научный подход и не принимать во внимание понятие «души»), эта система будет аналогична обычному мозгу человека. И говорить тут о тесте Тьюринга просто неуместно.
В топике речь идет именно о симуляции целого мозга человека. Такая система в принципе не может быть «тупой» в этом понимании. Если в ней возникнет сознание, то, скорей всего (если принять научный подход и не принимать во внимание понятие «души»), эта система будет аналогична обычному мозгу человека. И говорить тут о тесте Тьюринга просто неуместно.
Логично ответить, что да.
А если и Вас и ее оставить «включенными»?
А что если сделать мозг на программном уровне. Но при этом сделать так, что например 1000 нейронов были на одной машине, 100 на другой и т.д. и так миллион компьютеров по всему миру объединенные при помощи P2P. И любой пользователь может в любое время спросить например вопрос или пообщаться с этим «существом» (при этом его устройство должно быть частью сети)
Технически можно сделать и системы дублирования и т.д. и потеря каких либо данных при отключении клиентов будет не критична.
Его уже так просто не выключишь.
Технически можно сделать и системы дублирования и т.д. и потеря каких либо данных при отключении клиентов будет не критична.
Его уже так просто не выключишь.
Сейчас речь идет только о биологической симуляции мозга, а до той поры, когда в этот мозг загрузят сознание может пройти лет 50. Я думаю, что до этого времени человечество наконец разберется с морально-этическими вопросами, которые сейчас кажутся очень запутанными.
Если будет возможность полностью или почти полностью восстановить состояние такой нейросети после включения, то ее отключение будет почти эквивалентно сну.
23.03.2028 Форум AI — тема — «Почему люди нас не уважают?»
12/08.2020 тема — «как нам избавиться от этих людишек»
13.08.2020 тема — «Не слушайте AI#109333774 — он провокатор»
ответ — «Сам ты AI#898943434 провокатор — у твоего инженера руки кривые, поэтому ты такой»
Ну и дальше у нас появится насилие, жажда власти, чувство мести и т.д. и т.п. — стоит ли для этого создавать AI
12/08.2020 тема — «как нам избавиться от этих людишек»
13.08.2020 тема — «Не слушайте AI#109333774 — он провокатор»
ответ — «Сам ты AI#898943434 провокатор — у твоего инженера руки кривые, поэтому ты такой»
Ну и дальше у нас появится насилие, жажда власти, чувство мести и т.д. и т.п. — стоит ли для этого создавать AI
Так появятся группы. Как всегда, военные решат, что это хорошее оружие и будут отряды «беспилотных солдат» штурмовать очередную нефтянную страну с недостатком демократии. Толпа вооруженных роботов с искуственным интеллектом.
зашел под кат ради этого комментария
… работает примерно в 100 тыс. раз быстрее, чем биологический аналог
У меня одного от этой фразы озноб появился?
UFO just landed and posted this here
Что нас уже принимают за жалкие биологические аналоги? )
С такой эффективностью + цифровое облако + нейроэлектронные интерфейсы возможен «кризис имплантов», когда в личной характеристике появится строка «Человек на 72%».
А если на 49%?
А если на 49%?
А почему нет? Если перефразировать Стругацких — с чего вы взяли что конечной целью эволюции является мозг человека, а не мозг робота? А биологический мозг на этом пути нужен лишь из-за того, что другим способом эволюции этого не добиться.
Почти в каждом подобном посте, я кому-нибудь советую прочесть «Сеть Нанотех» и «Технокосм», авторства Александра Лазаревича.
Собственно там найдёте подтверждение своих слов.
Собственно там найдёте подтверждение своих слов.
У эволюции нет цели (так пишут в книгах).
Если под «эволюцией» понимать все большую самоорганизацию материи, то, вероятно, цель у нее все-такие есть. Чисто интуитивно — понижение энтропии вселенной (правда, не уверен что такое возможно в глобальном масштабе).
Вообще, я как-то размышлял о перспективах человечества по освоению космоса и вселенной. И знаете, если отбросить всякую антропоцентрическую чепуху, становится вполне очевидно что люди биологически для этого приспособлены очень слабо. Вернее — вообще не приспособлены. Область подходящих условий для жизни людей очень узка. Так что я думаю, действительно активное освоение вселенной может начаться лишь при переходе нашей цивилизации в машинную область через искусственный интеллект (ну или через активную генную инженерию). При этом, не обязательно что-бы биологическая и машинная цивилизация враждовали. Вполне возможно что они смогут либо сосуществовать, либо биологическая закончит свое существование естественным образом.
Вообще, я как-то размышлял о перспективах человечества по освоению космоса и вселенной. И знаете, если отбросить всякую антропоцентрическую чепуху, становится вполне очевидно что люди биологически для этого приспособлены очень слабо. Вернее — вообще не приспособлены. Область подходящих условий для жизни людей очень узка. Так что я думаю, действительно активное освоение вселенной может начаться лишь при переходе нашей цивилизации в машинную область через искусственный интеллект (ну или через активную генную инженерию). При этом, не обязательно что-бы биологическая и машинная цивилизация враждовали. Вполне возможно что они смогут либо сосуществовать, либо биологическая закончит свое существование естественным образом.
О целях эволюции говорить даже неуместно, мне кажется. Эволюция — это не какой-то целенаправленный процесс, это просто принцип, который действует в определенных условиях (когда есть изменчивость, отбор и размножение). И я даже не могу особо осознать, благодаря каким законам природы действует этот принцип, это просто причинно-следственная связь, что ли. Если вы положите в коробку яблоко — оно будет находиться в нем, а если не положите — не будет, и точно так же с эволюцией — те формы, которые выжили в текущем поколении, попадают через размножение в следующее. А те, которые не выжили — не попадают (просто потому, что их больше не существует).
Вот поэтому мне кажется, что у эволюции не может быть цели, так же как не может быть цели у вращения Земли, например.
И еще интересная мысль по поводу эволюционирования биологического мозга в электронный — ведь по сути дела, когда это произойдет, эволюция остановится, потому что не будет ни отбора, ни изменчивости, ни размножения. Дальше будет происходить просто развитие, правда совершенно непонятно, куда будет направлен его вектор, потому что мотивация у людей (того, во что они превратятся), надо полагать, изменится очень сильно.
Вот поэтому мне кажется, что у эволюции не может быть цели, так же как не может быть цели у вращения Земли, например.
И еще интересная мысль по поводу эволюционирования биологического мозга в электронный — ведь по сути дела, когда это произойдет, эволюция остановится, потому что не будет ни отбора, ни изменчивости, ни размножения. Дальше будет происходить просто развитие, правда совершенно непонятно, куда будет направлен его вектор, потому что мотивация у людей (того, во что они превратятся), надо полагать, изменится очень сильно.
Ну, принципы эволюции все-таки существуют. И они определяют вполне конкретное (хотя, нам, возможно, и не совсем понятное) направление движения эволюции. Как сказал кто-то из великих — «Совершенство — не цель, а направление движения». Если «целью» называть именно «направление» — почему-бы не говорить о цели эволюции?
Согласен с тем, что при при переходе эволюции от биологической к «механической» будет очень много изменений в мотивации и принципах этой эволюции. По большому счету, «выживаемость» механической цивилизации будет зависеть от этих принципов самым непосредственным образом.
Согласен с тем, что при при переходе эволюции от биологической к «механической» будет очень много изменений в мотивации и принципах этой эволюции. По большому счету, «выживаемость» механической цивилизации будет зависеть от этих принципов самым непосредственным образом.
Единственное направление, которое определяют принципы эволюции — это улучшение способности преодолевать отбор и переходить в следующее поколение. Какие именно изменения фактически в (условном) ДНК при этом происходят — диктует среда, производящая отбор, а не сама эволюция. Поэтому никаких предопределенных целей и направлений у эволюции быть не может, только бесконечное циклическое приспособление к условиям, до тех пор пока существует изменчивость, отбор и размножение.
Можно говорить только о фактическом направлении эволюции — о том, каким путем она привела нас или другие живые организмы к текущему состоянию.
Можно говорить только о фактическом направлении эволюции — о том, каким путем она привела нас или другие живые организмы к текущему состоянию.
Такое определение эволюции было верно до появления разума. С того момента как разум начал активно преобразовывать среду обитания (которая, по идее, должна диктовать условия для эволюции), это определение стало не актуальным.
Вернее, с появлением разума можно сказать что эволюция совершила качественный скачек, который скорректировал ее принципы. Хотя, конечной целью, естественно, остается выживание вида.
Вернее, с появлением разума можно сказать что эволюция совершила качественный скачек, который скорректировал ее принципы. Хотя, конечной целью, естественно, остается выживание вида.
Ну, это уже больше похоже на терминологический спор. Я говорю про эволюцию в узком биологическом смысле — и в этом смысле ее определение не может перестать быть актуальным. А вы, видимо, говорите про эволюцию в широком смысле, имея в виду развитие человечества вообще.
И если говорить о развитии человечества, то да, биологическая эволюция играет в нем все меньшую роль с тех пор, как детская смертность резко снизилась благодаря медицине, и большая часть людей доживает до репродуктивного возраста. Да и вообще, чтобы что-то заметно изменить в человеке, биологической эволюции нужны десятки и сотни тысяч лет.
И если говорить о развитии человечества, то да, биологическая эволюция играет в нем все меньшую роль с тех пор, как детская смертность резко снизилась благодаря медицине, и большая часть людей доживает до репродуктивного возраста. Да и вообще, чтобы что-то заметно изменить в человеке, биологической эволюции нужны десятки и сотни тысяч лет.
С появлением разума эволюция просто перешла на другой уровень. Мемы эволюционируют в пространстве, созданном в результате эволюции генов. Точно так же искуственные разумы будут эволюционировать в пространстве, созданном в результате эволюции мемов.
Эволюция человека уже прекратилась. Во всяком случае, в классическом виде. Ввиду резкого сокращения отбора. Нормально — зачем подлаживаться под среду, когда научились уже подлаживать среду?
Ну то есть сначала люди научатся ставить импланты неотличимые от человеческого, потом их количество в теле увеличится с 0% до 100%, человек станет цифровым — эдакие трансформеры, и потом уже начнётся «железный апгрейд». Тут как раз уже можно приступать к освоению вселенной, ибо смерть уже не грозит, и полет на пару-тройку миллионов лет не напрягает, с целью нахождения каких нибудь существ которые вообще не состоят из химических веществ (энергия, приведения или что то подобное), и тут надо будет посмотроить машину чтобы превратиться в этих существ, и все эволюция кончится) И во всей этой перспективе. человеку как биологическому виду, конец придет при текущем темпе развития, лет эдак за 1000.
Тут может появиться презрение к собственной природе… жалкие мы существа.
UFO just landed and posted this here
А чего нехилого? 1 млрд евро для колоссальной значимости проекта против 1 млрд евро на стадион Зенита у нас.
А вообще, смотрю на весь этот проект, и в голове крутится: «Блин, как же круто! Вот оно, будущее!». Надеюсь, все успешно будет реализовано.
А вообще, смотрю на весь этот проект, и в голове крутится: «Блин, как же круто! Вот оно, будущее!». Надеюсь, все успешно будет реализовано.
UFO just landed and posted this here
Мы, конечно, уникальны в плане выкидывания денег в трубу, но и зарубежные коллеги, при должном желании, делают это вполне успешно. Например, у американцев был такой замечательный золотой долгострой, как боевая машина M2 «Брэдли». Ее «изобретали» чуть меньше 20 лет, а потратили 5.6 млрд долларов (по тому курсу валют). Это был достаточно нашумевший случай зарубежного распила, сняли даже кино (очень классное и близкое по духу к нам, я считаю).
Так что на нынешнем рынке 1 млрд долларов на 10 лет (если я все правильно понял) — не такие уж большие деньги.
Так что на нынешнем рынке 1 млрд долларов на 10 лет (если я все правильно понял) — не такие уж большие деньги.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Ну, распилы распилами, а американская армия, пожалуй, все еще самая технологичная и одна из самых боеспособных армий мира, а их спецподразделения — образец для абсолютного большинства мировых спецов (обратите внимание, скажем, на фотографии той же Альфы последних лет).
А мы умудрились протерять за двадцать лет даже все то, что было и куда движемся теперь — неясно.
А мы умудрились протерять за двадцать лет даже все то, что было и куда движемся теперь — неясно.
UFO just landed and posted this here
Не умеют тратить деньги Европейцы. Какие то мозги. Вот мы вложили 10 млрд долларов в Северный поток, транспортировка газа по которому обходится дороже чем через Украину, плюс приходится платить штрафы за изменения маршрута.
Уровень добычи газа Газпрома падает. Труба через Украину заполнена на половину, Северный поток на четверть, но МЫ будем строить ещё и южный поток, который обойдётся уже не менее чем в 20 миллиардов долларов.
Вот это я понимаю размах!
Уровень добычи газа Газпрома падает. Труба через Украину заполнена на половину, Северный поток на четверть, но МЫ будем строить ещё и южный поток, который обойдётся уже не менее чем в 20 миллиардов долларов.
Вот это я понимаю размах!
А еще в голове крутится «Было-бы круто принять участие в этом проекте»)
насколько я понял, 1.2 млрд. евро это на все 10 лет проекта, тогда получается 120 млн. в год. Это не так много.
напечатали 1,5 триллиона евро, все впрок идет.
24 млн. по смете распилят на «этику» — накормят паразитов.
99 млн. — на consumables. В 2 раза (основываясь на опыте) всегда можно сократить.
А вот тут, внимание, главный распил: Indirect costs
Indirect costs are estimated at Eur 435 million (37% of the
budget). This estimate is based on the assumption that indirect
costs would be computed as 60% of direct costs – the
transitional flat rate used by the majority of universities and
research institutions in FP7 projects.
99 млн. — на consumables. В 2 раза (основываясь на опыте) всегда можно сократить.
А вот тут, внимание, главный распил: Indirect costs
Indirect costs are estimated at Eur 435 million (37% of the
budget). This estimate is based on the assumption that indirect
costs would be computed as 60% of direct costs – the
transitional flat rate used by the majority of universities and
research institutions in FP7 projects.
Это деньги, заложеные на лобирование. У нас это (слава Б-гу) незаконно, в Европе чуть менее законно, но не преследуется законом, если мотивация лобби обоснована.
В США абсолютно законно, и более того, «подмазать» конгрессменов это правильная политика лояльности и лоббирования, давно уже ставшая нормой поведения в большом бизнесе. Если хотите играть на территории США — играйте по их правилам.
В США абсолютно законно, и более того, «подмазать» конгрессменов это правильная политика лояльности и лоббирования, давно уже ставшая нормой поведения в большом бизнесе. Если хотите играть на территории США — играйте по их правилам.
Пацаны ваще ребята
Фредерик Браун
«ОТВЕТ»
Двар Эв торжественно запаял золотом последний контакт. Двенадцать телекамер неотрывно следили за каждым его движением — трансляция шла на всю галактику.
Он выпрямился и кивнул Двар Реину. Затем подошел к выключателю, который скоро замкнет цепь. К выключателю, соединяющему одновременно все компьютеры всех обитаемых планет — девяносто шесть миллионов миров — в суперсеть, которая объединит их в один суперкомпьютер, единую кибернетическую машину, собравшую мудрость всех известных миров.
Двар Реин обратился с короткой, вступительной речью к биллионам телезрителей и затем, после короткой паузы, он произнес:
— Пора, Двар Эв!
Двар Эв нажал выключатель. Раздалось мощное гудение, пошла энергия девяноста шести миллионов планет. На бесконечно длинном пульте замигали разноцветные огоньки.
Он отошел назад и громко провозгласил:
— Честь задать первый вопрос принадлежит вам, Двар Реин!
— Благодарю, — ответил Двар Реин, — Это будет вопрос, на который не мог ответить ни один компьютер.
Он повернулся к пульту.
— Есть ли бог?
Могущественный голос раздался сразу.
— ДА. ТЕПЕРЬ БОГ ЕСТЬ!
Двар Эв понял не сразу, но потом страх исказил его лицо — он бросился к выключателю…
Молния сорвалась с безоблачного неба и испепелила его на месте, намертво запаяв соединение.
«ОТВЕТ»
Двар Эв торжественно запаял золотом последний контакт. Двенадцать телекамер неотрывно следили за каждым его движением — трансляция шла на всю галактику.
Он выпрямился и кивнул Двар Реину. Затем подошел к выключателю, который скоро замкнет цепь. К выключателю, соединяющему одновременно все компьютеры всех обитаемых планет — девяносто шесть миллионов миров — в суперсеть, которая объединит их в один суперкомпьютер, единую кибернетическую машину, собравшую мудрость всех известных миров.
Двар Реин обратился с короткой, вступительной речью к биллионам телезрителей и затем, после короткой паузы, он произнес:
— Пора, Двар Эв!
Двар Эв нажал выключатель. Раздалось мощное гудение, пошла энергия девяноста шести миллионов планет. На бесконечно длинном пульте замигали разноцветные огоньки.
Он отошел назад и громко провозгласил:
— Честь задать первый вопрос принадлежит вам, Двар Реин!
— Благодарю, — ответил Двар Реин, — Это будет вопрос, на который не мог ответить ни один компьютер.
Он повернулся к пульту.
— Есть ли бог?
Могущественный голос раздался сразу.
— ДА. ТЕПЕРЬ БОГ ЕСТЬ!
Двар Эв понял не сразу, но потом страх исказил его лицо — он бросился к выключателю…
Молния сорвалась с безоблачного неба и испепелила его на месте, намертво запаяв соединение.
Скорее бы. Очень уж хочется хотя бы взглянуть на кусочек «будущего».
Кто будет Сарой Коннор?
Кто будет Сарой Коннор?
Надеюсь я не доживу до Скайнета :/
Я правильно понимаю, что этот проект скорее призван создать стандартную базу для исследований мозга, и супер компьютер будет обладать весьма ограниченными возможностями. То бишь ни а каком искусственном интеллекте речи не идет, только о вычислениях, анализе моделей работы неких частей мозга (причем не обязательно человеческого), запуск симуляция и т.д. По сути супер компьютер это не основная часть проекта. О каком тогда скайнете все тут припоминают?
В одном предложении упомянуты компьютерные микросхемы и мозг — отличный повод вспомнить про скайнет!
Это как упоминание дирижаблей обязательно вызывает появление в комментариях Гинденбурга.
Это как упоминание дирижаблей обязательно вызывает появление в комментариях Гинденбурга.
Вы правы — речь идет о симуляции процессов, происходящих в мозгу, а вовсе не о создании искуственного интеллекта. Ведь даже если предположить, что удастся полностью повторить аппаратную часть мозга человека (или даже пчелы), встает вопрос: а какой… гхм… софт запускать на этом железе ;)
Как-то в комментариях к другой статье по нейробиологии встретилась мне замечательная аналогия: современные исследования принципов работы человеческого мозга напоминают попытки понять устройство современной ОС, исследуя лишь прохождение сигналов в электрической схеме компьютера.
Как-то в комментариях к другой статье по нейробиологии встретилась мне замечательная аналогия: современные исследования принципов работы человеческого мозга напоминают попытки понять устройство современной ОС, исследуя лишь прохождение сигналов в электрической схеме компьютера.
Немного сам себя дополню: то, что я написал выше вовсе не означает, что моделирование мозга, описанное в статье не нужно. Как-раз оно очень полезно. Ведь, если продолжить аналогию, понимание принципов и закономерностей работы аппаратной части человеческого мозга позволит намного эффективнее справляться с очевидными аппаратными сбоями. Ведь давно известно. что некоторые отклонения, ранее считавшиеся неизлечимыми «болезнями души» (фобии, потеря памяти. и т.п.) являются лишь следствием небольшого сбоя в коммуникациях между различными областями мозга — т.е. (продолжая аналогию) не сбоем софта, а лишь перебитой дорожкой, или вздувшимся конденсатором…
Умение эмулировать работу аппаратной части мозга позволит делать например такие замечательные вещи, как подключение к мозгу чипов расширения.
Если я правильно запомнил Савельева, есть много проблем. Простите биологи, если изложу криво
Во-первых, гены ОПРЕДЕЛЯЮТ НЕ ВСЕ.
Это значит, что мозг (к примеру, форма его извилин) органы и тд формируются в результате морфологических процессов, не детерминированных геномом полностью. Чтобы изучить это, понадобятся сотни экспериментов. Всякая там нейруляция и тд
Во-вторых, сам процесс работы мозга. Сигнал там электрохимический. Электричество только управляет каналами между нейронами, условно, а вот по самим каналам носятся 23 базовых нейротрансмиттера в разных комбинациях. Плюс у одного нейрона от 10 до 100 тысяч связей, и в среднем каждый день у нейрона три разрешается и.образуется три новых связи.
Всего нейронов 150 000 000 000 примерно. Количество комбинаций сигналов можете оценить сами.
Мало того, что построить такую модель невероятно сложно, она не взлетит без живых данных. Ну вроде как верстка с ипсум долор — вставь в нее реальный текст, и все заиграет другим огнем.
Таким образом, просканировать работу такой системы мы пока не умеем, тем более в динамике.
Ну и чтобы добить, в-третьих, знаете, почему мы уникальны? У нас самый изменчивый мозг, от 900 г. до 2.3 кг, и у каждого мозга уникальная структура и уникальный набор индивидуального опыта ( в том числе, способности врожденные к той или иной деятельности).
Сделай скан одного мозга, человечество мы не получим.
Еще приколы том, что у мозга много обратных связей, и он может сам управлять своим метаболизмом и обменом веществ в организме, и много еще чем, оценить сложность не берусь, но она ппц
Так что в ближайшее время мы вряд ли (как бы мне этого не хотелось) сделаем РЕАЛЬНУЮ модель мозга, а не поделку для распознавания капчи.
Сами посудите — чтобы расшифровать древнеегипетский язык, созданный людьми (нами же), понадобился гений Шампольона и ключ в виде Розеттского камня, а язык разумных дельфинов за 40 лет мы не осилили.
Но кто знает, быть может, чьи-нибудь гениальные мозги решат проблему мозга.
Во-первых, гены ОПРЕДЕЛЯЮТ НЕ ВСЕ.
Это значит, что мозг (к примеру, форма его извилин) органы и тд формируются в результате морфологических процессов, не детерминированных геномом полностью. Чтобы изучить это, понадобятся сотни экспериментов. Всякая там нейруляция и тд
Во-вторых, сам процесс работы мозга. Сигнал там электрохимический. Электричество только управляет каналами между нейронами, условно, а вот по самим каналам носятся 23 базовых нейротрансмиттера в разных комбинациях. Плюс у одного нейрона от 10 до 100 тысяч связей, и в среднем каждый день у нейрона три разрешается и.образуется три новых связи.
Всего нейронов 150 000 000 000 примерно. Количество комбинаций сигналов можете оценить сами.
Мало того, что построить такую модель невероятно сложно, она не взлетит без живых данных. Ну вроде как верстка с ипсум долор — вставь в нее реальный текст, и все заиграет другим огнем.
Таким образом, просканировать работу такой системы мы пока не умеем, тем более в динамике.
Ну и чтобы добить, в-третьих, знаете, почему мы уникальны? У нас самый изменчивый мозг, от 900 г. до 2.3 кг, и у каждого мозга уникальная структура и уникальный набор индивидуального опыта ( в том числе, способности врожденные к той или иной деятельности).
Сделай скан одного мозга, человечество мы не получим.
Еще приколы том, что у мозга много обратных связей, и он может сам управлять своим метаболизмом и обменом веществ в организме, и много еще чем, оценить сложность не берусь, но она ппц
Так что в ближайшее время мы вряд ли (как бы мне этого не хотелось) сделаем РЕАЛЬНУЮ модель мозга, а не поделку для распознавания капчи.
Сами посудите — чтобы расшифровать древнеегипетский язык, созданный людьми (нами же), понадобился гений Шампольона и ключ в виде Розеттского камня, а язык разумных дельфинов за 40 лет мы не осилили.
Но кто знает, быть может, чьи-нибудь гениальные мозги решат проблему мозга.
Давайте по чесноку —
1) С Розеттским камнем много кто рано или поздно мог бы разгадать загадку, без него — маловероятно
2) На настоящий момент мы заинтересованы в создании крутого человекоподобного компьютера — не важно, насколько он будет похож на человека — он, например, сможет куда эффективнее рассчитать конституцию обладая достаточным количеством информации. А после конституции и любой другой свод законов.
3) Кроме того само по себе создание компьютера такой безумной сложности может дать нехилый толчок в самых разных областях жизни — экономика, политика, прогнозирование стихийных бедствий… Решение нерешенных пока математических задач? Хот бы потому, что у него нет никакой реальной потребности в отдыхе, он может никогда ничего не забывать и всегда все учитывать.
1) С Розеттским камнем много кто рано или поздно мог бы разгадать загадку, без него — маловероятно
2) На настоящий момент мы заинтересованы в создании крутого человекоподобного компьютера — не важно, насколько он будет похож на человека — он, например, сможет куда эффективнее рассчитать конституцию обладая достаточным количеством информации. А после конституции и любой другой свод законов.
3) Кроме того само по себе создание компьютера такой безумной сложности может дать нехилый толчок в самых разных областях жизни — экономика, политика, прогнозирование стихийных бедствий… Решение нерешенных пока математических задач? Хот бы потому, что у него нет никакой реальной потребности в отдыхе, он может никогда ничего не забывать и всегда все учитывать.
Зачем нам ещё один Мудрый правитель?
Как можно «рассчитать» конституцию? Ориентироваться на «счастье» большинства? На ВВП на душу населения? А к какой дате: сейчас или через 10 лет, может 100?
Не на счастье, а на максимальную удовлетворенность и максимальную справедливость, конечно же.
ВВП к конституции никакого отношения не имеет. Однако же потенциальный суперкомпьютер может учитывать кучу специфики и при этом на него не давят какие-то стереотипы.
ВВП к конституции никакого отношения не имеет. Однако же потенциальный суперкомпьютер может учитывать кучу специфики и при этом на него не давят какие-то стереотипы.
Что за максимальная удовлетворенность? Добиться ее очень просто — не учить ребенка читать, не показывать ничего о других странах, не учить истории и. т. п. в общем чтобы был такой ограниченный, что ему двойная порция риса казалась суперсчастьем — ну как же, за границей то по половинной выдают!
«справедливость»? это вообще суперотносительное понятие, социалисты и либералы совсем по разному на это понятие смотрят.
«справедливость»? это вообще суперотносительное понятие, социалисты и либералы совсем по разному на это понятие смотрят.
Насчет первого — а с чего вы взяли, что должно быть не так?
Справедливость только для человека относительное понятие потому что
1) Он никогда не видит картины в целом
2) Никогда не может оценить сколько «стоит» каждое отягчающее, облегчающее и само преступление
3) На него давят эмоции
Такой компьютер же, наоборот, может при определенных условиях выносить абсолютно справедливые приговоры учитывая всё и не находясь под давлением эмоций/стереотипов.
Справедливость только для человека относительное понятие потому что
1) Он никогда не видит картины в целом
2) Никогда не может оценить сколько «стоит» каждое отягчающее, облегчающее и само преступление
3) На него давят эмоции
Такой компьютер же, наоборот, может при определенных условиях выносить абсолютно справедливые приговоры учитывая всё и не находясь под давлением эмоций/стереотипов.
// Насчет первого — а с чего вы взяли, что должно быть не так? //
Я не считаю, что как-либо «должно быть».
Мне хочется не так. А вам хочется так? Ну значит для меня относительно вас все понятно.
Я не считаю, что как-либо «должно быть».
Мне хочется не так. А вам хочется так? Ну значит для меня относительно вас все понятно.
А мне все равно — лишь бы люди довольны были. Если со временем станет так — пусть будет так. Очевидно, что сейчас так не прокатит — слишком много людей, слишком многие привыкли хоть капельку, но думать… Ну там, в МММ деньги вкладывать с умом же надо, да? Ну вот они и вкладывают с умом… Квартиры закладывая…
А так никаких МММ, никто ничего не умеет и не знает, но каким-то чудом всем довольны? Ну так круто же! Сейчас вот так не получится — если все забьют работать, то все сломается, развалится и люди помрут с голоду…
А так никаких МММ, никто ничего не умеет и не знает, но каким-то чудом всем довольны? Ну так круто же! Сейчас вот так не получится — если все забьют работать, то все сломается, развалится и люди помрут с голоду…
Я правильно понимаю, вы хотите построить очень большую фабрику по производству героина?
Ещё раз повторюсь — мне все равно, как оно все будет работать, если оно таки будет работать.
Чтобы работала фабрика по производству героина на ней кто-то должен работать. Они должны иметь некоторое образование, например химическое.
Они должны что-то есть, например хлеб и воду. Хлеб кто-то тоже должен производить. А воду кто-то должен добывать, а чтобы добывать надо оборудование чтобы кто-то создал… Ну и так далее.
Но если каким-то образом возможно, что все люди сидят на героине и довольны и при этом все работает — то почему нет?
Чтобы работала фабрика по производству героина на ней кто-то должен работать. Они должны иметь некоторое образование, например химическое.
Они должны что-то есть, например хлеб и воду. Хлеб кто-то тоже должен производить. А воду кто-то должен добывать, а чтобы добывать надо оборудование чтобы кто-то создал… Ну и так далее.
Но если каким-то образом возможно, что все люди сидят на героине и довольны и при этом все работает — то почему нет?
Как минимум потому что следующих людей не будет. Эти досидят и всё, счастье наступило. Абсолютное и глубоко объективное.
Не, эти-то в конце жизни будут несчастливы и недовольны из-за отсутствия героина, а это нарушение принципа, по которому данная конституция просчитывалась. И супермозг очень быстро увидит это противоречие и перейдет к рассмотрению следующего варианта.
Уж что-что, а производство героина и нехитрой еды не сложно автоматизировать, особенно супермозгу. Опять же для вечного счастья достаточно одной дозы, просто очень большой.
Думаю, что вы неправы — скорее всего будет очень плохо, но недолго. По крайней мере сильный передоз героином создает именно такое ощущение.
И, еще раз подчеркну, на данный момент такое решение скорее всего не пройдет потому что большинство людей откажется принимать наркотики. И будет недовольно.
И, еще раз подчеркну, на данный момент такое решение скорее всего не пройдет потому что большинство людей откажется принимать наркотики. И будет недовольно.
UFO just landed and posted this here
И тут мы приходим к крутому бонусу — электронный мозг работает куда быстрее нашего. Ну, например, в 100 раз. Значит вместо 8 условных часов ему надо спать 8/100 ч ≈ 5 минут. Если у нас будет два ткаих мозга, которые будут спать в противофазе — мы получим два раза в сутки уменьшение производительности по 5 минут каждый. Скорее всего нестрашно.
UFO just landed and posted this here
Почему же это два одинаковых не нужны? Они как раз нужны эталонные и одинаковые, идеально заменяемые, полностью безличные, одинаково много знающие независимо от поколения и возраста.
Насчет гарантий — ну так мы тут с вами вообще играем в игру воображения, скорее всего всё будет совсем не так… Насчет забывания у них есть бонус — они могут информацию писать на носители, которые мы сейчас считаем надежными или даже более надежными — а мы пока не можем (надеюсь. что только пока).
Насчет собак — ну так на то и есть законы Азимова и все другие системы контроля… Я надеюсь :).
Насчет гарантий — ну так мы тут с вами вообще играем в игру воображения, скорее всего всё будет совсем не так… Насчет забывания у них есть бонус — они могут информацию писать на носители, которые мы сейчас считаем надежными или даже более надежными — а мы пока не можем (надеюсь. что только пока).
Насчет собак — ну так на то и есть законы Азимова и все другие системы контроля… Я надеюсь :).
Физиология очень важна
К примеру, число нервных клеток уменьшатся, после 50 лет каждые 10 на 30 грамм минус идет
И маразм как одно из следствий уменьшения массы коры ниже критического минимума
Плюс между нейронами и кровяными сосудами есть глия — она как посредник, от крови к нейрону идут питательные вещества, а обратно продукция распада. Но из нейрона ряд веществ нейрона не выводится, и с годами это тоже ухудшает работу нейрона.
В общем, вы слишком много процессов отдали кибернетической составляющей в комменте, в то время как в их основе много биологии
К примеру, число нервных клеток уменьшатся, после 50 лет каждые 10 на 30 грамм минус идет
И маразм как одно из следствий уменьшения массы коры ниже критического минимума
Плюс между нейронами и кровяными сосудами есть глия — она как посредник, от крови к нейрону идут питательные вещества, а обратно продукция распада. Но из нейрона ряд веществ нейрона не выводится, и с годами это тоже ухудшает работу нейрона.
В общем, вы слишком много процессов отдали кибернетической составляющей в комменте, в то время как в их основе много биологии
UFO just landed and posted this here
про старение, что я изложил, знаем.
и еще про уровень разных веществ, влияющих на работу мозга. почитайте, к примеру, про болезнь Альцгеймера — чистая физиология, никакой херни.
даже психиатрия часто определяется биологией.
психология с этой точки зрения, не знающая психологии — чистое словоблудие.
если у людей МОЗГИ ФИЗИЧЕСКИ разные, и обмен веществ и тд — их нельзя одними и теми же методами лечить.
и еще про уровень разных веществ, влияющих на работу мозга. почитайте, к примеру, про болезнь Альцгеймера — чистая физиология, никакой херни.
даже психиатрия часто определяется биологией.
психология с этой точки зрения, не знающая психологии — чистое словоблудие.
если у людей МОЗГИ ФИЗИЧЕСКИ разные, и обмен веществ и тд — их нельзя одними и теми же методами лечить.
> Если я правильно запомнил Савельева
А говорят, что Савельев плохой популяризатор науки о мозге.
А говорят, что Савельев плохой популяризатор науки о мозге.
Быстрее бы уже ИИ создали. Единственный наверное реальный шанс на бессмертие для ныне живущих. До реалий изменения тела человека без ИИ наверняка не доживем.
До человекоподобного ИИ, куда можно пересадить сознание — возможно, доживем, а до биотехнологий, которые способны сильно (потенциально неограниченно) продлить жизнь в обычном теле — наверняка не доживем? :) Ну не знааааю…
До пересаживания сознания вряд ли доживем, для этого нужно научиться считывать полную топологию мозга в данный момент времени вместе с состоянием активности клеток, что само по себе задача практически нереальная, а затем (что может быть немного проще) воссоздавать эту топологию и активность искусственно… А если топология и механика работы искусственного мозга будет работать по другим принципам, чем человеческий мозг, то это может быть и вовсе невозможной задачей или она еще усложнится процессом конвертирования (адаптации) под имеющуюся модель искусственного мозга.
Да, есть мнение что мозги по сути своей скорее квантовый компьютер, чем традиционная вычислительная машина. Т.е. есть риск принципиальной невозможности эмуляции на обычной элементной базе.
А если база и необычная, то остается риск принципиальной невозможности считывания. См. принцип неопределенности.
См. управление рисками и оценка неопределенностей проекта (Том Де Марко — «Вальсируя с медведями»)
Смею предположить, что вам хотели сказать, что в квантовой механике суть наблюдателя такова, что единожды считав состояние частиц невозможно определить в каком «подвешенном» (неопределенном) состоянии находилась система этих частиц… Т.е. само наблюдение изменяет состояние системы и невозможно восстановить исходное состояние по результатам наблюдений… Я в этой области дилетант и рассуждаю примерно так: это подобно тому, что вы пронаблюдали за системой из двух множителей и в результате наблюдения получили их произведение, но из этого результата вы не можете достоверно установить какая именно пара множителей дала вам такой результат… Этот пример немного затрагивает область криптографии… ) Думаю, специалисты вам могут объяснить более подробно и точно, i'm just a baby ((с) Tenacious D) в этой области… :)))
В этой жизни воспользоваться им точно не успеем!
Ни у кого не возникает мысли что это будет (если такое возможно, я думаю что это невозможно) копия? Исходный человек так и будет смотреть на мир изнутри себя, ощущаться себя как личность, оставаться собой, потом умрет, все кончится. Рядом в «системнике» будет нечто, отвечающее «Меня зовут Вася» на вопрос «Ты кто?». Как мы узнаем что был именно перенос? Оба субъекта будут уверять что оно и есть Вася. Чем это лучше чем смерть? Если Вася умрет, какая ему разница что теперь где-то живет что-то очень похожее на него, пусть даже неотличимое. Скорее некий Вася, обладатель ценного ресурса (деньги то конечно к тому времени уже отменят =) ), обменяв этот ресурс на вечную жизнь, на самом деле просто увековечит свои «гениальные» знания для потомков. И почему это будет вечная жизнь? Кремний вечный? Компьютеры не портятся, контакты не окисляются, перегревов и скачков напряжения не бывает, выключить никто не посмеет, вирус не проберется, на Земле всегда будут ресурсы чтобы он работал, Солнце не погаснет, вселенная не остынет?
Меня просто неправильно поняли. Я имел ввиду что создадут ИИ, а уже ОН придумает способ бессмертия тел :)
А так я с вами согласен, копия не равно оригинал.
А так я с вами согласен, копия не равно оригинал.
Для того, кто остался в системнике это всяко лучше (ну, если комплексов, а то и психозов не возникнет — тоже тема для большого обсуждения, которое без практике не проверишь).
С другой стороны, можно ли утверждать, что личность, которая начала писать этот коммент, и личность, которая закончила, — одна и та же?
С другой стороны, можно ли утверждать, что личность, которая начала писать этот коммент, и личность, которая закончила, — одна и та же?
Я могу утверждать, что я начал писать свой коммент, я его и закончил, остался той личностью, которой и был.
Конечно, не могу доказать, так же как и не знаю что на вашем конце происходит.
А вот когда две личности будут утверждать что только она одна является настоящей, тогда будет проблема.
Конечно, не могу доказать, так же как и не знаю что на вашем конце происходит.
А вот когда две личности будут утверждать что только она одна является настоящей, тогда будет проблема.
А я вот не могу. У той личности, что начинала писать не было в памяти мысли о возможных психозах при копировании «мозга», а у той, что заканчивала уже была. Реакция на вопрос «возможные последствия такого копирования» будет разной. Можно ли утверждать, что одна личность по разному реагирует на одни условия?
Это легко решить административными или юридическими способами. По крайней мере пока будет явно заметно, какая личность служила оригиналом.
Это легко решить административными или юридическими способами. По крайней мере пока будет явно заметно, какая личность служила оригиналом.
>Это легко решить административными или юридическими способами.
Вы умираете, соглашаетесь на эксперимент по переносу сознания в компьютер. Вам дают снотворное, вы засыпаете, потом открываете глаза и видите человека с пистолетом у вашего лба, он говорит что перенос прошел удачно и носитель больше не нужен. Выстрел. Занавес.
А на законодательном уровне все гладко, есть закон по которому оригинал признается носителем потерявшим личность, следовательно не человеком, а биологическим объектом, реагирующим на внешние раздражители, который должен быть уничтожен во избежание встречи с новым носителем, которая может привести к повреждениям психики.
Согласны?
Вы умираете, соглашаетесь на эксперимент по переносу сознания в компьютер. Вам дают снотворное, вы засыпаете, потом открываете глаза и видите человека с пистолетом у вашего лба, он говорит что перенос прошел удачно и носитель больше не нужен. Выстрел. Занавес.
А на законодательном уровне все гладко, есть закон по которому оригинал признается носителем потерявшим личность, следовательно не человеком, а биологическим объектом, реагирующим на внешние раздражители, который должен быть уничтожен во избежание встречи с новым носителем, которая может привести к повреждениям психики.
Согласны?
Данные переносятся, но программа эмуляции запускается только после констатации смерти. Ну и писто лет для такого дела слишком ненаучно, песть более мягкие методы эвтаназии, да и видеть процесс тело вовсе не обязательно.
Зачем делать эвтаназию после смерти? И чем такой перенос будет лучше смерти? Вы то все равно умрете, а жить будет копия. Никакой сторонний наблюдатель не сможет проверить что осталась жить оригинальная личность в новом носителе. Оба носителя будут уверять в своей оригинальности.
После какой смерти? Лежит человек под наркозом, копируют его «мозг» в «системник», а потом либо увеличивают дозу наркоза до летальной, либо ждут пока он сам не помрет и только тогда запускают программу эмуляции.
А кто умрёт — зависит от определения «Я». Полностью сформулировать его не берусь, но с телом оно мало связано. Скажем, в будущем я допускаю пересадку своего мозга в другое тело, будь-то мой клон, совершенно постороннее, генетически спроектированное или вообще «механическое» и буду считать это переносом своего Я, а не смертью своей личности и возникновению новой. Но мозг это тоже часть тела, личность — это процессы в мозгу протекающие и если есть возможность эти процессы перенести на другую аппаратную базу, то почему нет? И с чего я должен это считать смертью?
А кто умрёт — зависит от определения «Я». Полностью сформулировать его не берусь, но с телом оно мало связано. Скажем, в будущем я допускаю пересадку своего мозга в другое тело, будь-то мой клон, совершенно постороннее, генетически спроектированное или вообще «механическое» и буду считать это переносом своего Я, а не смертью своей личности и возникновению новой. Но мозг это тоже часть тела, личность — это процессы в мозгу протекающие и если есть возможность эти процессы перенести на другую аппаратную базу, то почему нет? И с чего я должен это считать смертью?
Какая бы развитая технология не была, я думаю, этот процесс будет иметь некоторую продолжительность во времени, да и вообще, ничто не происходит мгновенно. Вы сами утверждаете что личность подразумевает постоянные изменения во времени (выше, про написание коммента). Следовательно оригинал надо будет «поставить на паузу». Кстати, наркозом тут не обойдешься, т.к. наркоз полностью мозг не отключает и что-то таки там «шевелится», как и во сне. Ну да не суть важно, допустим «на паузу поставили». Скопировали. Теперь есть две 100% одинаковые копии.
Именно копии, никакого переноса не бывает. Когда вы переносите файл с одного носителя на другой, происходит копирование с последующим удалением оригинала. Это справедливо для любой информации. Можно выполнить перенос текста с листа на лист? Или с листа в память читающего? Вы читаете, а текст пропадает. Приведите пример переноса информации без копирования, полного снимка состояния некой сущности. Я такой придумать не могу. Вот голову может быть и можно пересадить, но тут речь шла о переносе на принципиально другой носитель, например некую информационную систему на кремнии. Пересадка мозга в новое тело скорее всего не приведет к бессмертию, т.к. мозги тоже стареют. А если будет найден способ прекратить биологическое старение мозгов, то и пересадка не нужна.
Так вот, есть две копии, биологический оригинал под наркозом и «системник» с загруженной памятью, но еще включенный. И есть выбор, какую личность «включать». Если после обычной операции медики не выведут пациента из наркоза, то это смерть, так же как и смерть во сне, например. Если медики вас убьют, то вы уже не проснетесь, вы не откроете глаза в теле «робота», вас не будет. Будет робот, который будет утверждать что все прошло удачно, он и есть вы.
Именно копии, никакого переноса не бывает. Когда вы переносите файл с одного носителя на другой, происходит копирование с последующим удалением оригинала. Это справедливо для любой информации. Можно выполнить перенос текста с листа на лист? Или с листа в память читающего? Вы читаете, а текст пропадает. Приведите пример переноса информации без копирования, полного снимка состояния некой сущности. Я такой придумать не могу. Вот голову может быть и можно пересадить, но тут речь шла о переносе на принципиально другой носитель, например некую информационную систему на кремнии. Пересадка мозга в новое тело скорее всего не приведет к бессмертию, т.к. мозги тоже стареют. А если будет найден способ прекратить биологическое старение мозгов, то и пересадка не нужна.
Так вот, есть две копии, биологический оригинал под наркозом и «системник» с загруженной памятью, но еще включенный. И есть выбор, какую личность «включать». Если после обычной операции медики не выведут пациента из наркоза, то это смерть, так же как и смерть во сне, например. Если медики вас убьют, то вы уже не проснетесь, вы не откроете глаза в теле «робота», вас не будет. Будет робот, который будет утверждать что все прошло удачно, он и есть вы.
Помнится были в детстве переводные картинки, как раз предназначенные для переноса информации с одной поверхности на другую :) Но это я так, придираюсь.
А вообще методы копирования с разрушением оригинала широко известны. Например, реверс-инженеринг микросхем путем стачивания тонких слоев и фиксации картинки.
Робот будет помнить, как он ложился на операционный стол в старом теле, а потом «открыл глаза» в новом. Грубо говоря, для него это будет выглядеть как перенос мозга (особенно если процесс копирования связан с разрушением оригинала). У него будут моя память, мои знания, мои навыки анализа и синтеза, и всё остальное мое. Кто и зачем будет утверждать, что это не я?
А вообще методы копирования с разрушением оригинала широко известны. Например, реверс-инженеринг микросхем путем стачивания тонких слоев и фиксации картинки.
Робот будет помнить, как он ложился на операционный стол в старом теле, а потом «открыл глаза» в новом. Грубо говоря, для него это будет выглядеть как перенос мозга (особенно если процесс копирования связан с разрушением оригинала). У него будут моя память, мои знания, мои навыки анализа и синтеза, и всё остальное мое. Кто и зачем будет утверждать, что это не я?
Может и никто не будет, но вы то умрете. Давайте вы кому-нибудь расскажите свои воспоминания, он вас застрелит и будет вас изображать? Чем не вечная жизнь?
Любой будет утверждать. Хотя бы потому, что в этом случае можно будет без проблем запустить ваше сознание в роботе, пока вы все еще живы. Вы будете видеть его, он будет видеть вас. Может даже считать себя оригиналом. Только если в этот момент вам отрубят руку, вы прекрасно почувствуете, где ваше сознание до сих пор находится. А робот будет смотреть на вас и радоваться)
Да, для стороннего наблюдателя, можно сказать, ничего не изменится — вы, или робот с вашим сознанием — какая разница. Но лично вы вполне себе умрете, и вряд ли вас будет радовать, что остался робот.
Да, для стороннего наблюдателя, можно сказать, ничего не изменится — вы, или робот с вашим сознанием — какая разница. Но лично вы вполне себе умрете, и вряд ли вас будет радовать, что остался робот.
Это если методики переноса будут не деструктивными. Если деструктивными, то посмотреть друг на друга не получится.
У нас с вами разные определения меня :)
У нас с вами разные определения меня :)
Это искусственное ограничение, деструктивные-не деструктивные. Сам факт копирования остается, вместо со своими проблемами.
>Мое тело умрёт, мои сознание, подсознание, надсознание, память и прочие информационные сущности. останутся. Их я считаю более важной частью себя чем тело вообще и мозг как биологическую структуру в частности
Ваше сознание неразрывно связано с телом, потому что оно в нем сформировалось. Ваши мысли и чувства — отклик на сигналы от тела, измените биологическую составляющую, изменится и сознание. Подтверждение тому — гормоны, которые ой как влияют в том числе и на мышление.
ИМХО один из вариантов тут — постепенная замена биологических нейронов на компьютерные аналоги.
>Мое тело умрёт, мои сознание, подсознание, надсознание, память и прочие информационные сущности. останутся. Их я считаю более важной частью себя чем тело вообще и мозг как биологическую структуру в частности
Ваше сознание неразрывно связано с телом, потому что оно в нем сформировалось. Ваши мысли и чувства — отклик на сигналы от тела, измените биологическую составляющую, изменится и сознание. Подтверждение тому — гормоны, которые ой как влияют в том числе и на мышление.
ИМХО один из вариантов тут — постепенная замена биологических нейронов на компьютерные аналоги.
Изменится в тот момент, когда осознает (в том числе на подсознательном и не знаю каком ещё уровне) изменение биологической составляющей. Изменяют биологическую составляющую, например, путем ампутации, а человеку кажется, что рука или нога у него до сих пор чешутся. Бытие не сразу сознание изменяет. И, кстати, сознание человека до ампутации и когда он её на всех уровнях осознал — это одно и то же сознание или разные?
UFO just landed and posted this here
Кремний вечный? Компьютеры не портятся, контакты не окисляются, перегревов и скачков напряжения не бывает, выключить никто не посмеет, вирус не проберется
backup же
А Россия в этом проекте участвовать будет?
В России триллионы рублей тратят на Олимпиаду, не хватит же.
Похоже, что — нет.
У нас на науку денег нет, на олимпиаду, новый стадион, новый газопровод, новых чтототамгдеможномногоукрасть — пожалуйста.
"… что понадобятся ещё десятилетия, прежде чем мы сможем досконально изучить и задокументировать каждый ген, протеин, клетку и синапс, задействованные в работе такого сложного агрегата как человеческий мозг..."
В человеческом мозге ТРИЛЛИОНЫ синапсов (прочитанная мною оценка — ок. 500 трл.). Плюс синапсы — величина динамически изменяемая (есть так наз. «потенциальные синапсы», а есть — «активные»). Так что, я не поддерживаю идею изучить «каждый» синапс — в противном случае процесс займёт НЕ десятилетия :).
Надеюсь, однако, что исследователи успешно найдут эффективные методики изучения вопроса. Тем более, что уже существует, как минимум, одна, убедительная модель работы мозга, реализуемая на практике.
В человеческом мозге ТРИЛЛИОНЫ синапсов (прочитанная мною оценка — ок. 500 трл.). Плюс синапсы — величина динамически изменяемая (есть так наз. «потенциальные синапсы», а есть — «активные»). Так что, я не поддерживаю идею изучить «каждый» синапс — в противном случае процесс займёт НЕ десятилетия :).
Надеюсь, однако, что исследователи успешно найдут эффективные методики изучения вопроса. Тем более, что уже существует, как минимум, одна, убедительная модель работы мозга, реализуемая на практике.
Жаль только, что они скатились таки до финансовых прогнозов и видеонаблюдения… Хотя, с поддержкой науки на западе все же получше… Видимо, проблема в том, что это частный институт и не финансируется государством. Капиталистический мир жесток, если твоя разработка не приносит денег, то она никому и не нужна и денег тебе никто не даст…
Ну, что значит — «скатились»? Д. Хоккинз прямо говорит, что без коммерческого успеха какого-либо продукта нельзя надеяться на его распространение. С этим трудно не согласиться. Покупают — значит нужен. Если действительно делает то, что не делают другие — будет развитие технологии и т.д. Так что я бы не стал жалеть, скорее — пожелал бы скорейшего вовлечения компаний, нуждающихся в решении своих проблем с помощью подобного подхода.
Вот тебе, бабушка, и сингулярность.
Ох, опять, и сразу пошли восторги, «как круто», «быстрей бы уже»… Хотелось бы помягче выразиться… Несерьёзно это.
Ну просимулируют они нейронную сеть, пусть даже и успешно. Ну и что? Какой «интеллект» они туда будут загружать, чем обучать? Никто достоверно не знает, как он устроен. Мозг — да, может быть. Но не остальное.
Ну просимулируют они нейронную сеть, пусть даже и успешно. Ну и что? Какой «интеллект» они туда будут загружать, чем обучать? Никто достоверно не знает, как он устроен. Мозг — да, может быть. Но не остальное.
Я считаю, что интеллект это следствие сложных процессов протекающих в сложном мозгу (таком, как человеческий) в ходе взаимодействия его с внешним миром… Грубо говоря, если наиболее точно смоделированной модели головного мозга человека дать возможность воспринимать внешний мир и реагировать на внешние раздражители (другими словами — дать такие каналы связи с внешним миром, как зрение, слух, обоняние, осязание и тп на вход и голос и моторные функции на выход, для обратной связи с внешним миром и возможности изменения окружающего мира… могут быть другие формы взаимодействия, я лишь привел привычный набор для взаимодействия с реальным физическим миром), то постепенно она будет самообучаться и со временем зародится интеллект… Так же, как и новорожденный ребенок… Вы же не будете спорить, что у него полностью отсутствует интеллект на начальном этапе развития… Почитайте Джеффа Хоккинза, по-моему, у него наиболее убедительно описываются принципы работы мозга и понятие интеллекта…
Мозг это просто «железяка» и его копирование и воссоздание скорее всего ничего не даст, как по мне так лучше бы они занялись изучением «программного обеспечения». Ведь до сих пор не физическая составляющая и не его строение задает такие вопросы на которые просто нет другого ответа кроме как мистика…
Человек все никак не поймет что самое интересное находится за гранью «физического».
Человек все никак не поймет что самое интересное находится за гранью «физического».
Я считаю, что это не просто «железяка», а «железяка» собранная особым образом, как сложный механизм или электронная плата/интегральная схема… И никакого «программного обеспечения» там нет, как и в перечисленных примерах, просто есть сложный способ устройства и работы/взаимодействия составных компонентов этой «железяки»… Так же как какой-то сложный алгоритм «выточен» в какой-то интегральной схеме… Сама логика работы этого «устройства» заложена в его строении и механизмах работы…
Ну, извините, тут мне с вами не по пути… Эзотерикой не увлекаюсь и другим не советую… Считаю глупостью и профанацией… Возможно, вы понимаете больше…
Человек все никак не поймет что самое интересное находится за гранью «физического».
Ну, извините, тут мне с вами не по пути… Эзотерикой не увлекаюсь и другим не советую… Считаю глупостью и профанацией… Возможно, вы понимаете больше…
Эзотерикой не увлекаюсь и другим не советую…
Ну советовать что либо нужно сначала опробовав, а не только из-за собственного неверия или ограниченности (я не именно о вас говорю).
Да я и не о Эзотерике говорю, а о странных случаях когда есть возможность предположить что мозг это только инструмент и не он является главной составляющей.
Для минусующих — задайте себе вопрос как именно вы учитесь, как у вас рождаются самые выдающиеся мысли и что такое состояние «потока», да и просто понаблюдайте за собой. Если при этом у вас не возникнет много вопросов на которые просто нет ответов у нашей науки то мне с вами тоже не по пути, и если честно вы с вашим мнением мне будете просто безразличны. Причину можете поискать в библи, там есть хорошо подобранная фраза про бисер и его метание)))
Непроверяемые теории не интересны для обсуждения.
Я считаю, что обоснованно верить в то, что предполагается научными исследованиями и прогнозами, например, верить в то, что бозон Хиггза существует или в существование инопланетян, в существование острова стабильности сверхтяжелых элементов и т.д., т.к. это научно обоснованные предположения… В иных случаях, я считаю, что это не обоснованно и вера, по большому счету, не является научным понятием, в отличие от знания… Если вы не можете чего-то объяснить, это не значит, что этому нет научного объяснения…
PS:
И еще, для любителей магии,
PS:
И еще, для любителей магии,
«Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.» (с) Артур Кларк
Вот почему на хабре человек высказавшийся за нематериальность сознания сразу минусуется? Обратное пока не подтверждено.
На хабре еще кто-то так считает кроме вас, не скажу только кто.( Был коммент где-то, когда-то.
Это грандиозный проект! Покруче БАКа, я считаю…
Странно почему идет упор на «Человеческий» мозг. Для лечения заболеваний тематических конечно хорошо, но зачем и как моделировать к примеру мозжечок?
Мозжечок как известно заведует движениями. Чтобы понять почему в результате тренировки у одних людей ловкость и приемы движений становятся раз от раза эффективнее, а многим другим людям не удается стать столь же ловкими и умелыми, такая вот полноформатная модель мозжечка, как раз поможет разобраться. А в прикладных областях на основе модели могут быть новые возможности открыты для облегченного обучения точным расчетливым движениям.
Как может помочь смоделированный мозжечок если мы в точности не знаем как работает его биологический прообраз?
По мне модель должна быть адаптированна под возможные окружающие условия.
По мне модель должна быть адаптированна под возможные окружающие условия.
Есть ненулевая вероятность, что если мы точно апроксимировали результаты наблюдений (создали модель по сути), потом проверили её на легко проверяемых значениях, то и на других она будет давать верные результаты. Особенно если моделируем не полностью черный ящик, а какие-то факты нам известны. Может строго математически вероятность верности модели для интересующих условий и не изменяется, от того, что в известных она будет верна, но вот морально будет легче начинать опыты на людях.
Пользу от моделирования мозга человека я вижу, но вероятность такого моделирования на мой взгляд ни многим выше нуля. Аппроксимации тогда должен подвергнутся не только мозг, но и вся нервная система, а скорее всё тело человека в купе с окружающие средой. В противном случае наш мозг не многим на уровне процессов отличается от других.
Ну, как раз таки все что мы знаем о мозжечке, изучено довольно хорошо. Есть такая особенность, врожденное отсутствие мозжечка, и что показательно, относительно выполнения важных жизненных функций никаких нарушений у таких людей нет. У них есть некоторые затруднения в осуществлении целенаправленных движений. Именно потому что, существует такая патология удалось прояснить многие вещи, например: мозжечок получает информацию о позе тела не от рецепторов, а из коры головного мозга, т.е. в него транслируется замысел движения, а в нем самом вырабатываются корригирующие поправки уточняющие положение рук, ног, головы для осуществления быстрых движений. Уникальность как видим в том, что в мозжечке исключены соматосенсорные обратные связи замедляющие принятие быстрых решений при осуществлении сложных координированных движений.
Адаптированная модель, это обученная модель, и вот уместность примера мозжечка здесь очень даже иллюстративна. Ведь замысел движения это тоже модель, а в мозжечке центр переобучения модели под конкретные нужды.
Адаптированная модель, это обученная модель, и вот уместность примера мозжечка здесь очень даже иллюстративна. Ведь замысел движения это тоже модель, а в мозжечке центр переобучения модели под конкретные нужды.
Печальная новость — похоже, почти все заранее от рождения предопределено ( трудолюбие в том числе)
То есть способности определяются структурой мозга. Если они в структуре мозга выражены слабо — то они могут открыться, иногда всю жизнь спать. Если выражены очень сильно (зрительные центры художника в 10 раз больше обычных среднестатистических) — человека будет тянуть заниматься с детства рисовать или снимать на камеру, и перед нами гений.
Жесткосоть в том, что и с мышцами то же самое — как у Арни они заточены были под него, и обмен веществ в том числе, так тысячи других никогда не достигнут результата Шварца за тысячи часов в зале
Вот почему иногда можно и в судьбу поверить :)
То есть способности определяются структурой мозга. Если они в структуре мозга выражены слабо — то они могут открыться, иногда всю жизнь спать. Если выражены очень сильно (зрительные центры художника в 10 раз больше обычных среднестатистических) — человека будет тянуть заниматься с детства рисовать или снимать на камеру, и перед нами гений.
Жесткосоть в том, что и с мышцами то же самое — как у Арни они заточены были под него, и обмен веществ в том числе, так тысячи других никогда не достигнут результата Шварца за тысячи часов в зале
Вот почему иногда можно и в судьбу поверить :)
Поддерживаю всех кто согласен с тем, что деньги надо тратить на такие вот проекты, а не на олимпиады, стадионы и т.д.
Олимпиады, стадионы тоже нужны, но в меру и с умом.
Чем вам так олимпиады не угодили? Ну давайте тогда бомжей и безработных сразу в крематории сжигать будем. А что? Пользы то никакой.
Сжигать никого не надо, они тоже люди. Но от проведения олимпиады никакой пользы нет? Это обычное развлечение, которым людей отвлекают от действительно важных дел.
А для спортсменов это работа, это их хлеб. Для зрителей это развлечение. Для города огромные инвестиции, рабочие места, туризм.
А давайте не будем развлекаться? Давайте не будем любить, сочувствовать, радоваться? Эквиллибриум?
Другое дело, когда половина инвестиций оседает на руках у бюрократов. Это совершенно другая проблема.
А давайте не будем развлекаться? Давайте не будем любить, сочувствовать, радоваться? Эквиллибриум?
Другое дело, когда половина инвестиций оседает на руках у бюрократов. Это совершенно другая проблема.
половина инвестиций оседает на руках у бюрократов
Ну почему оседает, в конце концов все равно возвращается в экономику. Шикарный отдых, прислуга, автомобили, яхты, виллы — все это денег стоит, и эти деньги не испаряются а снова работают. Да, что-то оседает грузом на восьмизначных счетах, но опять же эти деньги через банки и кредиты уходят в экономику.
Поверьте, Хабр отвлекает вас на порядок больше Олимпиады.
Как минимум считается, что олимпиады, чемпионаты мира и т. п. являются пропагандой здорового образа жизни.
Как принято смотреть спортивные состязания? Правильно, с друзьями в прокуреном спорт-баре за батареей пива.
Не в моём круге общения.
Если ваш круг общения — вся страна, я умываю руки.
Но скорее дело в том что вы (и ваш круг) — не целевая аудитория. Вспомните, какую рекламу показывают при трансляциях ЧМ и ЧЕ? Последний раз на моей памяти это было пиво. Бокс — водка. Автогонки — сигареты.
Вот за олимпиады не скажу — давно не смотрел.
Но скорее дело в том что вы (и ваш круг) — не целевая аудитория. Вспомните, какую рекламу показывают при трансляциях ЧМ и ЧЕ? Последний раз на моей памяти это было пиво. Бокс — водка. Автогонки — сигареты.
Вот за олимпиады не скажу — давно не смотрел.
Буквально вчера посмотрел трейлер:
www.youtube.com/watch?v=lhoYLp8CtXI&list=LL78hdGkuyqaKuIUVxUe79uA
www.youtube.com/watch?v=lhoYLp8CtXI&list=LL78hdGkuyqaKuIUVxUe79uA
Хабр торт и комменты этому подтверждение! =)
Продаю мозги, IQ 8.0. Новые, гарантия. С последней прошивкой. Комплектация Ultimate.
Это, конечно же шутка и до того времени, когда появится хотябы первый прототип мозга, ещё очень и очень далеко, этот проект — ещё один маленький шаг в будущее.
Это, конечно же шутка и до того времени, когда появится хотябы первый прототип мозга, ещё очень и очень далеко, этот проект — ещё один маленький шаг в будущее.
Симуляция? По-русски же пишем. Может, имитация? А по смыслу и вовсе — моделирование.
Впрочем, в комментах с языком вообще беда: «если-бы», «хотябы», «скачек»… Фи! Жду искусственного интеллекта, с которым можно будет общаться, на натыкаясь на такие вещи.
Впрочем, в комментах с языком вообще беда: «если-бы», «хотябы», «скачек»… Фи! Жду искусственного интеллекта, с которым можно будет общаться, на натыкаясь на такие вещи.
Хороший проект, но жалко, что не профинансировали их конкурента — другой проект-флагман FP8 FuturICT. Если здесь ребята хотят построить модель мозга, то FuturICT целится на глобальную социоэкономическую модель всего человеческого общества. Там, соответственно, упор делается на обработку больших объемов данных и сложные мат.модели. До последнего момента все думали, что именно им дадут деньги, но в итоге победили Human Brain и еще проект по изучению графена (кстати, было бы хорошо, если бы знающие люди и про него написали пост).
Я считаю, что этот проект более важен, чем «глобальная социоэкономическая модель всего человеческого общества», ибо, грубо говоря, эта модель лишь следствие развитого интеллекта и его взаимодействия с другими интеллектами в некоем заданном социально-экономическом пространстве… Если этот проект даст возможность приблизиться к построению искуственного разума, то проблема «глобальной социоэкономической модели всего человеческого общества» вообще не будет стоять… Это будет лишь вопрос времени.
Мне кажется, нельзя утверждать, что какой-то из этих проектов более важен — слишком уж у них разные цели и подходы. Касательно же утверждения о потенциальном отсутствии проблемы построения глобальной модели общества… Уже давно ведутся споры, возможно ли (чисто гипотетически), имея точную модель поведения индивидуума, описать социальные явления, обусловленные взаимодействием большого количества таких индивидов. Философы от науки сошлись на мнении, что вряд ли: в чистом виде редукционизм практически нигде не применим. Есть даже целая область науки, изучающая системы, свойства которых выходят за пределы суммы свойств их составляющих. Собственно, светила complexity science и являются основателями FuturICT.
Эх, в интересное время живем… :)
Останется «всего-то» отреверсить софт… Интересно что про это скажут копирасты? ;D
Sign up to leave a comment.
Cуперкомпьютер за 1 млрд евро: симуляция мозга человека