Pull to refresh

Comments 29

Интересно было бы еще по годам проанализировать на большей выборке. Что-то типа среднего за год и количества в топ-1000 по годам.
А какое минимальное число голосов допускалось?
Думается мне, бОльшая часть хороших (со 100% качеством) за бортом, так как там всего 5 плюсов…
Выборка отсортирована по количеству голосов. Например, для «Самый хардкор» минимальное количество голосов (у последнего поста) – 192. Но таковы критерии выбора постов, вы можете предложить свой алгоритм выбора самых самых постов.
Хм, все равно непонятно. Взять к примеру мой полудохлый некропост 6-летней давности: вроде как 200 плюсов при 5 минусах и 171 комментарий. По какому критерию не прошел?

А вообще присоединяюсь к datacompboy — очень многие толковые посты являются настолько специализированными, что даже 30 плюсов для них — подвиг, поэтому мерять надо какие-то другие величины, вроде индексов цитирования или чего-то еще.
Для вашего случая, пост не прошёл по чисто математическому критерию: 200 плюсов и 5 минусов дают отношение положительных голосов ко всем 200/205 – 97.5%, что меньше установленной нормы в 98%.
Хех, даже я попал))) Приятно, спасибо!
Повторюсь ещё разок, в финальной выборке посты были отсортирована по общему количеству голосов. Для ваших постов это – 197 и 248 голосов. Однако, данные посты относятся к первой «сотне», т.к. опубликованы на geektimes, а минимальное количество голосов там 251 (по последнему в ТОП-100 посту).
Вот я и говорю, что выборка маловата. Статистика любит большие выборки, взяли бы тысячу.
ТОП1000? И какой тогда в ней смысл? Если вы говорите о вообще постах, которые анализировались, то это все доступные посты, которых порядка 150 тысяч, но в статью были включены только 100 постов, которые удовлетворяли всем условиям, основным из которых было 98% и более положительных голосов.
Я бы в этот список включил ещё один золотой свой пост: Как нельзя зарядить смартфонhttps://m.geektimes.ru/post/257942/
С телефона пишу, неудобно. Он больше плюсов и просмотров имел, по моему и ближе к народу.
Вот спасибо!!! Подкинули чтиво в отпуске.
Как-то грустно выглядят последние 2 года (это первый топ):

Спад аккуратно приходится на реформы хабра в сторону разделения ресурса)

Скорее, на обнуление кармы тех, у кого нет постов. Сегодня голосовать могут только авторы статей.
Для двух:
Правда выборка маленькая, конечно.
Интересно, кто нибудь сделал приватный монитор-то?
Для выбора «золотых постов Хабра» я использовал хорошо зарекомендовавшую себя знакомую по Dirty.ru и ещё одному ресурсу систему определения золотых постов как публикаций, не менее 98% голосов за которые положительны.

А хорошо бы по Вильсону.
Учитывая изменяющиеся правила по поводу того, кто может голосовать за посты — анализ хромает. Скажем, пост с +100 в 2008-ом, 2012-ом и 2016-ом годах — это вообще три совершенно разных результата.

Да и вообще обидная какая-то выборка. «Дерево ван Эмде Боаса», значит, с его +188 это золотой пост, а мой "Алгоритм сортировки Timsort" с +279 или "Моё путешествие в будущее" с +588 не золотые. Ну ок, чё уж там.
«Ломаем каптчу Яндекса», deleted-P_r_i_m_a_t — 402 проголосовало, 8 отрицательно (2009).
Доступ закрыт. Информация недоступна по причине деактивации/удаления юзера
Конечно, нельзя объять необъятное, но почему-то даже расстроился, не увидев вот этот https://geektimes.ru/company/ua-hosting/blog/243995/ пост.
«Сообщения в глубине: удивительная история подводного Интернета» Хоть и с корпоративного блога (я не имею к нему никакого отношения, просто понравилось, и сохранил когда-то в закладках), но статья достойная.
Перечитал старые посты, столько приятных воспоминаний! Спасибо!
(хотел плюсануть сами-знаете-куда, а оказалось там уже плюс, хахаха)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.