Яндекс соблюдает стандарты лучше, чем Google, Yahoo и Windows Live

.js и .css кешировались бы, потому гонялся бы только html. Лучше всё-таки следовать стандартам, а то вырастет второй microsoft.

Кавычки можно не указывать в некоторых случаях, посмотрите на код морды Яндекса. Там жёткая оптимизация при этом всё валидно.

Roger Johansson давно задавался вопросом «почему гугель не свёрстан по стандартам».
переделав google.com, он получил валидный код и сэкономил килобайт траффика!
так что остаётся загадкой, почему они так делают.

Вот. До того дошло, что если MicroSoft следует стандартам, это уже вызывает удивление:)

Второй год уже проходит.

MSN не «Passed validation», а «Passed alidation» :)

А вообще, сам тоже был удивлён, что какой-то из сайтов ms соответствует стандарту.

Принцип известен. Цитата:

Alexa computes traffic rankings by analyzing the Web usage of millions of Alexa Toolbar users. The information is sorted, sifted, anonymized, counted, and computed, until, finally, we get the traffic rankings shown in the Alexa service.

Взято отсюда.

Так это warning, а не error.

А какие минусы? Технологически некоторые вещи оказались проблемными?

Black list

Между прочим в тройке по количеству ошибок.. Мелочь, а приятно... 8)
А вообще печально все это.. вот все разрабы ноют, что браузеры нифига стандарты не выдерживают, а сами то даже и не пытаются им следовать.

Лучший валидатор - это браузер

Очень просто: анализирует REMOTE_ADDR или REMOTE_HOST и на основании этого уже выдает страницу.

Скорее всего на сервере проверяется хттп заголовок User-Agent, ну или что-нить в этом роде.

если IP откуда пишел запрос это validator.w3c.org генерится не их ХТМЛ а Лучший валидатор - это браузер
имхо

там если выставить View Source, то видно, что валидатору передается только одна строка: " Лучший валидатор - это браузер "

извиняюсь, кама не позволила использовать теги, накосячило немного
первый абзац таков:
http://www.google.com - 30 ошибок
http://www.google.com.ua - 44 ошибки
http://www.google.ru - 50 ошибок

Да, даже в ссылках, что вас удивляет? Надо, и кодируется, и работает.

ссылки смотрите, батенька...
та же ссылка на iGoogle - там и &, и элементы ?pref =... и ?hl=... (и это тоже ошибка, т.к. что есть pref / hl валидатор не понимает);
ну и побайтовая экономия трафика путем усекновения "" там где можно.

И это на 1 странице. Поразительный результат, апплодирую стоя :)

Валидация имеет смысл уже сейчас - благодаря валидации появляется возможность привести всё к одному стандарту.
Дабы валидация принесла больше смысла, нужно, чтобы она опопсела.

вы-бы еще про youporn.com спросили :)
это тематические файл\видео-хостинги :)

А до этого Яндекс не Воронежский писал, надо полагать???)))))

Никто же не заставлял кого-то выбирать именно XHTML Strict. Но уж если было решено использовать его, то делать это надо в соответствии со стандартом. И это возможно, что вышеупомянутые компании и демонстрируют, за что им респект.

Глупость говорите.

Спешу вас огорчить: их код при этом — tag soup, а никакой не XHTML. Посмотрите на headers.

ИМХО нет.
Сайт должен отображаться одинаково хорошо во всех браузерах, в том числе и будущих. Заказчик платит и расчитывает получить качественно выполненную работу. Еще три года назад IE занимал 97% рынка браузеров, сейчас его серьезно потеснили другие браузеры. На западе уже более трети рынка занимает firefox.
Во-первых, вы бы отдали деньги за автомобиль, через пару лет для которого, невозможно было бы найти особого типа горючего, и который пришлось бы из-за этого менять на новый? Я бы нет.
Во-вторых, я не понимаю зачем делать двойную работу, ведь IE тоже (хоть и плохо) поддерживает стандарты. Верстая в режиме соответствия стандартов можно значительно снизить количество головной боли.

PS. Как приятно открывать сайты в браузерах, для которых ты специально не верстал и даже не тестил ни разу, и видеть что всё работает как надо и ничего совершенно не падает. А это возможно только при соблюдении стандартов

Поясните, как в XHTML 2.0 учтены старые браузеры.