Comments 73
Устраивает стабильность бесплатного дистрибутива.
Минусующие аргументируйте хоть.
Kubuntu в качестве десктопа на работе и дома. CentOS / Scientific Linux на работе в качестве серверных решений.
Вообще, на такой вопрос сложно ответить. Какой в нем вообще смысл?

Это примерно как «Купили бы вы сыр, если бы он был упругим, и не крошился?»
вроде и да, но к моменту покупки вас спросят:
— по какой цене продаете? слишком дорого
— а этот вкус мне не нравится
— отличный, но мне нужно с дырочками

Например, кому-то важней, чтоб выглядело симпатично. Кому-то — чтобы было удобно.
Ну раз это линукс, то 1) открытый, 2) архитектура, 3) все прелести консоли и возможности настроить все под себя.
А заплатить как раз за то, чтобы это всё работало как часы и выглядело как конфетка.
простой вопрос. Что значит «выглядело как конфетка»?

Вот, например, есть Ubuntu, Elementary OS, Linux Mint — они все очень отличаются. Какая из них выглядит, как конфетка?

+ заплатить сколько?
Ну это уже наверное должны решать профессиональные дизайнеры?
Заплатить столько, сколько стоит полноценная ось. Например вот эта
Опять же. У вас пробелы с определениями. Вы только что сказали:
win — полноценная ось
linux — неполноценная.


Это субъективная оценка.
Какой должна быть ось, чтобы считаться полноценной?
Ну если дело в сумме, то купите себе QNX (топовая лицензия около $6.000)
Я пытаюсь показать топикстартеру, что такие абстрактные, открытые опросы (без какой-либо конкретики) не имеют особого смысла.
Меня спросили, сколько я готов заплатить за то, чтобы система была «вылизана». Я ответил. И нет, линукс плох не тем, что бесплатен =)
Предвижу вопрос «Как пропатчить KDE под QNX?» от незадачливого покупателя.
Я бы и купил бесплатный, правильнее сказать сделать донейт, потому как я бы хотел, чтобы для некоторых людей он все же оставался бесплатным.

Но считаю это нормой, так как это дополнительно стимулирует разработчиков и они может задумаются еще о таких мелочах, как внешний вид и тормоза.
Нет, и зачем? Есть несколько распространенных дистрибутивов: deb, rpm, arch, gentoo. Любой из них можно привести к одному виду. А десктоп дистрибутивы подразумевают просто интерфейс без консоли. А GUI будет одинаково смотреться на любом дистрибутиве.
Оттестированное поведение приложений и системы в целом. Оно, к сожалению, не всегда работает так стабильно, как хотелось бы.
А чем Вас не устраивает уже давно оттестированные Ubuntu, Debian, Mandriva? Я считаю покупать только корпоративные дистрибутивы, типа Red Hat Enterprise.
Потому что до сих пор некоторые приложения крашатся на пустом месте (амарок болеет этим периодически). Проблемы с отображением приложений на джаве (Почему на винде такого нет?). Некоторые вещи выглядят недоработанными. Я понимаю, что за бесплатность нужно платить. Периодически посещают мысли, что может лучше все таки заплатить и получить мощь линуксовой архитектуры + стабильность платных аналогов?
Для десктопа эта мощь не очень то и важна, по крайней мере платно, по крайней мере линукс.
Используйте Debian stable — да все будет древним как говно мамонта, но ничего не будет падать.
А если хочется новые рюшечки каждый выходной то извините.
Проблема с отображением приложений на джаве — проблема джавы. Это несколько не совсем то же самое, что Linux. Или предполагается, что «вылизать Linux» == «вылизать Linux и 100500 приложений для него»?
Если не жить в блидинг-эдж дистрибутивах с роллингом и не тянуться к софту недельной свежести — всё нормально.
Рок солид, харт тачин.

Не вижу смысла платить за тестирование там, где работает краудтестинг. Пусть и с полугодовой задержкой работает.
А Ubuntu и не заявляет о том, что она рок-солид.
Пользуйтесь Debian или Fedora. Оно там хоть и окаменевшее и мамонтовое, но не ломается.
Бессмысленный и бесцелевой у вас подход, вы уж извините.

Есть классический треугольник «свежо — надёжно — дорого».
Боюсь, что при классической окололинуксовой методологии разработки ПО оно при пожеланиях «свежо — надёжно» выйдет не просто в «дорого», а в «очень дорого».

И не факт, что оно будет сопоставимо по юзабилити и качеству с продуктами профессиональных изготовителей десктопных операционных систем.

Разработка дистрибутива, как это можно увидеть на примере Ubuntu, — занятие, которое требует системного подхода, своей инфраструктуры и, в конечном случае, своего набора ПО.

Не надо заниматься велосипедостроением и циклиться на тестировании.
Меня устраивает стабильность Ubuntu. Использую её даже на ноутбуке с предустановленным потенциально более стабильным SLED.
Большая стабильность Windows вызвана не самой ОС, а тем, что производители стороннего ПО и, главное, железа, вкладывают больше времени в поддержку своих продуктов под Windows, чем под Linux. Так что один дистрибутив ничего не решит.

А деньги лучше заплатить разработчикам используемых пакетов. На самом деле не факт, что им что-нибудь перепадёт от мейнтейнеров платного дистрибутива.
Платить или покупать? Это разные вещи. Платить я и так плачу регулярно — всяких донейшенов уже сделал в разы больше, чем заплатил за возух проприетарщикам за всю жизнь. Купить экземпляр дистрибутива? А зачем это в наше время? Лет 15 назад купил набор дисков Slackware, потому что с интернетом было туго. Но сейчас-то!? Платить имеет смысл, например, за поддержку, а это совсем не то же самое, что платить за экземпляр.
Нет. Вполне устраивают и бесплатные *ubuntu\gentoo\CentOS\Debian. Платный Linux — это практически Mac OS. Разница лишь в открытости. Только стабильности там тоже не хватает, судя по интернетам.

Если уж платить за Linux — лучше донатить разработчикам любимого дистрибутива.

Просто сама идеология «Linux — бесплатен» рушится =)
Ну вообще идеология — LInux открытая система. И он вовсе не рушится =)
Нет такой идеологии. Не надо превращать Linux в систему для нищих — идеологией всегда были «свободность» и/или «открытость», но уж никак не бесплатность.
Идеология опен-соурс сообщества это:
“free” as in “free speech,” not as in “free beer”
Нет. Зачем мне ОС, на которой не работает моя любимая среда разработки?
Я его куплю, если будет:
* ui причёсан, выдержан в одном стиле и вылизан
* весь нужный мне проприетарный софт
* лёгкий способ его установить и забыть о переустановках, лучше preinstalled с железом
* поддержка (не добрый человек на форуме, снизошедший до меня, а суппорт)
* не дороже $30..50
такую операционку уже сделали, вы знаете, о чём я.
О макоси.
Но имхо другую платную альтернативу (всмысле, форк какого-нибудь дистрибутива с качествами, которые я описал) надо срочно развивать. Apple в любой момент может выкинуть финт ушами и 1. закрыть исходники ядра, 2. отобрать рута, 3. подложить ещё какую-нибудь пакость — любое этих действий испортит ось.
Только вот беда. Если вы купите макось БЕЗ фирменного железа (если у вас его изначально нет) — это нарушение лицензии и формально вы ничего законного не купили. А с железом это уж явно не $50
Платное ПО под linux купил бы (особенно полноценные аналоги photoshop, soidworks...). А сам linux — зачем? Ядро одно на всех, набор по — тоже. Смысл?
Что Вы можете привнести в дистрибутив что бы было за что платить? Косяки будут всегда и у Вас тоже, так какого же платить Вам за это? Вы сможете устранять их сильно быстрее, чем текущие разработчики? Сильно сомневаюсь. Да, в том же Debian stable исправления можно ждать весьма долго, но никто и не просит использовать stable на desktop'е…

Собственно, назовите то, что Вы сможете дать своим покупателям.
К тому же чуть ли не клановые войны идут между различными семействами дистрибутивов — rpm, deb, arch… Везде своя стабильность и свои проблемы, куча версий glibc и прочего, а Вы хотите взять какой-то понравившийся Вам дистрибутив и как-то пытаться его причесать. Не вижу причин что бы из этого вышло что-то хорошее.

Я думаю что люди намного охотнее вкинут десяток другой вечно зелёных через кнопку Donate на сайте любимого дистрибутива.
Все, что Вы перечислили, особо не волнует простого пользователя. И да, если взять дистрибутив и причесать его, то получится «что-то хорошее». У линукса много сильных сторон. Лично мне не хватает в нем только одного — стабильности и хороших программ. И вопрос был именно в том, стали бы вы платить за операционку, которая работает на основе ядра linux и при этом имеет стабильно работающий GUI (может на основе KDE или Gnome). Без крашей и прочих ужасов, вроде не подключающейся флешки, которая неожиданно подключается после ребута…
Ни когда не видел совсем нелепых проблем, тем более которые не были бы решены в разумные сроки. Какие постоянные краши, о чём Вы?
Стабильности и софта хоть отбавляй. Профессионального поменьше (вернее сказать есть проблемы с некоторыми областями деятельности), но речь ведь зашла о доме…
Если Вы хотите создать ещё одну компанию аля LinuxWizard, то оно адекватным людям совершенно не сдалось.
Ответил, что нет, т.к. не пользуюсь Линуксом, потому что на него пока еще не стали делать игр и отсутствует привычный софт. Если бы пользовался, то готов был бы заплатить за вылизанный и стабильный, как уже выше писали.
Я говорю про большие качественные коммерческие игры, а не тысячи шлака, который ставил и пробовал в свое время. Humble Bundle не спасает. Про Стим знаю, но он пока в глубокой бете и пара игр от Валв с шапками ситуацию не спасет. Я бы хотел портирования всей моей коллекции. И это не решает проблему с привычным софтом, если конкретно, OneNote.
я бы заплатил за графическую оболочку, чтобы была вылизана от и до, вместе со всеми иконками\шрифтами и стандартными виджетами. Так пользуюсь KDE, не совсем все устраивает.
Не вижу смысла в еще одном дистрибутиве. Меня LinuxMint устраивал почти всем, кроме стандартных проблем с видеокартой. Вечно слетали драйвера. Но сама система работала стабильно месяцев по 8 до полной переустановки. Но в итоге проблемы с драйвера так задолбали что я перешел на MacOS, в которой я смог просто работать и не переживать о таких проблемах.

Вот как бы Вы решили проблемы с драйверами к видеокартам, если их сообщество пытается решить уже сколько времени?

P.S. И да, пока на Linux не будет таких удобных приложений по типу Sparrow и SourceTree меня будет сложно перетащить обратно :)
Покупать дистрибутив не стал бы, зато пожертвовал бы денег разработчикам.
RHEL покупаю на работу (хотя конечно, если уж до конца придираться, то покупаю я не сам дистрибутив, а поддержку, обновления, и гарантированную совместимость с более другим ПО)
Несколько лет назад появился дистрибутив, с очень похожим посылом
назывался Linux XP
и где он сейчас?
покупаю на работу редхат, солярку, чпукс и аикс, и не потому что они оттоенны, а потому что используются в корпоративных структурах, и мне надо обеспечивать их поддерхку.

Для дома не купил бы, потому что вполне устраивает убунта сервер, которая вообще без гуя.
Меня вполне устраивает стабильность Debian с веткой анстейбл, который за два года на домашнем десктопе ниразу не заглючил и не упал), убунта с гномом/кде/хфце тоже работала как часы.
Покупать дистрибутив смысла не вижу, а вот заплатить разработчикам или за поддержку смысл есть.
Зачем покупать платный и стабильный, когда есть бесплатные и стабильные?
Как уже заметили выше — если платить, то за вылизанный до последнего байтика, с маркетом и поддержкой, а это уже макось
цена обеспечена железом, и опять же цена вопрос относительный.
Если дистрибутив не будет превращать ноут Sony Vaio печку-пылесос, как это делают абсолютно все опробованные мной дистрибутивы Linux, куплю за умеренную цену (~35$).
Ну да, он самый. nVidia+Intel же.
А вот ссылка на Bumblebee; в разделе «installing» достаточно подробно описана установка со ссылками на вики соответствующего дистрибутива.
Зачем покупать если отлично работает та-же убунта. Да, ей нужен доступ в инет, но если его нету, то есть минт, который по сути та-же убунта.
Меня вообще устраивает стабильность тестовой ветки (да, вот такой я забавный зверек)
Хотя за некоторые функции я бы подонатил — но только за реализации конкретных вещей, которых нету, а стабильность — извините, но в том понимании в котором оно тут подразумевается — это не стабильность а лохматый софт
Я пару раз покупал «коробочные» дистрибутивы linux, но не потому что они стабильные, а из желания отблагодарить за отлично проделанную (разработчиками дистрибутива) работу. И ещё буду покупать.
Мне вообще безразлична OC. Важно чтобы под ней работало необходимое мне лично ПО. Важно чтобы необходимое мне лично ПО работало без плясок с бубном.
Ни один дистрибютив linux не предоставил мне возможности не плясать с бубном и не гуглить схожие проблемы.
Совершенно не обвиняю в этом linux. Возможно виноваты производители ПО. Но факт остается фактом.
У тещи стоит UBUNTU. Я поставил — ей хватает. Почта, музычка, одноклассники. Хотите что-то сверх того — добро пожаловать в консоль.
Cам юзаю debian и windows. Чаще windows.
Linux купил бы, если бы не одно но…
Пару раз покупал… Поддержка равна нулю. Гуглить и решать свои проблемы через консоль тебе придется самому.
Если кому интереснее маны курить всю ночь, вместо того чтобы работать и отдыхать, тогда добро пожаловать в мир свободного ПО. Иначе — платим за винду и не паримся…
Если бы этот дистрибутив мне понравился в такой степени, что я готов бы был выложить за него определенную сумму, то да. По факту были уже подобные попытки, например Linux XP — однако, на мой взгляд, это был тот еще ужас за большие для него деньги (Ubuntu лучше). С другой стороны Mandriva PowerPack же продавали, а может быть продают и сейчас.
Не вижу смысла платить за прилизанный линь, если что 5 лет сижу на лине, единственная проблема которую пока не смог решить, это дрова под вафлю на новом лаптопе, и выглядит все, как конфетка.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.