Pull to refresh

Comments 13

А какая была точка зрения у Международной организации труда? Или это будет раскрыто в следующей части?
Можно делать статьи не по три абзаца, а чуть-чуть подлиннее?
В комментариях к предидущим статьям переводчик говорил, что сохраняет авторское разбиение на маленькие статьи.
Следующая часть (последняя) как раз будет чуть подлиннее
Я не собираюсь спорить о фашизме, но надо же отделять мух от котлет. Если статья о звукозаписывающих компаниях, пусть она останется о них. Зачем примешивать сюда фашизм и ущемления. Звукозаписывающие компании как и другие издатели, защищают свои инвестиции и никого не заставляют заключать с ними договор. Если музыкант хочет сам раскручиваться — на здоровье. Есть thankyou.ru, и много других магазинов и площадок, где рады молодым исполнителям. Существует куча способов самим продавать свою музыку, не передавая смежные права на нее кому-то еще.
И не подумайте что я кого-то защищаю или мне нравятся звукозаписывающие компании. Мне просто не нравится сама постановка вопроса и подмешивание фашизма туда, где надо что-то очернить.
В условиях развитой монополии, мелким незавивисимым играком остается мало что ловить. Большинство людей слушает и платит за то, что популярно. И порог входа получается очень высоким. Чем выше такой порог, тем больше влияния у тех, доминирует в индустрии. Это замкнутый круг, который не побороть, находясь внутри системы.

Правда, развитие интернета должно снижать порог входа. Уже не надо вкладывать понемногу во многих, можно выбирать тех, кто уже зарекомендовал себя на том-же ютубе и работать с ними на лучших условиях как с тему, кто с большей вероятностью вернет инвестиции. Однако, зачем, если можно работать по старому? А жалкие попытки независимых исполнителей пробиться в топы легко перебивать массовой рекламой своих «звезд».

Т.е. сложилась такая ситуация, когда вроде мы и вкладывать на очень ранней стадии не обязательно, первый этап музыкант может пройти сам, выкладывая свои непричесанные композиции в интернете, а издатель уже приходит к тем, кто продемонстрировал какой-то успех у публики. А значит, риск меньше и нет смысла забирать такой большой процент доходов, как раньше.
С другой стороны, есть методы поддержания монополии для поддержания этих-же кабальных условий в пользу собственных сверхприбылей.

Богатые богатеют, и для того, чтобы разоврать порочный круг, нужно внешнее вмешательство. Сам по себе рынок тут ничего не сделает, потому что ситуация обеспечивается во многом за счет монополий и лобби.
Со стороны это звучит как: «Пока за музыкантов кто-то не решит их проблему — ничего не изменится». А это в корне не правильно. Только сами они и смогут о себе позаботиться. Если поменять терминологию — звукозаписывающие компании предлагают свои инвестиции, опыт в раскрутке и полезные знакомства за смежные права на какой-то срок. Как начиная бизнес, ты можешь стартовать на свои сбережения, без инвесторов, раскручиваться, занимать нишу. Или убеждать инвестора что ты достоин их внимания, чтобы они вложили в тебя деньги и время, за что ты делишься чем-то. Прибылью, акциями и т.д. Но эта, описанная мной ситуация нам не кажется не правильной, и молодые предприниматели не идут войной на инвесторов. Хочешь чего-то достигнуть — иди и делай. (ц) народное

50 лет назад была проблема попасть в СМИ. Газеты, радио, телевидение — все принадлежит людям с деньгами, и выйти на международный уровень было не просто. В интернете проще — никому не надо платить, чтобы разместить видео на youtube. Вирусные ролики расходятся по миру за неделю, у RWJ миллионы подписчиков, да что там у Стаса или 100500 их тоже не мало. Так в чем проблема? Даже малоизвестный музыкант может залить альбом в iTunes, заказать хороший сайт, снять пару клипов и продвигать их на youtube. Музыка — это такой же бизнес как и любой другой. Да в нем есть своя специфика, но при этом очень много схожих черт. Трудолюбивые могут стать известными и сами. Просто для этого надо очень-очень много вкалывать.
Я думаю, проблема не в том, что нужны усилия, а в том, что способы распространения информации блокируются такими компаниями, используя свои ресурсы, влияние на правительство и эффект 95%.
Важно понимать, что сторона, больше всех заинтересованная в доступности музыки, это общество, а не музыканты и не издатели. Под доступностью я подразумеваю также условия при которых новая музыка будет появляться в достаточном количестве (т.е. авторам должно быть интересно еще создавать и им должно быть в это время на что жить).

Модель инвестор-бизнес тут не работает, потому что музыка не бизнес в принципе. Бизнес это музыкальная индустрия и инвестировать по хорошему должны в нее, а не в конкретных музыкантов. Например, инвестиции может привлечь лейбл или сервис «поиска талантов», который помогает дать о себе знать новым исполнителям или музыкальная площадка, что позволяет монетизироваться уже состоявшимся музыкантам.

А сейчас происходит иначе. Более-менее песпективному музыканты лейблы просто делают такую раскрутку, которая в принципе невозможна независимому музыканту, какими бы талантами он не обладал (за очень редкими исключениями). Соотвественно, популярность у него будет существенно меньше. + монопольные договренности лейблов на проведения живых выступлениях на многих популярных фестивалях.

В общем, по отдельности, проблемы решаемые. Но монополия потому и монополия, что замыкает все на себя, создаавая комплекс проблем на независимых игроков. И решать эти проблемы нужно не музыкантам, а обществу, которое хочет получить полноценный доступ к произведениям.
Общество выступает в роли потребителя, оно покупает продукт, покупает за деньги. Это их часть сделки — остальное скорее исключение чем правило. Инициативные фанаты бывают, но не у всех. Говорить, что общество что-то должно или обществу что-то надо — значит перекладывать со своих плеч ответственность на чьи-то. Причем когда говорят «общество», т.е. все сразу, значит что на самом деле это никто конкретно.

Ошибка считать что музыка это не бизнес и законы развития бизнеса тут не работают. Тем более странно разделение на музыку и музыкальную индустрию. Есть музыканты, творческие личности, далекие от зарабатывания денег на своих произведениях — для них есть издатели, музыкальные лейблы которые им помогают раскрутиться и заработать. Если музыканты способны сами потянуть эту часть работы + к своим творческим задачам — они обойдутся без чужой помощи.

Обратите внимание и на такой момент, музыканты которые работают с издателями, частенько выходят из под их покровительства набравшись опыта и подкопив денег. Или меняют издателя на более крупного. Нету тут жертвы и тирана, есть только обоюдное сотрудничество. И каждая из сторон хочет больше денег. :)
UFO just landed and posted this here
Специально для вас скопирую ещё сюда:

> (Сегодня слово «фашист» перегружено эмоциональным смыслом. В то время итальянский режим сам называл себя фашистским. Я использую это слово, так как его точно так же использовали сами итальянцы.)

Да, не стоило наверно автору перевода рассчитывать на логическое мышление среди посетителей IT-ресурса и всё-же избежать эмоционально-перегруженного слова.
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.

Articles