Pull to refresh

Comments 558

А у меня на рабочем столе стоит игрушка лего-мотоциклист, он Oracle DBA и эксперт по оптимизации SQL запросов, я с ним советуюсь. Но иногда мне кажется, что он такой быдлокодер…
Я бы не был столь категоричным — демографическая ситуация и так паршива.
Есть ещё другая, более звучная вариация: чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось!
Когда я работал удалённо, я кошку завёл. Мне кажется, как подавитель одиночества, кошка более эффективна, чем управляемая галлюцинация.
Не забывай, %username%, тульпа изменит тебя

Ну уж нет.
Да. Как минимум, приучила быть более собранным и не откладывать дела на потом — кошка не будет ждать, пока хозяин соизволит насыпать корм, или почистить лоток, а попытается решить проблему своими методами.
С одной стороны, тульпа — это полезная «штука», но с другой — можно сильно сломать себе мозг. ИМХО, с таким шутить не стоит. Лучше буду дальше волочить свое ущербное существование.
Если хорошо осознавать, что это существо — продукт работы мозга и есть частью тебя, а не чем-то отдельно существующим другим, то сломать мозг будет очень сложно. Мозг каждые день во сне создает множество таких существ и ломаться даже не думает.

(Хорошо бы потом еще осознать, что это действительно часть тебя, которая почему-то не реализуется в жизни и поэтому она ищется во всяких внешних проявлениях, и таки интегрировать ее в свое поведение, и таки стать этим самому.)
Нужно задать визуальный критерий, по которому тульпа будет отличаться от реальных предметов/объектов. Это, кажется, противоречит инструкции, но иначе можно случайно породить такую тульпу, что только по диагнозу поймёшь что переборщил и не можешь её отличить от реальности…
Возможно, лучше ориентироваться на принцип «push-to-talk» — пока есть усилие воли, тульпа переходит в дебаговый режим и существенно отличается от реальности, используя полупрозрачность, или, к примеру, невозможные цвета. Все-таки большую часть времени тульповоду не нужно усомняться в своем чувстве реальности, а то так и до дип-психоза недалеко.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Давайте проверим.
Видите кого-нибудь?
image

Если видите — значит не тульпа.
Я пошутил, если что. Не склонен троллить. И вообще фотка — фотошоп.
А вообще, знаете, читая топик, хочу сказать, что реальный друг с приблизительно таким-же доступом в ваш мозг может совершить такие-же перемены в вашей личности. Год назад я встретил свою любовь. У нас очень доверительные отношения. Другими словами, мы добровольно предоставляем root-доступ в свой мозг, правда только для чтения ;)
Как результат — я изменился полностью. Старые друзья не узнают, да и сам я вижу, что изменил свое отношение ко многим вещам (начиная с политики и религии, заканчивая семейными вопросами, и вопросами детей и родителей). Короче, читая рассказ в hidden тэге, немного узнал себя. Так что дело не в тульпе. С таким же успехом можно предупреждать, что знакомство с новым случайным человеком на улице может изменить все.
Ну, знакомимся мы много с кем, но не всякий знакомый становится лучшим другом или любовью. У тульпы есть большая вероятность ею стать, просто по тому факту, что она соответствует ожиданиям хоста.
Но только я одного не понимаю: если Вы «уже» (за пять лет могло многое измениться, но все же), то если имеется потребность как в любящем и понимающем человеке рядом, значит это «уже» этих потребностей полностью не удовлетворяет, тогда получается, что она нужна просто так? А если она не шарит в программировании/электронике чтобы быть полезной, то все-равно как-то странно при этом создавать тульпу женского рода, ибо на мой взгляд это измена, реальная сидит с паяльником, а чел в это время сидит в ресторане с другой, или даже в сауне.

P. S. Я это серьезно все пишу)
А я говорил что-нибудь о том, что у меня есть тульпа? У меня ее и нет, и смысла делать ее я вижу не очень много.

P.S. А я и правда уже нет.
Просто в ветке выше как раз шло обсуждение, мол, девушек же не будет, и по появившейся фотке Вашей девушки я подумал что этим доказывается обратное, типа дак вот)

И это правильно что нет, прочитал ради любопытства, сам не планирую становиться на учет к специалисту, тем более программеры и без того странные люди :/ И спасибо за статью.

P. S. А я как-то был уверен на все сто, что «уже нет», ибо та же статистика разводов просто шокирует. И она приводится для обычных людей, что говорить о тех же программерах и компьютерщиках, привыкших работать с бездушными прогами и железками, лишенных собственных чувств, которые можно запрограммировать так, как нужно, а не получится — значит костылей наставить, поэтому вроде бы мы в своих областях и достигли определенных высот, но с живыми людьми, а уж особенно девушками, общаться не научились, но козлы все-равно они, ибо не умеют улаживать разногласия нормально, то ли дело мы программеры… Мда…
хикки

Вы надоели тащить сленг, культуру имиджборд сюда, честно. Тошно уже.
Туториал — «Как сойти с ума за пол года» )
но читается интересно, спасибо )
Наверное, потом от армии можно откосить, не возьмут с такой тульпой-то.
Если сумеете ее предъявить на призывном пункте.
Пациент: Док, у меня проблема, по мне ползают маленькие крокодильчики (пациент стряхивает их с себя);
Доктор отбиваясь от крокодильчиков: а чего вы их на меня-то бросаете?!
До последнего блока с ссылками был уверен, что вы описываете очередной фингербокс (т.е. типа такой тонкий двойной тролинг), а тут смотри-ка и правда кто-то этим заморачивается.

С детства, когда нужно решить сложную проблему, произвожу внутренний диалог с абстрактными «вы» (т.е. есть я и есть «они», то есть «вы»), и эти самые «вы» иногда оень помогают, они абсолютно не материальны, появляются только когда я хочу и совершенно не мешают. :)
Сам так иногда делаю. Действительно, отлично помогает в решении разных жизненных проблем. Со стороны как-то объективнее на вещи смотришь.
Может меня не поддержат, но я считаю, что вся идея с этим тульпой только усугубит ситуацию тех, кто в нем(друге) нуждается.
Наше общество устроено так, что если ты иной(слишком, в малых степенях — норм :))), то ты сразу считаешься отбросом и ни кому не нужен. В таком положении придумывать себе воображаемых друзей — это еще больший уход от социума, что повлечет большее отторжение из него.
Я считаю, что лучше в данном случае будет незначительно или может даже значительно изменить свои черты характера или мировоззрения, или, как делают многие, научиться не замечать те вещи, которые не нравятся в мире.

P.S.Очень думаю, что мой комментарий освистают, как комментарий бесхребетной серой массы, но пусть как будет :)
UFO landed and left these words here
Предмет обсуждения неоднозначен и сомнителен.
Автор не предлагает эскапизм в качестве решения проблем. Скорее тульпа это некий секретарь/помошник, позволяющий взглянуть на ситуацию под другим углом. В таком ключе это не так уж плохо и весьма занятно (если допустить что это и правда существует).

Эскапизм, равно как и тактика страуса, не выход. Чтобы быть на равных с миром нужно для начала изменить себя, стать цельной личностью с твёрдыми убеждениями. В конечном счёте не так уж и важно будешь ты в гармонии с окружающим миром или циником и мизантропом если тебя это устраивает.
Почему не выход? Вполне выход, для человека до определенного предела социализации нет разницы, живет он с реальной девушкой или воображаемой. Все равно из дома не выходит.
Эм, ну мы все эскаписты в какой-то мере. Вот есть Вася и Петя.
Вася работает работу а по вечерам гоняет танчики/качает паладина с гильдией/книги читает/etc. Это нормально.
А Петя живёт в подвале у родителей и он эльфийка 8590го уровня и таких у него уже несколько. Это печально.

Оба вроде эскаписты, но есть ньюансы…
Тульпа в качестве девушки сильно смахивает на суккуба. В общем если не дают то тульпа не поможет.

А вот в качестве секретаря/помошника/критика это было бы интересно.
Ну, «не давать» могут по разным причинам. Может кто-то тонкое и ранимое существо, и его не привлекают знакомые с пивом в руке. А не ищет, потому что ленив.
Насколько я понял посыл автора, тульпа тоже может не дать :)
Это насколько надо быть неуверенным в себе, чтоб даже тульпа, по умолчанию хорошо относящаяся к хосту была не согласна. Тогда можно попробовать с сервитором. Если не даст сервитор(в разум которого можно вкладывать полностью определенные мысли), то уже ничего, боюсь, не поможет.
Пожалуй, я слишком радикально представил себе картину тульпы…
Я солидарен с вами :) Хотя этого «друга» все равно не посоветовал бы никому…
А сервитора? В случае с сервитором гораздо меньше вероятность получить проблемы — не нравится черта характера, убрали. Действует на нервы — убрали желание.
Любые из таких действий не приведут ни к чему хорошему(мое субъективное мнение), ведь с придуманным человеком нет никакого развития(ну разве что небольшое самопознание) не познается ничего нового, человек живет в замкнутом пространстве вдвоем ст своим «другом».
Да и это логично, что если хочешь иметь друзей, то это не просто так. Это обмен информацией, общение и тп.
Поэтому я уверен, что если хочешь друзей — вылезай из квартиры!
А как создание сервитора отменяет выход из квартиры? Нет никаких ограничений на общение с другими людьми. Рассматривайте сервитора как психотерапевта и секретаря в одном флаконе.
Мне одному кажется, или это действие похожее на призыв существа из другого мира (мира духов)? Попросту говоря спиритизм? Что с точки православного христианина означает общение с бесами, и тогда уж материализация духа (собственно беса) вполне объяснима. А тульпа выходящая из под контроля (история на вики) еще большее тому подтверждение.
Простите, вы тег серказма забыли указать, или вы на полном серьезе подобное написали? Потому что мне кажется это слишком бредовым, чтобы не быть очень тонким сарказмом.
UFO landed and left these words here
Тульпы с религиозностью не совместимы. В религии место «тульпы» занимает «бог».
Ну, это детали реализации/терминологии. К кому-то и сам יהוה приходит.
И дьявол. Вы только что объяснили суть всех религий
Не совсем, это создание именно нового, если вам так угодно — беса, а не призыв уже существующего.
Вот не думал, что на Хабре есть православные.

Полностью с вами согласен и, жертвуя своей и так малой кармой, предупреждаю всех:

Никаких тульп, ОСов, астрологии, магии и прочей фигни нет. А есть бесы, которые всегда рады под любым из этих видов «помочь» человеку. Посмотрите на пример из топика, разве разумно поступил тот тульповод, что ушел из дома?

Даже если вы не верите ни в Бога, ни в сатану, то подойдите с позиций разума. Разве достойно нормальному человеку заниматься такой фигней? Будьте честны с собой. Какие желания руководят вами, если вы подумываете о заведении тульпы?

Короче говоря, прошу вас всех держаться подальше от этой дряни. Без шуток.
Никаких тульп, ОСов, астрологии, магии и прочей фигни нет. А есть бесы, которые всегда рады под любым из этих видов «помочь» человеку.

Вы, надеюсь, не серьезно?
В том смысле, что вы утверждаете, что все, перечисленное в первом предложении, возможно испытать на себе, но все это является проделками приспешников сатаны?

Астрология и магия — это всегда шарлатаны, либо самовнушение.

Тульпы, если есть, — вариант шизофрении. Вы же не отрицаете, что психические расстройства возможно индуцировать и не считаете шизофрению одержимостью демонами? Надеюсь…
ОС — вполне подтверждены. Не изучены, так как бесполезны и, скорее всего, вредны. Но бесы тут причем?

Разве достойно нормальному человеку заниматься такой фигней?

А что достойно? Молиться, поститься и слушать радио «Радонеж»? Вы не слишком много о себе возомнили, решая за всех?

Посмотрите на пример из топика, разве разумно поступил тот тульповод, что ушел из дома?

«Не судите, да не судимы будете.» Нэ? Разумно поступили Цукерберг и Гейтс, не закончив колледж? Я вот не знаю от чего он уходит и к чему идет. И я точно не готов судить.

Как это забавно, что те, кто, якобы, постулируют этот лозунг, стоят в первых рядах ненавистников всего и вся. Особенно в первых рядах ксенофобов.
А что достойно? Молиться, поститься и слушать радио «Радонеж»?

Да, в общем-то, но я готов к тому, что вы мне не поверите.

Вы не слишком много о себе возомнили, решая за всех?

Я ничего не решал ни за вас лично, ни за кого другого, кроме себя. Я задал риторический вопрос, на который, мне бы хотелось, чтобы вы ответили самому себе.
Считаете это занятие достойным — чтож, ваше право.

«Не судите, да не судимы будете.»

Ну да, я не знаю что творилось у него в душе, но знаю, что от худого дерева не бывает доброго плода. Еще знаю, что уйти из дома, оставив своих близких в полном неведении о своей судьбе — поступок либо великой любви, либо великого эгоизма. И я не вижу как тульпа может прибавить любви к другим.

>Разумно поступили Цукерберг и Гейтс, не закончив колледж?
А к чему вы о них упомянули? Из-за их материального благополучия? Ну если считать это критерием успешности жизни, предположив, что уход из колледжа способствовал их успеху — да, разумно.
Но с тем, о чем я говорил это мало согласуется.

И да, мне кажется что такие дискуссии не для Хабра. Скоро я просто не смогу писать, поэтому если вам интересно поболтать на этот счет — пишите.
Да, в общем-то, но я готов к тому, что вы мне не поверите.

При чем тут вера? На хабре, если я не ошибаюсь, принято аргументировать свое мнение.

но знаю, что от худого дерева не бывает доброго плода.

Если уж ударяться в ложные аналогии, то продумывайте их получше: вот как раз о дереве стоит судить только по его плодам.

И я не вижу как тульпа может прибавить любви к другим.

Тульпа, в том числе, — инструмент самопознания. Лучший способ упорядочить свое понимание чего-либо — рассказать об этом собеседнику. Пусть даже воображаемому (см. метод утенка).
Тульпа обеспечивает общение с таким собеседником на самые болезненные темы.
Человек просто смог осознать свою жизнь и нашел, что в ней что-то не правильно. Правильное ли он нашел решение — у нас мало информации, чтоб судить.

Из-за их материального благополучия?

Нет, из-за того, что они решились сломать общепринятый шаблон «нормального» поведения и добились того, что они сами считали успехом.
Я назвал двух самых нашумевших в последнее время. Вам кого назвать?

если вам интересно поболтать на этот счет — пишите.

Честно говоря, не интересно. Просто среагировал на магию и бесов как наблюдаемые явления и уравнивание с ними тульп (не подтвержденное, но точно не мистическое) и ОС(подтвержденное не мистическое).

А вообще да, про бесов на хабре опасно. Вам бы, как это уже сделали все современные богословы, перестать поминать мистических сущностей. Да и про божественные вмешательства поменьше. Вы послушайте высказывания богословов когда им приходится общаться в представителями от науки (всевозможные телевизионные дискуссии на тему православия в школах) — они там чуть ли не к деизму скатываются.
На хабре, если я не ошибаюсь, принято аргументировать свое мнение.

Неоспоримые аргументы могут быть только в каких-нибудь формальных системах с правилами вывода высказываний.
Если я вам скажу, что человек — образ Божий, а молитва — самое достойное занятие для человеческого ума из всех возможных, т.к. ее Объект — Источник всего, то вы просто мне не поверите.

Если уж ударяться в ложные аналогии, то продумывайте их получше: вот как раз о дереве стоит судить только по его плодам.

Так я о чем и говорю. Потенциальное сумасшествие — худой плод. А доброго плода от тульп нет в принципе.

Нет, из-за того, что они решились сломать общепринятый шаблон «нормального» поведения

Во-первых, я подвергаю сомнению корреляцию этого поступка их успеха в жизни.
Во-вторых, вы будто восхищаетесь ими, хотя поступок этот не содержит в себе ничего героического.

и добились того, что они сами считали успехом.

Какой-нибудь маньяк считает успехом нарезать 100 детей, прежде чем сесть в тюрьму. Однако же, вы подобного ему не привели в пример.
Может дело в том, что и вы считаете успех Цукерберга успехом?

>Я назвал двух самых нашумевших в последнее время.
Нашумевших где? Я об обоих имею весьма скудную информацию, а в последнее время никакого шума не слышал.
Зато сейчас я по вашей просьбе расскажу о нашумевших новомучениках Оптинских, о Матроне Московской или еще о ком-нибудь.

Просто среагировал на магию и бесов как наблюдаемые явления и уравнивание с ними тульп (не подтвержденное, но точно не мистическое) и ОС(подтвержденное не мистическое).

Мое основное утверждение заключается в том, что нет никакого «мистического» и «подтвержденного». Точнее, это есть для нас, но для сути обсуждаемого объекта (и для бесов), будь то тульпы или Блаватская, это не имеет никакого значения. Они только рады, что от ОС отдает запашком «научности», что позволяет им больше людей привлекать.

Вам бы, как это уже сделали все современные богословы, перестать поминать мистических сущностей.

Никакие богословы этого не делали, да и мне ничего переставать не надо. Мне на этой земле осталось лет 60 максимум, и каждый день я могу умереть от тысячи причин. Поэтому гораздо рациональнее заботиться о вечном, чем о карме на Хабре или репутации в обществе.
Если я вам скажу, что человек — образ Божий, а молитва — самое достойное занятие для человеческого ума из всех возможных, т.к. ее Объект — Источник всего, то вы просто мне не поверите.


Вера удел слабых. Удел сильных — знание. Ваш выбор верить и быть рабом, верьте и будьте. Мой выбор не верить и быть Создателем.
Если поубрать пафос, то получится именно то, о чем я вам говорил. Мои аргументы кажутся вам пустыми, вы им не верите.

Что касается моей веры, то касательно Бога — я знаю, что Он есть. Потому что есть способы удостовериться в этом факте, доступные каждому человеку.

Ах да, у вас нет никакого знания, ибо все человечество в совокупности знает лишь то, что ничего не знает. А каждый отдельный человек и подавно.
И создатель из вас неважнецкий, ибо вы умрете и превратитесь в прах. И с вашими созданиями случится то же самое. Впрочем, я пойму, если для вас это так же не покажется важным аргументом.

Наконец, сила — не в гордости, а в смирении. Гордым может быть любой слабак, а вот добровольно смириться может только сильный.
Потому что есть способы удостовериться в этом факте, доступные каждому человеку.

С этого места, пожалуйста, поподробнее.

А то те, что я знаю в виде чтение литературы и слушания проповедей (создание образа), описание образа рая (вондерленд), молитвы (общение), очень уж похожи на тульпофорсинг.
А вам все разжуй и в рот положи. Нет, я пойду диссер писать, а если вам так интересно — посмотрите видеолекции А.И. Осипова, он про это рассказывает.
Слив засчитан, типа я факты знаю, но вам не скажу…
Если вас устраивает такое оправдание своей лености — как угодно. Я не испытываю дискомфорта, когда «в интернете кто-то не прав».
Я не испытываю дискомфорта, когда «в интернете кто-то не прав».


Правда? Этот тред доказывает обратное. Вы доставляете с каждым комментом
Если поубрать пафос, то получится именно то, о чем я вам говорил. Мои аргументы кажутся вам пустыми, вы им не верите.


Аргументы должны быть подкреплены фактами. А факты штука упрямая. Они либо есть, либо нет.

И создатель из вас неважнецкий, ибо вы умрете и превратитесь в прах. И с вашими созданиями случится то же самое. Впрочем, я пойму, если для вас это так же не покажется важным аргументом.


Вы тоже умрете. И точно так же превратитесь в прах. И ничего от Вас не останется, ни созданий, ни души. Хотя если меньше молиться и больше творить, то останутся результаты Ваших изысканий. Как, например, с Джордано Бруно произошло. Кстати, его уничтожили такие же как Вы борцуны с бесами. Они тогда, к сожалению, большую власть имели.

Наконец, сила — не в гордости, а в смирении. Гордым может быть любой слабак, а вот добровольно смириться может только сильный.

Кстати, всегда интересовало, где тут граница? Я подойду к Вам на улице, отберу кошелек и плюну Вам в лицо. Смиритесь?
Аргументы должны быть подкреплены фактами. А факты штука упрямая. Они либо есть, либо нет.

Да, упрямая, ведь они должны быть достоверными. Докажете мне существование жирафа?

Вы тоже умрете. И точно так же превратитесь в прах. И ничего от Вас не останется, ни созданий, ни души.

Ни души? Нет, у меня другая информация.

Кстати, его уничтожили такие же как Вы борцуны с бесами.

Не такие же. И его за философию сожгли.

Кстати, всегда интересовало, где тут граница? Я подойду к Вам на улице, отберу кошелек и плюну Вам в лицо. Смиритесь?

Я не могу сказать что я сделаю, но могу сказать что должен буду сделать. Да, оставлю вам кошелек и вытрусь. Быть может, попытаюсь как-то поговорить, чтобы выяснить причину такого поступка и попытаться вас переубедить. Если же нет — ну остается только помолиться, чтобы вы бросили заниматься такой ерундой. Таков мой христианский долг.
А вот другая ситуация — я иду, а у кого-то другого отбираете кошелек и плюете ему в лицу. Мой христианский долг — врезать вам в челюсть и вернуть кошелек. Но сделать это с любовью и смирением.
Записал в блокнот:
Мой христианский долг — врезать вам в челюсть и вернуть кошелек. Но сделать это с любовью и смирением.


врезать с любовью и смирением! Это прелестно я считаю, фраза делает мой день! Спасибо вам, веселите!
Мой христианский долг — врезать вам в челюсть и вернуть кошелек.

И Вы сможете это подтвердить ссылкой на заповеди? Или опять сольетесь, типа у Вас нет времени?
Нет, а почему должна быть такая заповедь? Вы в курсе сколько всего заповедей? А каков объем Библии? А что, по-вашему, занимает остальные 99% этой книжки?

Ответ: Евангелие — не УК РФ со статьями. Закон Христа — именно закон совести. Вам совесть позволила бы пройти мимо человека, которого задирает негодяй?
>>Вам совесть позволила бы пройти мимо человека, которого задирает негодяй?
Да, позволила бы. Если «негодяев» 5 человек? Если я иду с девушкой? Если у меня с собой рюкзак с деньгами? Я не знаю ситуации, может, в этом случае ориентироваться на совесть — очень странно.
Это православие.
Тут не чтят первоисточник и учение Христа. (Хоть и называются ортодоксами).

Простой смертный не в силах его понять, так что читать надо жития святых, проповеди и прочие трактовки. И да, они действительно так считают, как бы нам с вами это ни взрывало мозг.
Я не верю никому и ничему. Даже себе иной раз не верю. Я основываюсь только на знаниях. И я не желаю верить пустым, как дым словам.

Пожалуйте в студию хотя бы несколько? Я не встречал ни одного факта, который бы подверг сомнению мою уверенность в отсутствии Бога.

Мне покажется это ерундой.

Ну смиритесь, что же вы пользуетесь благами цивилизации. Смиритесь, лезте обратно на деревья и живите в смирении без искушений.
Я не верю никому и ничему. Даже себе иной раз не верю. Я основываюсь только на знаниях.

Это болтовня. Вы обычный человек как и все. Просто вас не устраивает моя точка зрения и вы ищете рациональную базу для обоснования своей позиции.

Я не встречал ни одного факта, который бы подверг сомнению мою уверенность в отсутствии Бога.

Естественно, ведь вы сами написали почему:
Мне покажется это ерундой.

Это называется предвзятость. Предвзятость иррациональна, кстати.

Ну смиритесь, что же вы пользуетесь благами цивилизации. Смиритесь, лезте обратно на деревья и живите в смирении без искушений.

Христианское смирение никак не связано с технологическим прогрессом. Я сам закончил ИТшную специальность и, как видите, мне это нисколько не мешает быть православным.
Я знаком с вашей точкой зрения изнутри, прошёл её и считаю пройденным этапом. Вы лишь вначале пути. Быть может за всю жизнь и не поймёте его абсурдности, но всё же желаю вам это сделать.

Занимаясь наукой и изучая научное знание, с каждым мигом я удостоверялся в отсутствии бога, как некой высшей силы или разума. И уж тем более некого дядьки, ради которого я должет талдычить молитвы и совершать абсурдные действа в стиле похода в непонятное сооружение, пусть красивое, общаться с батюшками, которые не отличаются умом и т.п. Главный гвоздь в мой атеизм забило та ересь, которую батюшки в разных церквях несли на прововеди. Может для необразованного быдла это имеет смысл, но я послушав, понял что я достаточно умён чтобы не идти на поводу у маразма.

Это называется предвзятость. Предвзятость иррациональна, кстати.

Вы так же предвзято оценивате всё что мы говорим вам. Вы иррациональны.

Христианское смирение никак не связано с технологическим прогрессом. Я сам закончил ИТшную специальность и, как видите, мне это нисколько не мешает быть православным.

А как же демоны в линуксе? И бесноватые в интернете. А море порнографии, которое сбивает вас с пути истинного. Ведь всё бесовское идёт из интернетов. Или вы компутер святой водой крапите?
Занимаясь наукой и изучая научное знание, с каждым мигом я удостоверялся в отсутствии бога, как некой высшей силы или разума..

Странное дело, а иные удостоверялись в обратном. Тут дело не в науке явно, иначе не было бы верующих ученых.

И уж тем более некого дядьки

Сдается мне, никакой вы этап не проходили. Но вам виднее.

А как же демоны в линуксе?

Да Бог с ними, у меня целых две тачки с FreeBSD (да, с чертиком с вилами). Только батюшке не говорите.
И бесноватые в интернете.

Я на них не смотрю.
А море порнографии, которое сбивает вас с пути истинного.

Я на это не гляжу.
Ведь всё бесовское идёт из интернетов.

Все бесовское идет от бесов. Через людей.
А интернет — такая сетка здоровая.
Странное дело, а иные удостоверялись в обратном. Тут дело не в науке явно, иначе не было бы верующих ученых.


Смотря какие науки. Люди, которые получают нобелевки в 90% атеисты. Пруфы дам вечером. Верующий учёный — это скорее нонсенс, и как правило исключение подтверждающее правило.

Тут уже сказали, что основа научного знания — агностицизм. Это уже неверие. Если учёный верит в бога, то он же не истинный учёный.

Я на это не гляжу.

Да-да, мы вам верим!
это скорее нонсенс, и как правило исключение подтверждающее правило.

Это скорее то, что в философии науки (раз уж мы заговорили об этом) называется интерпретацией.
Один из факта выводит отсутсвие корреляции между религиозностью и интеллектом, а второй — лишь доказательство своего мнения.
Забавно просто как два противоположных явления — верующий ученый и неверующий ученый — доказывают одно и то же утверждение.

Ну хорошо, допустим. Сколько всего нобелевских лауреатов и сколько всего людей? Вы хотите экстраполировать статистику по 1000 людям на немеряное количество людей?
У меня просто нет под рукой достойного видео Алферова (в силу закрытия доступа к ютубу), где он достаточно хорошо рассказывает об отношении к религии.

Ну и в заключении lurkmore.to/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0_vs_%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F

Поскольку в специальной олимпиаде уже участвовать надоело, пока почитаю со стороны.
Я не верю никому и ничему. Даже себе иной раз не верю. Я основываюсь только на знаниях.
Это болтовня. Вы обычный человек как и все. Просто вас не устраивает моя точка зрения и вы ищете рациональную базу для обоснования своей позиции.


Вообще-то это называется агностицизм и является неотъемлемой частью научного мировоззрения и философии науки.

Это называется предвзятость.

В данном случае это горький опыт. В какой-то момент становится очень интересно чем бог какой-либо религии отличается от Чайника Рассела, Невидимый розовый единорог или Летающего Макаронного Монстра. Или чем бог, в которого верит большинство моих соседей, правильнее богов, в которых верит еще больше людей.
И начинаются поиски доказательств. Пусть даже не абсолютных, но не выглядящих полной чушью. Приходится перекопать множество источников, но найти удается лишь «горький опыт».

И единственное доказательство, которое остается — собственный мистический опыт людей. Но чем отличается от тех же тульп, учитывая общий накал религиозной истерии?
В какой-то момент становится очень интересно чем бог какой-либо религии отличается от Чайника Рассела, Невидимый розовый единорог или Летающего Макаронного Монстра.

Тем, что Он говорит и чему учит, например.

Или чем бог, в которого верит большинство моих соседей, правильнее богов, в которых верит еще больше людей.

Тем что Христос — эталон нравственности (и духовности). На Его фоне проявляются недостатки «других богов».

И единственное доказательство, которое остается — собственный мистический опыт людей. Но чем отличается от тех же тульп, учитывая общий накал религиозной истерии?

Тем что опыт православия — консистентный на протяжении 2к лет. Никаких противоречией ни с чем предшествующим, ever.
И не абы какой опыт, а тот, который подтверждает написанное в Евангелии.
Религиосрач в топике «карманная шизофрения для гиков» (!) в блоге «DIY или сделай сам» (!!)

Обожаю Хабр!
Тем что Христос — эталон нравственности (и духовности). На Его фоне проявляются недостатки «других богов».


Ухты, какая интересная тема. А что считать эталоном нравственности? Почему сатанизм считается безнравственным, а православие более нравственной? Почему Христос более нравственен, чем Будда или Аллах?
Во имя Христа зарезано было столько людей, что Гитлеру с его концлагерями даже в самых счастливых снах не приснилось бы. Чувствуется высочайшая нравственность и мораль, правда!

Никаких противоречией ни с чем предшествующим, ever.

Никаких, т.е. совершенно?
А что считать эталоном нравственности

Эталоном — Христа, я уже написал. А чем сравнивать — да вашей же совестью.

Во имя Христа зарезано было столько людей

Это Христос зарезал, чтоли? Если я сейчас сброшу ядерную бомбу на США во имя вас, то вас будет проклинать весь мир?

Никаких, т.е. совершенно?

Хотя я и прозреваю цепляние к словам — да совершенно.
Эталоном — Христа, я уже написал. А чем сравнивать — да вашей же совестью.


А почему не алкоголика дядю Васю? Где критерий?

Это Христос зарезал, чтоли? Если я сейчас сброшу ядерную бомбу на США во имя вас, то вас будет проклинать весь мир?


Мы говорим о религии. Вот пример религиозного «добра».

Хотя я и прозреваю цепляние к словам — да совершенно.

Цепляний к словам нет, есть констатация.

Где критерий?

Моя совесть. Она подсказывает мне, что Бог, выключивший god-mode, ставший человеком и принявший ужасные страдания ради своих детей — понравственнее алкоголика дяди Васи.

Мы говорим о религии. Вот пример религиозного «добра».

Нет, это пример того, как вы хотите оказаться правым в споре, а не узнать истину. Позвольте тогда мне разговор закончить. Можете считать, что я слил.
А мне кажется, что всё это выдумки. Просто Иисус, как хорошо говорит лурка, и я позволю её процитировать:
На самом деле, Иисус был троллем и, возможно, первым кащенитом, который пришел в уютненькое еврейское сообщество с целью словить лулзов.
Практически анонимно (чай, не царь какой-то, всего лишь сын плотника), тонким троллингом вызвал бурление говн среди хомячковых ЕРЖ и был сурово забанен римским суровым модератором Пилатом Понтийским. Впрочем, результат его действий можно назвать epic win, так как чуть большее чем большинство людей быстро перестало верить в богов хаоса и Ктулху и переключилось на еврейского Б-га, чем вызвало лютую ненависть ЕРЖ, считавших его до той поры эксклюзивно своим. Отчего же продолжатели его дела столь унылы? Ну дык и кащениты уже не те.


Отсюда: lurkmore.to/%D0%9F%D0%B3%D0%BC

В таком контексте Иисус ничем не отличается от Ленина, т.к. внёс в массы новое учение и повёл за собой народы. Чем Ленин хуже Христа? Так же положил свою жизнь на высокоморальное строительство коммунизма?

Нет, это пример того, как вы хотите оказаться правым в споре, а не узнать истину.

Я участвую в дискуссии исключительно джаст фо лулз. Верить или не верить дело исключительно ваше, и я уважаю ваш выбор. Хотя и не одобряю. Свои позиции я меняю исключительно при анализе информации из достоверных, проверенных источников (и никакой авторитет не добавляет источнику проверенности)
Это Христос зарезал, чтоли? Если я сейчас сброшу ядерную бомбу на США во имя вас, то вас будет проклинать весь мир?

Но ведь не сбросите же. Боюсь, вашей веры в хабраюзера dlinyj (при том, что он безусловно существует — я проверял) не хватит даже на то, чтобы собрать/достать самый плохонький ядерный заряд.

А веры в Христа или Аллаха хватало и хватает, чтобы развязывать войны, убивать людей и убивать себя. И тут уже стоит задуматься — может, в консерватории что-то не так, раз такая прекрасная и добрая вещь как религия плодит такое количество фанатиков. Взять хотя бы вас — ни единого намёка на способ удостовериться в бытии бога, зато оппонентов уже и в цеплянии к словам обвинили, и леность им приписали (это при том, что я прочитал не больше десятка из ваших ста с лишним напсианных тут комментариев).

Может быть, в этом секрет — на 100 тысяч человек, 90% пройдут мимо вашего троллинга пожав плечами, 10 тысяч ввяжутся в спор, тысяча — задумаются, нет ли здесь какой-то сермяжной правды, раз вы так упорото настаиваете на своём, сотня поверит, 10 начнут убивать «неверных», один — пойдёт и взорвёт себя.

Так вы своим нежеланием помогать другим людям (как, кстати, завещал Христос) хотя бы отвечая на заданные вопросы, пособничаете, как модно сейчас говорить, международному терроризму. Оставаясь при этом при полной уверенности, что вы-то весь в белом.
Знаете, вы мне очень напоминаете меня в шестнадцать лет. Возможно, дело просто в недостатке любознательности. Вышеупомянутый чайник Рассела при полном осмыслении его тождественности любой религии вполне способен сделать верующего агностиком/атеистом.
Я искренне желаю вам пройти тот путь, который прошёл я. Из любви к знанию и к этому миру.
Серьезно? Как мне проверить, есть ли этот Чайник, или нет?
А существование Христа я проверил.
Как проверили? Вы уже проигнорировали этот вопрос.
Предоставьте методику, по которой можно будет это проверить, пожалуйста.
Иначе это тот же чайник. Я вот могу вам сказать, что я уже проверил и вы нашли совсем не того. Злого духа. А настоящего нашел я.

Если вы это опровергаете, то у вас должна быть методика для этого, предоставьте ее.
Мимо.

Базируется на пустых, неопределенных выражениях «яснее почувствуешь бога», «встретишь бога».
Дайте этому определение и методику количественного измерения.

Дайте хоть один критерий, который позволит вам опровергнуть мои слова: «вы не почувствовали бога. Вы почувствовали Чайник. Поэтому вы еретик, выдающий свой чайник за истиного бога.»

В науке пустая болтовня не пройдет, если вы сказали «я обнаружил, что электрическое поле создает магнитное поле», его можно измерить. И вполне определенно любой человек сможет сказать «да, тут в самом деле магнитное поле».

Приведите критерий, а не желание увидеть чайник.
Базируется на пустых, неопределенных выражениях «яснее почувствуешь бога», «встретишь бога».
Дайте этому определение и методику количественного измерения.


Не разводите меня. В науке объективной истины нет. Есть только теории и факты.
Теория живет до тех пор, пока подтверждается существующими фактами и пока позволяет предсказывать новые факты. Если она не удовлетворяет этим требованиям, то она либо допиливается, либо выбрасывается, и ей на смену приходит новая.
В фундаментальной физике и астрофизике это ох как ясно видно. Мы нифига не знаем, а только лишь имеем теории. Кварки и бозоны никто никогда не видел, есть только нечто, что мы называем кварками и бозонами.

Так вот, в своих утверждениях христианская теория полностью подтверждается фактами. Более того, она позволяет мне строить предположения, а потом находить подтверждение в учении Отцов Церкви и толкованиях. Наконец, в ней не было найдено никаких косяков за 2000 лет, одна лишь стройность и консистентность.
Из этого я заключаю, что теорией под названием «православие» пользоваться можно.

А философию свою оставьте себе, ибо это именно философия. Я сейчас упрусь в солипсизм и вы мне не сможете доказать существование ни одной вещи. Я буду отвечать что это все глюки, которые я вижу, а на самом деле нет ничего.
Только вот толку от такой теории — 0, поэтому солипсизм почти всеми философами был отвергнут.
Наконец, в ней не было найдено никаких косяков за 2000 лет, одна лишь стройность и консистентность.

Это вы про устройство мира? Таки да, ни одного косяка. Только все утверждения постепенно превращаются в «метафоры» и «иносказания». А может вы еще и младоземельщик? Или «научный креоционист»? Или в вашем понимании «дни» в ветхом завете надо трактовать как неопределенные длительные промежутки времени, а сотворение тварей земных и небесных (включая полученных селекцией) — очередная метафора?
Библия всегда правильно описывает мироустройство при правильной трактовке. Вот только правильная трактовка регулярно корректируется под знания человека об окружающем мире.
Вам напомнить про нострадамуса, катрены которого при тех же допущениях (трактовка постфактум) всегда сбываются?

Или про морально-этический аспект? Так с ним ситуация ровно та же. Или мы таки будем побивать камнями? Если ветхий завет принимается, то вот вам крайне забавное видео (всего 2:30). Если не принимается, то огласите, пожалуйста, что читаем, что не читаем, а во что рыбу заворачиваем. Жития отечественных святых подходят все или выборочно? А то там можно актов жестокости, массовых убийств и клятвопреступлений понадергать. У нас любили канонизировать полководцев, а они обычно успевают накуролесить. Или там тоже в метафорическом смысле? Или тоже рабу заворачиваем, а принимается только великомученичество?

Про мораль можно зайти и с другой стороны — у церкви на счету за многовековую историю грязи скопилось много. Вы всех предшественников запишете в ненастоящие шотландцы?

Я сейчас упрусь в солипсизм и вы мне не сможете доказать существование ни одной вещи.

Вы, как я уже писал, тоже ни чего доказать не сможете. Из солипсизма только 1 выход — бритва Оккама. Причем выход вполне надежный если считать бритву Оккама валидным аргументом (одна из основ научного мировоззрения). Вот только вы ее таковым признать отказываетесь.
Так что солипсизм — персональная ловушка для вас. Для остальных — забавный логический казус, как Ахиллес и черепаха, не более.
Это вы про устройство мира?

Нет, у Библии нет задачи объяснять мир.

Или «научный креоционист»? Или в вашем понимании «дни» в ветхом завете надо трактовать как неопределенные длительные промежутки времени

Да, креационист. Да, неопределенные промежутки. Солнце на 4 день было создано, не было Солнца — не было земных суток.

Библия всегда правильно описывает мироустройство при правильной трактовке. Вот только правильная трактовка регулярно корректируется под знания человека об окружающем мире.

Не понимаю, что тут плохого? Иоанн Златоуст на досуге рассуждал о том, есть ли жизнь на другой стороне Земли. Он ее в виде блина представлял. Ему можно, тогда люди не особо шарили. И что? В плане веры он — святой.

Вот если бы в Библии было бы написано, что царь Давид был, а история бы доказала что его не было — вот это был бы косяк.
Новые факты также интерпретируются сперва в рамках старой теории.

Или про морально-этический аспект?

Скорее про суть учения, но и про этику тоже.

Если ветхий завет принимается, то вот вам крайне забавное видео (всего 2:30). Если не принимается, то огласите, пожалуйста, что читаем, что не читаем, а во что рыбу заворачиваем. Жития отечественных святых подходят все или выборочно? А то там можно актов жестокости, массовых убийств и клятвопреступлений понадергать. У нас любили канонизировать полководцев, а они обычно успевают накуролесить. Или там тоже в метафорическом смысле? Или тоже рабу заворачиваем, а принимается только великомученичество?

Про мораль можно зайти и с другой стороны — у церкви на счету за многовековую историю грязи скопилось много. Вы всех предшественников запишете в ненастоящие шотландцы?

На все это есть ответы. Логичные, отлично вписывающиеся в теорию. Хотите их получить — лекции Осипова. Одна из них прямо на этот вопрос и отвечает, с толком и с расстановкой.

Вы, как я уже писал, тоже ни чего доказать не сможете.

А я вам ничего не доказываю, если вы не заметили. Я вам предлагаю самому проверить.
Нет, у Библии нет задачи объяснять мир.

Внезапно, но как хотите.
То есть факты вас интересуют только исторические. Ну так любой худ.лит. более-менее согласуется с историей в которой происходят описываемые события. Особенно после того, как библейский канон многократно корректировался (выбирался не противоречивый набор писаний) с Никейского собора (300 лет после описываемых событий) аж по раскол. Католики так вообще по Тридентский собор (полторы тысячи лет после событий) правили догмат.

На все это есть ответы. Логичные, отлично вписывающиеся в теорию.

Так я и не сомневаюсь. Любой достаточно запутанный текст, дополнив тьмой не менее запутанных текстов (жития), выбрав подходящие куски и подобрав правильные трактовки можно при должном желании притянуть постфактум почти к любой наперед заданной концепции.
Мне от этого ни горячо, ни холодно.

А я вам ничего не доказываю, если вы не заметили.

Я не предлагаю доказать мне. Я хочу убедиться, что вы доказали себе.

Я вам предлагаю самому проверить.

И я уже многократно прошу вас указать как отличить истинное доказательства от «сахарозаменителей».
Есть множество описаний схожих с вашим ощущений душевного подъема от представителей других религий, да и не религиозных организаций.
Если я ударюсь в буддизм, постигну истину, достигну просветления и смогу ощутить тот же душевный подъем, но уже обещанный не православным учением — будет ли это доказательством истинности буддизма и ложности православия?
Просто я не сомневаюсь, что любая из подобных организаций даст аналогичный результат. Так как мне отличить «сахар» от «заменителя»? Сладко-то будет везде.
То есть факты вас интересуют только исторические.

Только если они противоречат Библии. А в Библии же меня интересует учение.

Мне от этого ни горячо, ни холодно.

Мне тоже. Самому разжежывать вам это, чтобы вы почитали и пошли дальше хабр читать я не буду.

Я хочу убедиться, что вы доказали себе.

А я не хочу вас в этом убеждать, да и не имею никакой возможности.

Так как мне отличить «сахар» от «заменителя»? Сладко-то будет везде.

А, я кажется допер. Вас смущает то что может существовать заменитель, имеющий 100% такой же вкус, как и у сахара?
На это простой ответ — реальность такова, что нет иной религии, кроме православия, которая бы позволяла получить точно такой же эффект.
Вы не проверите это болтовней со мной, но мне по барабану, потому что это уже ваши проблемы.
На это простой ответ — реальность такова, что нет иной религии, кроме православия, которая бы позволяла получить точно такой же эффект.

И сколько из них вы опробовали?
Или полагаетесь на авторитетные мнения святых отцов РПЦ?

Авторитетные мнения патриархов других религий почему не принимаются к сведению?
Или полагаетесь на авторитетные мнения святых отцов РПЦ?

Да. И на собственное разумение.

Авторитетные мнения патриархов других религий почему не принимаются к сведению?

Потому что я вижу, что они неправильные.
Если вкратце, я могу дать ответ на любой вопрос вида «Почему православие, а не религия/конфессия Х?»
Как можно заниматься наукой со столь зауженными взглядами? Надо смотреть широко, попробовать всё и выбрать лучшее, а не то что ближе. Уверен, что вы даже не пытались глубоко изучить другие конфессии
Как можно заниматься наукой со столь зауженными взглядами?

Как можно иметь столь зауженные взгляды, утверждая такие вещи обо мне?

Ну хорошо, давайте сюда критерий глубины изучения других конфессий, а я буду либо защищаться, либо наверстывать упущенное.

Или вас устроит фраза «я достаточно глубоко изучил другие конфессии»?
Мы ходим по кругу: habrahabr.ru/post/161575/#comment_5597041

Если ваша убежденность основана на введенном вами отношении большей истинности, то вы в принципе не можете говорить об абсолютной истине. (Вы же не будете верить в не абсолютную, допуская сомнения?)

Ибо даже если вы сравнили все имеющиеся религии, то вы не доказали. что завтра не появится более истинная… или более истинная не была утеряна в веках (люди не идеальны).

Абсолют, познаваемый в сравнении, абсолютом быть не может при не ограниченном сравнении.
Даже при ограниченном наборе для сравнения надо еще доказать, что в наборе присутствует абсолют.
Добавлю, что абсолют — это очень индивидуальное понятие и быть истинным не может по определению
Тут я оперирую абсолютом как понятием supremum из теории множеств. На конечном множестве при наличии отношения, с определенным набором свойств, всегда можно выбрать supremum.

В данном же случае не даказано даже наличие транзитивности у отношения.
Множество не оганичено.
Не показано, что абсолют есть (соответствует супремуму).
А про первую часть — вам бы ознакомиться с теорией познания, я уж не предлагаю теорию эксперимента.

Заодно прочитать про принцип преемственности, чтоб не говорить про выбрасывание теорий.

Кварки и бозоны никто никогда не видел

Вы так доверяете своим глазам? Трем результатам интегрирования короткого диапазона электромагнитных колебаний с весами в виде трех колоколов довольно случайной формы и не равномерной нормировкой? Своему зрению, которое большей частью является результатом вашего собственного воображения? Хорошо подогнанного под окружающий мир, но воображения.

Или вы доверяете своему сознанию, кишащему когнитивными искажениями — рудиментами эволюции, ныне бесполезными и даже вредными.

Да, кстати, наука не занимается вопросом «есть ли нечто, что мы называем кварками и бозонами на самом деле». Почему — см. теорию познания. Как все устроено «на самом деле» пытаются ответить всевозможные философии и религии, утверждающие, что несут «истину». Наука лишь строит модели.
Что характерно, «истина» у всех получается разной, при этом зависящей от географии, истории региона и политической обстановки, а вот модель без вмешательства идеологии получается одинаковой с точностью до погрешности. С вмешательством идеологии модель получается не рабочей.

И как-то напрягает поголовная нефальсифицируемость «истин», скатывающаяся в «метафоричность» и «иносказательность» при критическом рассмотрении, но про это я уже писал.
а вот модель без вмешательства идеологии получается одинаковой с точностью до погрешности.

Я вам гарантирую, что вы встретите того же Бога, что и я, если проведете проверку.
Куча людей за 2000 лет встретили одного и того же Бога, что можно легко увидеть по их согласию в мыслях между собой. Это я о учении отдельных отцов Церкви.

И как-то напрягает поголовная нефальсифицируемость «истин», скатывающаяся в «метафоричность» и «иносказательность» при критическом рассмотрении, но про это я уже писал.

Вы опять о сотворении мира? Можете иметь тут какую угодно точку зрения, к предмету православной веры это имеет малое отношение. Если вы встретите Бога, он вам разъяснит что к чему.
Куча людей за 2000 лет встретили одного и того же Бога, что можно легко увидеть по их согласию в мыслях между собой.

Ну да. Расколы, анафемы, резня старообрядцев, ссылки инакомыслящих в «добровольное» отшельничество, епитимьи, накладываемые за греховное отступничество от догм… Вся это вертикальная коррекция восприятия. Общие трактовки и доминирование трактовок над оригиналом (особенно в православии).
и да, я не сомневаюсь, что ваш любимый Осипов в состоянии объяснить и это… постфактум. Ну и вы поможете с одержимостью бесами.

Если вы встретите Бога, он вам разъяснит что к чему.

Если я встречу бога я обращусь к психиатру.
доминирование трактовок над оригиналом (особенно в православии).

Вы не говорили, что вы эксперт в библеистике.
и да, я не сомневаюсь, что ваш любимый Осипов в состоянии объяснить и это… постфактум.

Считайте как вам угодно. А я буду не сомневаться, что вы негр.
Если я встречу бога я обращусь к психиатру.

Итак, вы в принципе не признаете возможности такой встречи. Основания?
Основания в статье, к которой мы оставляем комментарии.

Если я после религиозных практик встречусь с богом, невидимым для окружающих и действующим на этот мир только посредством меня или в субъективных для меня ощущениях, я первым делом предположу, что вырастил себе тульпу с заранее описанным и разжёванным пастырями описанием. Более того, по внедренному самоубеждению, эта тульпа может сколь угодно приближаться к моему пониманию концепции «бога», раз уж является моей собственной визуализацией этой концепции.

Причина — принцип Оккама. Бог под вопросом, а шизофрения точно существует в этом мире.

Если же будет насколько человек с синхронизированным в мелочах восприятием или будет объективное не только с моей точки зрения воздействие на окружающий мир, то, проверив все возможные рациональные объяснения, я обращусь за критикой к стороннему эксперту (психиатру), желательно к нескольким одновременно.
Только не получив рационального объяснения без привлечения новой сущности я введу в свою картину мира эту новую сущность — Бога.

Научное мировоззрение — не верить себе в первую очередь.

PS: ох и много было маньяков, утверждавших, что Бог приказывал им убить. Я не виню в этом ни бога ни дьявола. Психические расстройства не редки.
Причина — принцип Оккама.

Бритва Оккама — всего лишь принцип, придуманный человеком, а не закон мироздания.
Чайнику Рассела никто не мешает существовать. От того что он… а впрочем, знаете что?

Я даю вам следующую посылку: если вы используете указанный в обсуждении метод проверки истинности христианства, то вы получите ответы на все ваши вопросы.
Не абстрактную философскую болтовню, вроде этой, а конкретные ответы, которые вам докажут объективную истинность. Я не говорил об этом раньше т.к. пытался вести диалог на вашем уровне. Теперь я уже не могу делать это, толи по своему скудоумию, толи потому что абстракции не позволяют вам увидеть причину моей уверенности.
Вам остается либо пойти и проверить (не жертвуя ничем, между прочим), либо забить.
Можете сказать, что я слил, но я бы слил, если бы разочаровался в православии. Я же ничуть не пошатнулся.
А, вы можете сказать, что я фимозный верун и ПГМ. Ну ничего, я потерплю тогда.
если вы используете указанный в обсуждении метод проверки истинности христианства, то вы получите ответы на все ваши вопросы.

Мы к этому пришли уже давно.

И, более того, мне на надо проверять — я же наивный. Я верю вам. Да, если я воспользуюсь предложенными религиозными практиками я получу ответы на все вопросы.
Но я верю и остальным получившим, как и вы, свои ответы. И если я пройду другими дорогами, то я тоже получу единственно верные ответы на все вопросы.

При этом доказательств, называемых объективными, не потребуется ни где. Будет «праздник духа», чистое знание… etc.

Вот только ответы будут разными.

Так что прежде чем искать ответы я хочу определиться как. получив ответы, удостовериться, что они не ложные. Как, получив ответы в буддизме, понять что они не верны и надо перейти к единственно верному православию?
Ведь до конца даже по двум дорогам проходили не многие.

Так что я пытаюсь выяснить критерий правильности единственно верных ответов у того, кто уже разобрался. Кто несколько раз за дискуссию сказал, что правдивость доказуема.

Бритва Оккама — всего лишь принцип, придуманный человеком, а не закон мироздания.

Это принцип познания, без которого познание не возможно ибо попадает в ловушки, аналогичные солипсизму.
И если я пройду другими дорогами, то я тоже получу единственно верные ответы на все вопросы

Нет, там вы получите ответы, но не будете знать, что они единственно верные.
А здесь — будете. Я под всеми ответами подразумевал ответы не только на вопросы внутри христианства, но и ответы на метавопросы, которые вы мне задаете.
Вы получите объективную истину. Она не только сама о себе скажет, что истинна, но и о других покажет, что они ложны.
Но ведь именно это обещают мне и другие религии. Более того, их представители, как и вы, утверждают что получили единственно верные ответы и знают, что они верны.

Более того, если в христианстве поиск ответов не постулируется как нечто действительно важное, то есть религии, где поиск ответов, абсолютное знание, постижение абсолютной истины — самоцель.

И уж как косвенный признак: патриархи РПЦ не производят впечатления людей, «постигших дзен». Их слова и деяния не благостны. Может в том просвещении, что постигли они, все так и должно быть, но это как-то плохо соотносится с абсолютной истиной.
И уж как косвенный признак: патриархи РПЦ не производят впечатления людей, «постигших дзен». Их слова и деяния не благостны. Может в том просвещении, что постигли они, все так и должно быть, но это как-то плохо соотносится с абсолютной истиной.


Это главенствующая причина негативного отношения к религии, как крест и кафедра теологии в МИФИ
крест и кафедра теологии в МИФИ

Прочитал «крест на кафедре теологии в МИФИ». Подсознание выдает желаемое за действительности.
А ведь достаточно было предложить разделить на две кафедры: прикладная теология и экспериментальная теология.
Интересно, чем бы занимались на кафедре экспериментальной теологии? Сжигали ведьм?
Практическое измерение уровня колдовской силы в зависимости от удельного веса человека в водных средах.
А никак не проверить. В этом чайник тождественен любой религии. Тут уж надо выбирать — вера или знание.
В вас сейчас опять ссылочкой кинут. Комрад в качестве доказательства приводит собственные эмоциональные ощущения. Молодец, кстати говоря. Все остальные аргументы рушатся сразу.
Правда не уточняет как эти ощущения указывают именно на христианство, причем православие, но тут тоже не его вина. Если ты разговариваешь с Богом — это молитва, если Бог с тобой — шизофрения. А признаваться в конформизме не позволит дискуссия про истинность.
Неоспоримые аргументы могут быть только в каких-нибудь формальных системах с правилами вывода высказываний.

И только в терминах таких систем имеет смысл строить модели наблюдаемых явлений, дабы получить предсказание результата хотя бы в вероятностной форме.

Если я вам скажу, что человек — образ Божий, а молитва — самое достойное занятие для человеческого ума из всех возможных, т.к. ее Объект — Источник всего, то вы просто мне не поверите.

Что вы! Как показывает практика, я крайне наивен. Я верю людям. Вот и вам я поверю, что вы так считаете. И выводы соответствующие сделаю.
Вы бы, кстати, послушали откуда пошла цитата «Молиться, поститься и слушать радио «Радонеж»». Там православный игумен употребляет это именно как пример неадекватного поведения.

Потенциальное сумасшествие — худой плод. А доброго плода от тульп нет в принципе.

Про добрый плод в виде эффекта, аналогичного методу утенка я уже писал. А про дурной в виде сумасшествия… А что есть норма?
Мне, например, кажется весьма правдоподобной теория Социального мозга. Тогда само по себе аналитическое мышление, а уж тем более абстрактное мышление является неканоничным использованием мозга. Своего рода сумасшествием.

Может дело в том, что и вы считаете успех Цукерберга успехом?

А давайте не будем начинать разговор о том, что считать успехом? Особенно в таком духе.
Вы же пытаетесь увести его в сторону общего морального знаменателя в виде религии.
Я вам напомню, что некоторые крестовые походы, охоты на ведьм и другие веселые мероприятия были весьма успешны.
Вы назовете участников данных мероприятий ненастоящими шотландцами.
Согласитесь, безрадужная перспектива спора.

новомучениках Оптинских

А они тут причем? Мало ли жертв убийств в мире. Нет, я понимаю когда в мученики возводят тех, кто осознанно шел на смерть или существенный риск. Миссионерство на заведомо враждебных территориях (в мирской жизни так же называемое подрывной деятельностью), не выдача информации в том числе под пытками или угрозой смерти. Не то, чтобы я считал всех таких товарищей героями (мы же помним, что шпион и разведчик — одно и то же, зависит от точки зрения), но я хотя бы понимаю за что их почитают коллеги. Этих канонизировали по принципу «чтоб было»? Так после любой резни по религиозным причинам (ох и много их было) можно мучеников на пару пантеонов наклепать.

, о Матроне Московской или еще о ком-нибудь.

Не знаком с ее биографией, но, полагаю, там найдется пара поступков, коренным образом меняющих жизнь. Принятие духовного сана, например (чем не уход из дома?).
Вы сравниваете людей несколько разного уровня влияния на жизнь во всем мире. Не то, чтобы мне нравились люди, которых я назвал. Более того, мне не нравятся некоторые их детища. Но я называю их биографию успехом.

Мое основное утверждение заключается в том, что нет никакого «мистического» и «подтвержденного». Точнее, это есть для нас, но для сути обсуждаемого объекта (и для бесов), будь то тульпы или Блаватская, это не имеет никакого значения. Они только рады, что от ОС отдает запашком «научности», что позволяет им больше людей привлекать.

К слову о нормальности: вы не вписываетесь в мои понятия нормальности. Но это не плохо, просто от вас у меня мурашки по коже. Давно не встречал такой пугающе буквальной трактовки бесов. Не как метафоры на негативные эмоции и желания, являющиеся частью человека, а как буквальное указание как на отдельные сущности с собственными эмоциями и желаниями.

А если вспоминать про необоснованный запашек научности — рекомендую в качестве материала для изучения саентологию. Рядом с ней уринотерапия меркнет.

Никакие богословы этого не делали, да и мне ничего переставать не надо.

Не обращайте внимания. Я не предполагал у вас такого мировоззрения.

Как удар мешком по голове! Я тут собирался подискутировать об идее высшего разума, о темном и светлом начале человеческого характера и осмысленности такого деления, о состоятельности религии, как этического знаменателя… а мне персонифицированных бесов подсовывают.
И только в терминах таких систем имеет смысл строить модели наблюдаемых явлений, дабы получить предсказание результата хотя бы в вероятностной форме.

Вот и я о чем. Итак, не требуйте от меня формальных аргументов в нашем споре о тульпах.

А они тут причем?

Понятия не имею. Я так и не понял причем были Цукерберг и Гейтс.

Не знаком с ее биографией, но, полагаю, там найдется пара поступков, коренным образом меняющих жизнь. Принятие духовного сана, например (чем не уход из дома?).

Полагайте. Бороться с вашими стереотипами я не вызываюсь. Интернет у нас один и тот же.

К слову о нормальности: вы не вписываетесь в мои понятия нормальности. Но это не плохо, просто от вас у меня мурашки по коже. Давно не встречал такой пугающе буквальной трактовки бесов. Не как метафоры на негативные эмоции и желания, являющиеся частью человека, а как буквальное указание как на отдельные сущности с собственными эмоциями и желаниями.

Это нормальное, православное отношение к бесам. К сожалению, даже среди нас бесы воспринимаются именно так, как вы описали. И это тоже их работа.
Американский монах Серафим Роуз написал прикольную книжку, «Душа после смерти», где проанализировал всю имеющуюся информацию о посмертных опытах. Она коротенькая и очень релевантна нашей дискуссии.

Не обращайте внимания. Я не предполагал у вас такого мировоззрения.

Как удар мешком по голове! Я тут собирался подискутировать об идее высшего разума, о темном и светлом начале человеческого характера и осмысленности такого деления, о состоятельности религии, как этического знаменателя… а мне персонифицированных бесов подсовывают.

Прошу прощения. Я бы мог, думаю, поддержать беседу и на эту тему, но она мне совершенно не интересна, т.к. опытно знаю — к истине (Богу) она не приводит.
Полагайте. Бороться с вашими стереотипами я не вызываюсь. Интернет у нас один и тот же.


И опять же, почему Ваше мнение истинно, мнение оппонента стереотип? Чем уход в монастырь или принятие сана лучше ухода из семьи? Только тем, что это уход к богу? Т.е. ради бога простительны любые действия?

Это нормальное, православное отношение к бесам. К сожалению, даже среди нас бесы воспринимаются именно так, как вы описали. И это тоже их работа.


Я правильно понимаю, что «православие==нормально»? Еще что-нибудь нормально есть? Или все остальное НЕнормально?
Оставьте его, у человека ФГМ. Он один умный, а мы тут кучка атеиствующих бесноватых дебилов. Он верит в это, точнее фанатеет от этой мысли. Спор тут глуп…
Спор тут глуп…

Но не безынтересен.
Этот комрад подбросил мне идею о сходстве между тульпофорсингом (самоиндуцированной шизофренией) и религиозными практиками.

Эту мысль надо много думать, но она кажется уже весьма перспективной.
Свистните о результатах ваших размышлений.
Но забавен. Я было думал человек троллит, но он с первых своих комментов на хабре такой.
И опять же, почему Ваше мнение истинно, мнение оппонента стереотип?

Потому что вы сами понятия не имеете о том, кто была Матрона, но уже делаете предположения о ее поступках? Да женщины вообще сан не принимают.

Чем уход в монастырь или принятие сана лучше ухода из семьи?

Тем что если ты уходишь в монастырь без разрешения родителей или духовника, то из монастыря тебя выпрут. Потому что в монастырь уходят к Богу, а не от кого-то.
Из религии Бог всегда с нами и всегда в нас, зачем куда-то уходить, если он есть и так?
Хватит спрашивать у меня вопросы, касающиеся уже практики веры. Вы неверующий, и от моих ответов к Богу не придете.
Единственное что я вам гарантирую — ответы на эти вопросы есть, они разумны и логичны. Если вам они интересны — погуглите того же Осипова, или сходите к священнику.
Бог внутри меня, мне не нужно никуда идти!

Священники, с которыми мне довелось общаться, такие же обычные мужики с маразмами и ФГМ. Даже без агрессивного атеизма кажутся мне глуповатыми.
Потому что вы сами понятия не имеете о том, кто была Матрона, но уже делаете предположения о ее поступках? Да женщины вообще сан не принимают.

Во-1, я ничего про нее предполагал. Для Вас все еретики на одно лицо? Женщина, не принимая сан, вполне может уйти в монастырь.

Во-2, и пока я не прочитал про нее хотя бы статью в википедии я ничего не писал. А прочитав не могу не обратить Ваше внимание на главу «Разногласия».

Тем что если ты уходишь в монастырь без разрешения родителей или духовника, то из монастыря тебя выпрут. Потому что в монастырь уходят к Богу, а не от кого-то.

Да Вы что? Батюшка, у которого я регулярно причащался, рассказывал про вступления в монахини. Естественно никто ни у кого ничего не спрашивает. Нет у церкви возможности опросить родных из Владивостока, если в монашки уходит женщина в Калининграде. Да даже в монастыре в подмосковье у москвички никто ничего спрашивать не будет. Речь естественно про совершеннолетних.

В монастырь уходят как «к богу», так и «от мирской суеты», сиречь родных, близких и прочего «греховного». Учите религчасть, товарищ.
Во-1, я ничего про нее предполагал.

Я вас перепутал с senia.

А прочитав не могу не обратить Ваше внимание на главу «Разногласия».

Спасибо, что вы хотите сказать?

Да Вы что? Батюшка, у которого я регулярно причащался, рассказывал про вступления в монахини. Естественно никто ни у кого ничего не спрашивает. Нет у церкви возможности опросить родных из Владивостока, если в монашки уходит женщина в Калининграде. Да даже в монастыре в подмосковье у москвички никто ничего спрашивать не будет. Речь естественно про совершеннолетних.

В монастырь уходят как «к богу», так и «от мирской суеты», сиречь родных, близких и прочего «греховного». Учите религчасть, товарищ.

Понятное дело, что в каждом монастыре это не соблюдается. Если вы не заметили, то и ни один христианин не безупречен.
Я говорил о том, что православие учит именно так уходить.
А прочитав не могу не обратить Ваше внимание на главу «Разногласия».

Спасибо, что вы хотите сказать?


Что вся ее история — это либо слухи, либо воспоминания одного человека, да еще и неудобные церкви.

Понятное дело, что в каждом монастыре это не соблюдается. Если вы не заметили, то и ни один христианин не безупречен.


Это отличное оправдание для чего угодно. «Никто не безупречен»

Я говорил о том, что православие учит именно так уходить.

Вы говорили о том, что без разрешения родителей или духовника женщину в монастырь не возьмут. Раз Вы от этого отказываетесь возвращаемся к вопросу о том, чем уход из дома в результате общения с тульпой (вопреки воле домашних) лучше ухода из дома в монастырь (вопреки воле домашних)?
Что вся ее история — это либо слухи, либо воспоминания одного человека, да еще и неудобные церкви.

Комиссия по канонизации считает иначе.

Это отличное оправдание для чего угодно. «Никто не безупречен»

Это не оправдание, а прискорбный факт. Но это проблемы людей, а не учения или самого Христа.

чем уход из дома в результате общения с тульпой (вопреки воле домашних) лучше ухода из дома в монастырь (вопреки воле домашних)?

Ничем. Разве что в монастыре человеку могут подсказать, что он все-таки не прав. А тульпа будет уверять, что все ништяк, потому что это не тульпа, а дух злобы.
Комиссия по канонизации считает иначе.

и именно эти люди ни коим образом не заинтересованы в подтасовке фактов с целью популяризации религии!

А тульпа будет уверять, что все ништяк, потому что это не тульпа, а дух злобы.


Спасибо, что напомнили почему я собирался прекратить участие в дискуссии.
и именно эти люди ни коим образом не заинтересованы в подтасовке фактов с целью популяризации религии!

Еще раз, РПЦ никак не походит на организацию, пытающуюся завладеть умами. Для этого есть более эффективные меры, которые применяются в сектах вроде «Свидетелей Иеговы» и саентологов.
Одна из самых популярных религиозных сект не пытается завладеть умами?

То есть агитационную работу не ведет, противоконституционные предметы в школах не лоббирует и вообще ведет себя тихо.
Для этого есть более эффективные меры, которые применяются в сектах вроде «Свидетелей Иеговы» и саентологов.
Об эффективности судить стоит по распространенности.

Да разные тут подходы: одним надо завоевывать, другим — удерживать. Разные задачи — разные методы. Цель одна.
Об эффективности судить стоит по распространенности.

Правильно. Статистика православных портится людьми, которые называют себя православными, но таковыми не являются.
Например, это люди, у которых православие закончилось сразу после крещения в детстве.
Другие считают себя православными просто потому что крестик носят.
Третьи думают, что раз они на службу каждое воскресение ходят, то они-то православные.

Настоящие же православные это те, кто понимает, что по своим грехам они хуже язычников, и православными называться не могут.
Вы не могли бы это рассказать тем сволочам в парадном религиозном облачении, что позастроили оставшиеся в Питере скверики местами культа? «А то ведь православным людям и помолиться негде.» Они как-то не разделяют ваше мнение о распространенности православия.

Или у вас свое православие — не то, что у патриарха московского и всея руси?
молитва — самое достойное занятие для человеческого ума из всех возможных, т.к. ее Объект — Источник всего

Т.е. беспрерывное прошение\попрошайничество — «самое достойное занятие для человеческого ума из всех возможных»? Вместо размышлений над проблемами мироздания? Сочинением стихов? Решения уравнений?

Так я о чем и говорю. Потенциальное сумасшествие — худой плод. А доброго плода от тульп нет в принципе.

Кто дал Вам право судить худой плод или добрый? Вы бог? У вас есть прямая связь с ним? Или Ваша вера дает Вам повод судить? Я прочитал в своей жизни «отче наш» несколько сотен раз и в обратном порядке несколько десятков. Я считаю Вас более сумасшедшим, чем те, кто создают тульпы. Вы уже идете лечиться?

Во-вторых, вы будто восхищаетесь ими, хотя поступок этот не содержит в себе ничего героического.

Лично я считаю любого человека, способного жить не как все в чем-то героем, если он не мешает жить по своему никому другому.

Какой-нибудь маньяк считает успехом нарезать 100 детей, прежде чем сесть в тюрьму. Однако же, вы подобного ему не привели в пример.

Маньяк этот тоже образ божий? Или творец ошибся и, следовательно, ни разу не божественен? Или может творца вообще нет, а есть (о ужас!) свобода мыслей и дел человеческих?

Мне на этой земле осталось лет 60 максимум, и каждый день я могу умереть от тысячи причин. Поэтому гораздо рациональнее заботиться о вечном, чем о карме на Хабре или репутации в обществе.

Рациональнее всего заботить о продолжение человеческой жизни и объединении машинного и человеческого разума: развивать медицину, IT, науку и технику в общем, а не попрошайничать, выклянчивая подачку у кого- или чего-либо.
Т.е. беспрерывное прошение\попрошайничество — «самое достойное занятие для человеческого ума из всех возможных»? Вместо размышлений над проблемами мироздания? Сочинением стихов? Решения уравнений?

Я даже удивляюсь как вы сами этого не видите. Много проблем мироздания решили? А толку? Вы умрете, возможно даже через несколько секунд.
Стихи? Умрет автор, умрут все кто эти стихи читали.
Уравнения? Да вообще ерунда.

Нет, этим всем можно заниматься, но это не может быть целью жизни.

Или может творца вообще нет, а есть (о ужас!) свобода мыслей и дел человеческих?

Он есть, и Он дал нам свободу воли. Это вы метко подметили.

Рациональнее всего заботить о продолжение человеческой жизни и объединении машинного и человеческого разума: развивать медицину, IT, науку и технику в общем

И что вы будете делать, имея вечную земную жизнь? Уверяю вас, это мука.
Я даже удивляюсь как вы сами этого не видите. Много проблем мироздания решили? А толку? Вы умрете, возможно даже через несколько секунд.
Стихи? Умрет автор, умрут все кто эти стихи читали.
Уравнения? Да вообще ерунда.


Евклид, Архимед, Гомер… это еретики из древности. Решали проблемы мироздания, уравнения, писали стихи. Очень жаль, что Вы их всех забыли.

Он есть, и Он дал нам свободу воли. Это вы метко подметили.

Он дал нам свободу убивать? Он дал нам свободу насиловать? Тогда вопреки Вашему «Мы все понимаем, что если убрать ограничитель в виде уголовной ответственности, то начнется сущий ад.» — уголовная ответственность бесовское наваждение?

И что вы будете делать, имея вечную земную жизнь? Уверяю вас, это мука.

Конечно мука, если беспрерывно попрошайничать. Попробуйте самосовершенствоваться (учиться, изучать, а не исповедовать) и творить.
Евклид, Архимед, Гомер… это еретики из древности.

Они не еретики, поглядите определение этого слова.

Решали проблемы мироздания, уравнения, писали стихи. Очень жаль, что Вы их всех забыли.

Они молодцы, их даже помнят. Но что с того? Им уже все равно. Через 60 лет станет все равно мне. И вам тоже станет. Как будто ничего не было.

уголовная ответственность бесовское наваждение?

Разводить демагогию желания нет. Вы сами прекрасно понимаете, что уголовная ответственность — мера, изобретенная людьми. Бесы тут не при чем.
Они не еретики, поглядите определение этого слова.


Мне не надо глядеть. Я Вам итак расскажу: ересь — отклонение от догматов веры. Еретики — те, кто утверждают ересь.

Они молодцы, их даже помнят. Но что с того? Им уже все равно. Через 60 лет станет все равно мне. И вам тоже станет. Как будто ничего не было.

Они сделали многое для своих потомков, для будущих поколений человечества. Вы призываете жить для себя, не думая про будущие поколения? Почему Вы пользуетесь компьютером, плодом рук в частности этих деятелей, а не гордо, приняв схиму, сидите где-нибудь в пещере в молитвах?

Разводить демагогию желания нет. Вы сами прекрасно понимаете, что уголовная ответственность — мера, изобретенная людьми. Бесы тут не при чем.

Мера изобретенная людьми, чтоб «пофиксить» косяки божьи, которых у бога быть не может => бога нет.
Мера изобретенная людьми, чтоб «пофиксить» косяки божьи, которых у бога быть не может => бога нет.


Записал в блокнотик. Прелестноящитаю
Мне не надо глядеть. Я Вам итак расскажу: ересь — отклонение от догматов веры. Еретики — те, кто утверждают ересь.

Верно, только они до Христа жили, им было не от чего уклоняться.

Вы призываете жить для себя, не думая про будущие поколения?

Нет, я говорю о том, что целью жизни должно быть очищение души и ничто иное. Никакие научные изыски, ни тем более «пожрать, етц».
И еще раз, это не означает, что научной работой заниматься не нужно. Я сам, как уже говорил, пишу диссер. Вся фишка в приоритетах.

Мера изобретенная людьми, чтоб «пофиксить» косяки божьи

Почему косяки? Все по плану. Свобода воли => наличие зла в мире.
Интересно на какую тему пишет дисер верующий человек (ужас, меня разрывает от диссонансА)
Построение формальных моделей ПО с помощью Satisfiability Modulo Theories и поиск уязвимостей с помощью них.
Я безопасник по специальность.
А, ну тогда понятно. Тут можно хоть увероваться, неестественно научное знание. Были бы физиком, техником, химиком и т.п. — естественно научным работником, то я бы усомнился. Успехов с дисером (искренне и без подколок)
Верно, только они до Христа жили, им было не от чего уклоняться.

Да Вы сами демагог! Они зато жили после Моисея. А после Христа жили Коперник, Бруно и т.п. мученики от науки.

я говорю о том, что целью жизни должно быть очищение души и ничто иное

Предположим есть какая-то душа. И ее даже можно чистить. (Когда запачкать то успели? Не отвечайте, я итак знаю, что всему виной Ева и ее любовь к ифонам) То есть цель Вашей жизни очищение Вашей души? То есть как я и говорил жизнь для себя?

«Почему косяки? Все по плану. Свобода воли => наличие зла в мире.»

То есть это божий замысел сотворить нечто, что может творить зло?
Они зато жили после Моисея.

О котором и слыхать не слыхивали. Перевод Торы на греческий был сделан лет за 300 до Христа.
Впрочем да, это к теме не относится.

То есть цель Вашей жизни очищение Вашей души? То есть как я и говорил жизнь для себя?

Да, это часто смущает людей. Видите ли, очищение души == возрастанию в любви к людям. Т.е. когда вы занимаетесь спасением своей души, вы приносите всем окружающим максимально возможную пользу. Потому что вами Бог руководит, который Разум и Премудрость.

То есть это божий замысел сотворить нечто, что может творить зло?

Да. Он сделал нас равными Себе. Но как сын-балбес развалит компанию богатенького папки, если его поставить директором, так и мы не можем воспользоваться Его благодатью в полной мере.
Земля — просто полигон, песочница, для того, чтобы мы научились выбирать добро и отсекать зло, будучи немощны. И тогда, когда мы станем сынами Божиими, мы никогда не повторим поступок Адама.
Что до всего насилия, которое творится в мире — да, это ужасно, но в масштабе вечности это всего лишь пыль, возметаемая на дороге. В тот момент, когда вы испустите последний вздох, ваша жизнь превратится в точку на прямой вечности. Вам станет решительно все равно на все ваши неприятности и невзгоды. Ведь даже сейчас вы с улыбкой вспоминаете школьные проблемы, хотя тогда они казались умопомрачительно сложными.
Да, это часто смущает людей. Видите ли, очищение души == возрастанию в любви к людям. Т.е. когда вы занимаетесь спасением своей души, вы приносите всем окружающим максимально возможную пользу. Потому что вами Бог руководит, который Разум и Премудрость.


То есть, когда я занимаюсь спасением своей души (то есть молюсь, постюсь и слушаю радио «Радонеж» или что-то еще надо?) то это я приношу окружающим максимально возможную пользу? Так опять же какого же вы пишите свой диссер и вообще пользуетесь компьютером, а не приносите максимально возможную пользу? Я уж не говорю про Ваше увлечению игрой LineAge в которой что ни темная эльфийка, так грубое нарушение с особым цинизмом заповеди «А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.» Это я еще не рассматриваю MMORPG с точки зрения сотворения кумиров.

Да. Он сделал нас равными Себе. Но как сын-балбес развалит компанию богатенького папки, если его поставить директором, так и мы не можем воспользоваться Его благодатью в полной мере.
Земля — просто полигон, песочница, для того, чтобы мы научились выбирать добро и отсекать зло, будучи немощны. И тогда, когда мы станем сынами Божиими, мы никогда не повторим поступок Адама.


Охохох. Хоть бы одна своя мысль. Было бы хотя бы не скучно.

Мы сотворены по образу и подобию? Но при этом слабы, злы, не разумны и так задумано? Так в чем же мы по образу и подобию?

Что до всего насилия, которое творится в мире — да, это ужасно, но в масштабе вечности это всего лишь пыль, возметаемая на дороге. В тот момент, когда вы испустите последний вздох, ваша жизнь превратится в точку на прямой вечности. Вам станет решительно все равно на все ваши неприятности и невзгоды. Ведь даже сейчас вы с улыбкой вспоминаете школьные проблемы, хотя тогда они казались умопомрачительно сложными.

То есть здесь и сейчас я могу творить все что угодно? Трахаться, нюхать клей, плодить тульп, собирать генту и т.п. А потом лет в 70, оглянуться с улыбкой, вспомнить все это и сказать искренне «прости боже погнал я что-то» и умереть, попавши в рай?
Вы так тонко его… что становится толсто :)

То есть здесь и сейчас я могу творить все что угодно? Трахаться, нюхать клей, плодить тульп, собирать генту и т.п. А потом лет в 70, оглянуться с улыбкой, вспомнить все это и сказать искренне «прости боже погнал я что-то» и умереть, попавши в рай?


Это прекрасно!
То есть, когда я занимаюсь спасением своей души (то есть молюсь, постюсь и слушаю радио «Радонеж» или что-то еще надо?) то это я приношу окружающим максимально возможную пользу?

Грубо говоря, да. Все конечно не только к «Радонежу» и молитве целыми днями сводится.

Так опять же какого же вы пишите свой диссер и вообще пользуетесь компьютером, а не приносите максимально возможную пользу?

Потому что это часть того, что я должен делать. Отлынивание от научной работы и уклонение от армии было бы грехом. Против этого говорит моя совесть.

Я уж не говорю про Ваше увлечению игрой LineAge

Бгг, компромат уже собираете? Я свое отыграл, причем бросил именно по той причине, что православному человеку не достойно проводить время в играх.

Мы сотворены по образу и подобию? Но при этом слабы, злы, не разумны и так задумано? Так в чем же мы по образу и подобию?

В свободе. Все остальное незначительно, на самом деле. Оно приложится, если мы сможем себя исправить.

То есть здесь и сейчас я могу творить все что угодно? Трахаться, нюхать клей, плодить тульп, собирать генту и т.п. А потом лет в 70, оглянуться с улыбкой, вспомнить все это и сказать искренне «прости боже погнал я что-то» и умереть, попавши в рай?

Ну да, вы про благоразумного разбойника не слышали?
Но тут есть ньюанс. Богу не нужны ваши слова извинений, потому что Он смотрит на сердце. Богу надо чтобы вы искренне раскаялись, без лицемерия. Чтобы действительно признали себя первым грешником, и почувствовали такое отвращение к своим поступкам, что дай вам вторую жизнь — вы бы прожили ее совсем по-другому.
Как видите, покаяться таким образом — это вам не кусок пирога съесть. Сердцу не прикажешь, поэтому если вы всю жизнь не склоняли свое сердце к сокрушению о грехах, то сфигали оно у вас вдруг размягчится на смертном одре?
Представьте, что вы умрёте, а на самом деле там ничего нет и вы всю жизнь ошибались, то быть может таки строить счастье здесь, и не думать о том, что быть может после смерти что-то есть?
Верно, тут и встает вопрос «В чем счастье?». Забегая вперед: счастье в исполнении заповедей Христа. Даже без различия, есть ли Он, или нет. Это само по себе высшее счастье.
Все остальное исчерпывает себя, либо приедается, либо вызывает потребность, которую невозможно удовлетворить. И я не о банальщине вроде «пожрать, поржать, потрахаться», а даже и о научной деятельности, творчестве и прочих сферах деятельности духа. Это все прах.
Я живу здесь и сейчас — это счастье. Что было до и будет после — это не имеет значения. И будет ли это прахом или идеи взрастут — не столь важно. Главное быть счастливым здесь и сейчас. Счастье — это и есть признак божественности. Чтение молитв, не делает человека счастливее.
Я живу здесь и сейчас — это счастье.

Такое счастье зависит от внешних факторов. Одно мгновение — и у вас рак. И вы лежите на койке с дикими болями. И ваше «здесь и сейчас» уже никаким счастьем не пахнет.
Меня такая перспектива не радует, ибо хоть рак у меня и маловероятен, но существует овер 9000 вещей, которые мое «здесь и сейчас» омрачат как ночь незрячих.
Такое счастье зависит от внешних факторов. Одно мгновение — и у вас рак. И вы лежите на койке с дикими болями. И ваше «здесь и сейчас» уже никаким счастьем не пахнет.


Махание кадилом у койки не поможет больному, как и мегатонны молитв. Но несколько врачей может спасти от смерти и дать вновь радость бытия. И врачи могут быть суровыми атеистами. Отсюда мораль…
Если больной получит хотя бы каплю Святого Духа, но ему будет решительно пофигу на мучения и смерть. Пруфы — все мученики за Христа.
А в чем проблема быть вылеченным врачом-атеистом я опять не понимаю. Откуда у вас взялись все эти стереотипы?
Мне плевать на каплю святого духа, если она мне не поможет. Можете эти капли забрать себе. Мне нужно то, что будет полезно.

Нет стереотипов, просто мне плевать на бесполезного святошу, в сравнении с полезным атеистом.
Спасибо за ваше мнение. Так вот, вернемся к посту выше. Счастье «здесь и сейчас» — туфта.
Счастье даст Бог, а батюшка лишь поможет к Нему прийти. Но Он даст только если оно вам надо.
Если вас текущее положение дел устраивает — ваше право в нем оставаться. Меня вот лично мое положение не устраивает.
Я есть бог, и только я могу дать себе счастье! И более никто
Как угодно. Но это напоминает поведение трехлетнего малыша, который отбивается от папки и кричит: «Я сам хочу!».
Я видел много несчастных верующих, но счастливых атеистов, которые осчастливили себя сами. Делаю выводы.
Учли репрезентативность выборки? Ок, делайте. Я тоже видел много несчастных неверующих и каждое воскресение встречаюсь с кучей счастливых христиан.
Про репрезентативность, я уже дал ссылку на википедию.

Ярчайший пример: СССР был атеистическим государством, был впереди планеты всей по науке и технике (не цепляйтесь только к словам). Тут мы внезапно уверовали, батюшки в прямом эфире стали молится за золотой рубль (пруф требуется?), а оказываемся мы в глубокой… и по науке, и по медицине и по технике. Зато бесполезных церквей внезапно как стало много строиться у-у-у-у… Лучше б на церквях деньги не отмывали, а вложили в строительство заводов. Но мозги промывать выгоднее, проще, а главное дешевле. Профит, так сказать.
Ярчайший пример: СССР был атеистическим государством

Ага, вот теперь найдите статистику по СССР, сколько там процент верующих был. Особенно после войны. В окопах они там не партии молились.
Упомянутая Матрона тоже жила именно во времена СССР, т.е. даже святые были.
Лучше б на церквях деньги не отмывали, а вложили в строительство заводов.


Как будто храмы на государственные деньги строятся.

Но мозги промывать выгоднее, проще, а главное дешевле.

Средство промытия мозгов должно быть либо обязательным к употреблению населением, либо очень заманчивым. Православие не отвечает ни тому, ни другому. Стереотип.
Процент был чудовищно меньшим чем сейчас, даже искать нечего. Всё моё окружение внезапно уверовало после перестройки.

Как будто храмы на государственные деньги строятся.


Я знаю, что деньги не пахнут, но строительство храмов удобный способ ухода от налогов и отмывания денег. Или вам тут тоже море пруфов и выборка нерепрезентативна?

Средство промытия мозгов должно быть либо обязательным к употреблению населением, либо очень заманчивым. Православие не отвечает ни тому, ни другому. Стереотип.

бесплатно, весело, заняты все. Вместо компартии — религия, удобно.
Процент был чудовищно меньшим чем сейчас, даже искать нечего.

А, ну окей, раз так.
Или вам тут тоже море пруфов и выборка нерепрезентативна?

Нам тут просто блабла.
Храм, в котором я служу настолько нищий, что у нас штукатурка отваливается со стенок. И в других храмах моего замкадья ситуация не особо лучше.
Где попиленные деньги — ума не приложу…

бесплатно, весело, заняты все.

Все? Зайдите на досуге в храм, увидите кто эти «все». Одни бабульки. Все «просвещенная» молодежь сидит на Хабре и минусует людей, имеющих отличное от них мировоззрение.
Вы проигнорировали мой вопрос про схиму выше. Если Ваша первичная цель — очистка души, так как известно самый ч0тки христианский путь — схима и иже с ней.

Почему Вы еще тут? Да еще и диссер пишете? Да еще и за компьютером в интернете? Или пока тепло\уютно — можно быть «нормальным православным», а вот как лишения испытывать, так сразу в кусты?
так как известно самый ч0тки христианский путь — схима и иже с ней.

Совсем не так. Это самый тяжелый подвиг, но не более. У каждого из нас свои задачи, вон благоразумному разбойнику на кресте хватило за всю жизнь сказать: «Помяни мя, Господи, во Царствии Твоем».
Я ездил монастырь, жил в скиту с братией, было тяжело. Еще я пощусь и на службах стою, так что совесть моя не говорит мне о том, что я филоню.
И да, у меня есть желание уйти в монастырь хотя бы послушником, но сейчас у меня есть обязательства — перед семьей, некоторыми знакомыми и перед страной — либо диссер, либо армия.
Еще я пощусь и на службах стою, так что совесть моя не говорит мне о том, что я филоню.

Итак самое значимое из Вашего поста, что живете Вы не по заповедям Христовым, а по Вашей совести. От чего Вы других упорно отговариваете.

И да, у меня есть желание уйти в монастырь хотя бы послушником, но сейчас у меня есть обязательства — перед семьей, некоторыми знакомыми и перед страной — либо диссер, либо армия.

То есть семья, знакомые и страна для Вас дороже бога?! Это ж все мирское.
Итак самое значимое из Вашего поста, что живете Вы не по заповедям Христовым, а по Вашей совести.

Совесть осуждает меня, если я преступаю заповедь. Она — голос Бога в человеке, кстати. Слушайтесь ее.

То есть семья, знакомые и страна для Вас дороже бога?! Это ж все мирское.

Бог — Любовь. Это прямо в Новом Завете и написано, черным по белому. Послать всех нафиг и уйти «спасать свою душу» — не любовь, как мы уже выяснили выше. К Богу тебя это не приведет, а значит никакой пользы ни тебе, ни твоим близким, знакомым, стране не будет. Именно поэтому в монастыри просто так не берут (ну, не должны брать).
Вы не троллите меня случаем? Этож вроде очевидные рассуждения.
Совесть осуждает меня, если я преступаю заповедь. Она — голос Бога в человеке, кстати. Слушайтесь ее.

А что же делать бедному Чикатиле?
habrahabr.ru/post/161575/#comment_5595349
Бог — Любовь. Это прямо в Новом Завете и написано, черным по белому. Послать всех нафиг и уйти «спасать свою душу» — не любовь, как мы уже выяснили выше.

Что такое любовь? Предположим я люблю двух женщин (можно больше, но упростим). Не родственной любовью, а самой что ни на есть греховной. Вот прям вот так вот, что не могу выбрать. Что тут делать? Бросать обеих? Выбирать одну? А как же вторая? Уходить в монастырь? Что из этого приведет к богу?
А что же делать бедному Чикатиле?

Сейчас уже ничего, он же умер. Остается лишь за него молиться.
Но будь он жив — ему следовало бы тормознуть на секунду и взглянуть если не в сторону Бога, если не в сторону общечеловеческих нравственных принципов, так хотя бы в сторону УК.
Короче говоря, если человек хочет жить по совести — Бог даст ему чистую совесть. А если человек ее сознательно в себе затыкает, то она замолкает совершенно и человек ничуть не беспокоится о содеянных делах.

Что такое любовь?

Жертвование собой ради другого. Даже самым дорогим — своей жизнью. Причем без ожидания чего-либо взамен. Причем даже получая назад неблагодарность, ненависть и обиды.
К плотской любви к противоположному полу эта любовь не имеет никакого отношения, поэтому со своими женщинами разбирайтесь сами. Тут правило одно — прелюбодеяние наносит сильный вред душе (а иногда и телу в виде всяких ВИЧ).
Сейчас уже ничего, он же умер. Остается лишь за него молиться.
Но будь он жив — ему следовало бы тормознуть на секунду и взглянуть если не в сторону Бога, если не в сторону общечеловеческих нравственных принципов, так хотя бы в сторону УК.
Короче говоря, если человек хочет жить по совести — Бог даст ему чистую совесть. А если человек ее сознательно в себе затыкает, то она замолкает совершенно и человек ничуть не беспокоится о содеянных делах.


За Чикатилу не скажу, но Джек Потрошитель был в себе уверен, не раз останавливался и думал на тему того, что он делает. Следовательно совесть его была чиста.

А насчет УК… Вы все ПО лицензионное используете? Даже последний winrar? Нет? Статью УК подсказать?

Жертвование собой ради другого. Даже самым дорогим — своей жизнью. Причем без ожидания чего-либо взамен. Причем даже получая назад неблагодарность, ненависть и обиды.

Итак. Дома жена, ребенок, а меня в монастырь тянет. К богу. Что делать?
Джек Потрошитель был в себе уверен, не раз останавливался и думал на тему того, что он делает.

Был в себе уверен, и не раз останавливался и думал? Интересно.
Короче говоря, если в человеке заткнулась совесть, то это он ее заткнул своими прежними делами. Бог никого не обделяет и не упускает ни одного шанса привесте человека к Себе.

А насчет УК… Вы все ПО лицензионное используете? Даже последний winrar?

Вообще у меня FreeBSD везде.

Итак. Дома жена, ребенок, а меня в монастырь тянет. К богу. Что делать?

Засунуть свои желания поглубже и делать что должен — растить ребенка, любить жену и т.д. И это будет угодно Богу, если хотите.
Ибо в этом любовь. В исполнении же своих желаний (которые чаще всего не свои, а сатаной нашептаны) — эгоизм, полная противоположность любви.
Был в себе уверен, и не раз останавливался и думал? Интересно.
Короче говоря, если в человеке заткнулась совесть, то это он ее заткнул своими прежними делами. Бог никого не обделяет и не упускает ни одного шанса привесте человека к Себе.


Да был в себе уверен. Потому что не раз останавливался, думал о том, что он делает и приходил к выводу, что делает во благо. Гитлер, кстати, тоже. Пруф — майн камф. И они не затыкали совесть. Их совесть не глодала. Она была чиста. Следовательно голос бога в них был с ними согласен. Опять приходит не божественной сущности божества и противоречию с его существованием.

Вообще у меня FreeBSD везде.
И вот прям таки совсем винды нет? И прям таки все ПО бесплатное?

Засунуть свои желания поглубже и делать что должен — растить ребенка, любить жену и т.д. И это будет угодно Богу, если хотите.
Ибо в этом любовь. В исполнении же своих желаний (которые чаще всего не свои, а сатаной нашептаны) — эгоизм, полная противоположность любви.


А я при этом богатый бизнесмен, жена со мной только из-за денег (а я ее любил), ребенок вообще ждет моей смерти и наследства. Жизнь задолбала, хочется деньги на добро потратить, монастырю отдать. Самому туда уйти (ну или в другой, подальше от богатства), а тут Вы. Оказывается не по христиански так… И что же мне делать? Головой в петлю? Черт и тут грех :'-(
И они не затыкали совесть. Их совесть не глодала. Она была чиста.

Чистая совесть по определению не может допустить того, что сделал Гитлер.
Еще раз,

если в человеке заткнулась совесть, то это он ее заткнул своими прежними делами.


Если она ничего не говорила Гитлеру, когда он развязывал Вторую Мировую, то это лишь означает, что он до этого уже постарался нагрешить. И это лично его проблемы, а не Бога.

И вот прям таки совсем винды нет? И прям таки все ПО бесплатное?

Есть диск лицензионной, но она нигде не установлена. А что вас удивляет? Фряха — замечательная система же.

жена со мной только из-за денег (а я ее любил), ребенок вообще ждет моей смерти и наследства.

Это уже их проблемы, они за это получат свое воздаяние.
А вы должны вспомнить что такое любовь в христианском смысле. Она не требует ничего в ответ. Терпите, быть может видя ваше терпение они переменятся и раскаются.

Жизнь задолбала, хочется деньги на добро потратить

Жизнь задолбала? Никона Воробьева большевики засунули в лагеря, к шпане. Он там жил в камере с водой по щиколотку и заразился туберкулезом. И духовному чаду в письме писал: «Радости моей нет предела».
Если вас задолбала жизнь — вы находитесь в грехе, вы слишком акцентированы на себе любимом.
Деньги хочется на добро потратить? Потратьте, не обязтельно даже на Церковь. Только во-первых, потратьте личные деньги, чтобы никто из семьи не был против, а во-вторых сделайте это так, чтобы никто не знал. И сами забудьте об этом, насколько это возможно.
Вот тогда не будет «жизнь задалбливать», а в душе будет мир и радость.
Также к пруфам можно отнести все сохранившиеся записи (и очень качественные записи) пыток христиан римским испольнительными оорганами.
Пруфы — все мученики за Христа.


Мученики за Магомета — пруфы за великость Алаха? Не?
А избитые христанутыми дебилами ребята с печатями Бафомета на цепочке на шее — пруф за великость сатаны? В чем разница?
>>В чем разница?
В результатах и обстоятельствах данных акций.
Многие ли после избиения рабят с печатями стали носить печати на шее? сколько единиц? А многие ли человек привлекло в Ислам мучение за Магомета? Готовы ли были люди которые это наблюдали становится на сторону мучеников и тут же принимать смерть?

Обстоятельства: Всегда был выбор либо отречься от своей веры, либо быть зверски уничтоженым под пытками, которые могли повторяться несколько раз? (о таких пытках какие описаны, не каждый может даже читать). Однако люди наблюдавшие за частую вставили на сторону христианина и бывали также уничтожены (здесь и сейчас).
А сколько народу потом становилось христианами, счету не поддается.

Странные люди скажут… ммм… все? почти все? Но такое было и об этом стоит тоже думать.
Когда в Риме христиан скармливали львам, а они исповедовали Бога, то сидящие на трибунах зрители спрыгивали на арену и умирали вместе с ними.
Массовая истерия, скажете? Ну-ну.
Извращение событий христанутыми. Пруф из римской
истории можете привести?

А если львам скармливали язычников? Никто не выпрыгивал?
Полное невежество в истории. Гонения на христианство в первые века — исторический факт. Вот тебе пруфлинк из википедии, считающейся почему-то достоверным источником: Историчность Иисуса Христа.
Да при чем тут Ваш Христос? Ну был такой человек. Кстати, есть мнение, что негр.

Мне, пожалуйста, пруф того, что «сидящие на трибунах зрители спрыгивали на арену и умирали вместе с ними». И что это было именно, когда христиан сбрасывали, а не просто жалостливые люди падали, когда других людей убивали? Или как вот тут подсказывают просто тупо из интереса ломились вперед и выпадали?

И кстати, по степени обиженности на всех остальных вы, христиане, иудеев, которых гоняли не 2000 лет, а 5к+ никогда не догоните. Так чем вы, говорите, лучше остальных?
Многие ли после избиения рабят с печатями стали носить печати на шее? сколько единиц? А многие ли человек привлекло в Ислам мучение за Магомета? Готовы ли были люди которые это наблюдали становится на сторону мучеников и тут же принимать смерть?

По версии Корана за ислам — многие.
По версии Торы за иудаизм — многие.
По версии библии сатаны — … нет не угадали, там вообще пох. Там мученичество не в почете… там привлекают другим.

В общем все, что Вы описываете Вы берете из заинтересованных источников. Ни одна нехристианская документальная история Ваши слова не подтверждает, да и внутри христианства расхождения вагон.
>> По версии Корана за ислам — многие.
>> По версии Торы за иудаизм — многие.
Это очень хорошо! (Мысль о том что в этих религиях также присутствует один истинный Бог, пусть и в другом образе… об этом в конце)

>> По версии библии сатаны — … нет не угадали, там вообще пох. Там мученичество не в почете… там привлекают другим.
Вот именно, что не в почете, поэтому пруфом за великость сатаны это быть не может, правильно?

А вот образ Бога в каждой религии свой, где-то он сохранил свою истинность, где-то видоизменился под влиянием людского мудрствования. И определение какой образ истинный, самый сложный путь для человека. Но это сделает его тем кем он заслуживает быть. (Замечу сразу что я не сказал ни слова про Христа). Собственно от выбора человека и зависит счастлив он или нет, добр он или нет, ну и так далее…

А вот противоположность Богу всегда была и Вы похоже этого не отрицаете. А если так, то с кем быть опять же выбор человека. Хочет с истинным богом быть? пусть будет! хочет с выдуманным, скопированным — пожлауйста! хочет с бесом? как хочет!
Но с кем поведешься от того и наберешься.

А еще про единый смысл жизни надо подумать… Почему я человек и вы человек, а смысл жизни у нас разный?.. Но это уж очень большая тема для разговора.
О! Концепция единого бога во всех религиях. Это интересно.
С arrowdodger позицию согласовывать будете или получим холивар на 3 фронта?

И раз уж вы завели речь про оригинал и копии — у вас за оригинал иудаизм, как первая авраамическая или неавраамические тоже участвуют?
Я имел ввиду что каждая религия учит о единственном Боге, конечно только монотоистическая. Но каждая учит по разному, приписывая те или иные ложные свойства.

Например, если я про, простите, вашего отца скажу какую-нибудь гадость, которая испортит его облик, и заставлю кого-нибудь поверить в это, мы с Вами будем говорить об одном и том же человеке, однако представление у каждого будет свое.

Но следуя истинному образу отца человек вырастет определенным образом, а следуя искаженному образу вырастет совсем иным, и тогда уже не факт что отец будет гордиться вторым вариантом, и, допустим лишит его наследства.

Также и в религии.

Неавраамические библии… Я не слышал о таких… простите, ничего не скажу.
А что такое «ОС» в данном конктексте? Гугл только операционные системы находит.

А так полностью поддерживаю Вас, в очередной раз. Имел по жизни возможность изучать несколько религий (с детства христианство, потом иудаизм, потом сатанизм, потом ислам) в итоге пришел к выводу, что религия в современном мире — это устаревший и достаточно топорный способ управления людьми. И приводить «религиозные» аргументы так же смешно, как и сказать «Ваше мнение не соотвествует плану Путина».
Осознанные сноведения.

Наткнулся на них в «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман» Ричарда Фейнмана.

Предмет мало известен ибо не интересен. В некоторых кругах упоминается в мистическом, оккультном или альтернативно медицинском контексте, но в таком случае рядом можно обнаружить уринотерапию или информационные свойства воды.
Стоит отметить, что эти «осы» упоминаются как побочный эффект хорошей концентрации в четвертом томе ламрима (известная буддийская книжка в пяти томах). Если верить одному из переводов одной из лекций делай ламы 14-го, упомянутая хорошая концентрация может быть достигнута, при должном усердии, за несколько месяцев.
Религии не изучают, а исповедуют, т.е. практикуют. Только тогда можно разобраться что к чему.
До тех пор, пока вы будете читать чужие мнения, вы будете рабом чужих мнений.
А религия не чужое мнение? На сколько я знаю все религии писали обычные простые смертные люди. Хочу заметить, что Евангелие писал не Иисус (был ли он Богом вопрос спорный), а пророки, которые могли приукрасить и переписать всё как было удобно им.
Религия Х — это предмет. Изучать религию Х — изучать мнения о предмете Х. Я же говорю о том, что надо самому опытно пройти этот Х, чтобы иметь свое мнение о нем.
Сам этот Х, естественно, также является мнением «о том как надо жить», но о нем вы уже будете иметь мнение собственное, а не чужое.
Здесь я согласен, но почему я должен следовать канонам чужих мнений? Я следую только своему канону.
Как угодно. Заповеди Христа — советы, как не навредить себе.
Не верите/не хотите исполнять? Пожалуйста. Но будет больно.
И не потому что «бох накажэт», а потому что как от алкоголизма получается церроз печенки, так и от неисполнения заповедей будет плохо.
А выбор за вами, ваша воля ничем не связана.
27 Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.
28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.

А вот один мой знакомый трахался напрово и налево, а потом жил долго и счастливо.
Ответ нашего православного напрашивается сам собой: а потом горел в несуществующем аду

трололо :)
Спорить о религии с человеком, у которого стол выглядит вот так, не имеет смысла. Он останется прав, независимо от того, за он или против. Просто по сумме очков.
image
Ну на самом деле стол не мой, ибо я был в гостях ;)
Стол выдает симптомы болезни. Скорейшего ему (не столу) выздоровления.

Я про насморк, если что.
Фотке уже более полугода :)))) И фотка моя, я тут в рядах атеистов выступаю
Я понял, хоть и не сразу. Редактированием добавлена не сноска про насморк, а уточнение про «не столу».

Оффтопик: Не могу определиться что мне кажется непривычным в срубе. Бревна чем-то не уловимо отличаются от того, к чему я привык в вологодской и архангельской областях. Может диаметр меньше, может посажены друг в друга глубже (не знаю правильного термина).
Нет, обычный сруб. Бревно пропилено вдоль. Никаких изысков, срублено в чашку.

Вот бревно от этого дома

image
Судя по стенам, Вы — растафарианин, то есть траву курите, то есть наркоман, то есть в бога не верите, то есть подлежите сожжению на костре.
Моя мама рисует, вопросы к ней. Вещества не употребляет, ибо в её возрасте уже до добра не доводят такие опыты.
>>Вы — растафарианин, то есть траву курите, то есть наркоман, то есть в бога не верите, то есть подлежите сожжению на костре.
Да-да-да
Жил в деревне мужик и было у него три сына. Раз утром отец возвращается со двора и говорит:
— У нас корову украли!
Старший сын:
— Раз кто-то украл, значит сволочь.
Средний сын:
— Раз сволочь, значит из Марьинки.
Младший:
— Раз из Марьинки, значит Ванька Косой.
Пошли в Марьинку, поймали Ваньку, дали в ухо:
— Верни корову!
— Нет у меня коровы!
Дали еще раз:
— Верни корову!
— Нет у меня коровы!
— Тогда пошли к мировому судье.
Приводят Ваньку к судье и говорят:
— Вот он у нас корову украл.
— А почему вы решили, что именно он у вас корову укралл?
— Ну как!
— Раз кто-то украл, значит сволочь.
— Раз сволочь, значит из Марьинки.
— Раз из Марьинки, значит Ванька Косой.
— Да… Интересная логика.
Судья подзывает секретаря, что-то говорит ему на ухо, секретарь уходит и через некоторое время возвращается! с закрытой коробкой. Судья:
— А скажите-ка мне, что в коробке.
Отец:
— Коробка квадратная.
Старший сын:
— Раз квадратная, значит в ней что-то круглое.
Средний сын:
— Раз круглое, значит оранжевое.
Младший:
— Раз оранжевое, значит апельсин.
Судья открывает коробку, достает из нее апельсин и говорит:
— Ванька, верни корову!
Я один, увидев эту картинку, сперва посмотрел на ноутбуки, подумал «ну работает человек на восьмидюймовом экранчике, ну и что такого», а потом только заметил иконы?
Практикуют по инструкциям оставленным «высшими силами» (тора\ветхий завет\учения христа и т.п.), т.е. все равно следуют чьим-то инструкциям. У меня в жизни сложилось так, что из православной среды в раннем подростковом возрасте я был достаточно резко перекинут в иудаизм. И те и другие говорили, что надо просто верить и «так сказал Иисус\Б-г». Точнее говорили и те и другие много, но все аргументация в итоге сводилась к этому.

Я не хочу следовать чьим-то инструкция, не понимая почему я им должен следовать. Поэтому я стал изучать, читать, сравнивать. В итоге с появлением доступа к BBS, Fido и в дальнейшем интернету появился доступ к малопопулярной сатанинской литературе и Вы знаете...«Все врут» (С)

В общем главное, чтоб у человека была свобода выбора как ему сходить с ума. При этом свой способ он не должен никому навязывать, ни мешать другим. Да еще желательно своей головой думать. Вот и все.
Вам тюльпа не требуется, у вас она уже есть в виде Бога которому вы покланяетесь. ФГМ высшей формы
Хорошо хотя бы то, что вы считаете тульпу ФГМ низшей формы.

А то некоторые любят обвинять православных в том, чо мы, дескать, не хотим сами свои проблемы решать, ответственность на Бога перекладываем. А вот в тульпе не видят ничего предосудительного, мы ведь ее сами контролируем, да? Только даже топикстартер предупреждает, что можно двинуться умом.
Ну да, гораздо рациональнее остаться рабом своей гордости, чем стать свободным с помощью Бога.
Делать тюльпу или нет — выбор отдельного человека. И тут нет ничего предосудительного. Автор прямо говорит, что это может привести к печальным последтсвиям.

Создание тюльпы не освобождает вас от ответственности за свои действия в реальном мире. Тюльпы — это такие ж ваши мысли, контрольные или нет, только которые вы ещё визуализируете в реальности.

Я свободен при помощи бога, но в том смысле что я и есть бог своей жизни. Я знаю свои силы, и что будет если я сделаю тото и то-то. А все релегиозные веяния мне не дают ничего, кроме потери личного времени.

Когда-то я тоже ходил в церковь, крестился и даже пытался молится. Потом осознал полную бессмысленность и глупость этих действий.
Создание тюльпы не освобождает вас от ответственности за свои действия в реальном мире.

Зато освобождает от ответственности за свои действия с тульпой. Как кстати и ОС освобождают от ответственности за свои действия во сне. Говорю вам, это одного поля ягоды.

Мы все понимаем, что если убрать ограничитель в виде уголовной ответственности, то начнется сущий ад. Как же мы не видим параллель со своей собственной душой личностью? Тульпы и ОСы дают возможность снять с себя этот ограничитель, но достаточно ли мы зрелы для такого?

Потом осознал полную бессмысленность и глупость этих действий.

Обратите внимание, что бесчисленное множество людей за эти 2000 лет не осознали этого. А среди них были такие люди как писатель Клайв Стейплз Льюис, гениальный врач В. Войно-Ясенецкий, или вот, скажем, Боголюбов.
Для меня единственная форма ответственности — это моя совесть. Остальные формы, лишь опциональны. Если я буду поступать по совести, то мне плевать на другие законы.
Это очень хорошо, однако будьте честны с собой — всегда ли вы ее слушались?
А еще задумайтесь — если Чикатило не чувствовал угрызений совести за убийство детей, а вы, допустим, чувствовали бы, то значит чистота совести у всех разная.
Где гарантия что ваша совесть чиста?
Это очень хорошо, однако будьте честны с собой — всегда ли вы ее слушались?


Я честен с собой и ответ на этот вопрос моё личное дело!

Где гарантия что ваша совесть чиста?


Там же где и гарантия, что ваше учение верно. Только совесть моя, а учение лживо и чужое.
Обратите внимание, что бесчисленное множество людей за эти 2000 лет не осознали этого. А среди них были такие люди как писатель Клайв Стейплз Льюис, гениальный врач В. Войно-Ясенецкий, или вот, скажем, Боголюбов.


Ещё большее количество людей, в особенности в научных кругах, с вами не согласны :). Наука двигатель человечества, однако наука атеистична по своей природе. А религия является тормозом человечества. Есть орошая карта мира, где указана степень религиозности аждой страны. Самые религиозные — самые отсталые, самые атеистичные — самые развитые. Этого мне достаточно чтобы не верить в бога.

Что ж вы бесовский интернет используете. В вашей голове уже бесы селятся!
Ещё большее количество людей, в особенности в научных кругах, с вами не согласны :). Наука двигатель человечества, однако наука атеистична по своей природе. А религия является тормозом человечества.


Стереотип.

Есть орошая карта мира, где указана степень религиозности аждой страны. Самые религиозные — самые отсталые, самые атеистичные — самые развитые.


Ерунда, нет такой статистики, либо выборка нерепрезентативна. Можете переубедить меня пруфлинками.

Что ж вы бесовский интернет используете. В вашей голове уже бесы селятся!

У меня нет стереотипов.
Это не стереотип, а доказанный факт. Хотя можете факты называть стереотипами, если вам так удобнее.

Линк, пожалуйста ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC Ну и почитайте, для саморазвития. Хотя полагаю, что у вас жёсткая клиника.
Почитал, не обнаружил никаких пруфов. Носом не ткнете?
Почитал, не обнаружил никаких пруфов. Носом не ткнете?
Суть вы уже уловили — ждете пруфов и не принимаете все на веру. Рад за вас.
Спасибо. Православие я тоже не на веру принял, а проверил и убедился (и продолжаю убеждаться каждый день) в его истинности.
А как можно убедиться в истинности того, что изначально основано на вере?
Как ребята из CERN'а убедились в истинности теории о бозоне Хиггса? Взяли и проверили.
Теория не основана на вере. Она не обрезается бритвой Оккама. Более того, способы проверить ее также были определены. И проверяли ее в соответствии с определением научного эксперимента.

А как лично вы проверили? Расскажите о своем повторяемом эсперименте.

Научный атеизм — это атеизм, основанный на естествознании отрицании сверхъестественного, когда в качестве основного инструмента для рассмотрения вопроса о существовании бога (сверхъестественных существ и явлений) используется научный метод.
Прекрасно, атеизм использует научный метод.
Он утверждает, что Бога нет? Если да — прошу пруфы или способ, как мне проверить это утверждение.
Состояние неопределенное:
Не доказано, что Бога нет. И также, не доказано, что Бог есть.
Неверное, считается ччто если недоказанное существование, то этого нет. Может быть гипотеза, но гипотеза должна под собой иметь веское обоснование, но его так же нет
От не утверждает, что его нет! Он говорит, что нет ничего сверхъестественного и всё можно обьяснить с логической точки зрения. Если Бог есть, то должны быть доказательства существования онного, и эти доказательства должны иметь научное обоснование. Вы же в аспирантуре учитесь, у вас должен быть предмет философии научного знания, или вы грешите и прогуливаете его?
От не утверждает, что его нет!

Ах, вот как. Т.е. а-теизм (а — отрицательная приставка, «теос» — Бог) не утверждает, что Бога нет? Ок, я поэтому и поставил в своем посте «если». Если он этого не утверждает то нафиг он нужен?

Он говорит, что нет ничего сверхъестественного и всё можно обьяснить с логической точки зрения.

Что за сверхъестественное такое? Гравитация — сверхъестественное? А она не объяснена еще с логической точки зрения.
Или чем объяснение «Бог — Творец всего, который не материален, но который Дух» не логическое объяснение?

Если Бог есть, то должны быть доказательства существования онного

А это кто сказал? На философии науки у нас такого не было. У нас были теории, модели, требования к теориям, да критерии научности. Неужели я правда что-то прогулял?
«Бог — Творец всего, который не материален, но который Дух» не логическое объяснение?


В чём разница тогда между макаронным богом, или богом-пони? С таким же успехом это может быть всё что угодно.
А так же великим Роботроном, Яхве, Аллахом и т.п. Я уже спрашивал. Этот вопрос православнутые игнорят, потому что ответить нечего.
Мне пофигу в чем разница, атеизм признает возможность существования макаранного бога также как и Троицы?
Как вам может быть пофиг в чем разница? Как вы тогда определите «праведность» своего пути? По воззрениям племени тумба-юмба вы отправитесь прямиком в пекло, потому что не съели своего отца, допустим — по их канонам это страшный грех, позволить человеку состариться, вместо того чтобы почить в желудках родных.
По исламским канонам вы туда же отправитесь за свинину и вино.
Мы тут про атеизм. Вопрос «Почему православие, а не <религия Х>» я для себя решил. Этот вопрос вполне решаемый, просто сейчас он тут не обсуждается.
Вот этот вопрос как раз самый интересный.

Если вы выбрали православие потому, что оно более соответствует вашему мировоззрению или потому, что его выбрали ваши родственники (вы пошли на поводу), то рассуждать на тему истины вы право теряете.

Если же вы выбрали православие потому, что все остальное не истинно (без доказательства истинности православия), то ниже вас дожидается цитата от Стефена Генри Робертса.

Если же вы выбрали православие из-за доказательств его истинности, то публика жаждет этого доказательства! Может именно вы именно сейчас обратите эти заблудшие души к свету.
Т.е. а-теизм (а — отрицательная приставка, «теос» — Бог) не утверждает, что Бога нет?

Атеизмов, к сожалению, много. Тут как с алкоголем: придумали отдельное слово «трезвенник» и гребут всех под одну гребенку.

Лично я, называя себя атеистом, трактую это как агностицизм с рабочей гипотезой о том, что бога нет и оценкой правильности обратной гипотезы близкой к нулю. Равна нулю оценка для неопровержимого по Попперу утверждения быть не может.

Если он этого не утверждает то нафиг он нужен?

Зачем нужен агностицизм я уже писал. Зачем нужна оценка вероятности существования бога — я бы обошелся, но ведь вокруг столько теистов, куда-то зазывающих — пришлось разбираться в вопросе.
Почему близка к нулю — по выбранному мной методу оценки, сравнению с аналогичными и противоречащими гипотезами.

Что за сверхъестественное такое?

Не наблюдаемое прямо или косвенно при помощи воспроизводимого физического эксперимента, как осуществимого, так и гипотетически возможного.

Неужели я правда что-то прогулял?

Ну не совсем. Должно быть осуществимое доказательство несущестования оного. Ибо если доказать отсутствие нельзя, то между наличием и отсутствием нет разницы и объект просто лишний.
Равна нулю оценка для неопровержимого по Попперу утверждения быть не может.

Чомуж неопровержимое? Христос столько всего наобещал, что стоит чему-нибудь из Евангелия не исполниться, как подтверждается и отсутсвие христианского Бога. Бог же не мог оставить не-совсем-истинное-Евангелие?

Но мы опять возвращаемся к методу проверки истинности православия. Ладно, придется попечатать.

Тяжелый и быстрый путь — воззвать из глубины своей души свою совесть и послушать что она скажет. Она припомнит тебе все твои самые гадкие поступки за всю жизнь, а ты должен сначала признаться себе в том, что то что ты сделал — действительно плохо, а потом пойти на исповедь в православный храм и все рассказать священнику.
Чем качественнее и искреннее ты это проделаешь, тем яснее почувствуешь присутствие Бога.
Долгий, но попроще — прочитать Евангелие и решить для себя вопрос — стоит ли жить по Христовым заповедям? Имеют ли они ценность сами по себе, без всякого Бога? Если да — почему не начать их исполнять?
Если начнешь понуждать себя к их исполнению (опять же, не обманывая сам себя), то и тогда встретишь Бога.

В обоих случаях не требуется никакой слепой веры. Вам предлагается теория и способ ее проверки. Если результаты не будут соответствовать ожидаемым — можете смело считать, что христианство — туфта.

И не могу не заметить, что «аксиома» дословно переводится как «достойное веры», а «теорема» — сказанное Богом.
Чомуж неопровержимое? Христос столько всего наобещал, что стоит чему-нибудь из Евангелия не исполниться, как подтверждается и отсутсвие христианского Бога.

Без привязки к датам и при правильных трактовках даже всякие нострадамусы сбываются — уж там побольше «обещаний» будет.

Тяжелый и быстрый путь

Самое забавное. что ровно тот же эффект достигается если высказаться близкому другу, случайному попутчику или, (внимание!) тульпе. Сходное явление имеет даже собственное название: поплакаться в жилетку.

Долгий, но попроще

А чем вас заповеди пастофарианства не устроили, например? Да и христианские заповеди требуют трактовки, трактовку обеспечивает современное моральные принципы светского общества. Вы же от всевозможных побиваний камнями всячески открещиваетесь.
Без привязки к датам и при правильных трактовках даже всякие нострадамусы сбываются — уж там побольше «обещаний» будет.

Да уж вы, наверное, эксперт по ветхозаветным пророчествам.

Впрочем, я даже не о пророчествах говорил. Христианство утверждает, что тех, кто последует за Ним ждет то же самое — возможный дискомфорт/страдания тела, радость духа.
Видя в себе отблески этой радости, чудеса в Церкви, удивительное согласие своих мыслей с церковными авторами, которых я еще не читал, я убеждаюсь в правильности теории.

Самое забавное. что ровно тот же эффект достигается если высказаться близкому другу, случайному попутчику или, (внимание!) тульпе. Сходное явление имеет даже собственное название: поплакаться в жилетку.

Кратко — нет. Но можно начать хотя бы с этого, польза будет.

А чем вас заповеди пастофарианства не устроили, например?

Помимо заповедей есть Тот, Кто их дал. Он про траву ничего не говорил, апостолы и святые отцы тоже.
И, что характерно, тот же результат получается при наличии любой идее фикс и видимости прогресса.

Прибавим к этому убранные сомнения и моральные метания, заполируем ощущением братства и осознанием важности собственного дела. Довесим морковку в виде райских кущ.

И, таки, какого результата можно ожидать?

Честно говоря, я предпочту периодические страдания духа, ибо моральный выбор, решение сложных вопросов, ответственность перед собой в первую очередь — это для меня и есть жизнь.

Кстати да, буддисты вообще в блаженство заживо уходят — вот уж где радость духа.
А еще можно из наркотической комы не выходить — тоже радости духа хоть отбавляй. Но это я уже утрирую. Полярный случай.
Как ты точно обернули суть религии в пару фраз
И, что характерно, тот же результат получается при наличии любой идее фикс и видимости прогресса.

Настолько тот же, насколько заменитель сахар есть сахар.

Честно говоря, я предпочту периодические страдания духа, ибо моральный выбор, решение сложных вопросов, ответственность перед собой в первую очередь — это для меня и есть жизнь.

Все это есть и у меня, но для меня в этом есть смысл. Какой смысл вам страдать — я не понимаю.
Таки а в чем разница?
Я даже не буду углубляться в вашу ложную аналогию в духе «в больших дозах сахар вреден, а в малых и так получаем с пищей».

Вы, как это принято в религиозных кругах, отговариваетесь ложной аналогией (заумно выглядящей цитатой/абстрактным афоризмом) с расчетом, что все прикинутся понявшими вас.
Но давайте я побуду тем дураком, что не увидел одежд короля: ваша аналогия не имеет смысла. Вы не показали разницы.
Нет уж вы углубитесь в мою ложную аналогию, которая заключается в том, что есть сахар, а есть не-сахар, который только выглядит как сахар и по вкусу отдаленно его напоминает.

Так вот,

И, что характерно, тот же результат получается при наличии любой идее фикс и видимости прогресса.


это только ваше личное мнение, что сахар == заменитель сахара. Ни на чем не основанное, кстати.

И я не буду вас переубеждать. Вы просили способ проверки — я вам его указал. Остается только взять и проверить, казалось бы да? Но нет, проверять же не хочется. Во-первых, трудно, а во-вторых — вдруг Он есть?

Не нравится — ради Бога, не делайте ничего, только приготовьтесь к претензиям со стороны совести. Не сейчас, так после смерти, когда вы с ней 1 на 1 встретитесь.
Так я и прошу вас указать на отличие! Чтоб попробовав я мог понять сахар это или заменитель.

Я ведь и так в курсе, что будет сладенько.

Хотя в первую очередь я хочу убедиться, что вы отличаете сахар от заменителя.

А именно, что в описанных вами переживаниях указывает на ортодоксальное христианство, а не на Любую другую религию со схожим набором этических установок?

Я не собираюсь есть галлюциногенные грибы не потому, что боюсь, что там действительно есть астрал/мир предков/etc, а потому, что это противоречит моему пониманию пользы и мне не требуется убеждаться в наличии глюков, которые можно принять за астрал — я и так знаю, что они там будут.
Так я и прошу вас указать на отличие!

Я вам не то что текстом, а даже на словах или красочных картинках показать не смогу.
Ну или если вас устроит, то сахар — сладенький, а заменитель — лажа какая-то.
Так вот и опытное переживание Бога в православие — сахар, а тульповодство — лажа.
Убедительно?

что в описанных вами переживаниях указывает на ортодоксальное христианство, а не на Любую другую религию со схожим набором этических установок

То что я пошел именно в православный храм. То что я обращаюсь именно ко Христу, а не абы к кому и получаю ответ.

>Я не собираюсь есть галлюциногенные грибы не потому
Мне совершенно по барабану на то, как вы себя уговариваете не ходить по этому пути. Ваша совесть, надеюсь, сама подскажем вам, что сравнение этических установок или же акта покаяния с грибами слегка неправомерно.
Так вот и опытное переживание Бога в православие — сахар, а тульповодство — лажа.
Убедительно?

Нет. Ибо при чем тут тульпа? Я спрашивал чем ваши переживания отличаются от того коктейля, что я назвал. При названных мной условиях, в которых оказались вы, душевный подъем, «блаженство духа» вполне логично. Любое сообщество, основанное на подобном подходе, даст аналогичный результат.

Я спрашиваю (в который раз) чем ваше участие в данной религиозной организации отличается от участия в любой аналогичной религиозной и не религиозной организации.

Вы не выбрали религиозную организацию, вы не выбирали религиозное учение. Вы пошли на поводу у своего окружения, вступив в ту организацию, что была ближе. Вы испытали те же переживания, что испытывает участник любой подобной религиозной и не религиозной организации (от сообществ хиппи, до террористов).
И после этого вы считаете себя в праве говорить об истинности? Вы убеждаете окружающих, что именно та организация, которая случайно оказалась ближе всего к вам, которую вы если и сравнивали с другими, то только после приобщения — единственно верная?

Чем ваш «сахар» отличается от «заменителя» всех остальных? Вокруг вас полный спектр вкусов от умиротворенного буддизма и размеренного синтоизма до иступленных индийских культов. От гордости и независимости протестантства, до уединения и патриархальности амишей. Почему ваш вкус более настоящий?

Ваша совесть, надеюсь, сама подскажем вам, что сравнение этических установок или же акта покаяния с грибами слегка неправомерно.

Единство с природой, почитание предков, связь времен… это настолько хуже эгоистичного представления о человеке, как о венце творения, и потребительского отношения ко всему сущему как к средству удовлетворения человеческих потребностей?
Я спрашивал чем ваши переживания отличаются от того коктейля, что я назвал.

А я вам говорю, что я не могу вам объяснить даже отличие сахара от заменителя. Вы только сами можете попробовать и увидеть разницу.
Ничего конкретнее «на фоне заменителя сахара, настоящий сахар видится мною настоящим» я сказать не могу.

Вы не выбрали религиозную организацию, вы не выбирали религиозное учение. Вы пошли на поводу у своего окружения, вступив в ту организацию, что была ближе.

О, интересно, а я и не знал. И как вы так умеете по HTTP определять такие вещи?
По сути, вы меня назвали быдлом, ибо не-быдло проводит внутреннюю работу и обосновывает выбор, а быдло не имеет собственного мнения. Не то что бы я обиделся, ибо я уже наслушался в этом топике всяких вещей о себе, но просто диалог так не пойдет.
Дураку нельзя ничего доказать потому что он считает себя умнее собеседника. Следовательно, для адекватной и продуктивной дискуссии надо считать собеседника хотя бы равным себе. А еще лучше — умнее себя.

Почему ваш вкус более настоящий?

Вот когда вы мне объясните чем вкус настоящего сахара более настоящий, чем заменителя, тогда я смогу объяснить вам чем православие «настоящее» буддизма.

Единство с природой, почитание предков, связь времен… это настолько хуже эгоистичного представления о человеке, как о венце творения, и потребительского отношения ко всему сущему как к средству удовлетворения человеческих потребностей?

Не врубился в этот параграф.
По сути, вы меня назвали быдлом, ибо не-быдло проводит внутреннюю работу и обосновывает выбор, а быдло не имеет собственного мнения.

Так замечательно!
Я уже говорил, что я верю людям.
Исходя из каких критериев было выбрано православие — тот вопрос, ответ на который я давно пытаюсь от вас получить ответ.

Ибо попробовав один сахар вы назвали все не пробованное заменителями — так обоснуйте свой выбор. Покажите остальным доказательство единственно верного пути.

Вот когда вы мне объясните чем вкус настоящего сахара более настоящий, чем заменителя, тогда я смогу объяснить вам чем православие «настоящее» буддизма.

Так это вы ввели эту аналогию про настоящий и не настоящий сахар.

Настоящий сахар отличается по химической формуле и строению молекулы, а главное по участию в определенном наборе химических реакций в организме. Настоящий сахар определяется не на вкус — вы же только про вкус и говорите.
Не по субъективным ощущениям определяют сахар, а повторимым экспериментов с количественной оценкой результата.

Вот как и с сахаром, с буддизмом и православием — настоящее, если оно есть, на вкус (по субъективным ощущениям) не отличить.
Даже если попробовать все религии на свете и выбрать лучший вкус, то не факт, что это сахар, а не лучший заменитель.

Вы начали аналогию с сахаром, можете от нее отойти в любой момент, я не против. На мой взгляд она работает против вашей точки зрения.

PS: современные заменители слаще сахара. И, при правильном подборе под конкретного человека, можно найти заменитель, который он посчитает сахаром, назвав сахар заменителем. Но это мы углубляемся в ложную аналогию…
вы назвали все не пробованное заменителями

Ну почему, я попробовал. Ровно до того момента как не почувствовал отличие от православия в худшую сторону.
Как я и сказал, о любой религии я могу ответить, в чем она косячна по сравнению с православием.

Настоящий сахар определяется не на вкус — вы же только про вкус и говорите.

А, окей, мой грех.

Даже если попробовать все религии на свете и выбрать лучший вкус, то не факт, что это сахар, а не лучший заменитель.

Ну да, не факт. Но можно выбрать самое сладкое же.

PS: современные заменители слаще сахара.

Да, тут аналогия совсем затрещала по швам. Чтобы хоть как-то поддержать — представим что мы ищем не истинный труъ сахар, а самое сладкое, что есть.
Здесь под сладостью подразумевается учение религии.

Так вот, самое сладкое — православие.
Предлагаю бросить эту аналогию.
Ибо она исключает истинность — нас не волнует, что завтра может появится нечто слаще. А разве вера не предполагает истинность. причем без сомнений, а значит и без возможности переключиться на более сладкое?

Ну и совсем кривая часть аналогии: среди самых сладких сахарозаменителей много тех, что либо еще не прошли клинических тестов, либо однозначно вредны.
>Тяжелый и быстрый путь — воззвать из глубины своей души свою совесть и послушать что она скажет. Она припомнит тебе все твои самые гадкие поступки за всю жизнь, а ты должен сначала признаться себе в том, что то что ты сделал — действительно плохо, а потом пойти на исповедь в православный храм и все рассказать священнику.
А если я расскажу это, скажем, подруге за ужином или знакомому гитаристу по скайпу? Или пойду в синагогу, в мечеть, в дацан? К психологу, в конце концов, на уютную кушетку? Вы понимаете, что собственные ощущения не являются доказательством? Для вас исповедь православному священнику приводит к ощущению «присутствия бога» только по той причине, что вы — православный.

>Долгий, но попроще — прочитать Евангелие и решить для себя вопрос — стоит ли жить по Христовым заповедям? Имеют ли они ценность сами по себе, без всякого Бога? Если да — почему не начать их исполнять?
Если начнешь понуждать себя к их исполнению (опять же, не обманывая сам себя), то и тогда встретишь Бога.

Моральных систем, совпадающих в достаточной степени с моей, не так уж и мало. То, что они имеют ценность сами по себе, опять-таки, не является доказательством чего бы то ни было.
Вы понимаете, что собственные ощущения не являются доказательством?

Иных доказательств не существует, т.к. мы все через опыт получаем.
Но опять же, это ощущение Бога совсем не только чувство. Я ведь теперь вижу Его влияние на мою жизнь, вижу даже некоторые чудеса.
То, что они имеют ценность сами по себе, опять-таки, не является доказательством чего бы то ни было.

Они не должны ничего доказать. Если они имеют ценность, то их надо исполнять. И не когда настроение есть, а всегда.
Субъективные ощущения в принципе не могут являться доказательством чего-либо, существующего вне вас. Это лишь ваше восприятие. На примере с тульпой — то, что человек видит тульпу и способен с ней беседовать, не является доказательством существования тульпы. Это лишь указывает на наличие у него добровольно развитого отклонения. Тульпа не существует вне этого человека.
Простой вопрос — как можно отличить человека, действительно ощущающего присутствие гипотетической божественной сущности от человека, развившего в себе психическое отклонение, дающее ему такие ощущения? И что нам тут скажет товарищ Оккам?

>Они не должны ничего доказать.
Разумеется! Но ведь вы же предлагаете это как доказательство.
Я ведь теперь вижу Его влияние на мою жизнь, вижу даже некоторые чудеса.


Психическое отклонение не может влиять на внешний, реальный мир. Я же наблюдаю это влияние.
Или я совсем поехал? Но это тот же солипсизм уже.

как можно отличить человека, действительно ощущающего присутствие гипотетической божественной сущности от человека, развившего в себе психическое отклонение, дающее ему такие ощущения?

О, а вот такого метода я вам не обещал. Самим проверить — всегда пожалуйста, а о других пересуживать — извините, Сердцеведец только один, на небе.
>Психическое отклонение не может влиять на внешний, реальный мир.
Оно может влиять на его восприятие. Я прекрасно понимаю, о чём вы говорите. Я сам считал, что бог влияет на мою жизнь, проводя параллели между моим поведением и не зависящими от меня благоприятными для меня событиями.
Поймите, я прошёл вашим путём, пусть и с меньшей «глубиной погружения». И, если бы не моя любовь к знанию, шёл бы им и поныне, наверное. То, что вы сейчас дискутируете, а не уходите в истерику и не посылаете всех в задницу, я считаю исключительно хорошим знаком — это само по себе редкость.

>О, а вот такого метода я вам не обещал. Самим проверить — всегда пожалуйста, а о других пересуживать — извините, Сердцеведец только один, на небе.
А как я сам проверю непроверяемое? Если способа отличить нет, то гипотезу с ощущением присутствия стоит признать неверной как безосновательную и привносящую лишние сущности.
Я сам считал, что бог влияет на мою жизнь, проводя параллели между моим поведением и не зависящими от меня благоприятными для меня событиями.
Поймите, я прошёл вашим путём, пусть и с меньшей «глубиной погружения». И, если бы не моя любовь к знанию, шёл бы им и поныне, наверное.

Я не close-minded и искренне надеюсь, что эта любовь к знанию приведет и меня к истине. Если ваша текущая точка зрения истинна, конечно.

А как я сам проверю непроверяемое?

А зачем вам проверять других людей? Вам надо проверить теорию православия — так проверяйте. Вот там можно отличить Бога христианского от бога исламского.
Если бы вы были close-minded, мы бы сейчас явно не дискутировали.

В том и дело, что непроверяемое я не могу проверить ни на других людях, ни на себе. Истинное ощущение близости к божественной сущности и ощущение внушённое принципиально неразличимы каким бы то ни было образом.
Различимы как сахар и его заменитель. Где-то в комментах это уже обсуждалось.

Короче говоря, способ работает, нужно лишь поднять задницу и сделать. Не хотите — ваше право.
Начнём с того, что в данной ситуации у нас нет изначального опыта, говорящего нам о том, что такое сахар. Мы знаем (путём умозаключений), что он должен быть действительно сладким. И нам дают попробовать что-то действительно сладкое. Можем ли мы сказать, сахар это, или его заменитель? Нет, увы, не можем. Мы сможем это сказать только тогда, когда попробуем однозначный сахар и сможем сравнить. Но у нас нет ничего, чётко определённого как сахар, нет эталона.
Плюс, если возвращаться от аналогии с сахаром к опыту ощущения божественной сущности, на полпути мы можем заметить, что нет принципиальных ограничений, не позволяющих заменителю быть идентичным сахару по вкусовым ощущениям.
Вы сейчас человеку на пальцах описываете критерий научности, который он должен знать на интуйтивном уровне, ибо аспирант
Раз уж речь зашла о разнице между теизмом и атеизмом:

Я утверждаю, что мы оба атеисты. Просто я отрицаю на одного бога больше чем вы. Когда вы поймёте почему вы отвергаете всех других возможных богов, тогда вы поймёте почему я отвергаю вашего.

Стефен Генри Робертс
>Т.е. а-теизм (а — отрицательная приставка, «теос» — Бог) не утверждает, что Бога нет?
Да, именно так. Он лишь утверждает, что, поскольку нет ни предпосылок, ни доказательств существования бога, утверждение о его существовании стоит считать ложным. Именно в такой форме.
Это глупость и не научно.
Нет никаких предпосылок существования вас, а разговаривает со мной бот. Тем более нет доказательств вашего существования. Вас нет.

Однакож, реальность не такова, да?
Нет) Есть тест тьюринга, есть статистическая информация, говорящая об отсутствии ботов такого уровня и есть бритва Оккама.
Ну и? Вы зафейлили тест Тьюринга? Или же вы можете доказать, что вы не первый бот такого уровня?
И где я тут бритву Оккама использовал?
Собственно, за меня уже ответили. Вы множите сущности и привлекаете посторонние факторы, совершенно без надобности всё усложняя. И моё существование проверяемо. Существование же чайника Рассела в любой форме — в том числе и в форме авраамического божества — принципиально непроверяемо, недоказуемо и лишено предпосылок.