Comments 120
Скоро, переходя дорогу, нужно будет смотреть не только влево-вправо.
Как можно прогнозировать стоимость на такой период?
Возможно (хотя я и не настаиваю на этой версии), что цену называют в нынешних долларах с учётом цены материалов и патентов да стоимости производства при массовом выпуске.
А автомобильные концерны думаете прогнозируют только тогда когда автомобиль уже сошел с конвейера?
У автомобильных концернов многолетний опыт в этой сфере, так что им проще прикинуть и популярность будущей модели (что по моему очень сильно влияет на цену) и стоимость самого производства, да и цены они объявляют за год, два, три, а не за 8 лет. В данном случае, даже если брать вариант, озвученный Mithgol, прогнозирование цены на такой период — это пальцем в небо.
Как-то странно в статье пересекаются настоящее и будущее. Вроде уже сделали, и поднять человека может, и время в воздухе указано — но полет в 2013 только будет. Есть причины, почему этот «вертолет» создатели сейчас не могут у себя в ангаре опробовать?
Интрига)
Я склонен считать, что имеются в виду первые публичные тесты, которые будут записывать и потом выкладывать на обозрение. Может, они уже пытались, но там че-то не взлетало или заваливалось набок, к примеру.
Я склонен считать, что имеются в виду первые публичные тесты, которые будут записывать и потом выкладывать на обозрение. Может, они уже пытались, но там че-то не взлетало или заваливалось набок, к примеру.
Есть причины, почему этот «вертолет» создатели сейчас не могут у себя в ангаре опробовать?
Говорят, камикадзе сейчас не в моде…
Говорят, камикадзе сейчас не в моде…
Я кстати вообще не понимаю как разрабатывают все прототипы СЛА. Сначала появляется вот такая статья, заметка или сайт, на котором сообщается, что данный ЛА способен поднять в воздух человека и переносить его со скоростью N в течение времени M. Но при этом всегда сообщается, что первый запуск/испытание/выпуск серийной модели планируется в NOW()+2 года. При этом количество доведённых до ума проектов ничтожно мало. Таже было с «Бородатой Люси».
Насколько я помню, проблемой микровертолетов является отсутсвие плана Б на случай отказа двигателей.
Инерции лопастей не хватает для посадки на авторотации.
Интересно, как предполагается решать эту сложность.
Инерции лопастей не хватает для посадки на авторотации.
Интересно, как предполагается решать эту сложность.
«По старинке» — парашютом?
А парашют за лопасти не зацепится? В боевых вертолётах предусмотрен отстрел лопастей при катапультировании, и выброс пилота в безопасную зону. Здесь же вся конструкция меньше, чем система катапультирования.
UFO just landed and posted this here
Или на крайняк пилота, чтоб не мешался — а то японцев как грязи, а такой вертолет еще поискать надо :)
UFO just landed and posted this here
Хотя бы потому, что данный экземпляр создан для города и когда лопасти полетят в дома, машины, людей будет не очень хорошо.
В автомобилестроении есть такое понятие как управляемая деформация.
Здесь в принципе примерно понятна траектория полета лопостей. Скорость их будет падать, если правильно рассчитать их форму и правильно сбалансировать, то ударит по сторонним объектам она не острой стороной, в идеале даже широкой частью. Да и в большинстве случаев к моменту столкновения скорость будет не сильно высока… В общем задача решаема.
Здесь в принципе примерно понятна траектория полета лопостей. Скорость их будет падать, если правильно рассчитать их форму и правильно сбалансировать, то ударит по сторонним объектам она не острой стороной, в идеале даже широкой частью. Да и в большинстве случаев к моменту столкновения скорость будет не сильно высока… В общем задача решаема.
Успеет ли парашют раскрыться при отказе на высоте в 30 метров?
Да, существуют сложные любопытные парашютные системы для самолетов (BRS, magnum parachute systems), но у них гораздо более мягкие требования и кроме того, они значительно увеличивают массу (читай, уменьшают время полета, которое и так не слишком впечатляет).
Да, существуют сложные любопытные парашютные системы для самолетов (BRS, magnum parachute systems), но у них гораздо более мягкие требования и кроме того, они значительно увеличивают массу (читай, уменьшают время полета, которое и так не слишком впечатляет).
Возможно парашют?
Хотя на скорости и в пяти метрах от земли не поможет…
Я не верю в будущее такого транспорта:
— Если высоко летать, нужно разрешение полетов, ну и, конечно же, безопасность должна соответствовать.
— Если низко, запутаетесь в проводах, столбах, рекламах и т.д.
Хотя на скорости и в пяти метрах от земли не поможет…
Я не верю в будущее такого транспорта:
— Если высоко летать, нужно разрешение полетов, ну и, конечно же, безопасность должна соответствовать.
— Если низко, запутаетесь в проводах, столбах, рекламах и т.д.
До 300 метров — порядок уведомительный.
Нужны закрытые кары летающие на какой-нить джидайской энергии, как в многих фильмах про будущее. Ибо наши технологии не позволяют летать медленно и безопасно. Хотя если вертолёт сделать закрытым и падение в высоты метров в 50 сделать безопасным, то мб, но я сомневаюсь, что это возможно. Максимум чего мы сейчас добились — это поезда на магнитных подушках, да и они не совершенны.
Медленно и безопасно умеют дирижабли, только не в моде они сейчас.
Да, кстати, если кто вдруг заинтересуется и найдёт способ повторить, имейте в виду: технология небезопасная, насколько я читал — над платформой образуется поле, вредное для организма, и стоять на ней, как на фотографии, нельзя. Считают, что именно из-за этого изобретатель и скончался вскоре после испытаний (и унёс секрет с собой).
Без пояснения, с чем кто-то несогласен, Ваши минусы бесполезны. :)
Антигравитация — интересная тема, близкая к теме статьи.
Антигравитация — интересная тема, близкая к теме статьи.
Вы сами-то в это верите?
В то, что когда-нибудь способ управлять гравитационным полем будет открыт и научно объяснён? Конечно, верю.
Радиосвязь или компьютеры тоже когда-то могли бы считаться невозможными.
Ведь есть же свидетельства левитации, так же, как есть телекинез и телепатия, несмотря на то, что ещё не знают принципов их действия.
Радиосвязь или компьютеры тоже когда-то могли бы считаться невозможными.
Ведь есть же свидетельства левитации, так же, как есть телекинез и телепатия, несмотря на то, что ещё не знают принципов их действия.
Свидетельства левитации?? пруф? а то последний раз «левитацию» видел в роликах на youtube c обманом и на конкурсе «левитирующих йогов», где они в позе лотоса прыгали и кто-то там утверждал, что в верхней точке они задерживаются на доли секунды левитируют.
Цитаты с Вики:
«Хьюм и сам парил в воздухе более 100 раз при свидетелях».
Хьюм, сам приглашавший на свои сеансы независимых наблюдателей (в числе которых были известные ученые: О. Лодж, У. Крукс, У. Баррет, Ч. Ломброзо), ни разу не был уличён в мошенничестве.
Если бы это был обман, правда давно бы уже всплыла.
«Хьюм и сам парил в воздухе более 100 раз при свидетелях».
Хьюм, сам приглашавший на свои сеансы независимых наблюдателей (в числе которых были известные ученые: О. Лодж, У. Крукс, У. Баррет, Ч. Ломброзо), ни разу не был уличён в мошенничестве.
Если бы это был обман, правда давно бы уже всплыла.
А в то что 1 человек без какого либо физического и математического обоснования, открыл какой-то эффект, разглядывая насекомых (простите детально не вчитывался), тут же построил аппарат «в гараже», судя по внешнему виду с уровнем технологии максимум 19 века (ну сомневаюсь что снаружи у него такой деревянный мрак, а внутри микроструктуры) и даже довел все это дело до практического применения в довольно компактном виде. Т.е. платформа не просто компенсировала свой вес, она еще и человека поднимала, и при этом размером с чемодан. Причем большую часть обьема занимает доска и ручка. И все это на механике.
«Считают, что именно из-за этого изобретатель и скончался вскоре после испытаний (и унёс секрет с собой)» — ага, письменность еще не изобрели, все расчеты и чертежи в уме делал, или делал на глазок и рубанком отлаживал аппарат.
«Считают, что именно из-за этого изобретатель и скончался вскоре после испытаний (и унёс секрет с собой)» — ага, письменность еще не изобрели, все расчеты и чертежи в уме делал, или делал на глазок и рубанком отлаживал аппарат.
Это выглядит невероятным только потому, что необъяснимо с точки зрения современной науки.
Когда этот эффект объяснят, он будет таким же очевидным, как свет электрической лампочки.
Когда этот эффект объяснят, он будет таким же очевидным, как свет электрической лампочки.
Это выглядит НЕвероятным именно потому что является неВЕРОЯТНЫМ.
Вопрос не в антигравитации. Вопрос в том, что сочетание большого количества очень маловероятных факторов сверхмаловероятно, т.е. невероятно.
Человек может самопроизвольно взлететь на сто метров, пропарить там, и сесть на землю…
Ну сложились так броуновские колебания… но вероятность этого очень мала.
Так и здесь.
На этом как-бЭ бритва Оккама построена и много других принципов.
Вопрос не в антигравитации. Вопрос в том, что сочетание большого количества очень маловероятных факторов сверхмаловероятно, т.е. невероятно.
Человек может самопроизвольно взлететь на сто метров, пропарить там, и сесть на землю…
Ну сложились так броуновские колебания… но вероятность этого очень мала.
Так и здесь.
На этом как-бЭ бритва Оккама построена и много других принципов.
Это просто праздник какой-то, неделя буллщита на хабре)
Тут хоть не в самом посте, в комментах, и на том спасибо — а то тут только что был пост про то как «турбосусликами» себе карму чистить. Автор, видать, дочистился — в рид-онли уже оказался)
Тут хоть не в самом посте, в комментах, и на том спасибо — а то тут только что был пост про то как «турбосусликами» себе карму чистить. Автор, видать, дочистился — в рид-онли уже оказался)
ээээ… вы о чем вообще?
начнете занудствовать на тему того что броуновское движение не настолько случайно?
ну дык это лишь модель.
Или вы «антигравитацию в гараже» защищаете?
начнете занудствовать на тему того что броуновское движение не настолько случайно?
ну дык это лишь модель.
Или вы «антигравитацию в гараже» защищаете?
Спокойно, я на вашей стороне) Согласен с вашими доводами и наоборот говорю, что на хабре в последнее время развелось шизотериков чересчур много.
Если вы не успели сегодня прочитать пост одного такого индивидуума о революционных методиках чистки кармы сусликами, то очень многое потеряли — его уже слили и пост переместился в черновики(
Причем, он его разместил аж в хабах «ненормальное программирование» и «искусственный интеллект».
Если вы не успели сегодня прочитать пост одного такого индивидуума о революционных методиках чистки кармы сусликами, то очень многое потеряли — его уже слили и пост переместился в черновики(
Причем, он его разместил аж в хабах «ненормальное программирование» и «искусственный интеллект».
Расскажите вкратце, чего там про сусликов, а то я проспал какой-то эпик, видимо.
Да там статья от адепта вот этого учения. Как ни странно, на хабре нашлось даже несколько его последователей)
В статье автор расписывал как это здорово, как это ему помогло, а потом — кто бы сомневался — давал ссылочку на сайтик, где можно было покупать «программы» для перепрограммирования своего мозга.
В статье автор расписывал как это здорово, как это ему помогло, а потом — кто бы сомневался — давал ссылочку на сайтик, где можно было покупать «программы» для перепрограммирования своего мозга.
А, НЛП-шники…
Да, банхаммер — хорошее лекарство.
Да, банхаммер — хорошее лекарство.
А какое отношение НЛП имеет к аутотренингу?) Не самая плохая штука кстати. Чисто теоретически. Единственно оно прекрасно работает как вспомогательный инструмент, но не как панацея… Но в принципе все превращается в маразм если из него делать панацею…
Не нравится НЛП?
Если сказать, что чтение блога Тёмы три раза в день повысит твой творческий уровень, то это тоже будет маразмом. Ну или «не забывайте читать цитаты из мана по пхп с утра и перед сном».....)
Не нравится НЛП?
Если сказать, что чтение блога Тёмы три раза в день повысит твой творческий уровень, то это тоже будет маразмом. Ну или «не забывайте читать цитаты из мана по пхп с утра и перед сном».....)
хм… мне как-то неплохой психолог скидывал книжку с таким названием как мастрид. Я конечно забил, и ограничился лишь оглавлением. Вроде бы оно показалось мне нормальным… хотя да, для хабра никак не уместным.
Объясняю. Если бы принцип радиосвязи не был сейчас известен, Вашу фразу можно было бы сказать так:
«Докричаться до другой стороны Земли выглядит НЕвероятным именно потому, что является неВЕРОЯТНЫМ.
Вопрос не в крике…
Человек может залезть очень высоко — до линии прямой видимости — и может кричать очень громко, и его даже могут услышать… Но вероятность этого очень мала».
Но связь-то сейчас происходит вовсе не за счёт прямой передачи акустических колебаний.
Так и тут — принцип будет совершенно иным.
В том-то и дело, что он маловероятен только с точки зрения современных теорий.
«Докричаться до другой стороны Земли выглядит НЕвероятным именно потому, что является неВЕРОЯТНЫМ.
Вопрос не в крике…
Человек может залезть очень высоко — до линии прямой видимости — и может кричать очень громко, и его даже могут услышать… Но вероятность этого очень мала».
Но связь-то сейчас происходит вовсе не за счёт прямой передачи акустических колебаний.
Так и тут — принцип будет совершенно иным.
В том-то и дело, что он маловероятен только с точки зрения современных теорий.
Вам уже объяснили — пока это на уровне
«там совсем иной принцип, никто не знает какой, даже сам автор не знает какой, и вообще, никаких бумаг не сохранилось, но это точно было, честно-честно»
С вами не спорят о том, что когда-нибудь, вероятно, что-то подобное могут и сделать — опять же, с поправкой на существующие физические законы — физика не отменяет законы, физические законы дополняются и расширяются, так что ожидать попрания законов сохранения энергии и импульса вряд ли стоит.
Но принципы новые найти могут. А на деле для начала хватит даже сверхъемких аккумуляторов или ионисторов, чтобы получить интересные виды транспорта, вооружения и т.п. — вон, те же реилганы и гауссганы — вроде всем хороши, а на деле их никто пока не будет применять вместо ручного огнестрельного оружия, т.к. банально нет таких источников, чтобы их запитать и обеспечить необходимую мощность.
Но высказывания «да это точно изобрели древние Майа/дедушка из деревни в прошлом веке/занесли инопланетяне, но не осталось подтверждений» под собой ничего не имеют.
«там совсем иной принцип, никто не знает какой, даже сам автор не знает какой, и вообще, никаких бумаг не сохранилось, но это точно было, честно-честно»
С вами не спорят о том, что когда-нибудь, вероятно, что-то подобное могут и сделать — опять же, с поправкой на существующие физические законы — физика не отменяет законы, физические законы дополняются и расширяются, так что ожидать попрания законов сохранения энергии и импульса вряд ли стоит.
Но принципы новые найти могут. А на деле для начала хватит даже сверхъемких аккумуляторов или ионисторов, чтобы получить интересные виды транспорта, вооружения и т.п. — вон, те же реилганы и гауссганы — вроде всем хороши, а на деле их никто пока не будет применять вместо ручного огнестрельного оружия, т.к. банально нет таких источников, чтобы их запитать и обеспечить необходимую мощность.
Но высказывания «да это точно изобрели древние Майа/дедушка из деревни в прошлом веке/занесли инопланетяне, но не осталось подтверждений» под собой ничего не имеют.
> С вами не спорят о том, что когда-нибудь, вероятно, что-то подобное могут и сделать
Как раз мне и возразили, что это «очень маловероятно».
> но не осталось подтверждений
Разговор начался с какого-никакого, но подтверждения — фотографии, если вспомните.
Как Вы сами говорите, принципы новые найти могут, а следовательно, утверждать, что это невозможно, я не стану.
Ваш пример с оружием некорректен, потому что тоже построен на сегодняшних теориях.
Как раз мне и возразили, что это «очень маловероятно».
> но не осталось подтверждений
Разговор начался с какого-никакого, но подтверждения — фотографии, если вспомните.
Как Вы сами говорите, принципы новые найти могут, а следовательно, утверждать, что это невозможно, я не стану.
Ваш пример с оружием некорректен, потому что тоже построен на сегодняшних теориях.
Таких «подтверждений» можно наклепать огромную кучу, хотите подтверждение существования хоббитов посмотреть?) Через месяц выходит.
Маловероятным назвали то, что кто-то в гараже на коленке собрал «принципиально новый прибор», а потом еще и внезапно «все результаты утерялись».
Пример с оружием корректен, т.к. приведен как раз для того, чтобы показать, что не обязательно нужны новые законы физики или волшебные теории — достаточно просто улучшения современных и вполне реальных технологий (которое уже идет), чтобы получить качественно иные результаты.
Маловероятным назвали то, что кто-то в гараже на коленке собрал «принципиально новый прибор», а потом еще и внезапно «все результаты утерялись».
Пример с оружием корректен, т.к. приведен как раз для того, чтобы показать, что не обязательно нужны новые законы физики или волшебные теории — достаточно просто улучшения современных и вполне реальных технологий (которое уже идет), чтобы получить качественно иные результаты.
Вы мне объясняете примерно так: «Связь с луной невозможна с точки зрения теории теплорода.
Для передачи тепла на такое расстояние потребовался бы громадный источник.
А на деле никто его не будет применять, потому что банально нет таких источников.
Поэтому мы будем пользоваться работающей системой сигнальных костров.
И тут вдруг кто-то обнаруживает, что металлические опилки слипаются от разрядов молний поблизости…
А объяснят это только спустя годы.
Для передачи тепла на такое расстояние потребовался бы громадный источник.
А на деле никто его не будет применять, потому что банально нет таких источников.
Поэтому мы будем пользоваться работающей системой сигнальных костров.
И тут вдруг кто-то обнаруживает, что металлические опилки слипаются от разрядов молний поблизости…
А объяснят это только спустя годы.
Омг, вы то ли не читаете, то ли не мне отвечаете…
Где я вам чего говорил про «невозможность»? Я вам сказал — «ваши доказательства того, что какой-то дедушка много лет назад изобрел антигравитацию несостоятельны».
Это понятно?
Если кто-то вдруг обнаруживает, что металлические опилки слипаются от разрядов грозы и записывает это, его имя потом упоминают в каждом учебнике физики.
А если очередной шизотерик тычет в фотографию и начинает утверждать что все уже изобретено, просто-де потерялись свидетельства, кроме этой великолепной фотографии, то лучше бы ему идти вслед за адептами чистки кармы сусликами.
На этом закончим.
Где я вам чего говорил про «невозможность»? Я вам сказал — «ваши доказательства того, что какой-то дедушка много лет назад изобрел антигравитацию несостоятельны».
Это понятно?
Если кто-то вдруг обнаруживает, что металлические опилки слипаются от разрядов грозы и записывает это, его имя потом упоминают в каждом учебнике физики.
А если очередной шизотерик тычет в фотографию и начинает утверждать что все уже изобретено, просто-де потерялись свидетельства, кроме этой великолепной фотографии, то лучше бы ему идти вслед за адептами чистки кармы сусликами.
На этом закончим.
Если под «шизотериком» Вы имеете в виду меня, то Вы сами невнимательно прочитали мои слова — я написал «ходят слухи». Вы очень любезны.
Во-вторых, я не доказывал, что это было, я доказывал, что это не невозможно.
В-третьих, кто знает, чьи имена и по какому поводу окажутся в будущих учебниках физики.
Во-вторых, я не доказывал, что это было, я доказывал, что это не невозможно.
В-третьих, кто знает, чьи имена и по какому поводу окажутся в будущих учебниках физики.
Vakons, извините, что встреваю, но ваше доказательство — не научно.
Хабр — сообщество технарей. В этой среде оперируют «критерием научности»=«критерием Поппера» = «фальсифицируемостью» (см. вики) и «бритвой оккама» (см. там же)
В одном из комментариев выше вы совершенно верно сказали, что верите в антигравитацию. Вот на этом и нужно было всем остановится. Вера не подразумевает доказывания. Вера и научное знание — перпендикулярные понятия.
Хабр — сообщество технарей. В этой среде оперируют «критерием научности»=«критерием Поппера» = «фальсифицируемостью» (см. вики) и «бритвой оккама» (см. там же)
В одном из комментариев выше вы совершенно верно сказали, что верите в антигравитацию. Вот на этом и нужно было всем остановится. Вера не подразумевает доказывания. Вера и научное знание — перпендикулярные понятия.
Всё же поясню. Дело не только в слепой «вере, что всё изобретут». :)
Просто Бритву Оккама я не считаю универсальным инструментом, и склонен рассматривать самые невероятные варианты, если позволяет время и если не уверен, что результат подделан (так что «критерием Поппера» я тоже руководствуюсь, при том, что у меня радиотехническое образование).
Объясню, почему.
Допустим, есть есть несколько путей решения.
Один очевидный, остальные менее очевидные и зависящие от дополнительных факторов.
Ещё допустим худший случай — один из этих дополнительных вариантов лучше остальных.
Бритва Оккама отсекает дополнительные аргументы как несущественные (потому что можно объяснить и без них) и оставляет 1 способ решения задачи.
Это хорошо тем, что все силы будут направлены на 1 решение, и поэтому оно будет найдено быстрее.
Но при этом решение, возможно, получится:
— неоптимальным;
— тупиковым, не имеющим дальнейших путей развития.
Её хорошо применять для создания рабочей гипотезы, хотя бы частично объясняющей результат, для быстрого достижения решения.
Но, по-моему, неправильно принимать такую гипотезу за догму и утверждать, что дополнительные объяснения вообще ложные только потому, что их возможно отсечь Б. О.
А при многократном «отсечении» дополнительных путей может получиться ситуация, о которой сказал Никола Тесла: "Сегодняшние учёные заменили математикой эксперименты и, уравнение за уравнением, сбились с пути и со временем создали структуру, не имеющую отношения к действительности".
Просто Бритву Оккама я не считаю универсальным инструментом, и склонен рассматривать самые невероятные варианты, если позволяет время и если не уверен, что результат подделан (так что «критерием Поппера» я тоже руководствуюсь, при том, что у меня радиотехническое образование).
Объясню, почему.
Допустим, есть есть несколько путей решения.
Один очевидный, остальные менее очевидные и зависящие от дополнительных факторов.
Ещё допустим худший случай — один из этих дополнительных вариантов лучше остальных.
Бритва Оккама отсекает дополнительные аргументы как несущественные (потому что можно объяснить и без них) и оставляет 1 способ решения задачи.
Это хорошо тем, что все силы будут направлены на 1 решение, и поэтому оно будет найдено быстрее.
Но при этом решение, возможно, получится:
— неоптимальным;
— тупиковым, не имеющим дальнейших путей развития.
Её хорошо применять для создания рабочей гипотезы, хотя бы частично объясняющей результат, для быстрого достижения решения.
Но, по-моему, неправильно принимать такую гипотезу за догму и утверждать, что дополнительные объяснения вообще ложные только потому, что их возможно отсечь Б. О.
А при многократном «отсечении» дополнительных путей может получиться ситуация, о которой сказал Никола Тесла: "Сегодняшние учёные заменили математикой эксперименты и, уравнение за уравнением, сбились с пути и со временем создали структуру, не имеющую отношения к действительности".
Вопрос инфраструктуры в принципе решаемый.
Как-то фантазировали с друзьями на эту тему.
Столбы и щиты достаточно заметны, их максимум маркировать как-то надо,
на подобии красных фонарей на высоких вышках.
А вот с проводами беда. Но если будет административная воля, то всю воздушку можно в канализацию отправить.
Ведь раньше инфраструктуры вообще не было. Ни мостов, ни столбов, ни даже асфальта…
Как-то фантазировали с друзьями на эту тему.
Столбы и щиты достаточно заметны, их максимум маркировать как-то надо,
на подобии красных фонарей на высоких вышках.
А вот с проводами беда. Но если будет административная воля, то всю воздушку можно в канализацию отправить.
Ведь раньше инфраструктуры вообще не было. Ни мостов, ни столбов, ни даже асфальта…
UFO just landed and posted this here
Кстати а почему не хватает?
Почему автожиру хватает а вертолету не хватает?
Всегда было интересно почему, но как-то не натыкался на ответ…
Почему автожиру хватает а вертолету не хватает?
Всегда было интересно почему, но как-то не натыкался на ответ…
Цена, конечно, для кресла с двигателем, очень высокая. ни салона, ни приборных панелей, вообще ничего. цена такой вертушки ну максимум должна стоить как автомобиль. И покупать сотнями будут.
Что значит «нет приборной панели»? На фотках отчётливо видны джойстик и ещё какая-то хрень под другую руку. Создаётся впечатление, что это как раз таки приборы для управления вертолётом.
А стоимость такая не потому, что вам обязаны салон первого класса с массажным стулом, а потому что это один из первых в своём роде аппаратов, и прежде чем такую штуку выпустить, нужно, вы просто не представляете сколько работы делать с нуля.
Кстати, очень сомневаюсь, что первые автомобили стоили меньше по меркам того времени.
А стоимость такая не потому, что вам обязаны салон первого класса с массажным стулом, а потому что это один из первых в своём роде аппаратов, и прежде чем такую штуку выпустить, нужно, вы просто не представляете сколько работы делать с нуля.
Кстати, очень сомневаюсь, что первые автомобили стоили меньше по меркам того времени.
UFO just landed and posted this here
Ну хрень это подозреваю мощность, оно же обороты винта. А вот на тему приборной панели действительно странно. Как минимум скорость, высота над поверхностью, оставшийся заряд, ну и gps совем не помешал бы. Или все на глазок и время по ручным часам замерять?
Еще очень смущает незакрытая кабина, поток воздуха от лопастей, ветер, дождь, смог — приятного мало, а закрытая кабина не так уж сильно на вес повлияет. да и с багажником беда, хоть какой-то под бук/дипломат нужно было бы. Или это совсем не рабочий концепт?
А кто нибудь в курсе на что нужно 8 лет после успешного тестирования чтобы поставить на конвеер? Это же не новый массовый автомобиль, кучу заводов строить не нужно. А аппарат уже как я понимаю полностью готов.
Еще очень смущает незакрытая кабина, поток воздуха от лопастей, ветер, дождь, смог — приятного мало, а закрытая кабина не так уж сильно на вес повлияет. да и с багажником беда, хоть какой-то под бук/дипломат нужно было бы. Или это совсем не рабочий концепт?
А кто нибудь в курсе на что нужно 8 лет после успешного тестирования чтобы поставить на конвеер? Это же не новый массовый автомобиль, кучу заводов строить не нужно. А аппарат уже как я понимаю полностью готов.
Тут вопрос не только в тех части, но и в юридическом вопросе.
Лицензия на управление летательным аппаратом, разрешение на полёты и т.п. (ну по крайней мере в Украине)
Лицензия на управление летательным аппаратом, разрешение на полёты и т.п. (ну по крайней мере в Украине)
Меня вот порывы ветра интересуют в отношении такого легкого летательного аппарата…
Ну и зачем я это видео смотрел? Надеялся на какое-то демо полета
Как раз для этого в плеере и предусмотрены thumbnail previews :)
Это где такое?
Да вот же, генерируется автоматически для хоть сколько-то популярных видео.
А, в этом смысле. Ну да, полезно, но еще не привычно. Все равно приходится тратить время и тянуть курсор через всю полосочку и всматриваться что на превьюшке. Проще было бы вообще не вставлять это видео, ибо ценности его не вижу абсолютно. Я подозреваю автор просто оставил как в оригинальной статье.
Он ещё и выглядит так, как будто либо конструкторы не экономили вес, либо не изучали сопромат. Кучка длинных толстых рычагов, пересекающихся в одной точке. Одно основание «офисного кресла» чего стоит. Никаких ферм, растяжек и прочих атрибутов лёгкой авиации, позволяющих здорово экономить вес. Такое впечатление, что это некий дизайнерский концепт, имеющий мало отношения к реальному аппарату, который взлетит в 2013, либо модель в натуральную величину для съёмок в фантастическом фильме.
Вот если бы он ещё умел складывать лопасти и становиться скутером :)
За такие деньги можно купить обычный вертолет. Ещё и на топливо и личного пилота хватит.
А соосная система разве не запатентована Камовым?
Что-то дороговато. GEN H-4 стоит то ли $30000, то ли $50000, правда, я не очень понял, действительно ли он продаётся до сих пор.
Больше всего умилило слово БЕСШУМНО. Да уж я представляю насколько это бесшумно будет.
Ровно до предложения «Стоить такая штука будет 375 000 $» так и подмывало написать что-то вроде «Вот он, транспорт моей мечты!». Но цена таки запредельная для рядовых пользователей…
Надо чтобы эта штука летала на полном автопилоте
Вот уже летающий прототип GEN H-4E.
Меня порадовала молелька вертолёта с надписью «amburance».
вчера на это наткнулся youtu.be/L75ESD9PBOw
Похоже, что на этом вертолете использовали игровой контроллер Saitek X52 Pro. и, кстати, кнопок для стрельбы на этом контроллере предостаточно ;)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
В России подобное уже давно сделали. Ранцевый вертолет «Юла». Правда, он какой-то засекреченный, даже внешний вид проблематично найти. Может быть, что он не очень хорошо летает. Но тем не менее. Использует турбореактивные двигатели, закрепленные на лопастях.
Интересна целевая аудитория. Понятное дело, что нужно еще и сам аппарат довести до ума… Но кто его будет использовать? Лишь специализированные службы вроде полиции и скорой помощи, либо и гражданские тоже? Если это будет доступно обычным людям, насколько будет важно специализированное обучение, а еще, если это в черте города, необходима система контроля «трасс».
Как человек, начинавший учиться как private pilot в США и немного полетавший на легких самолетах, имею много мыслей насчет таких аппаратов, надо привести в порядок и выложить :)
Sign up to leave a comment.
Личный электровертолет