Comments 73
Я просто купил гарнитуру, телефон в сумке/машине/на соседнем столе. Мощность радиопередатчика Jabra Stone 2 по сравнению с 1W мобильного телефона ничтожна… и удобно и никто не донимает «вредным» излучением от мобильника.
Спасибо, что пока кактусы в офис не приносили для «защиты» ;D
Спасибо, что пока кактусы в офис не приносили для «защиты» ;D
Постоянное ношение bluetooth гарнитуры менее вредно, чем периодические разговоры по телефону без гарнитуры?
«Вредно», не «вредно» никто точно сказать не может. И как «вредно» тоже — на что влияет облучение от мобильника не очень ясно. Одно точно — мощность bluetooth гарнитуры много меньше, чем телефона. В режиме ожидания ~0, за подробностями смотрите протокол связи bt гарнитуры и телефона.
Здесь уже может быть другая проблема: не мощность излучения, а частота. Есть исследования, которые находят определенные частоты, которые вредны для каждой опредлеенной группы клеток. Другими словами, может случится так, что какой-нибудь домашний DECT-телефон при разговоре более чем 15 минут может быть причиной ангин или еще чего-нибудь. А-ля как резонансная частота органов, брюшной полости что-то около нескольки десятков герц, так и тут, что-то около нескольких мегагерц расстраивает работу определенных клеток. Опять же гипотетически (но, думаю, без проблем возможно).
В общем пара пластиковых стаканов и натянутая веревка — наше все :-) Ну или хотя бы громкая связь.
В общем пара пластиковых стаканов и натянутая веревка — наше все :-) Ну или хотя бы громкая связь.
Пиковая мощность гарнитуры многократно меньше (в зависимости от версии BT и класса устройства может составлять чуть не до 1 миливатта, что является просто микроскопической величиной).
Модуль связи в мобильнике рассчитан на гораздо более суровые условия — и через много стенок должен пробивать и на расстояние, измеряемое сотнями метров… в общем, по сравнению с мобильником, блютуз — это как карманный фонарик рядом с зенитным прожектором.
Сугубо имхо: бред это все про чрезвычайную вредность сотовых. Явно не хуже, чем дышать городским воздухом и есть магазинную еду.
Модуль связи в мобильнике рассчитан на гораздо более суровые условия — и через много стенок должен пробивать и на расстояние, измеряемое сотнями метров… в общем, по сравнению с мобильником, блютуз — это как карманный фонарик рядом с зенитным прожектором.
Сугубо имхо: бред это все про чрезвычайную вредность сотовых. Явно не хуже, чем дышать городским воздухом и есть магазинную еду.
Если бы все делали бы только то что полезно, то сигаретные компании уже бы разорились. Вы хотите жить «не вредно» или «счастливо»? Да-да, это почти всегда разные вещи)
Мне кажется, или хабр за последний месяц как-то похорошел? Интересные статьи идут одна за другой.
Автору спасибо, с удовольствием почитал.
При чтении и написании комента использовался телефон :)
Кстати. Смартфоны уж точно влияют на зрение.
Автору спасибо, с удовольствием почитал.
При чтении и написании комента использовался телефон :)
Кстати. Смартфоны уж точно влияют на зрение.
Кстати, данные об уровне излучения своего телефона можно найти, например, здесь: www.sardatabase.com/
Для справки: SAR ( Specific Absorption Rates ) определяется в соотношении Вт/кг, допустимое для человека — не больше 2 Вт/кг. При большей величине SAR самое безобидное — поднятие температуры тела человека на пару градусов.
Для справки: SAR ( Specific Absorption Rates ) определяется в соотношении Вт/кг, допустимое для человека — не больше 2 Вт/кг. При большей величине SAR самое безобидное — поднятие температуры тела человека на пару градусов.
«Споры не утихают», «исследования проводятся», а тут р-р-раз — вы такой на белом коне выскакиваете и сразу всем всё проясняете. Ну молодец же, ну
Не хочу даже и думать об этом. Если ты живешь в городе, на тебя уже излучают:
БС мобильных операторов;
Теле- и радиобашни;
Электротранспорт и его контактные сети;
Спутниковое тв;
ЛЭП;
Wi-Fi.
И никто от этого еще не умер. Но при этом везде идут разговоры из разряда деревенских бабок, у которых построили вышку мобильной радиосвязи, не подключили, но бабки взялись негодовать, что их якобы она облучает, и головы у них от этого болят, и кости ломит, и пр.
БС мобильных операторов;
Теле- и радиобашни;
Электротранспорт и его контактные сети;
Спутниковое тв;
ЛЭП;
Wi-Fi.
И никто от этого еще не умер. Но при этом везде идут разговоры из разряда деревенских бабок, у которых построили вышку мобильной радиосвязи, не подключили, но бабки взялись негодовать, что их якобы она облучает, и головы у них от этого болят, и кости ломит, и пр.
Почитайте, интересно
Вы уверены что никто не умер от этого всего? Я почему-то думаю что многим сократило жизнь уже сейчас, за тот относительно недолгий период существования этих технологий. А какое будет проявления данных влияний на подрастающее поколение, которое уже появилось на свет позже этих излучений? Думаю это все сильно скажется, даже очень.
Кроме «думаю» есть ли другие аргументы? Точно также можно «думать», что «торсионные поля» от вращение колёс автомобиля — причина массового алкоголизма.
за последние 100 лет условия жизни человека очень сильно изменились, и указать, на что конкретно повлияли мобильные телефоны — очень сложно.
Хотя не спорю, Вы вполне можете всех собак повесить на мобильники
за последние 100 лет условия жизни человека очень сильно изменились, и указать, на что конкретно повлияли мобильные телефоны — очень сложно.
Хотя не спорю, Вы вполне можете всех собак повесить на мобильники
Кто же вам сейчас предоставит аргументы? Кому от этого выгода? Ждите и надейтесь что все обойдется и это все страшилки. Хотя кто ищет, тот найдет все что нужно. То что электромагнитные поля далеко не безвредны — известный факт.
Конечно-конечно, электромагнитные поля такие бяки — тыц
Кстати, а Вы в курсе, что солнечный свет — это (о ужас!) электромагнитное излучение?
Кстати, а Вы в курсе, что солнечный свет — это (о ужас!) электромагнитное излучение?
«Кстати, а Вы в курсе, что солнечный свет — это (о ужас!) электромагнитное излучение?»
Со статистикой заболеваний раком кожи в Австралии знакомы? (там даже у каменных окуней на Большом Барьерном рифе были обнаружены случаи меланомы. Правда это следствие ультрафиолета, а не нагрева)
Со статистикой заболеваний раком кожи в Австралии знакомы? (там даже у каменных окуней на Большом Барьерном рифе были обнаружены случаи меланомы. Правда это следствие ультрафиолета, а не нагрева)
Но без солнечного света у человека не вырабатывается витамин D. Я уже молчу про то, что сама жизнь, в том виде, в котором она сейчас существует на Земле, без солнечного света не возможна.
Я к чему — да к тому, что рубить с плеча типа «всё хххх вредно и точка!» — просто глупо.
Я к чему — да к тому, что рубить с плеча типа «всё хххх вредно и точка!» — просто глупо.
Ну это ещё давно открыли, что всего должно быть в меру. И вредное вещество в малых количествах может быть полезным, а полезное в больших — ядом. Вопрос в этих самых количествах и много/мало. Поэтому я вполне могу поверить в то, что человеческий организм не особо дружен с излучением мобильных телефонов. Но при моих 15-20 минутах разговоров в месяц, полагаю, для меня это не является особой опасностью. (если бы говорил очень много, просто использовал бы проводную гарнитуру)
Тут ИМХО важно не входить в другую крайность, категорически отрицая саму возможность негативного влияния подобных излучений.
Тут ИМХО важно не входить в другую крайность, категорически отрицая саму возможность негативного влияния подобных излучений.
сложно сказать, кто от чего умер — но заметно, что от рака умирают всё больше людей
Есть мнение, что раньше просто не доживали до рака, умирая от «тогдашних» неизлечимых болезней. Воспаление лёгких, например. А теперь, когда эти болезни возможно победить, дошло дело до рака и СПИДа. Научатся их преодолевать, вспылвёт ещё какой нибуть баг в человеческом теле.
Раньше — это когда? Рак известен в медицине уже довольно давно, почти 3.5 тыс. лет.
Раньше — это когда рак не был таким «частым» заболеванием.
Сложный вопрос, поскольку сложно оценить статистику. Учитывая резкое увеличение населения в последние 150-200 лет. Но и продолжительность жизни увеличилась, безусловно.
Плюс нет такой однозначной зависимости от возраста. Недавно случайно узнал, что коллега (здоровый мужик 40 лет) оказывается перенёс пару лет назад рак предстательной железы и сейчас в ремиссии.
Плюс нет такой однозначной зависимости от возраста. Недавно случайно узнал, что коллега (здоровый мужик 40 лет) оказывается перенёс пару лет назад рак предстательной железы и сейчас в ремиссии.
Факторов много слишком. Рак предстательной железы это вообще из другой области в плане причин: недостаточная физическая активность, особенно частое сидение на попе в офисе без движения и этого уже достаточно. Век назад, да и даже полвека назад, такого количества именно сидячей работы вообще не было. Также увеличивает вероятность рака простаты, как и многих других органов, не частое их использование, т. е. воздержание (насколько длительное не понятно) явно негативно сказывается тоже из-за банального застоя жидкостей.
С другими видами рака тоже при анализе надо учитывать сложный комплексный фактор возникновения. Однако точно можно сказать, что здоровый образ жизни положительно сказывается на состоянии организма в т. ч. снижая риск возникновения практически всех видов рака, за исключением разве что вызываемых редкими генетическими мутациями, которые чаще всего наследственные.
P.S. сорри что годы спустя отвечаю :)
P.P.S. и да, ваша выборка по знакомым и родным по определению не репрезентативна и на её основе не стоит делать вообще никаких выводов, брать нужно гораздо большую статистику, благо она сейчас доступна уже для всего и вся ;)
С другими видами рака тоже при анализе надо учитывать сложный комплексный фактор возникновения. Однако точно можно сказать, что здоровый образ жизни положительно сказывается на состоянии организма в т. ч. снижая риск возникновения практически всех видов рака, за исключением разве что вызываемых редкими генетическими мутациями, которые чаще всего наследственные.
P.S. сорри что годы спустя отвечаю :)
P.P.S. и да, ваша выборка по знакомым и родным по определению не репрезентативна и на её основе не стоит делать вообще никаких выводов, брать нужно гораздо большую статистику, благо она сейчас доступна уже для всего и вся ;)
У нас в стартапе то же самое происходит, кстати.
Нам так на лекции по радиационной безопасности говорили. «Вас тут двадцать человек, пятеро умрут от рака. Посмотрим, сильно ли это число изменится от работы у нас».
Или просто методики диагностики рака развиваются?
Как говорил один знакомый медик — мы все умрём от рака… если не умрём от чего-то другого раньше.
Краткосрочные исследования в принципе неинтересны, так как все мы пользуемся безпроводными технологиями и сразу никто не умирает.
Замечаю только, что долгосрочных исследований почти нет… (было недавно про деревья, но это тоже маловато: phys.org/news/2010-11-dutch-wi-fi-possibly-trees.html)
Меня бы интересовали догосрочные исследования, насколько высока вероятность возникновения рака или других болезней…
Может кто-то знает ссылки на такие исследования?
Замечаю только, что долгосрочных исследований почти нет… (было недавно про деревья, но это тоже маловато: phys.org/news/2010-11-dutch-wi-fi-possibly-trees.html)
Меня бы интересовали догосрочные исследования, насколько высока вероятность возникновения рака или других болезней…
Может кто-то знает ссылки на такие исследования?
Долгосрочные — это не год и не два, на развитие болезней нужны десятилетия. Столько ещё не прошло с момента активного пользования мобильными.
Десять лет уже прошло точно, но долгосрочные исследования очень дорогие и на них у заинтересованных лиц (нас всех) нет денег, а мобильные операторы и производители неизанетерсованы и всячески будут противодействовать таким исследованиям.
Например, ту студию про деревья оплачивали городские власти.
Например, ту студию про деревья оплачивали городские власти.
Это, как в исследованиях в области альтернативной энергии, нефтедобывающие компании не допустят этого.
Мы можем просто порассуждать какие действия могут быть.
Химическое воздействие можно исключить (китайские поделки не берём во внимание)
Тепловое воздействие я бы тоже не стал переоценивать (почему то учёные занимаются именно этим)
Думаю, наибольший вред приносит воздействие электромагнитных волн, если они вызывают перекрёстные помехи в организме.
Протестировать это можно было бы облучая пару лет мышей самыми распространёнными сигналами 900MHz/1800MHz/2,1GHz/2,4GHz
Поэтому я и спросил, может кто-то знает, что где-то учёные уже пару лет так мышей облучают?
Химическое воздействие можно исключить (китайские поделки не берём во внимание)
Тепловое воздействие я бы тоже не стал переоценивать (почему то учёные занимаются именно этим)
Думаю, наибольший вред приносит воздействие электромагнитных волн, если они вызывают перекрёстные помехи в организме.
Протестировать это можно было бы облучая пару лет мышей самыми распространёнными сигналами 900MHz/1800MHz/2,1GHz/2,4GHz
Поэтому я и спросил, может кто-то знает, что где-то учёные уже пару лет так мышей облучают?
Долгосрочные решения проблематичны еще и потому, что они должны проводиться на новых моделях телефонов.
А провести десятилетнее исследование на аппаратах двухлетней давности… непросто :)
Телефоны десятилетней же давности уже неактуальны, с тех пор уже небось поменялись и нормы, и стандарты, и допуски, да и аппаратная база.
А провести десятилетнее исследование на аппаратах двухлетней давности… непросто :)
Телефоны десятилетней же давности уже неактуальны, с тех пор уже небось поменялись и нормы, и стандарты, и допуски, да и аппаратная база.
Меня восхищают фразы «В любом случае, косвенный вред здоровью, научно доказан». Что значит «научно доказан»? Ах, «учёные доказали». Какие учёные? Ну, умные, наверное. Что доказали? Что надо носить шапочки из фольги! Научно доказано — фольга может отражать электромагнитное излучение на определённых частотах, защищая голову от попадания в неё этих злых частот.
В любом случае, польза фольгированной шапочки научно доказана!
В любом случае, польза фольгированной шапочки научно доказана!
Статью не читал, поэтому пожалуйста ответьте коротко: моя шапочка из фольги меня спасет?
Да. Важно только подобрать частоту хрусткости фольги и излучения сотового телефона, чтобы отражать резонацию.
учеными доказано, что лучше без нее:
berkeley.intel-research.net/arahimi/helmet/
berkeley.intel-research.net/arahimi/helmet/
Ага. В то время, как вся планета засрана выхлопными газами и скот (по другому вас не назовёшь) продолжает разъезжать на своих сраных вёдрах. Самим насрать на окружающий мир и у других отобрать. И все делают вид, что это нормально.
При этом несчастный двухваттный трансивер телефона у вас оказывается корнем зла. Быдло, одним словом.
При этом несчастный двухваттный трансивер телефона у вас оказывается корнем зла. Быдло, одним словом.
![[тролль]](http://habrastorage.org/getpro/habr/post_images/8c4/db1/70a/8c4db170ad0d8cddee14a557f5b16265.png)
Проблема норм вида «Мощность / что-то» в том, что они не учитывают частоту излучения. Радиационное излучение такой же мощности, как от телефона, будет иметь на порядки больший эффект на здоровье человека. А всё потому, что излучение на частотах Wi-Fi и мобильных телефонов приводит лишь к разогреву молекул воды, а высокоэнергетичные кванты рентгеновского и радиационного излучений уже приводят к повреждениям молекул ДНК…
Меня заинтересовала термокартинка головы до и после. Выглядит зловеще, что и говорить. Попытался найти откуда она взялась, но увы, не удалось. Но, по крайней мере, получилось найти её с масштабом. Так как без знания, к чему относится тот или иной цвет, она смысла не имеет.
Оказалось, что в среднем температура поверхности отличается примерно на 2-3 градуса. При этом она остаётся везде ниже 32,3 °С. Напомню, что нормальная внутренняя температура тела человека колеблется от 36,4° до 37,2°C. Температура кожи обычно ниже, не превышает 33 °С. То есть на обеих картинках вполне нормальная температура. Сидя на солнышке можно получить гораздо больший нагрев. Я уже не говорю о жарком дне или в бане. Так что лично я не вижу проблемы.
Оказалось, что в среднем температура поверхности отличается примерно на 2-3 градуса. При этом она остаётся везде ниже 32,3 °С. Напомню, что нормальная внутренняя температура тела человека колеблется от 36,4° до 37,2°C. Температура кожи обычно ниже, не превышает 33 °С. То есть на обеих картинках вполне нормальная температура. Сидя на солнышке можно получить гораздо больший нагрев. Я уже не говорю о жарком дне или в бане. Так что лично я не вижу проблемы.
Наверное, такую же картинку нагрева можно получить, если человек просто посидит, подперев голову рукой.
Или полежав на подушке. Логично, ведь теплоотвод через воздух будет отсутствовать. Ради чистоты эксперимента я бы сделал такой же снимок, но с обычной телефонной трубкой. Очевидно, что и в этом случае должно наблюдаться повышение температуры.
… вспоминая детство…
От телефонной трубки (которая с пульсовым набором) вечно краснело ухо.
От телефонной трубки (которая с пульсовым набором) вечно краснело ухо.
Тогда мой шарф, в котором 450 метров толстых шерстяных ниток, приводит к неоперабельной опухоли в шейном стволе с вероятностью 80%.
Кроме того, по картинке видно, что это температура поверхности, а не мозга. Которая может просто напросто увеличиться от того, что к уху держали что-то прижатым долго. Не обязательно телефон. Видно, что, например, сразу перед ухом разница в поверхностной температуры кожи до и после составляет примерно 0.3 градуса. Мне кажется, если кросто посидеть, оперевшись ухом на руку, эффект будет такой же.
Мда, выше такой же довод привели — и это первое, что приходит в голову, в самом деле…
Ну даже если предположить, что это действительно изменение температуры в тканях головы, как они доказывают, что это не следствие интенсивной нагрузки? Человек что-то залечивал 15 минут, думал, а они считают что он должен остаться ледяным? Думаю все так или иначе слышали, что интенсивная мозговая деятельность приводит к увеличению притока крови к голове.
В общем, действительно не убедительно. Ну и то что выше писали конечно. Трубка банально греется и греет все вокруг, отнюдь не микроволнами.
В общем, действительно не убедительно. Ну и то что выше писали конечно. Трубка банально греется и греет все вокруг, отнюдь не микроволнами.
До мозга там далеко. И череп, и оболочки (твёрдая, мягкая, паутинная), и спинномозговая жидкость. Сам мозг очень хорошо снабжается кровью и, следовательно, неплохо отводит тепло. Так что повышение температуры кожи головы даже на 10 градусов скорее всего никак не скажется на самом мозге.
Кстати говоря, должна же быть статистика по заболеваниям раком кожи в районе ушей. Есть ли какой то рост за последние годы? Ничего такого не встречал и сильно сомневаюсь, что такой рост вообще есть.
Кстати говоря, должна же быть статистика по заболеваниям раком кожи в районе ушей. Есть ли какой то рост за последние годы? Ничего такого не встречал и сильно сомневаюсь, что такой рост вообще есть.
Прогрев происходит не от поверхности, внутрь, прогрев происходит сразу изнутри. Принцип микроволновки.
Наибольший нагрев таки происходит на поверхности, ближе к источнику. Чем глубже, тем нагрев меньше. По аналогии с микроволновкой, если попытаться разморозить в ней целую тушку курицы, то скорее всего ничего не выйдет. В середине курица так и останется мёрзлой, даже если кожа уже сварится.
Принцип микроволновки, конечно, в самом центре предмета образуется шар микроволн, которые потом расползаются во все стороны. Мне еще бабушка говорит ждать пару минут, пока микроволны улетучатся из курочки.
На тему 2 минут и бабушкиных советов. Две минуты после прогрева пищи в микроволновке действительно лучше подождать но совсем для другого, чтобы произошло выравнивание температуры и продукт был вкуснее ;)
P.S. например, я обычно грею на 300 Вт (на деле там всё те же 900, просто 2/3 времени магнетрон не работает) и ждать две минуты после нет необходимости :) Вот так на хабре началась кулинария в теме совсем про другое )
P.S. например, я обычно грею на 300 Вт (на деле там всё те же 900, просто 2/3 времени магнетрон не работает) и ждать две минуты после нет необходимости :) Вот так на хабре началась кулинария в теме совсем про другое )
Вы частично правы, действительно, электромагнитные волны проникают внутрь, но проникают «с потерями» которые идут на нагрев поверхности. Таким образом продукт нагревается более равномерно, чем при обычном тепловом нагреве, но всё же поверхность принимает на себя больший «удар».
Давно уже совершаю звонки используя наушники (так как использую его и как плеер), а сам телефон держу в руке.
Сотовые телефоны ужасно вредны. Как минимум потому, что они не дают закончить начатых дел.
Третьего дня было дело — сел код писать — а тут бац — и вдохновение покруче чем у того пацана с богеленос. Ну я давай строчить так, что дым из клавы пошёл. А тут бац — звонит зараза. Пару минут разговора — и ты думаешь уже о том, как настроить принтер троллю-бухгалтеру. А мысля она где? Мысля пропала. Её засосало в мобильный телефон.
Тут вот в чем прикол — практически в любом случае, прерывание любого действия которое делает человек повлечёт за собой расстройство. Человек будет не рад, что его прервали.
А мобильники — демоническыя коробочки — способствуют тому, чтобы вас прервали.
Так что правило — кодишь — выруби мобило!
Вот!
Третьего дня было дело — сел код писать — а тут бац — и вдохновение покруче чем у того пацана с богеленос. Ну я давай строчить так, что дым из клавы пошёл. А тут бац — звонит зараза. Пару минут разговора — и ты думаешь уже о том, как настроить принтер троллю-бухгалтеру. А мысля она где? Мысля пропала. Её засосало в мобильный телефон.
Тут вот в чем прикол — практически в любом случае, прерывание любого действия которое делает человек повлечёт за собой расстройство. Человек будет не рад, что его прервали.
А мобильники — демоническыя коробочки — способствуют тому, чтобы вас прервали.
Так что правило — кодишь — выруби мобило!
Вот!
Так что делать то чтобы обезопасить себя? Использовать гарнитуру?
UFO just landed and posted this here
Это ещё что! Мне вот когда-то рассказывали, что от обычного микрофона идёт излучение, и поэтому надо использовать специальные гарнитуры, для общения по скайпу…
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
О вреде сотовых телефонов