Comments 70
Материал интересный, но перевод трудноват для чтения.
Это похоже на что-то из фильма или на мои старые книги Tintin. Этот способ в космосе должен был быть.
Предложите лучший перевод, в некоторых местах я тоже испытываю затруднения, как это лучше сказать по-русски. А материал действительно интересный, и перевода его я не нашла, пришлось взяться самой.
Вот это место:
Musk: Eventually, yes. The thrusters on Dragon are sized so they’ll be able to do launch escape—which means being able to move away from the rocket at a force of approximately 6 g’s. That same thrust level happens to be kind of a good number for supersonic retro-propulsion for landing on Mars.
Вы перевели с полной потерей смысла:
Маск: В конечном счете, да. Двигатели на Dragon имеют размеры, так что они будут в состоянии осуществить запуск, обеспечивающий возможность полета ракеты при силе примерно в 6g. Этот уровень тяги, оказывается, по типу хорошее число для сверхзвуковых ретро-двигателей для посадки на Марс.
Я бы перевёл так:
Маск: Со временем, да. Двигатели ориентации на Dragon'e достаточно большие, чтобы обеспечить аварийное спасение при старте. Что означает возможность перемещения подальше от ракеты с перегрузкой порядка 6g. Это тот же уровень тяги, который годится и для сверхзвукового торможения при приземлении на Марс.
И еще «святое дерьмо» гораздо литературнее выглядело бы в варианте «чёрт побери» :)
Musk: Eventually, yes. The thrusters on Dragon are sized so they’ll be able to do launch escape—which means being able to move away from the rocket at a force of approximately 6 g’s. That same thrust level happens to be kind of a good number for supersonic retro-propulsion for landing on Mars.
Вы перевели с полной потерей смысла:
Маск: В конечном счете, да. Двигатели на Dragon имеют размеры, так что они будут в состоянии осуществить запуск, обеспечивающий возможность полета ракеты при силе примерно в 6g. Этот уровень тяги, оказывается, по типу хорошее число для сверхзвуковых ретро-двигателей для посадки на Марс.
Я бы перевёл так:
Маск: Со временем, да. Двигатели ориентации на Dragon'e достаточно большие, чтобы обеспечить аварийное спасение при старте. Что означает возможность перемещения подальше от ракеты с перегрузкой порядка 6g. Это тот же уровень тяги, который годится и для сверхзвукового торможения при приземлении на Марс.
И еще «святое дерьмо» гораздо литературнее выглядело бы в варианте «чёрт побери» :)
Спасибо большое.
Для «святого дерьма» давно придуман столь же емкий и экспрессивный перевод: «срань господня»
Не сочтите за левую ссылку, но мой перевод может быть приятнее для чтения: www.hi-news.ru/space/intervyu-elon-mask-i-ego-missiya-na-mars.html
Поправила перевод свежим взглядом и с помощью доброжелателей в личных сообщениях. Спасибо всем, кто помог сделать этот текст более удобным для чтения.
да действительно очень интересная тема, но увы кое где косяки перевода огорчают, теряется смысл…
к примеру вот это:
" И цена, а не стоимость, заметьте, полная стоимость для клиентов в запуске, была около 7 млн. долларов."
что о_О?
к примеру вот это:
" И цена, а не стоимость, заметьте, полная стоимость для клиентов в запуске, была около 7 млн. долларов."
что о_О?
Друзья, я не профессиональный переводчик, мне очень интересна сама тема, поэтому я берусь переводить некоторые материалы, которые мне кажутся любопытными и достойными перевода не только для себя, но и для других. Если вы поможете исправить перевод — ИМХО — это будет гораздо полезнее для всех нас, чем упреки, что я сделала это недостаточно хорошо.
Просто попейте чайку, перечитайте на свежую голову, и в местах где ваш же мозг будет испытывать затруднения — перефразируйте.
У меня есть сложность с переводом в тех местах, где я еще и технически не очень знаю как оно называется в российской практике. Я все же гуманитарий, а не инженер. И онлайн переводчики столь же корявые выдают варианты, а в тексте еще много идиом. Скажем то место, где про наценку от субподрядов — как назвать то, что переводено как кнопка? Или ребра и обручи — обручи режут слух, а как это по-русски называется — не знаю. И не очень понимаю места, где про проценты материалоемкости, цифры для меня какие-то очень удивительные.
Речь о конечной цене и себестоимости.
Концепция многоразовой ракеты-носителя SpaceX
Святое дерьмо
В целом, хочу отметить 2 избитых факта:
1) Компании, которые раньше в США строили ракеты — точно также были частными, они конечно не были молодыми и маленькими, но вполне себе частными.
2) Цена Falcon-ов снижена исключительно относительно старых сверх-дорогих американских ракет (Delta/Shuttle), так что он всего-лишь приблизился к Российской технике с экономической точки зрения. Он сам заметил важный факт — экономически выгодно тиражировать то, что уже серийно выпускается, проверено временем или выпущено и лежит на складе готовое (баллистические ракеты и двигатели от советской лунной программы).
Отсюда мораль: разговоры о революции в ракетостроении — обычный PR. Независимо от того, удасться ли реализовать повторное использование.
Из химических ракет уже выжато все, что только можно, и революция придет только с ядерными двигателями.
Буквально только что физики представили концепцию плазменных двигателей и уже набрали денег на Кикстартере: www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=2973
Общался я с авторами именно этого этого проекта, задал самый первый вопрос, который всех волнует с плазменными двигателями: как они собираются нейтрализовать заряд корабля?
Ответа у них нет :-)
Так что это исключительно академические изыски. Но других реально работающих конструкций достаточно и у них и у нас.
Ответа у них нет :-)
Так что это исключительно академические изыски. Но других реально работающих конструкций достаточно и у них и у нас.
UFO just landed and posted this here
что-то я совсем не в теме…
Там по очереди фигачить то положительными то отрицательными ионами — почему не вариант?
Там по очереди фигачить то положительными то отрицательными ионами — почему не вариант?
Положительные и отрицательные ионы — это 2 очень большие разницы. С атома ободрать электроны просто, а вот насыпать лишних — сложнее, и не в таком количестве.
Нужно либо сбрасывать в космос и лишние электроны с корабля отдельным устройством, или размещать где-то рядом с выходящей струей электрод для нейтрализации. В общем, большая проблема, которая на земле в маленьких экспериментах не так сильно проявляется.
Нужно либо сбрасывать в космос и лишние электроны с корабля отдельным устройством, или размещать где-то рядом с выходящей струей электрод для нейтрализации. В общем, большая проблема, которая на земле в маленьких экспериментах не так сильно проявляется.
А кстати, о сбрасывании — ионизаторы справляются, имея всего лишь иголки. Типа, заряд с иголок стекает в пространство… Может и для ракеты сгодится?
В космосе иголкам нечего ионизировать. В общем, решение у проблемы есть, просто они пока об этом не заморачиваются, т.к. очень далеки от полета в космос :-)
Куда они сбрасывают? Правильно, в атмосферу. Ибо она ионизируется и начинает проводить.
Интересно, идея термической эмиссии с катода совсем бессмысленна?
Ток катода можно повторно использовать, наверное.
Интересно, идея термической эмиссии с катода совсем бессмысленна?
Ток катода можно повторно использовать, наверное.
Плазменный двигатель хорош для придания импульса в невесомости, но вряд ли его мощности хватит для преодоления гравитации планеты.
> 1) Компании, которые раньше в США строили ракеты — точно также были частными
Формально да. Сбербанк у нас тоже как бы частный. Или Газпром.
Хотя это плохая аналогия, но смысл в том, что реальной конкуренции там (в программе Apollo или Space Shuttle) не было. Не существовало ситуации когда, допустим, Lockheed Martin делал Шатл с крыльями поперёк, а Boeing вдоль. И у кого получалось дешевле и лучше, тот имел больше заказчиков на вывод грузов на орбиту :)
Соответственно и говорить об удешевлении не приходилось.
Сейчас американцы пытаются создать как раз такую ситуацию — с несколькими изготовителями носителей и КА. Разумеется на начальном этапе там всякие гранты от NASA и прочее.
У нас зря ухмыляются по поводу того, что они нам за доставку людей на МКС платят, а сами не могут. Там просто деньги считать умеют. Сейчас они за несколько лет решат вопрос с дешевым выводом на орбиту, снимут с NASA этот финансово-организационный геморрой, и загрузят вещами более исследовательского плана, типа того же Марса и пр.
Формально да. Сбербанк у нас тоже как бы частный. Или Газпром.
Хотя это плохая аналогия, но смысл в том, что реальной конкуренции там (в программе Apollo или Space Shuttle) не было. Не существовало ситуации когда, допустим, Lockheed Martin делал Шатл с крыльями поперёк, а Boeing вдоль. И у кого получалось дешевле и лучше, тот имел больше заказчиков на вывод грузов на орбиту :)
Соответственно и говорить об удешевлении не приходилось.
Сейчас американцы пытаются создать как раз такую ситуацию — с несколькими изготовителями носителей и КА. Разумеется на начальном этапе там всякие гранты от NASA и прочее.
У нас зря ухмыляются по поводу того, что они нам за доставку людей на МКС платят, а сами не могут. Там просто деньги считать умеют. Сейчас они за несколько лет решат вопрос с дешевым выводом на орбиту, снимут с NASA этот финансово-организационный геморрой, и загрузят вещами более исследовательского плана, типа того же Марса и пр.
Мы вроде тоже на месте не стоим.
И многоразовую первую ступень разрабатывать взялись: vz.ru/news/2012/1/25/556459.html
И из ЖРД еще что-то выжать пытаемся: www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=19620
И многоразовую первую ступень разрабатывать взялись: vz.ru/news/2012/1/25/556459.html
И из ЖРД еще что-то выжать пытаемся: www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=19620
В начале 90-х у нас тоже говорили местами, так как вы сейчас про них :-)
Нюанс тут в том, что без этого финансово-организационного геморроя незаменимые люди уходят работать дворниками или на пенсию.
А когда нужно будет — вернуться назад к пилотируемым полетам может быть намного сложнее, чем кажется.
Нюанс тут в том, что без этого финансово-организационного геморроя незаменимые люди уходят работать дворниками или на пенсию.
А когда нужно будет — вернуться назад к пилотируемым полетам может быть намного сложнее, чем кажется.
Разница в том, что они _стабильно_ развиваются уже довольно давно. За NASA много чего есть помимо их заявлений. Поэтому у меня, например, нет оснований сомневаться в продуманности и обоснованности их действий.
У нас же Роскосмос раз в месяц чего-то объявляет про свои перспективы и про то, что они в чем-то там впереди NASA. По-моему, никто уже внимания особо не обращает независимо от того, правда это или нет.
Конкретно про пилотируемые полёты — перешли же они с Apollo на Шаттлы при том, что это принципиально разные системы. Перейдут и обратно.
У нас же Роскосмос раз в месяц чего-то объявляет про свои перспективы и про то, что они в чем-то там впереди NASA. По-моему, никто уже внимания особо не обращает независимо от того, правда это или нет.
Конкретно про пилотируемые полёты — перешли же они с Apollo на Шаттлы при том, что это принципиально разные системы. Перейдут и обратно.
> 1) Компании, которые раньше в США строили ракеты — точно также были частными, они конечно не были молодыми и маленькими, но вполне себе частными.
Надо отметить еще один факт: большинство работников SpaceX — это бывшие сотрудники NASA. То есть, говорить о полностью частной и независимой разработке в области космостроения не совсем корректно. Это все таки, по большей части, строится на государственном фундаменте.
Надо отметить еще один факт: большинство работников SpaceX — это бывшие сотрудники NASA. То есть, говорить о полностью частной и независимой разработке в области космостроения не совсем корректно. Это все таки, по большей части, строится на государственном фундаменте.
Учитывая, что изначально космические программы были государственными довольно долгое время, то весь аэрокосмос так или иначе опирается на государственный фундамент.
На Западе просто раньше стали отдавать часть разработок частным корпорациям, этим снижая бюджетную нагрузку в соответствующих сегментах.
Я была недавно на секции космоса Открытые Инновации, где обсуждали тему частно-государственного партнерства в космической отрасли. И один из вопросов, который остро стоит для России — это возможность передачи государственных разработок, на развитие которых у Роскосмоса нет бюджета, коммерческим структурам, которые готовы этот государственный фундамент развивать и совершенствовать. Весь мир уже прошел этот путь.
Представитель Англии рассказывал, что они просто мониторят рынок, и на его основании выдают регулирующие лицензии на деятельность компаний, предоставляющих космические услуги — в первую очередь это мобильная связь и геоинформационные сервисы — та область космической отрасли, которая уже вышла на массовый рынок. Плюс есть система гарантированного госзаказа на выкуп изделий с заранее задаваемым объемом рынка, под которые производители берут кредиты, строят производство, конкурируют за качество и т.п.
И сейчас Роскосмос обозначил, что необходимо в аэрокосмической отрасли определить области, которые можно отдать на откуп частникам, отрасли, которые никогда государство не отдаст, и потягаться за зону границы — мол, тут будет происходить самое интересное.
На Западе просто раньше стали отдавать часть разработок частным корпорациям, этим снижая бюджетную нагрузку в соответствующих сегментах.
Я была недавно на секции космоса Открытые Инновации, где обсуждали тему частно-государственного партнерства в космической отрасли. И один из вопросов, который остро стоит для России — это возможность передачи государственных разработок, на развитие которых у Роскосмоса нет бюджета, коммерческим структурам, которые готовы этот государственный фундамент развивать и совершенствовать. Весь мир уже прошел этот путь.
Представитель Англии рассказывал, что они просто мониторят рынок, и на его основании выдают регулирующие лицензии на деятельность компаний, предоставляющих космические услуги — в первую очередь это мобильная связь и геоинформационные сервисы — та область космической отрасли, которая уже вышла на массовый рынок. Плюс есть система гарантированного госзаказа на выкуп изделий с заранее задаваемым объемом рынка, под которые производители берут кредиты, строят производство, конкурируют за качество и т.п.
И сейчас Роскосмос обозначил, что необходимо в аэрокосмической отрасли определить области, которые можно отдать на откуп частникам, отрасли, которые никогда государство не отдаст, и потягаться за зону границы — мол, тут будет происходить самое интересное.
Мне трудно рассуждать о целесообразности приватизации космоса, но вокруг себя («Запад») вижу обратную тенденцию.
Например, транспортную полицию десять лет назад сначала расформировали и отдали большим и крутым ЧОПам (все под лозунгом о бюджетных средствах и рыночном подходе). Стало плохо. Отобрали у частников и отдали охранным отделам самих транспортных компаний. Еще хуже. Теперь снова собираются формировать государственную транспортную полицию :)
Глядя на все это, внутри меня появилось мнение, что с некоторыми вещами никто кроме государства справиться не может. Тем более, когда во главу угла ставится не пассионарная мечта о Марсе, а норма прибыли.
Например, транспортную полицию десять лет назад сначала расформировали и отдали большим и крутым ЧОПам (все под лозунгом о бюджетных средствах и рыночном подходе). Стало плохо. Отобрали у частников и отдали охранным отделам самих транспортных компаний. Еще хуже. Теперь снова собираются формировать государственную транспортную полицию :)
Глядя на все это, внутри меня появилось мнение, что с некоторыми вещами никто кроме государства справиться не может. Тем более, когда во главу угла ставится не пассионарная мечта о Марсе, а норма прибыли.
Сейчас программа поддержки частных космических программ позволяет NASA стимулировать разработки по совершенно разным направлениям, оплачивая, фактически, только удачные эксперименты, о которых и становится известно. А кто знает, сколько неудачников осталось за бортом — но это уже личные истории предпринимателей, а не разбазаривание средств налогоплательщиков.
(комментарий удалён его автором как не содержащий ничего нового по сравнению вон с тем)
>Неудивительно, что для фильма Железный Человек Маск послужил прообразом характера Тони Старка, которого играет Роберт Дауни-младший
Штоооо?
Штоооо?
Думаю, это про этот факт: (википедия): «По словам Джона Фавро, режиссёра фильма Железный человек, Элон Маск послужил прообразом Тони Старка, которого сыграл Роберт Дауни младший
UFO just landed and posted this here
Falcon 1 успешно запустили только с четвёртого раза, кстати.
60-е были временем мечтателей. 10-е становятся временем миллионеров мечтателей, что не может не радовать. Эх, жаль Джобс до космоса не добрался. Хотел бы я посмотреть на конкуренцию SpaceX и iSpace.
Для того чтобы первая ступень приземлилась ей же нужно будет (в точке возврата) столько же топлива сколько понадобиться для взлета ракете, которая не собирается возвращатся? И это может быть экономически выгодно? Ведь нужно наверное значительно больше топлива на старте, чтобы доставить топливо для приземления до точки отстыковки первой ступени.
Маск же пишет, что стоимость топлива на порядок ниже стоимости железа. К тому же на обратную дорогу топлива все-таки нужно меньше, потому что КА отстыковался же. Он же приводит аналогию с самолетами — мы же не выбрасываем самолеты каждый раз после полета. А если проводить аналогию с самолетами дальше, то делаем две-три стартовых площадки и ракеты не возвращаем, а сажаем на ближайшую.
Тормозить вообще проще.
А можно ещё и парашют в помощь топливу придумать ;)
Маск: Стоимость топлива на Falcon 9 составляет лишь около 0,3 процента от общей ценыМногократный запуск одной и той же ракеты сэкономит кучу денег. Ну и кроме того, у Маска нет задачи убеждать кого-то в экономической выгоде — он рискует своими деньгами.
Оно сэкономит кучу денег американским налогоплательщикам в первую очередь и бизнесменам, которые смогут реализовывать свои проекты и исследования, завязанные на космос. Потому что в предыдущей версии государство спокойно платило расходы+, и производителям ракет экономить резона не было. А вот сворачивание бюджетирования для НАСА уже вынуждает думать про экономию и искать другие решения.
Вот это настоящий человечищще!!!
Почему многоразовая ракета? Что мешает сделать челнок с «планетарными» ракетными двигателями?
Что-то в этом роде: www.thez-axis.com/portfolio/gallery_03.jpg
Все упирается в объемы/вес топлива и мощность движков, как я понимаю?
Что-то в этом роде: www.thez-axis.com/portfolio/gallery_03.jpg
Все упирается в объемы/вес топлива и мощность движков, как я понимаю?
Если бы кто-то сделал что-то вроде ЭТОГО, я бы плакал от счастья… черт разбередили душу, посмотрю пожалуй любимый эпизод — Наша миссис Рейнольдс.
Насколько я помню из школьной физики, есть такая формула Циолковского, которая ограничивает максимальную скорость летательного аппарата исходя из его начальной/конечной массы и удельного импульса двигателя (что в свою очередь зависит от горючего). Именно это ограничение обходят путем добавления нескольких ступеней. Еще данную проблему можно решить увеличением удельного импульса двигателя, но насколько мне известно, сейчас пока что нету такого топлива и такого двигателя, которые позволяли бы достигать первой / второй космической с помощью одной ступени. Соответственно не возможен челнок с планетарными двигателями, типа того который на картинке, так как фактически это одноступенчатый летательный аппарат получается.
За ссылку на оригинал спасибо, пойду там почитаю.
О, на компьюленте свежая новость по теме двигателей и межпланетных перелетов, со схемами.
«В Лаборатории реактивного движения НАСА создаётся альтернативный подход к межпланетным космическим путешествиям, который мог бы позволить сочетать положительные черты как химических, так и электрических ракетных двигателей. Ведущий разработчик гибридной концепции Натан Стрэйндж отмечает, что пока ионные двигатели, требующие энергии от солнечных батарей, просто не располагают тем её количеством, которое позволит выдать нужную тягу. Да и характеристики самих двигателей пока далеки от идеала».
Впрочем, и про солнечные батареи недавно была новость в Вестях:
Американское космическое агентство NASA объявило о заключении с компанией Alliant Techsystems контракта на создание лёгких солнечных батарей с повышенной производительностью для будущих космических миссий. Корпорация ATK является крупнейшим в США разработчиком в аэрокосмической и оборонной области. Как ожидается, прототип системы под названием MegaFlex будет иметь мощность свыше 350 киловатт при диаметре 10 метров.
Наши же разрабатывают ядерный двигатель.
И «Ранее член спецкомиссии НАСА по пилотируемым полетам Эдвард Кроули (Edward Crawley) заявил, что главным технологическим вкладом России в международную экспедицию к Марсу могут быть ядерные двигатели, а также методы адаптации и сохранения здоровья космонавтов.
Кроули подчеркивал, что ни одна страна не в силах самостоятельно осуществить пилотируемый полет к Марсу. В этом проекте, по его словам, должны объединить усилия и США, и Россия, и Европа, а возможно, что и Китай». Читайте далее: Ядерные энергоустановки станут технической основой изучения космоса | РИА Новости
Так что если соединить новые двигатели с экономичной технологией постройки корпуса от Элона Маска — перспективы освоения Марса и Солнечной Системы становятся не столь призрачными.
«В Лаборатории реактивного движения НАСА создаётся альтернативный подход к межпланетным космическим путешествиям, который мог бы позволить сочетать положительные черты как химических, так и электрических ракетных двигателей. Ведущий разработчик гибридной концепции Натан Стрэйндж отмечает, что пока ионные двигатели, требующие энергии от солнечных батарей, просто не располагают тем её количеством, которое позволит выдать нужную тягу. Да и характеристики самих двигателей пока далеки от идеала».
Впрочем, и про солнечные батареи недавно была новость в Вестях:
Американское космическое агентство NASA объявило о заключении с компанией Alliant Techsystems контракта на создание лёгких солнечных батарей с повышенной производительностью для будущих космических миссий. Корпорация ATK является крупнейшим в США разработчиком в аэрокосмической и оборонной области. Как ожидается, прототип системы под названием MegaFlex будет иметь мощность свыше 350 киловатт при диаметре 10 метров.
Наши же разрабатывают ядерный двигатель.
И «Ранее член спецкомиссии НАСА по пилотируемым полетам Эдвард Кроули (Edward Crawley) заявил, что главным технологическим вкладом России в международную экспедицию к Марсу могут быть ядерные двигатели, а также методы адаптации и сохранения здоровья космонавтов.
Кроули подчеркивал, что ни одна страна не в силах самостоятельно осуществить пилотируемый полет к Марсу. В этом проекте, по его словам, должны объединить усилия и США, и Россия, и Европа, а возможно, что и Китай». Читайте далее: Ядерные энергоустановки станут технической основой изучения космоса | РИА Новости
Так что если соединить новые двигатели с экономичной технологией постройки корпуса от Элона Маска — перспективы освоения Марса и Солнечной Системы становятся не столь призрачными.
Статья понравилась, но качество перевода на тречку.
UFO just landed and posted this here
А вот информация о другом крайне интересном проекта Элона Маска — сверхскоростной транспорт из LA в SF (1200км/ч!!!) — в сравнеии с Якунинским «шубохранилищем»:
Зашел случайно в эту статью. Сорри за некропост, но
«Андерсон: Огромные ракеты, приземляющиеся на ноги? Срань господня.
Маск: Да, срань господня. При выходе на орбиту, первая ступень разворачивается, перезапускает двигатель, возвращается обратно к месту старта, переориентируется, развертывает шасси, и приземляется вертикально.»
Ребята, прошло всего четыре года, а Маск таки посадил огромную ракетуна ноги на баржу.
«Андерсон: Огромные ракеты, приземляющиеся на ноги? Срань господня.
Маск: Да, срань господня. При выходе на орбиту, первая ступень разворачивается, перезапускает двигатель, возвращается обратно к месту старта, переориентируется, развертывает шасси, и приземляется вертикально.»
Ребята, прошло всего четыре года, а Маск таки посадил огромную ракету
Sign up to leave a comment.
Элон Маск. Миссия на Марс