Comments 59
UFO just landed and posted this here
Почему у вас везде «природа» с большой буквы, а в тексте встречаюся подчёркнутые слова, которые не являются гиперссылками?
+1
Спасибо вам за статью, но какая-то она очень уж сумбурная. Например, место, где вы объясняете почему квантовые компьютеры такие быстрые, непонятно абсолютно, как будто там кусок пропущен. Статья в Википедии с первых же абзацев разъясняет это куда лучше.
+5
А я вот не понял, к чему в конце вставлен ролик про разгон процессора? Типа, к словам Оптимиста об ограничениях?
+3
Не важно. Отличное олдскульное видео :)
0
вы правы
увы, более «квантового» аргумента в пользу оптимистов не нашел
если не ошибаюсь сейчас оверлокеры охлаждают разогнанный проц максимум 8 Гц
что касается квантовых исследований, цитата
«До недавнего времени все имеющиеся способы избирательного управления спинами отдельных атомов были пригодны только в условиях сверхсовременной лаборатории. Предлагались методы криогенной техники, ядерного магнитного резонанса, синтеза моноизотопных веществ высочайшей степени чистоты и другие экстраординарные решения. Охлаждение до нескольких микрокельвинов, оснащение мощными сверхпроводящими магнитами или использование искусственных бриллиантов на основе спин-нейтральных изотопов C12 – все эти невыполнимые при массовом производстве требования отдаляют революцию в компьютерной отрасли.»
проблема квантового компьютера комплексная, требует между дисциплинарного подхода :(
увы, более «квантового» аргумента в пользу оптимистов не нашел
если не ошибаюсь сейчас оверлокеры охлаждают разогнанный проц максимум 8 Гц
что касается квантовых исследований, цитата
«До недавнего времени все имеющиеся способы избирательного управления спинами отдельных атомов были пригодны только в условиях сверхсовременной лаборатории. Предлагались методы криогенной техники, ядерного магнитного резонанса, синтеза моноизотопных веществ высочайшей степени чистоты и другие экстраординарные решения. Охлаждение до нескольких микрокельвинов, оснащение мощными сверхпроводящими магнитами или использование искусственных бриллиантов на основе спин-нейтральных изотопов C12 – все эти невыполнимые при массовом производстве требования отдаляют революцию в компьютерной отрасли.»
проблема квантового компьютера комплексная, требует между дисциплинарного подхода :(
-1
> в конце мая 2012 года группе европейских учёных под руководством Антона Цайлингера
> (Anton Zeilinger) удалось передать квантовое состояние двух запутанных фотонов
> между двумя Канарскими островами – Ла-Пальма и Тенерифена (расстояние свыше 143 км).
Нет, %username%, учёные не такие дураки, чтобы передавать состояние фотонов между Норильском и Воркутой!
> (Anton Zeilinger) удалось передать квантовое состояние двух запутанных фотонов
> между двумя Канарскими островами – Ла-Пальма и Тенерифена (расстояние свыше 143 км).
Нет, %username%, учёные не такие дураки, чтобы передавать состояние фотонов между Норильском и Воркутой!
0
>В 1983 году Ричард Фейнман высказал идею о принципиальной возможности описания (на языке математики) процессов любой сложности, встречающихся в Природе путем использования для вычислений (обработки информации) процессов такой же сложности, какими, например, являются процессы, происходящие в квантовом мире.
Не совсем так. В своей оригинальной статье «Simulating physics with computers» 1982ого Фейнман говорил не столько о принципиальной возможности описания процессов любой сложности, сколько принципиальной невозможности моделирования квантового мира неквантовыми компьютерами.
>С одной стороны, активно создавались физические устройства (кубиты), способные удерживать и обрабатывать квантовую информацию С другой стороны, не бездельничали и прикладные математики, которые разрабатывали квантовые алгоритмы, позволяющие существенно уменьшить количество выполняемых операций
Если я правильно помню, то тут была вполне ясная причинно-следственная связь: всплеск экспериментов по созданию кубитов случился только после того, как математики нашли алгоритмы, которые должны на квантовой компьютере работать на несколько порядков быстрее — в частности алгоритм Питера Шора.
>канадская компания D-Wave утверждает, что ей удалось создать квантовый компьютер с количеством кубитов порядка 1000<
Надо отметить что заявлениям D-Wave уж скоро шесть лет. И все эти годы они вызвают некоторый скепсис — точно ли идёт речь именно о квантовом компьютере. Думаю подобным образом еще долго будут встречать сообщения о создании квантовых компьютеров.
Не совсем так. В своей оригинальной статье «Simulating physics with computers» 1982ого Фейнман говорил не столько о принципиальной возможности описания процессов любой сложности, сколько принципиальной невозможности моделирования квантового мира неквантовыми компьютерами.
>С одной стороны, активно создавались физические устройства (кубиты), способные удерживать и обрабатывать квантовую информацию С другой стороны, не бездельничали и прикладные математики, которые разрабатывали квантовые алгоритмы, позволяющие существенно уменьшить количество выполняемых операций
Если я правильно помню, то тут была вполне ясная причинно-следственная связь: всплеск экспериментов по созданию кубитов случился только после того, как математики нашли алгоритмы, которые должны на квантовой компьютере работать на несколько порядков быстрее — в частности алгоритм Питера Шора.
>канадская компания D-Wave утверждает, что ей удалось создать квантовый компьютер с количеством кубитов порядка 1000<
Надо отметить что заявлениям D-Wave уж скоро шесть лет. И все эти годы они вызвают некоторый скепсис — точно ли идёт речь именно о квантовом компьютере. Думаю подобным образом еще долго будут встречать сообщения о создании квантовых компьютеров.
+1
Судя по этой странице www.dwavesys.com/en/products-services.html они уже предлагают коммерческий компьютер на 128 кубит. И недавно получили очередные инвестиции в размера $30 млн, так что думаю процесс идёт.
0
> Надо отметить что заявлениям D-Wave уж скоро шесть лет. И все эти годы они вызвают некоторый скепсис — точно ли идёт речь именно о квантовом компьютере.
Ну насчет четкого определения всё еще идут споры. Но D-Wave явно использует квантовые эффекты.
Как раз недавно довольно шустро тестовый фолдинг белка провели, использую ~90% кубитов из 128.
Ну насчет четкого определения всё еще идут споры. Но D-Wave явно использует квантовые эффекты.
Как раз недавно довольно шустро тестовый фолдинг белка провели, использую ~90% кубитов из 128.
0
Статью писал ИИ? :)
+10
Похоже на Яндекс.реферат.
+6
UFO just landed and posted this here
увы, нет. наверняка ИИ это сделал бы лучше :(
анекдот:
-Кто поедет на картошку, два шага вперед. Выходят два солдата.…
— Ок. Остальные по казармах
-В наш космический век в армии по идее должна быть машина для чистки картофеля, — пробурчал солдат.
-Конечно!
— Тогда в чем проблем?
-Вы представляете ее последнюю модель, — ответил сержант.
анекдот:
-Кто поедет на картошку, два шага вперед. Выходят два солдата.…
— Ок. Остальные по казармах
-В наш космический век в армии по идее должна быть машина для чистки картофеля, — пробурчал солдат.
-Конечно!
— Тогда в чем проблем?
-Вы представляете ее последнюю модель, — ответил сержант.
-3
Такой научпоп, что поп больше, чем науки.
Нельзя вводить читателя в заблуждение фразами вида «Все программы сжатия данных работают по одному и тому же принципу. Программа просматривает картинку строка за строкой и разыскивает смежные пикселы, имеющие один и тот же цвет.»
я боюсь что по такому принципу вообще ни одна программа не работает, большинство алгоритмов сжатия с потерями основываются на преобразовании Фурье + дифференциальное представление. Есть уйма методов, но вышеописанный подход (авторскими словами) не лежит ни в одном из них.
И сразу же дальше «В большом компьютере, предназначенном для параллельной обработки данных, содержится 16 000 соединенных между собой процессоров. А если заставить работать в параллель 32 млрд процессоров?»
Что это за «большой компьютер»? Все 16к процессоров соединены между собой — тогда количество проводников будет в минимальном случае 16к^2 = 256m, а длина проводника не позволит держать высокую устойчивую частоту. И к чему эти 32млрд, разве у кого-то есть такая цель?
А после этого фразы вида «Согласитесь, заряд электрона и кодирование траектории движения электрона по двум близко расположенным каналам – это не одно и то же.» просто взрывают мозг, согласитесь.
«Фирма с Бетельгейзе, взяла систему с общим спином 0 (начальное состояние ), разделили ее на два атома (каждый со спином ) и подвесили аккуратно каждый атом в центр додекаэдра.»
Хмм, опять же, так будто это дома можно сделать на коленке, используя додекаэдр склеенный из бумаги.
«Лучшие из многоядерных процессоров позволяют зашифровать или расшифровать 150-значные числа. Но если бы стояла задача в расшифровке 1000-значного числа, то потребовались бы все вычислительные ресурсы мира, чтобы сделать это. У квантового компьютера подобная задача может занять всего несколько часов.»
Прямо таки "!!!". То есть, то что мы работаем на шифрованных файловых системах, шифруем и дешифруем в реальном времени потоки данных, скажем через GSM слабеньким коммуникационным процессором — ерунда? Нужен обязательно квантовый компьютер?
Здесь речь идет о факторизации числа, и нельзя говорить об этом без правильного слова, которое имеет только косвенное отношение к шифрованию.
В общем, неприятная статья, она толком ничего не рассказывает, но у некоторых читателей без должного бекграунда может вызвать ощущение, что они «что-то в этом понимают», после чего будут блистать «синдромом недавно прочитанного».
Советую автору немного разобраться в вопросе (хоть каком-либо) прежде чем писать.
Нельзя вводить читателя в заблуждение фразами вида «Все программы сжатия данных работают по одному и тому же принципу. Программа просматривает картинку строка за строкой и разыскивает смежные пикселы, имеющие один и тот же цвет.»
я боюсь что по такому принципу вообще ни одна программа не работает, большинство алгоритмов сжатия с потерями основываются на преобразовании Фурье + дифференциальное представление. Есть уйма методов, но вышеописанный подход (авторскими словами) не лежит ни в одном из них.
И сразу же дальше «В большом компьютере, предназначенном для параллельной обработки данных, содержится 16 000 соединенных между собой процессоров. А если заставить работать в параллель 32 млрд процессоров?»
Что это за «большой компьютер»? Все 16к процессоров соединены между собой — тогда количество проводников будет в минимальном случае 16к^2 = 256m, а длина проводника не позволит держать высокую устойчивую частоту. И к чему эти 32млрд, разве у кого-то есть такая цель?
А после этого фразы вида «Согласитесь, заряд электрона и кодирование траектории движения электрона по двум близко расположенным каналам – это не одно и то же.» просто взрывают мозг, согласитесь.
«Фирма с Бетельгейзе, взяла систему с общим спином 0 (начальное состояние ), разделили ее на два атома (каждый со спином ) и подвесили аккуратно каждый атом в центр додекаэдра.»
Хмм, опять же, так будто это дома можно сделать на коленке, используя додекаэдр склеенный из бумаги.
«Лучшие из многоядерных процессоров позволяют зашифровать или расшифровать 150-значные числа. Но если бы стояла задача в расшифровке 1000-значного числа, то потребовались бы все вычислительные ресурсы мира, чтобы сделать это. У квантового компьютера подобная задача может занять всего несколько часов.»
Прямо таки "!!!". То есть, то что мы работаем на шифрованных файловых системах, шифруем и дешифруем в реальном времени потоки данных, скажем через GSM слабеньким коммуникационным процессором — ерунда? Нужен обязательно квантовый компьютер?
Здесь речь идет о факторизации числа, и нельзя говорить об этом без правильного слова, которое имеет только косвенное отношение к шифрованию.
В общем, неприятная статья, она толком ничего не рассказывает, но у некоторых читателей без должного бекграунда может вызвать ощущение, что они «что-то в этом понимают», после чего будут блистать «синдромом недавно прочитанного».
Советую автору немного разобраться в вопросе (хоть каком-либо) прежде чем писать.
+16
Согласен со всем, кроме этого:
Это мысленный эксперимент:
«Фирма с Бетельгейзе, взяла систему с общим спином 0 (начальное состояние ), разделили ее на два атома (каждый со спином ) и подвесили аккуратно каждый атом в центр додекаэдра.»
Хмм, опять же, так будто это дома можно сделать на коленке, используя додекаэдр склеенный из бумаги.
Это мысленный эксперимент:
Эйнштейн, Подольский и Розен сформулировали ЭПР-парадокс. Они провели мысленный эксперимент с двумя додекаэдрами квантовой фирмы с Бетельгейзе, описанный в знаменитой статье «Can quantum-mechanical description of physical reality be considered complete?» (1935 год)
0
Если честно, эта статья навевает что-то о недавней новости (сгенерированный математический текст приняли в научный журнал). Вот честно — ваша статья ни о чем. Да, он хороша для того, чтобы вообще что-нибудь услышать о квантовом компьютере, но она составлена из огрызков, будто бы ее наспех слепили из готовых кусков текста.
И да, если уж говорите про КПД тепловой машины, то КПД не может быть выше цикла Карно при тех же условиях.
И да, если уж говорите про КПД тепловой машины, то КПД не может быть выше цикла Карно при тех же условиях.
+5
каким боком тут картинка про квантовое бессмертие — вообще неясно.
+6
Это все было бы здорово на практике, но пока какой-то огромный пиар вокруг этого. Напоминает адронный коллайдер.
0
Про «синюю птицу» квантовых вычислений:
Все почему-то забывают упоминать, что квантовые вычисления работают с долей вероятности. Например, взлом шифра основан на том, что будет быстро найден большой делитель и это так, но произойдет это с некоторой долей вероятностью! Например, укажите 80%, найдет быстрее и не найдет в 20% случаев, укажите 90% — медленнее. Но указывать надо всегда: это входной параметр вычислений, а точнее это результат преобразования квантового результата в бинарный результат.
Поэтому для обычных алгоритмов квантовые компьютеры буду не очень применимы. Проще отсортировать массив и искать за Log/n, чем хранить отсортированным и искать с долей вероятностью.
Хотя для всех ресурсоемких алгоритмов, для которых найти хоть какое решение, а не оптимальное, я думаю это найдет применение.
Все почему-то забывают упоминать, что квантовые вычисления работают с долей вероятности. Например, взлом шифра основан на том, что будет быстро найден большой делитель и это так, но произойдет это с некоторой долей вероятностью! Например, укажите 80%, найдет быстрее и не найдет в 20% случаев, укажите 90% — медленнее. Но указывать надо всегда: это входной параметр вычислений, а точнее это результат преобразования квантового результата в бинарный результат.
Поэтому для обычных алгоритмов квантовые компьютеры буду не очень применимы. Проще отсортировать массив и искать за Log/n, чем хранить отсортированным и искать с долей вероятностью.
Хотя для всех ресурсоемких алгоритмов, для которых найти хоть какое решение, а не оптимальное, я думаю это найдет применение.
+1
Собственно, некоторый тип задач классический компьютер всегда будет решать быстрее квантового.
0
UFO just landed and posted this here
>>квантовый комп экономит сотни памяти. В обычном компе нужно где то хранить все комбинации. А тут не нужно, они просто есть.<<
экономия осуществляется за счет разницы между классической и квантовой записью.
по классическому принципу, если у нас есть ячейка вместимостью один бит информации, то в двух таких ячейках можно хранить два бита, в трех — три и т.д.
2-2
3-3
по квантовому принципу, если у нас есть квантовый объект, в который можно записать один бит, то в двух таких объектах (кубитах) можно вместить четыре бита, в трех — восемь битов, в четырех — 16 и т.д.
2-4
3-8
4-16
получается, что всего лишь 300 кубитов могут содержать больше битов, «чем количество атомов во Вселенной»… (с такой формулировкой Нобелевскую премию по физике 2012 получил 9 октября Серж Арош, который представляет Коллеж де Франс (Франция), и Дэвид Вайнленд
Серж Арош всю жизнь занимался простыми квантовыми системами, постоянно сталкиваясь с невозможностью практически реализовать квантовую запись (поскольку кубиты очень легко теряют свои волшебные свойства под воздействием шума)
частичное решение проблемы шума ученые осуществили в оптическом компьютере с помощью методов, которые укрывают квантовые системы в ловушки (оптический компьютер рассматривается как один из перспективных вариантов квантового компьютера)
экономия осуществляется за счет разницы между классической и квантовой записью.
по классическому принципу, если у нас есть ячейка вместимостью один бит информации, то в двух таких ячейках можно хранить два бита, в трех — три и т.д.
2-2
3-3
по квантовому принципу, если у нас есть квантовый объект, в который можно записать один бит, то в двух таких объектах (кубитах) можно вместить четыре бита, в трех — восемь битов, в четырех — 16 и т.д.
2-4
3-8
4-16
получается, что всего лишь 300 кубитов могут содержать больше битов, «чем количество атомов во Вселенной»… (с такой формулировкой Нобелевскую премию по физике 2012 получил 9 октября Серж Арош, который представляет Коллеж де Франс (Франция), и Дэвид Вайнленд
Серж Арош всю жизнь занимался простыми квантовыми системами, постоянно сталкиваясь с невозможностью практически реализовать квантовую запись (поскольку кубиты очень легко теряют свои волшебные свойства под воздействием шума)
частичное решение проблемы шума ученые осуществили в оптическом компьютере с помощью методов, которые укрывают квантовые системы в ловушки (оптический компьютер рассматривается как один из перспективных вариантов квантового компьютера)
0
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Это состояние, когда два электрона состовляют единую квантовую систему и их состояния взаимосвязаны.
Если проводить аналогию с котом Шредингера, то представим, что в ящике сидит не один, а два кота. Ящик довольно тесный, поэтому выстрелив из ружья мы обязательно убьем одного из них. Только если в классической механике один из котов убивается во время выстрела, то в квантовой — после выстрела коты находятся в суперпозиции состояний, пока не открывают крышку ящика (т.е. проводят измерение).
Если проводить аналогию с котом Шредингера, то представим, что в ящике сидит не один, а два кота. Ящик довольно тесный, поэтому выстрелив из ружья мы обязательно убьем одного из них. Только если в классической механике один из котов убивается во время выстрела, то в квантовой — после выстрела коты находятся в суперпозиции состояний, пока не открывают крышку ящика (т.е. проводят измерение).
0
UFO just landed and posted this here
> Но ведь всегда в одном чемодане была одна перчатка, а в другом другая
В том то и суть, что в каждом чемодане была не одна перчатка, а суперпозиция двух. Т.е. и правая и левая одновременно.
> они никак не меняли своего состояния
Как раз поменяли непосредственно после измерения! Они перешли из суперпозиции двух состояний в какое-то конкретное.
Собственно, в этом и есть суть ЭПР-парадокса — нелокальность сцепленного состояния.
В том то и суть, что в каждом чемодане была не одна перчатка, а суперпозиция двух. Т.е. и правая и левая одновременно.
> они никак не меняли своего состояния
Как раз поменяли непосредственно после измерения! Они перешли из суперпозиции двух состояний в какое-то конкретное.
Собственно, в этом и есть суть ЭПР-парадокса — нелокальность сцепленного состояния.
0
Дело в том, что согласно принципу неопределённости Гейзенберга, а квантовой частицы нет внутреннего состояния, которое она хранит. Поэтому предполагается, что пока спин электрона не измерен, этого спина вообще нет, а есть лишь вероятность измерить его тем или иным способом.
Поэтому, когда обнаружили, что у «сцепленных электронов спины оказываются не случайными, а связанными, ввели понятие квантовой телепортации, чтобы не нарушать принцип неопределенности.
Поэтому, когда обнаружили, что у «сцепленных электронов спины оказываются не случайными, а связанными, ввели понятие квантовой телепортации, чтобы не нарушать принцип неопределенности.
0
UFO just landed and posted this here
А никак. Передачи информации быстрее скорости света и не происходит. Используется для этого обычный канал передачи данных. Ни один из квантовых методов не предлагает способов превысить скорость света.
0
UFO just landed and posted this here
да, квантовые каналы передачи данных (или все же сигналов?) очень интересная тема… оригинальное обьяснение их существования в голографическом принципе — новейшая физическая теория (после М-теории и петлевой квантовой гравитации)
0
UFO just landed and posted this here
нет.
но некоторые свойства черных дыр голографический принцип использует (например энтропию)
о чем то похожем на голографический принцип здесь писали
данную тему изучает этот раздел физики
особо крупный прорыв в этой области произошел в 1997. Его осуществил физик Хуан Малдасена
здесь немного по существу о его грандиозном открытии
о том, как этот принцип вписывается в теорию струн и ее последнюю версию — М-теорию — здесь и здесь
в двух словах о его открытии: он нашёл гипотетическую Вселенную, для которой абстрактные рассуждения о голографии могут стать конкретными и математически точными.
запущены мощные исследовательские программы, стремящиеся применить его идеи к более реалистичной Вселенной, нашей Вселенной, но прогресс медленен, так как эти исследования сталкиваются с техническими трудностями
но некоторые свойства черных дыр голографический принцип использует (например энтропию)
о чем то похожем на голографический принцип здесь писали
данную тему изучает этот раздел физики
особо крупный прорыв в этой области произошел в 1997. Его осуществил физик Хуан Малдасена
здесь немного по существу о его грандиозном открытии
о том, как этот принцип вписывается в теорию струн и ее последнюю версию — М-теорию — здесь и здесь
в двух словах о его открытии: он нашёл гипотетическую Вселенную, для которой абстрактные рассуждения о голографии могут стать конкретными и математически точными.
запущены мощные исследовательские программы, стремящиеся применить его идеи к более реалистичной Вселенной, нашей Вселенной, но прогресс медленен, так как эти исследования сталкиваются с техническими трудностями
0
А что вы имеете ввиду, когда говорите «передаем (ку)бит информации»? Как именно передаём?
Если у вас есть две запутанные частицы, то вы действительно можете мгновенно перевести эту систему в определённое состояние, измерив только одну из них. Эта мгновенность подтверждается экспериментально, независимо от расстояния между частицами. Но измерение — это всего лишь измерение, вы не можете передать информацию, просто что-то измерив.
Если у вас есть две запутанные частицы, то вы действительно можете мгновенно перевести эту систему в определённое состояние, измерив только одну из них. Эта мгновенность подтверждается экспериментально, независимо от расстояния между частицами. Но измерение — это всего лишь измерение, вы не можете передать информацию, просто что-то измерив.
0
то вы действительно можете мгновенно перевести эту систему в определённое состояние, измерив только одну из них.
Передача информации происходит разве не с помощью изменения состояния проводника (в данном случае это — пара спутанных частиц)? Правда, мне казалось, что при измерении мы не можем точно предсказать, в какое именно состояние придет система.
вы не можете передать информацию, просто что-то измерив.
В данном случае можем, т. к. измерение изменяет состояние системы (проводника).
P.S. Могу ошибаться, т. к. по теме прочитал всего несколько статей.
0
Само по себе изменение состояния не означает, что передаётся какая-то информация. Для передачи информации нужно не абы какое изменение, а такое, которым мы можем предсказуемо управлять с одного конца и считывать данные с другого.
В случае запутанных частиц, они изначально находятся в суперпозиции, например, состояния, в котором у обеих частиц спин направлен вдоль оси x ("+1") и состояния, в котором оба спина направлены против оси x ("-1"). Когда мы измеряем проекцию спина частицы на ось x, мы с равной вероятностью получаем либо +1, либо -1 (и, соответственно, узнаём также, куда направлен спин второй частицы), а волновая функция при этом коллапсирует, то есть переходит в то состояние, которое мы измерили. Этот коллапс происходит мгновенно и сразу для всей системы, независимо от её протяженности. На текущем этапе развития физики это фундаментальный экспериментальный закон природы, который в теории просто постулируется в том или ином виде и никакого более внятного объяснения, чем «так устроена Вселенная» пока что нет.
В случае запутанных частиц, они изначально находятся в суперпозиции, например, состояния, в котором у обеих частиц спин направлен вдоль оси x ("+1") и состояния, в котором оба спина направлены против оси x ("-1"). Когда мы измеряем проекцию спина частицы на ось x, мы с равной вероятностью получаем либо +1, либо -1 (и, соответственно, узнаём также, куда направлен спин второй частицы), а волновая функция при этом коллапсирует, то есть переходит в то состояние, которое мы измерили. Этот коллапс происходит мгновенно и сразу для всей системы, независимо от её протяженности. На текущем этапе развития физики это фундаментальный экспериментальный закон природы, который в теории просто постулируется в том или ином виде и никакого более внятного объяснения, чем «так устроена Вселенная» пока что нет.
+1
В этом топике описано, как изменить состояние на необходимое нам. Если вкратце, то мы измеряем и «откатываем» измерение с помощью соответствующего противодействия до тех пор, пока не измерим нужное нам состояние. В итоге
т. е. в нужное нам, которое мы сами выбрали заведомо и получили после n попыток измерения.
Правда, возник новый вопрос: частицы приняли определенное значение, принимающая сторона считала его (при измерении частицы принимающей стороной ничего уже не изменилось, т. к. частицы не в состоянии суперпозиции). Как вернуть их в суперпозицию?
волновая функция при этом коллапсирует, то есть переходит в то состояние, которое мы измерили.
т. е. в нужное нам, которое мы сами выбрали заведомо и получили после n попыток измерения.
Правда, возник новый вопрос: частицы приняли определенное значение, принимающая сторона считала его (при измерении частицы принимающей стороной ничего уже не изменилось, т. к. частицы не в состоянии суперпозиции). Как вернуть их в суперпозицию?
0
Никакими действиями с одной частицей нельзя изменить матрицу плотности для второй частицы, то есть повлиять на статистику её измерений.
После обычного измерения состояние системы перестаёт быть запутанным и частицы становятся независимыми, при последующих измерениях они друг на друга уже не влияют. Я досконально не знаком со слабыми измерениями, но думаю, что после каждого слабого измерения запутанность системы частично потеряется и в результате вероятность правильной передачи бита останется всё так же 1/2, так что метод с «откатыванием» не прокатит и в этом случае.
После обычного измерения состояние системы перестаёт быть запутанным и частицы становятся независимыми, при последующих измерениях они друг на друга уже не влияют. Я досконально не знаком со слабыми измерениями, но думаю, что после каждого слабого измерения запутанность системы частично потеряется и в результате вероятность правильной передачи бита останется всё так же 1/2, так что метод с «откатыванием» не прокатит и в этом случае.
0
UFO just landed and posted this here
Промахнулся. Хотел ответить на этот комментарий.
0
D-Wave опубликовала в Nature информацию о своём чипе. И там нет 128 перепутанных кубитов, они могут перепутываться попарно. Вроде как, это очень-очень-очень упрощённая модель адиабатических вычислений, и весь этот «прогресс» по количеству кубитов несколько дутый. Это не универсальный квантовый процессор, но для кое-каких задач, вроде, подходит. Для каких именно — не очень понятно. Google что-то писала по этому поводу.
0
Sign up to leave a comment.
Квантовый компьютер: любое сложное состоит из набора простого