Comments 51
>> вините кривоватый дизайн JavaScript
Очень хочется попросить Барри не использовать языки программирования, которые он считает кривоватыми и тем более — не писать статьи для новичков о языках, которые он считает кривоватыми.
Было бы немного лучше, если бы он по крайней мере акцентировал внимание на том, что здесь очень много личного мнения. О вкусах, как говорят, не спорят. Но материал преподносится как борьба с каким-то объективным злом в то время, как имеет место обычное непонимание и это неприятно, это сеет ложные представления о языке среди новичков.
Очень хочется попросить Барри не использовать языки программирования, которые он считает кривоватыми и тем более — не писать статьи для новичков о языках, которые он считает кривоватыми.
Было бы немного лучше, если бы он по крайней мере акцентировал внимание на том, что здесь очень много личного мнения. О вкусах, как говорят, не спорят. Но материал преподносится как борьба с каким-то объективным злом в то время, как имеет место обычное непонимание и это неприятно, это сеет ложные представления о языке среди новичков.
Не обижайтесь так на него, судя по блогу этот человек живет JavaScript'ом :)
Судя по блогу doctrina.org он только Fri 12 October 2012 написал первую статью про JavaScript, а живет он на Cryptography и Math.
все языки в чём-то кривоваты. что теперь, не программировать вовсе?) а писать статьи можно лишь об идеальных языках?
дизайн в этом месте и правда крив — вынуждает использовать хаки на ровном месте. ну вот какого лешего this начинает указывать в стратосферу, когда можно «по умолчанию» подставлять объект в контексте которого эта функция была создана?
дизайн в этом месте и правда крив — вынуждает использовать хаки на ровном месте. ну вот какого лешего this начинает указывать в стратосферу, когда можно «по умолчанию» подставлять объект в контексте которого эта функция была создана?
Вы преувеличиваете. Сохранить ссылку на текущий контекст — ну разве «хак»? :) Просто надо понимать, что в JavaScript переменная this выполняет немного другую роль, нежели в других языках. Возьмем, например, небольшой код:
Работать такой код правильно не будет, думаю ясно почему. Но стоит его немного модифицировать, как встанет на свои места.
Я к тому, что гибкость языка позволяет создавать совершенно разные конструкции, в которых поведение this может показаться нелогичным относительно других языков программирования. Так что, я бы не назвал создание промежуточной переменной хаком на ровном месте.
var MyClass = function(){
this.a = 0;
return {
add: function(){
this.a++;
}
}
}
var test = new MyClass ();
test.add();
Работать такой код правильно не будет, думаю ясно почему. Но стоит его немного модифицировать, как встанет на свои места.
var MyClass = function(){
var self = this;
self.a = 0;
return {
add: function(){
self.a++;
}
}
}
var test = new MyClass ();
test.add();
Я к тому, что гибкость языка позволяет создавать совершенно разные конструкции, в которых поведение this может показаться нелогичным относительно других языков программирования. Так что, я бы не назвал создание промежуточной переменной хаком на ровном месте.
UFO just landed and posted this here
Бедный, бедный «this». Не видать тебе покоя.
Ждём статьи «3 паттерна вывода Hello Wrold» и «5 паттернов инкремента переменной»
И обязательный холиварчик на тему i++ vs i+=1
Да ладно, все от движка зависит:)
Я знаю. Надо определять движок и запускать самую быструю версию! Как-то так:
Так мы сможем написать РЕАЛЬНО быстрое приложение.
if (getEngine() == 'webkit') {
i += 1;
} else if (getEngine() == 'trident') {
i++;
} else if (getEngine() == 'gecko') {
++i;
}
Так мы сможем написать РЕАЛЬНО быстрое приложение.
кривоватый дизайн JavaScriptон не кривой, а другой. Функции имеют лексическую область видимости, а this — это спец переменная контекста вызова функции как и arguments, которая просто называется this и путает многих. Достаточно это понять
Используя данный паттерн, this привязывается к global object. Это, несомненно, является ошибкой языка — постоянная привязка this к глобальному объекту может уничтожить его контекст.
По-моему главная ошибка автора в понимании языка.
И не совсем верно, на мой взгляд, в контексте javascript, называть методом, свойство объекта которому присвоена функция.
Заметьте, именно так, а не наоборот: «Функции являющиеся свойствами объекта».
Как писалось:
функции являются объектами первого класса
и их нужно воспринимать как самостоятельную боевую единицу.
Identifier resolution как раз и решает все проблемы с this.
Когда я начал изучать JS после C++, Java, мне тоже показалось не логичным и магическим все эти манипуляции с this, но стоит немного разобраться и это превращается в удобный и мощный инструмент, без которых уже и не привычно и сложно представить как то иначе. С мнением о кривоватости и бажности языка не согласен.
А еще из статьи я так и не понял каких особенностей нужно избегать, может просто применять по месту надо и всегда понимать что происходит?
А еще из статьи я так и не понял каких особенностей нужно избегать, может просто применять по месту надо и всегда понимать что происходит?
В догонку напишите ешё про function_name.call.apply(… )
Ага) и var binded = func_name.bind(this); :)
о!
а это где работает?
и нафига тогда jQuery.proxy?
а это где работает?
и нафига тогда jQuery.proxy?
jQuery.proxy зло, нужно использовать нативный bind, а для IE fallback!
Как вы это себе представляете? (в коде)
Видимо имелось ввиду использовать код из раздела Compatibility
developer.mozilla.org/en-US/docs/JavaScript/Reference/Global_Objects/Function/bind
developer.mozilla.org/en-US/docs/JavaScript/Reference/Global_Objects/Function/bind
Так можно до бесконечности развивать эту идею:
var fn = function() {
alert(1);
};
new fn.prototype.constructor;
// fn.prototype.constructor();
Раз про «кривоватый дизайн» автора статьи в комментах не заикнулся только ленивый, понаезжаю еще и на переводчика:
Ну и про this в strict mode и про bind в статье ничего.
если функция возвращает число, цепочку, логическое выражение (true/false), null или undefined, return не сработает, a мы получим thisСтроку, надеюсь?
К сожалению, существует несколько паттернов для вызова функций. О них не нужно быть в курсе. Их нужно зазубрить и понять...Ломает мозг.
Ну и про this в strict mode и про bind в статье ничего.
this в strict mode
В Strict Mode объект this не будет корректироваться. Это возможно самая интересная часть Strict Mode и самая тяжелая(шокирующая) для разработчиков. Все знают, что если первый аргумент call или apply — null или undefined, то значение this выполняемой функции будет преобразование в глобальный объект (для браузеров это window). отсюда
>JavaScript, как и все современные языки, может модулировать логику внутри функций
Что значит «модулировать логику»? Это какой-то термин, или ошибка перевода? Ни разу не встречал этот глагол в контексте логики.
Что значит «модулировать логику»? Это какой-то термин, или ошибка перевода? Ни разу не встречал этот глагол в контексте логики.
Есть же ссылка на оригинал:)
тык
JavaScript (like all languages these days) has the ability to modularise logic in functions
тык
Потрясающе!
Огромнейшее спасибо за статью. Она очень помогла мне с пониманием этих отличий. К 2-м из трёх паттернов я уже и так пришёл методом проб и ошибок. Мануалы которые читал в своё время давали ответы на некоторые вопросы, но они не были настолько просты и одновременно глобальны как эта статья.
З.Ы. про call и aply отдельный респект. До этого времени я вообще не понимал зачем они в принципе нужны в js.
Огромнейшее спасибо за статью. Она очень помогла мне с пониманием этих отличий. К 2-м из трёх паттернов я уже и так пришёл методом проб и ошибок. Мануалы которые читал в своё время давали ответы на некоторые вопросы, но они не были настолько просты и одновременно глобальны как эта статья.
З.Ы. про call и aply отдельный респект. До этого времени я вообще не понимал зачем они в принципе нужны в js.
Здорово. Теперь это называется паттернами
Я рад сообщить, что начиная с версии 1.8.5 JavaScript, Object.create является вполне работающим инструментом.
А с каких это пор у нас стал JavaScript версионным :)? Что это за реализация такая JavaScript
Может таки стандарт ECMAScript… нет? ECMAScript 5 или ECMAScript 6 (Harmony)
Прикиньте, есть EcmaScript и есть JavaScript и JS тоже версионный:
developer.mozilla.org/en-US/docs/JavaScript/Reference
developer.mozilla.org/en-US/docs/JavaScript/Reference
Что Вы наделали? Как же мне дальше с этим жить…
Спасибо, отличная статья! Помогла ноконец то расставити все точки над И. )
Sign up to leave a comment.
Четыре паттерна вызова функций в JavaScript