Comments 30
Скажите, а в течение какого времени проводился этот эксперимент? Краткосрочный эффект может отличаться от долгосрочного. Насколько все таки быстрее стала выполняться работа?
Эксперимент проводился два месяца — июнь и июль. Собственно он был ограничен только работами по изготовлению сенажных ям. Пока непонятно какой будет долгосрочный эффект. Я надеюсь, что после более широкомасшатбного внедрения картина станет яснее. Что касается скорости выполнения работы, то как я понял Артура, обычно изготовление одной ямы занимало около дня, в ходе эксперимента время сократилось до полудня (самый идеальный вариант)
Посмотрел видео. Тоже очень интересный эксперимент. Что-то похожее есть в Штатах и, по-моему где-то в Европе. Однако, чем закончилась история? Прогнозы корреспондента были крайне неблагоприятны.
Полагаю, что этот эксперимент закончится точно так же, как и все предыдущие: а именно запретом. Причина проста и примитивна, единственное за счет чего существует государство — это монополия на печатание денег. В противном случае государству хана.
Ссылки по теме:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_со_свободной_валютой_в_Вёргле
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гезелль,_Сильвио
У нас деньги печатает ЦБ, который от государства отделен. И утверждение что государство существует только благодаря этому вызывает смех.
Это точно. У государства есть еще несколько ключевых монополий, в том числе — монополия на то, чтобы бить людей дубинками по голове и прятать в «места, не столь отдаленные». Но денежная система — это, конечно, тоже одна из основ.
ээ, Вы в это правда верите? Что некая организация, расположенная на територии гос-ва (причём постСССР), в которой работают люди, проживающей на этой територии, может быть отделено от государства?

Вспомните слова Рокфеллера — Дайте мне управлять деньгами государства, и мне нет дела до того, кто создает его законы — ни до него, ни до его законов.
А вы покопайте на тему «откуда берутся рубли», материалов в инете масса, в том числе видеолекций.
Про ЦБ, ФРС и откуда вообще берутся деньги (баксы) и российские рубли (фантики) я в курсе. Имелось в виду следующее: деньги являются универсальной единицей для расчетов на всей территории государства. Там, где ваши деньги не принимают или принимают с каким-либо условиями — это уже другое государство.
Например: отдельное хозяйство начало использовать свободные деньги. Соседи тоже захотят (как это было в Вёргле) и либо сделают свои, либо установят хождение этих денег и на своей территории (экспансия). При определенном росте поднимется вопросы вида «Зачем нам государство, почему мы должны платить налоги» и т.д. на фоне экономического подъема и улучшения жизни (а кратковременный эффект свободных денег это именно бурный рост благосостояния). Ни в одном эксперименте со свободными деньгами ни одно из государств не придумало ничего кроме запрета свободных денег или «доработки» идеи установкой ссудного процента (Швейцария), т.е. все вернулось на круги своя.
Не стоит подменять понятия, запрещает на государство, а финансовая олигархия, которая на государство имеет больше влияния, чем большинство в нем проживающее.
Сами же по себе «местные деньги» государству ничем не угрожают. Проблема ровно одна — ввести их сразу на всей территории.
Ну справедливости ради надо сказать, что журналисты немного сгустили краски, хотя по сути все верно.

Сейчас продолжается длительная судебная тяжба с прокуратурой. На моей памяти было уже около 3 судов. И еще будет наверное столько же. В любом случае, эксперимент с талонами продолжается, но в несколько иной юридической форме и в чуть меньшем масштабе.

Кроме того, есть мысли по продолжению работы этой системы в виде бонусной карточной системы.
В долгосрочной перспективе возможны создания коалиций из 50% участников, например, которые себя будут оценивать высоко, а любых других — низко.
> При этом надо отметить, что сложилась негласная коалиция против двух сотрудников, которых премировал меньше всех. Эти сотрудники отказались участвовать в работах по изготовлению сенажных ям и их перевели на другие.

Коалиции уже были и ещё будут. Но они не могут быть долгосрочными, стабильными и при этом жутко несправедливыми. Такое возможно только в закрытых системах. А тут добровольная ротация кадров налицо.
Поздравляю с реальной проверкой идеи! :)

А как изменились доходы работников? И если в большую сторону, то выгодно ли это работодателю? «Спрос» на эти ямы, как я понял, весьма и весьма ограничен и работодатель не заинтересован, чтобы их штамповали как пирожки — будет кризис перепроизводства. И рабочие особо не заинтересованы сделать требуемые работодателю N штук (или N м3) как можно быстрее, или заинтересованы?
Насколько я понял, там как раз ушли от почасовой оплаты, потому что исполнителям было выгодно тянуть время, и платить им всё равно приходилось больше, а качество их работы было низким — яма должна быть закрыта как можно быстрее.

Здесь же за те же деньги при помощи понижающего коэффициента за задержки обеспечивается лучший результат по времени — следовательно, и по качеству.
«Спрос» на ямы действительно ограничен. И ограничен он потребностями скота в корме. Насколько я помню, было сделано что-то около 10 ям. Что касается работников, то для них это просто еще одна работа, которую необходимо выполнить и врядли у них есть желание сделать все как можно быстрее. Просто если сачковать, то это будет очень заметно. Как изменились общие доходы сотрудникв — я сказать не могу.
Заметьте, что такой эксперимент проводился не в производственной сфере (заводы металлургии и т.п.), как обычно предполагается, а в сфере сельского хозяйства, тем более в России, что не совсем типично. Тем более, коллектив составлял не десятки и сотни людей, а всего несколько человек.
Насколько помню, подобный вид бланков видел то ли в руководстве для военных психологов, то ли в дисциплинарном уставе. То есть методика давно апробирована для коллективов. Правда там оценивались личные психологические отношения, но — скорее всего — и здесь та же картина.
Попробую сделать небольшой вывод к посту:
Человек обычно оценивает не качество чужой работы (её сложно оценить объективно, а потому в первую очередь оценка становится более чем субъективной), а «удобство и слаженность работы с конкретным человеком», а в подобном срезе (то есть совокупности субъективных оценок участником рабочего процесса других участников процесса) эта методика выделила оптимальную рабочую бригаду с точки зрения слаженности работы коллектива.
В общем методика хорошая, но тех, кто набрал мало баллов нельзя считать плохими работниками, но можно сказать, что они не «сработаны» с другими работниками данной бригады — не больше, не меньше.
Вообще можно было взять и десятибалльную шкалу, и шкалу от отрицательных до положительных баллов, даже двоичную, сама суть метода от этого сильно не поменялась бы — как написал выше — совокупность субъективных оценок участником рабочего процесса других участников процесса.
PS Рад читать пост земляка, особенно вдвойне — у меня предки с Карламанбаша Кармаскалинского района. Удачной работы и повышения показателей :)
То есть действительно таким анкетированием можно выявить неэффективных работников с одной стороны, но в некоторых случаях, как написал выше, можно выяснить лишь то, что одним людям с другими некомфортно работать вместе.
Может, конечно, я путаю, но, кажется, слышал о таком распределении премий в Касперском. При этом мне казалось, что от этой системы народ не в восторге. Есть тут касперчане? Можете подтвердить или опровергнуть?
Речь не о вывешивании таблиц перед бухгалтерией, а о том, что размер премии по сути решают все коллеги.
Секрет успеха как мне кажется в том, что была почасовая оплата, а стала фиксированная. Растягивать работу стало попросту не выгодно. Не вижу каким образом распределение премий может ускорить работу в данном случае.
Одна из главных проблем метода — априорное предположение, что подавляющее большинство работников способны и имеют желание объективно оценивать работу. То есть теоретически они способны, а на практике — далеко не обязательно. В итоге фактор расхождения самооценки и фактической оценки может вести к глубокому конфликту.
Приятно видеть постинг про Башкирию :) Как раз недавно пролетал вопрос о справедливом распределении премии, и тут же вспомнился этот эксперимент. Хорошо, что вы о нем написали.
Давно ратую за свободные деньги. Это один из ключевых пунктов моей программы реформ. Правда, мне показалось неудобным лепить какие-то марки на купюры или наличными взимать плату за продление действия. В наш цифровой век автоматизации надо делать это виртуально и автоматически.

Спасибо большое за публикацию, на которую теперь можно ссылаться.
если говорить об альтернативных финансовых системах, то плохо понятно зачем вообще в наш цифровой век нужны деньги с демереджем.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.