Comments 41
Многие против (я например :) ) альтернативы то какие предлагают?
«Чтобы что-то запретить, нужно сначала что-то разрешить» — в этом смысле? :))
Коммерческая тайна.
Вначале я в самом деле говорил, что патенты нужно пересмотреть. Пусть человек (автор идеи) может выпустить товар первым, но при этом не мешает выпуску аналогов позднее.
Только вот потом мне стало понятно, что логичнее их всё-таки отменить. Пусть автор идеи просто никому не рассказывает про свою идею. Если появится аналог — значит, его автор придумал его независимо от первого автора.
Вначале я в самом деле говорил, что патенты нужно пересмотреть. Пусть человек (автор идеи) может выпустить товар первым, но при этом не мешает выпуску аналогов позднее.
Только вот потом мне стало понятно, что логичнее их всё-таки отменить. Пусть автор идеи просто никому не рассказывает про свою идею. Если появится аналог — значит, его автор придумал его независимо от первого автора.
Только вот в этом случае у нас будет много много разных стандартов и много людей будут решать одинаковые задачи, даже если они давно решены другими людьми. Скорей уж надо адекватную базу знаний с патентами организовывать и ограничить время действия, особенно если нет продуктов, которые их используют, но все это не слишком просто…
>… и много людей будут решать одинаковые задачи, даже если они давно решены другими людьми.
Лучше уже так, чем если я что то придумал, и не могу это использовать потому что кто то придумал такое же раньше или еще хуже успел запатентовать вперед меня.
Лучше уже так, чем если я что то придумал, и не могу это использовать потому что кто то придумал такое же раньше или еще хуже успел запатентовать вперед меня.
Спорное утверждение, учитывая стоимость большей части современных исследований (я не про прямоугольник с закруглениями по углам, а про серьезные фундаментальные исследования).
IMHO, сама идея патентов не такая уж плохая, а вот реализацию надоисправлять.
IMHO, сама идея патентов не такая уж плохая, а вот реализацию надоисправлять.
Да, но именно «прямоугольники с закругленными углами» и патенты на иконки и формы, создали столько проблем. А не исследования на миллиарды долларов.
Вообще, с прямоугольниками все интересно, даже если убрать патенты, их нельзя сохранить в тайне, а придумывать какое-то минимальное необходимое отличие одного прямоугольника от другого, чтобы не считалось копированием — бред.
Честно говоря, я не представляю себе красивого решения проблемы текущей реализации патентов, но сама идея патентов злом не является.
Честно говоря, я не представляю себе красивого решения проблемы текущей реализации патентов, но сама идея патентов злом не является.
Оригинально патенты были придуманы для того, чтоб секреты, хранившиеся в семьях или гильдиях мастеров, становились таки в конечном счёте общедоступными. А не уходили в могилу вместе с мастерами.
«In accordance with the original definition of the term „patent,“ patents facilitate and encourage disclosure of innovations into the public domain for the common good. If inventors did not have the legal protection of patents, in many cases, they would prefer or tend to keep their inventions secret[citation needed]. Awarding patents generally makes the details of new technology publicly available, for exploitation by anyone after the patent expires, or for further improvement by other inventors. Furthermore, when a patent's term has expired, the public record ensures that the patentee's invention is not lost to humanity.[31][specify]»
en.wikipedia.org/wiki/Patent#Rationale
Понятно, что безумное продление сроков действия патентов сделали их скорее вредоносными нежели полезными. Но тем не менее просто так взять их и отменить — глупо.
Вообще говоря это и не нужно — достаточно сильно урезать сроки действия патентов, и всё станет на круги своя.
«In accordance with the original definition of the term „patent,“ patents facilitate and encourage disclosure of innovations into the public domain for the common good. If inventors did not have the legal protection of patents, in many cases, they would prefer or tend to keep their inventions secret[citation needed]. Awarding patents generally makes the details of new technology publicly available, for exploitation by anyone after the patent expires, or for further improvement by other inventors. Furthermore, when a patent's term has expired, the public record ensures that the patentee's invention is not lost to humanity.[31][specify]»
en.wikipedia.org/wiki/Patent#Rationale
Понятно, что безумное продление сроков действия патентов сделали их скорее вредоносными нежели полезными. Но тем не менее просто так взять их и отменить — глупо.
Вообще говоря это и не нужно — достаточно сильно урезать сроки действия патентов, и всё станет на круги своя.
Короткие сроки действия патентов (1-5 лет) на софт и прочие нетехнологические штуки в значительной степени избавят от проблем. Ну и ускорение рассмотрения, улучшение его качества и значительное увеличение требований к сомнительным категориям патентов.
Как раз-таки _что_ делать — очевидно. Проблема сугубо в воле политиков и понимании со стороны избирателей. Ну и лобби, да.
Как раз-таки _что_ делать — очевидно. Проблема сугубо в воле политиков и понимании со стороны избирателей. Ну и лобби, да.
Гвардии ефрейтор войск очевидности Д.Безос на страже… очевидности.
:)
:)
почему? почему на картинках эппл против самсунга на самсунге не главный экран?
Look who's talking! Это он так заговорил после пересмотра USPTO собственного Суперпатента «покупка одним кликом»?
Это Amazon хочет сэкономить на покупке патентов. Когда Гугл купил Моторолу, тоже поднялся хор голосов от 2-3 компаний, мол, давайте уже прекратим эти патентные войны. Прекращать пора, но о прекращении вспоминают те, кто начинает чувствовать слабость своих позиций.
У Apple много сильных конкурентов. Далеко не всем нужен IPad, когда можно купить простой, но мощный планшет в 3 раза дешевле. Но из-за всяких непонятных патентов выпускается всякая странная непонятная продукция.
Я понимаю, если была бы запатентован программная реализация разблокировки телефона движением пальца, но не само действие. Для меня это вынос мозга.
Я понимаю, если была бы запатентован программная реализация разблокировки телефона движением пальца, но не само действие. Для меня это вынос мозга.
Я боюсь, что патентование кода ещё хуже. Потому что одними из первых будут запатентованы вещи типа
for (int i = 0; i < count; count++)Я бы сказал, что сразу запатентуют $, int, string, double =((
Если не ошибаюсь, то патент можно зарегистрировать только если чего-то, соответствующего патенту, ещё не было. Таким образом, нельзя запатентовать латиницу, комментарии или цикл.
Запатентовали раскачивание на качелях переносом массы, а вы говорите )
Колеса патентуют, а вы говорите soft.compulenta.ru/15151/
Да, новость старая, но факт остается фактом
Да, новость старая, но факт остается фактом
По-моему патент не должен запрещать делать аналогичные продукты, он должен лишь по закону обязывать выплачивать вознаграждения на фиксированный процент. Пример 0,01-0,1 процент от продажи устройств в которых он применяется. Т.е. есть идея котороя прям суперская и везде используется — эти 0,01 процента могут статьи миллионами…
Фиксированная ставка была бы тоже не плохой идеей, если в пределах той суммы, что вы указали. А компании порой и 3-4% ставят за свой патент.
было бы интересно, если бы процент считался из вклада патентируемого механизма в работу всего устройства. То есть, если скажем ты делаешь полную копию устройства, добавив только свой логотип — то будь добр 99% своей чистой прибыли отдавать тому, у кого скопировал. Если же ты сделал своё устройство, использовав сторонних патентов на 0.1% (преславутая разблокировка) — то столько и отдавай.
Думаю в этом случае начнутся суды из-за того, что какой-то патент недооценили…
Угу, а учитывая что один патентует покупку одним кликом, второй разблокировку, а третий написание sms с использованием пальцев правой руки, то как ни крути придётся раздать все 99%.
Ладно хоть никто не запатентовал способ поглощения пищи через ротовую полость. А то ведь все с голоду помрём. (:
Ладно хоть никто не запатентовал способ поглощения пищи через ротовую полость. А то ведь все с голоду помрём. (:
Сама идея монетизации «идей» без их массовой реализации и обязательности доказательств использования таковых идей как неотъемлемых частей уже существующего процесса производства — порочна по своей сути изначально.
Сильный (компания-правовладелец), если хочет оставаться сильным на рынке — должен обеспечивать свое место скоростью своего развития и сервисом, а не палками в колеса всем, кроме себя. В таком случае он ограничивает конкуренцию несоизмеримо сильнее (нанося этим вред другим), чем обеспечивает защиту своего актива, массово нарушая право на изначальную невиновность других авторов идеи, либо уже реализующих продукт без знания о существовании такового патента, и основания для требований о роялти/процентах не должно быть в принципе. В теории, конечно.
На мой взгляд, если идея сама по себе является объектом оценки стоимости, то она же является товаром/услугой. А само право продажи товаров/услуг, в общем случае, есть у всех и не может быть ограничено или отчуждено в чью-либо единую пользу с последующим лицензированием, вне зависимости от вида товара. Еще раз подчеркну — в общем случае, сейчас речь о более общих вещах, а не конкретно оружии, наркотиках и т.д.
Естественно, если бизнес уже налажен и развит, рынок насыщен и сложно что-либо в него влить, т.к. разработка нового и востребованного становится все дороже — то проще вести войну с конкурентами, не развивая рынок как таковой, и работая деструктивно. Благо, болеехитрож. смекливые ранее пролоббировали закон для защиты своей лени в бизнесе.
С точки зрения нового игрока на рынке, ограничение срока патентования в несколько лет будет вполне достаточно и для правовладельца на отбивание денег со сбором маржи, и для новичка, т.к. стена будет невысокая и долго не простоит — его рост как новичка не будет существенно ограничен. С точки зрения правовладельца, патент сейчас — это класс активов в оценке капитализации компании и ограничение этой «неэмиттированной» капитализации также нужно проводить государству, т.к. только при производстве и реальной реализации идей патента — эта капитализация будет подтвержденной. Иначе это вполне можно сравнить с «печатанием» денег и развитием инфляции. В противном случае, если прямой и массовой реализации идеи нет — то это такой же дутый показатель на балансе, который, к моему сожалению, используют при оценке компаний во всем мире. И уже давно.
На рынке не должно быть исключительных прав на сам факт развития одних перед другими.
Сильный (компания-правовладелец), если хочет оставаться сильным на рынке — должен обеспечивать свое место скоростью своего развития и сервисом, а не палками в колеса всем, кроме себя. В таком случае он ограничивает конкуренцию несоизмеримо сильнее (нанося этим вред другим), чем обеспечивает защиту своего актива, массово нарушая право на изначальную невиновность других авторов идеи, либо уже реализующих продукт без знания о существовании такового патента, и основания для требований о роялти/процентах не должно быть в принципе. В теории, конечно.
На мой взгляд, если идея сама по себе является объектом оценки стоимости, то она же является товаром/услугой. А само право продажи товаров/услуг, в общем случае, есть у всех и не может быть ограничено или отчуждено в чью-либо единую пользу с последующим лицензированием, вне зависимости от вида товара. Еще раз подчеркну — в общем случае, сейчас речь о более общих вещах, а не конкретно оружии, наркотиках и т.д.
Естественно, если бизнес уже налажен и развит, рынок насыщен и сложно что-либо в него влить, т.к. разработка нового и востребованного становится все дороже — то проще вести войну с конкурентами, не развивая рынок как таковой, и работая деструктивно. Благо, более
С точки зрения нового игрока на рынке, ограничение срока патентования в несколько лет будет вполне достаточно и для правовладельца на отбивание денег со сбором маржи, и для новичка, т.к. стена будет невысокая и долго не простоит — его рост как новичка не будет существенно ограничен. С точки зрения правовладельца, патент сейчас — это класс активов в оценке капитализации компании и ограничение этой «неэмиттированной» капитализации также нужно проводить государству, т.к. только при производстве и реальной реализации идей патента — эта капитализация будет подтвержденной. Иначе это вполне можно сравнить с «печатанием» денег и развитием инфляции. В противном случае, если прямой и массовой реализации идеи нет — то это такой же дутый показатель на балансе, который, к моему сожалению, используют при оценке компаний во всем мире. И уже давно.
На рынке не должно быть исключительных прав на сам факт развития одних перед другими.
Патентные войны сейчас — это война за капитализацию компаний, т.к. рынок стагнирует уже который год, население не может тратить в прежних объемах и развивать сам рынок становится все дороже. Выход (рост рынка) тут только один, вполне очевидный — нужно повышать уровень благосостояния потребителя. А об этом в мире сейчас начнут думать массово в самую последнюю очередь.
Запасайтесь попкорном, дурдом с патентами будет только усиливаться.
Запасайтесь попкорном, дурдом с патентами будет только усиливаться.
А как вам такая идея:
- Оставить существующую идею патентов «как она есть»
- Добавить в неё понятие «свободный патент»:
если кто-то что-то придумывает и хочет, чтобы данная задумка стала общественным достоянием — патентует её по «свободному патенту».
При этом автор «изобретения» и патента не ограничивает развитие технологий. Отчислений никаких за этот патент не будет, а только признание и слава :).
Авторам от таких патентов: известность. Обязательным является упоминание авторов патентов при их использовании.
Соответственно — признание общественности, распространение известности бренда (в случае, если автором являются компании) и т.д.
- Как результат — распространение «свободных патентов» и ускорение прогресса.
> свободный патент
GPL/LGPL, CreativeCommons?
GPL/LGPL, CreativeCommons?
Я имею ввиду что-то, что будет регистрироваться в среде «патентов» и наравне с ними.
И при проверке регистрации обычного патента, он также будет сверяться и со свободными.
То есть сделать так, чтобы изобретения (например, игольное ушко), можно было зарегистрировать как патент так, чтобы его смог применять любой. Только указывая автора патента и без обременения «процентами».
И при проверке регистрации обычного патента, он также будет сверяться и со свободными.
То есть сделать так, чтобы изобретения (например, игольное ушко), можно было зарегистрировать как патент так, чтобы его смог применять любой. Только указывая автора патента и без обременения «процентами».
Пусть Амазон наведут порядок в своем Custom Support, отношение к рядовым пользователям и закончат свою собственную войну с распространением книг по всему миру и DRM, прежде чем учить другие компании, как им вести свои дела. Имхо.
Sign up to leave a comment.
Основатель Amazon призывает правительства положить конец «патентным войнам»