Comments 69
Желтушный заголовок, конечно
+42
Так лучше?
-7
Нет, потому что во-первых, не надо этих кричащих восклицательных знаков, а во-вторых, где это в первоисточнике «предмет отвалился»? Там написано «неизвестный предмет». Тут вспоминается недавняя лекция астрофизика, где было об НЛО: «В слове НЛО буква „Н“ означает „неопознанный“. Вот на этом месте нужно прекратить домыслы, не нужно говорить — »наверное, это маленькие зелёные человечки"".
+17
В данном случае либо «предмет отвалился» либо «это маленькие зеленые человечки».
+1
Что касается первоисточника, то:
«In the foreground, near the bottom of the image, a bright object is visible on the ground. The object might be a piece of rover hardware».
mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/images/?ImageID=4778
«In the foreground, near the bottom of the image, a bright object is visible on the ground. The object might be a piece of rover hardware».
mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/images/?ImageID=4778
+2
Разницу между «может быть» и «есть» улавливаете? Еще это может быть камень хитрой формы, осколок парашюта, метеорит, лёд, дефект картинки. Такие заголовки превращают Хабр из научно-популярного и IT-ресурса в желтую прессу и доходит до того, что когда кому-то говоришь о том, что читаешь Хабр или пишешь на Хабр — на тебя так сочувствуя смотрят, мол «вот бедный, в этой чепухе ковыряется».
+5
Его нет здесь в 18:24
mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/proj/msl/redops/ods/surface/sol/00061/opgs/edr/ncam/NLA_402906079EDR_F0050104NCAM00326M_.JPG
И он есть здесь в 18:40:
mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00061/mcam/0061ML0316000000E1_DXXX.jpg
Между этими моментами проходил процесс включения вибратора на манипуляторе. Чем бы ни был этот предмет он отвалился от марсохода.
mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/proj/msl/redops/ods/surface/sol/00061/opgs/edr/ncam/NLA_402906079EDR_F0050104NCAM00326M_.JPG
И он есть здесь в 18:40:
mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00061/mcam/0061ML0316000000E1_DXXX.jpg
Между этими моментами проходил процесс включения вибратора на манипуляторе. Чем бы ни был этот предмет он отвалился от марсохода.
+3
Это был мой любимый Neil deGrasse Tyson (да, этот тот самый watch out guys badass over here из мемов).
Всем советую послушать его лекции/интервью, мужик очень позитивный, а уж о интересности предмета разговора я думаю и упоминать не стоит.
Всем советую послушать его лекции/интервью, мужик очень позитивный, а уж о интересности предмета разговора я думаю и упоминать не стоит.
0
на видео сказано о предмете, размером 4.5*7 см. однако на фото ничего похожего с такими пропорциями я не вижу. рыба?
0
4,5 на 7 см — это ковш манипулятора. Когда снималось видео об отвалившемся предмете еще никто не знал.
0
Видео без звука смотреть страшно. В ковше кто-то зашевелился, и я ждал что «отвалиться» именно тот, кто из него вылезет…
0
кусочек обмотки кабеля == деталь?
смело.
смело.
+1
Это точно какой-то раздолбай ученый спрятал там чего-то, типа шутка.
+1
Учёные разглядели в предмете ящерицу без хвоста и продолжили исследования дальше.
+2
Ну вот, уже и там намусорили…
+18
Начали мусорить еще раньше. Сейчас-то так, по мелочи.
+10
Да, но все эти куски, как и другие марсоходы, мы примерно знаем, где валяются. Да и с орбиты их хорошо видно, найти не проблема, если что. А вот такие мелочи, как та, что отвалилась, — это же как окурок, стихийный мусор. Бросил и пошёл.
0
Теперь центавриане будут думать, что на марсе была высокоразвитая цивилизация.
0
Мы в своей солнечной системе намусорили уже давно…
+3
Зато глядишь когда колонисты приедут, то на ближайшей свалке найдут все необходимые материалы.
+6
Похоже на кусок полиэтиленового пакета.
+2
в предмете был опознан окурок беломора…
+22
Все новое, хорошо забытое старое
+10
UFO just landed and posted this here
> вариант инопланетного происхождения находки пока никто не рассматривает
Если быть точным, то рассматривается как раз инопланетное происхождение — Земное ;) А, вот, если «эта-планетное»…
Если быть точным, то рассматривается как раз инопланетное происхождение — Земное ;) А, вот, если «эта-планетное»…
+15
Так лазором бы его посветили, и поглядели б из чего состоит. Все равно обратно прикрутить врятле получится.
0
А как это лазер позволит определить состав?
0
По спектру света плазмы, которой светится облучаемый предмет.
+3
На увеличенном фото напоминает шкурку от креветки… Каким цветом должен будет светиться хитин?
+1
А, понятно. Не знал о таком методе. Но какой мощности должен быть лазер? Неужели он у марсохода на борту?
0
Вы что, в пещере жили? Почитайте все посты про данный марсоход, у него не мало интересных вещиц на борту.
+6
Мощности лазер достаточной, чтобы прожигать в базальте отверстия диаметром два миллиметра и глубиной пять.
Подробнее о лазере: vk.com/wall-41633702_1841
Подробнее о лазере: vk.com/wall-41633702_1841
+3
Тут важна не мощность, а энергия импульса.
Импульсы в 5-10Дж (5Вт/сек, но на протяжении 10нс) делают дырки в чем угодно.
Импульсы в 5-10Дж (5Вт/сек, но на протяжении 10нс) делают дырки в чем угодно.
0
И в человеках?
Я просто так интересуюсь.
Я просто так интересуюсь.
0
Вы ошибаетесь.
Мощность — это количество энергии в секунду. 5 Дж за 10 нс получается 5/0.00000001 = 500 мегаватт.
Если те же 5 джоулей излучаются час, боюсь даже на градус не нагреется.
Вт/сек — что это? Изменение мощности за секунду?
Мощность — это количество энергии в секунду. 5 Дж за 10 нс получается 5/0.00000001 = 500 мегаватт.
Если те же 5 джоулей излучаются час, боюсь даже на градус не нагреется.
Вт/сек — что это? Изменение мощности за секунду?
0
Я же говорю об импульсном лазере. «Средняя» мощность 5Вт, пиковая — ваши 500 мегаватт.
_Средней_ мощности 5Вт хватает чтобы делать дырки в камнях, стали и чем угодно.
_Средней_ мощности 5Вт хватает чтобы делать дырки в камнях, стали и чем угодно.
0
А что значит средняя мощность? При непрерывной работе?
Я имел в виду, что важна именно мощность импульса. Да вы и сами именно о мощности говорили, упомянув те самые 5 Дж за 10нс :)
Я имел в виду, что важна именно мощность импульса. Да вы и сами именно о мощности говорили, упомянув те самые 5 Дж за 10нс :)
+1
В общем, найденные мною в разных местах ТТХ такие:
диаметр пучка: d_{beam} = 0.43 * 10^{-3} м
длительность импульса: \tau = 5 * 10^{-9} сек
энергия импульса: I_{one pulse} = 30 * 10^{-3} Дж
частота импульсов: f_{pulses} = 15 Гц
длина волны: \lambda = 1067 нм (это что за рабочее тело?)
На один анализ уходит до 75 импульсов, что «съедает» около 0.7ВтЧасов ~ 2.5кДж. Потребляемая мощность лазера 3Вт (видимо, при непрерывной импульсной генерации в среднем по времени столько потребляется). Получается, что один импульс имеет мощность порядка 6МВт и испаряет около 0.5мм^3 гранита. Сильно. Я искренне удивлен, что подобное устройство, оказывается, весьма компактное и потребляет весьма скромную мощность. Я привык к лазерам в сотню-другую ватт и которых никогда не видел :)
И, да, wowscheg, я выглянул из своей пещеры на предложенную Вами полянку (невозможно же наблюдать за ними всеми), но удовлетворительных ответов там не обнаружил.
диаметр пучка: d_{beam} = 0.43 * 10^{-3} м
длительность импульса: \tau = 5 * 10^{-9} сек
энергия импульса: I_{one pulse} = 30 * 10^{-3} Дж
частота импульсов: f_{pulses} = 15 Гц
длина волны: \lambda = 1067 нм (это что за рабочее тело?)
На один анализ уходит до 75 импульсов, что «съедает» около 0.7ВтЧасов ~ 2.5кДж. Потребляемая мощность лазера 3Вт (видимо, при непрерывной импульсной генерации в среднем по времени столько потребляется). Получается, что один импульс имеет мощность порядка 6МВт и испаряет около 0.5мм^3 гранита. Сильно. Я искренне удивлен, что подобное устройство, оказывается, весьма компактное и потребляет весьма скромную мощность. Я привык к лазерам в сотню-другую ватт и которых никогда не видел :)
И, да, wowscheg, я выглянул из своей пещеры на предложенную Вами полянку (невозможно же наблюдать за ними всеми), но удовлетворительных ответов там не обнаружил.
+1
Кто-нибудь может объяснить, почему у ChemCam такое ужасное качество? Я когда первый раз увидел — думал еще тестируют, но похоже нет. Такие ужасные аберрации по краям даже у пластиковых китайских микроскопов не встретить наверно, не говоря уже о том, что в фокусе только центр кадра, и то с натяжкой.
0
Потому что Chem Cam — зеркальный телескоп-рефлектор.
На Земле у него не плохие кадры получались. Это с трех метров:
На Земле у него не плохие кадры получались. Это с трех метров:
0
То, что это рефлектор, не объясняет такого ужасного качества. У меня дома китайский рефлектор и качество фотографий выдает он не сравнимо лучшее. Этот кадр тоже ужасен по краям) Хотя в центре фокус вроде получше.
0
Да-да, и разрешение его главных цветных фотокамер в несколько раз хуже чем у айфона. Но это оборудование марсохода и к нему немного другие требования выдвигаются, чем к китайскому объективу или телефону.
0
Нет, к тому, что разрешение меньше, у меня претензий нету. На момент разработки матрицы оно было вполне актуальным. Но тут проблема в зеркале, которое вполне могли сделать качественным. Ясно, что есть причина, почему такая картинка устраивает специалистов NASA, но как и я, Вы ее не знаете.
0
В статье изображение расположенные на серверах вконтакте? о_О Вы издеваетесь?
Мало того что нет большого смысла использовать чужие хостинги изображений, когда есть habrastorage. Так использование соц сетей в качестве хостинга просто до ужаса тупо! У многих людей на работе (а многие хабр читают и на работе) соцсети заблочены.
Мало того что нет большого смысла использовать чужие хостинги изображений, когда есть habrastorage. Так использование соц сетей в качестве хостинга просто до ужаса тупо! У многих людей на работе (а многие хабр читают и на работе) соцсети заблочены.
-3
Откуда пластик — гипотетические места:
0
Sign up to leave a comment.
От Curiosity отвалился небольшой предмет!